Читайте также:
|
ГЛАВА II. ТЕОРИЯ ДЕЙСТВИЯ
Выше уже указывалось, что цель данного исследования — подробно проследить процесс фундаменталь ного изменения структуры единой теоретической сис темы социальных наук. В последующих разделах первой части будет дано описание основных характеристик этой системы, в терминах которых можно будет говорить, что в процессе изменения мы имеем одну и ту же систему, описание логической структуры ее первоначального варианта или группы связанных между собой вариантов, которые стоят в начале этого процесса развития, и наконец, краткую историю этой системы в западноевро пейских социальных науках, вплоть до момента, с кото рого можно приступить к углубленному анализу. Этот анализ будет уже содержанием второй части.
В целях удобства мы назовем рассматриваемую нами концептуальную схему теорией действия. Сохранение единства, на которое мы только что указали, заключа ется в сохранении в этой схеме в течение всего периода ее развития основного концептуального рисунка, кото рый, сколь сильно ни менялось бы его использование и сопутствующий ему фон процесса, сохраняет тем не менее на всем своем протяжении некоторые существен ные черты.
Единица систем действия
В первой главе мы обратили внимание читателя на тот факт, что в процессе научной концептуализации конкретное явление с необходимостью расчленяется на единицы или составные части. Первой бросающейся в глаза особенностью концептуальной схемы, к разбору которой мы переходим, является специфический ха рактер единиц, используемых ею для такого расчлене ния. Основную единицу можно назвать «единичным актом». Подобно тому как единицы механической сис темы в ее классическом понимании — частицы — мо гут быть определены только в терминах их свойств, таких,как масса, скорость, место в пространстве, на правление движения и т.д., единицы систем действия также обладают некоторыми основными свойствами, без которых невозможно представить себе такую еди ницу «существующей». Если продолжить аналогию, то такая неопределенная и потому «несуществующая» единица действия подобна единице материи, которая имеет массу, но не может быть локализована в про странстве, что бессмысленно с точки зрения классиче ской механики. Следует подчеркнуть, что, говоря о еди нице действия как о чем-то существующем, мы не имеем в виду при этом какое-то конкретное пространствен ное или иным образом определенное существование. Мы говорим о возможности представить себе акт дей ствия как единицу с точки зрения определенной систе мы координат. При этом должно существовать некое минимальное число терминов, необходимых для ее опи сания, а также минимальное число фактов, которое нужно констатировать относительно нее, прежде чем о ней вообще можно будет говорить как о единице си стемы.
В этом смысле «акт действия» или просто «акт» ло гически включает в себя следующее:
1) предполагает агента, «деятеля» или «актора» (actor);
• акт по определению должен иметь «цель» (end), т.е. будущее положение вещей, на которое ориентирова но выполняемое действие 1;
• акт предпринимается в «ситуации», направление развития которой в одном или нескольких отношениях кардинально отличается от того положения вещей, на которое ориентировано действие, т.е. от цели. Эта ситуация в свою очередь может анализироваться с помощью двух типов элементов: тех, которые актор не может проконтролировать, т.е. тех, которые он не может изменить или тех, изменения которых, противоречащие его целям,
он не может предотвратить, — с одной стороны, и тех, которые он может контролировать, — с другой 2. Для первых можно использовать термин «условия» действия, для вторых же — «средства»;
• в аналитическом понимании единицы действия из начально содержится определенный способ взаимоотно шений всех элементов друг с другом. То есть в выборе аль тернативных средств достижения цели, в той мере, в какой ситуация представляет такие альтернативы, существует «нормативная 3 ориентация» действия.
1 В этом и только в этом смысле схема действия по своему характеру телео логична.
2 Следует отметить, что здесь речь идет не о конкретных предметах, нахо дящихся в «поле» ситуации действия. Ситуация представляет собой условия действия в той мере, в какой актор не может ее контролировать. Усло вия противоположны средствам, т.е. тем аспектам, на которые актор может воздействовать. Практически все конкретные аспекты ситуации действия — это либо условия, либо средства. Так, в общепринятом смысле слова авто мобиль это средство передвижения от одного места к другому. Обыкновенный человек не может сделать автомобиль сам. Однако, обладая той степенью и тем видом контроля над ним, который допускается особенно стями его устройства и нашей системой собственности, человек может вос пользоваться автомобилем для того, чтобы переместиться из Кембриджа в Нью-Йорк. Имея автомобиль и при наличии дорог, бензина и пр., он обла дает определенной степенью контроля над тем, куда и когда будет дви гаться автомобиль, а следовательно, и он сам. Именно в этом смысле авто мобиль есть средство, с точки зрения аналитических целей теории действия.
3 Определение и краткое рассмотрение термина «нормативный» в том смыс ле, в котором он используется в данной работе, см. в Примечании А, помещенном в конце этой главы.
Было бы неверно предполагать, что средства, исполь зуемые актором в пределах подконтрольной ему среды, выбираются произвольно или же зависят исключитель но от условий действия; они, в некотором смысле, нахо дятся под влиянием независимо действующего и решаю щего селективного фактора, знание которого необходимо для понимания конкретных действий. Для понятия действия весьма существенно предположение, что дол жна существовать какая-то нормативная ориентация (вовсе не обязательно конкретная, того или иного опре деленного вида). Как мы увидим в дальнейшем, различе ние возможных видов нормативной ориентации — это один из наиболее важных вопросов, с которым нам при дется иметь дело в данной работе. Но прежде чем начать разбирать какой бы то ни было из них, нужно коснуться некоторых основных посылок из общей концептуальной схемы.
Первая важная посылка — это то, что действие есть всегда процесс, совершающийся во времени. Времен ная категория — это основная категория для данной схемы. Понятие «цель» всегда предполагает соотнесен ность с будущим состоянием, которое либо в настоя щий момент не существует и не будет существовать, если актором что-то не будет для этого сделано, либо, наоборот, желаемое состояние существует, но оно не остается неизменным 4, если актор не предпримет для этого каких-то действий.
4 В то время как феномены действия являются временными по своей при роде, т.е. включают в себя процессы, протекающие во времени, они не яв ляются в том же смысле пространственными. Другими словами, связи в пространстве как таковые не релевантны системам действия, рассматриваемым аналитически. Для аналитических целей этой теории расположе ние действий в пространстве имеет не первостепенное, а вспомогательное значение. Или можно сказать так: пространственные отношения образуют только условия и — в той мере, в которой они доступны контролю, — сред ства действия.
Процесс действия рассма тривается преимущественно в терминах его связи с це лями и называется по-разному: «осуществление», «реализация» или «достижение». Вторая, столь же существенная посылка предполагает наличие некото рой сферы выбора, доступной актору, в отношении как целей, так и средств, в сочетании с понятием норматив ной ориентации, а также предполагает возможность «ошибки» (error), неудачи в достижении цели или «не правильного» выбора средств. Различные виды ошибок и различные факторы, которыми они могут быть выз ваны, — один из главных вопросов, которым мы будем здесь заниматься.
Третья посылка состоит в том, что система коор динат данной схемы в определенном смысле субъектив на. А именно: она имеет дело с явлениями, с предмета ми и событиями, как они представляются тому актору, действие которого анализируется и подвергается рассмотрению. Конечно, явления «внешнего мира» игра ют главную роль, когда речь идет об их влиянии на дей ствие. Но чтобы быть использованными именно в данной теоретической схеме, они должны быть сведены к тер минам, которые в этом особом смысле являются субъек тивными. Этот факт имеет решающее значение для пони мания некоторых особенностей рассматриваемых здесь теоретических структур. Он влечет за собой одно даль нейшее осложнение, которое надо постоянно иметь в виду. Можно сказать, что вся эмпирическая наука име ет дело с осознанием явлений внешнего мира. Следо вательно, факты действия для ученого, который их изу чает, — это факты внешнего мира и в этом смысле они — объективные факты. То есть, когда ученый вы двигает утверждения, которые он называет фактами, эти утверждения есть символическое выражение «вне шних» 5 по отношению к ученому явлений, а не содержимого его собственного сознания.
5 «Внешние» не пространственно, а эпистемологически. Внешний мир рас положен «вне» познающего субъекта не в пространственном смысле. От ношение субъект—объект не есть отношение, разворачивающееся в про странстве.
Однако в этом слу чае в противоположность тому, что имеет место в естественных науках, изучаемые явления имеют науч но релевантный субъективный аспект. Это означает, что ученый-обществовед, хотя он имеет дело с изуче нием содержания своего собственного сознания, постоянно занимается изучением содержания сознания тех лиц, действия которых он исследует. Это приводит к необходимости различать объективную и субъектив ную точки зрения. Это различение, а также отношение этих двух элементов друг к другу имеют большое зна чение. В данном контексте под «объективным» мы все гда понимаем — «с точки зрения наблюдающего дей ствие ученого», а под «субъективным» — «с точки зрения актора».
Существует еще одно следствие, которое вытека ет из «субъективности» категорий теории действия. Когда биолог или психолог-бихевиорист изучает чело веческое существо, он изучает его как организм, как единицу, которую можно пространственно ограничить. Единица отсчета, которую мы рассматриваем в каче стве актора, — это не организм, а «эго», или «я». Прин ципиальное отличие такого рассмотрения заключает ся в том, что тело актора как раз представляет для него такую же часть ситуации действия, как и «внешнее окружение». Среди условий, которыми обусловлено его действие, есть и условия, связанные с его собственным телом, так же как среди наиболее важных средств, которыми он располагает, есть «сила» его тела и, ра зумеется, его «ум». Ясно, что аналитическое различе ние актора и ситуации не совпадает с различением орга низма и среды, которое характерно для естественных наук. Вообще речь идет здесь не о различении конк ретных «вещей», ибо организм является реальной целостностью 6. Речь идет скорее об анализе, необходи мость которого вызвана категориями эмпирически полезных теоретических систем.
6 Актор тоже является реальной целостностью в неменьшей степени, чем организм. Последний включает в себя только те аспекты человеческой сущ ности, которые релевантны «биологической» системе координат.
А теперь рассмотрим четвертое следствие, вытека ющее из теории действия. Разумеется, ситуация дей ствия включает в себя элементы того, что на общепри нятом языке называется физическим окружением и биологическим организмом — если упоминать хотя бы только два этих аспекта. С одинаковой уверенностью эти элементы ситуации действия можно анализировать как в терминах физических, так и в терминах биологи ческих наук, и явления, которые мы рассматриваем, бы вают предметом анализа в терминах тех единиц, которые используются вышеупомянутыми науками. Скажем, о мосте можно сказать, что он состоит из атомов железа, некоторого количества углерода и т.д. и из со ставляющих их электронов, протонов, нейтронов и т.д. Нужно ли тому, кто изучает действие, становиться физиком, химиком, биологом для того, чтобы раз обраться в своем предмете? В некотором смысле — да, но для целей теории действия нет необходимости или желательности проводить такой анализ настолько глу боко, насколько это вообще возможно сделать. Грани цы анализа устанавливаются системой координат, с ко торой работает исследователь действия. Это означает, что явления, не сводимые к терминам действия, инте ресуют его постольку, поскольку они определенным образом вторгаются в схему действия, т.е. играют роль условий или средств. Покуда их свойства, важные в та ком контексте, могут быть точно определены, их мож но понимать в качестве данных без дальнейшего ана лиза. Главное, что электроны, атомы или клетки не могут служить единицами для построения теории действия. Членение любого явления на единицы, выходящие за пределы контекста, где это явление рассматри вается как средство или условие действия, автоматически выводит нас в иные, нерелевантные теоретические схе мы. Для теории действия наименьшей из всех возмож ных конкретной единицей является единичный акт (unit act). И хотя его в свою очередь тоже можно анализи ровать с помощью элементов, о которых здесь уже говорилось, таких как средства, условия и регулирую щие нормы, дальнейший анализ явлений, аспектом ко торых эти элементы в свою очередь являются, релеван тен теории действия только в той мере, в которой единицы, получаемые при этом, могут быть рассматри ваемы как эти элементы единичного акта или системы таких актов.
Следует указать на еще одно общее положение, от носящееся к статусу данной концептуальной схемы,
прежде чем приступать к рассмотрению отдельных слу чаев ее использования, которые будут нас здесь инте ресовать. Ее можно использовать на двух уровнях, ко торые можно назвать «конкретным» и «аналитичес ким». На конкретном уровне под единичным актом понимается конкретный действительный акт, а под его «элементами» — конкретные целостности, из которых он состоит. Так, под конкретной целью подразумева ется предполагаемое будущее положение вещей в целом в той мере, в которой оно релевантно системе ко ординат теории действия. Например, студент может иметь непосредственной целью написание статьи на данную тему. Хотя в самом начале развития действия он будет не в состоянии наглядно представить себе ее содержание со всеми подробностями (то же самое можно сказать и о многих других конкретных целях), у него все же будет общая идея, представление о ста тье в самых общих чертах. Детализированное содержа ние может появиться только в процессе действия. Но это предвидимый продукт, и, возможно, его реализа ция — это и есть конкретная цель. Точно так же конкретные средства — это те предметы и ситуации, над которыми актор имеет достаточную степень контроля, например, книги, которыми он обладает или которыми располагает библиотека, бумага, карандаш, пишущая машинка и пр. Конкретные условия — это такие аспек ты ситуации, которые он как актор не может контро лировать в связи с непосредственными ближайшими целями, например, тот факт, что ему приходится огра ничиваться книгами, которые есть в библиотеке его колледжа и т.д. Функция такого конкретного прило жения схемы действия по преимуществу описательная. Факты могут иметь значение для ученого, исполь зующего эту схему, в той мере, в которой они увязываются с сущностями, имеющимися в схеме, с «целями» или другими нормативными элементами, со «средства ми» или «условиями» актов или с системами действия. Но в таком контексте они служат только для того, что бы упорядочивать данные по определенной схеме, а не для того, чтобы подвергать их анализу с целью объяс нить их.
Для объяснения необходим дальнейший шаг в на правлении абстрагирования. Он заключается в генерализации концептуальной схемы таким образом, чтобы можно было выявить функциональные связи, заключен ные в фактах, уже упорядоченных в описании. Этот пе реход, по-видимому, наиболее наглядно можно увидеть в том, что одна из наиболее важных функций аналитической схемы как схемы, которая противопоставляется конкретной описательной, — разграничивать различные роли нормативных 7 и ненормативных элементов дей ствия. Эта проблема хорошо просматривается в труд ностях, возникающих в связи с понятием "цель". Как мы уже определили, цель — это конкретно предвидимое бу дущее положений вещей.
7 Под нормативным здесь понимается телеологический элемент только с точки зрения актора. Для наблюдателя в нем нет ничего этически обяза тельного (см. Примечание А).
Но совершенно очевидно, что не все это положение вещей в целом, а только некото рые аспекты или черты его можно приписать норматив ным элементам, и следовательно, действиям актора, а не особенностям ситуации, в которой он действует. Так, если воспользоваться уже приведенным примером, можно сказать, что в процессе действия, в итоге кото рого должна появиться статья, многие аспекты конкрет ной цели не зависят от действий данного студента, например, наличие в библиотеке только данных книг, а также другие условия, имеющие отношение к данному акту. Тогда цель в аналитическом смысле следует определить как различие между предвидимым будущим положением вещей в результате действий актора и тем положением вещей, которое можно было бы предска зать, исходя из начальной ситуации, если бы в нее не вме шалось действие актора. Соответственно, в теорети ческом смысле, средствами будут не сами конкретные предметы, которые используются в ходе действия, а только те элементы и аспекты их, которые актор может проконтролировать, и только в той мере, в которой он их может проконтролировать 8 при достижении своей цели 9.
8 Контроль включает как изменение, так и предотвращение изменения, ко торое имело бы место при отсутствии контроля.
9 Особенно важен один особый случай такого различения. Мы уже отмеча ли, что актор — это «эго», или «я», а не организм, и что его организм — это часть «внешнего мира», с точки зрения субъективных категорий тео рии действия. В этой связи необходимо иметь в виду разницу между двумя различениями. С одной стороны, существует используемое обычно биоло гами различение между конкретным организмом и его окружением. По этому в конкретных средствах, используемых для определенного действия, часто бывает необходимо или полезно различать конкретные физические возможности актора, т.е. силу его мускулов, его умение и средства, кото рые имеются в его окружении, например инструменты и пр. На аналити ческом же уровне аналогичное расчленение будет совершенно другим. Это различие наследственности и среды в том смысле, какой эти термины име ют в биологической теории. Очевидно, что конкретный организм в любой момент времени не является только продуктом наследственности, а пред ставляет собой сложное следствие взаимодействия факторов наследствен ности и среды. «Наследственность» в этом случае выступает как название тех влияющих на структуру и функции организма элементов, которые могут рассматриваться как предопределенные составом половых клеток, из слияния которых и образуется конкретный организм. Точно так же кон кретное окружение развитого организма нельзя в принципе рассматривать как результат исключительно влияния факторов среды в аналитическом смысле этого слова, так как в той мере, в какой его можно считать сложив шимися под влиянием на него действий организмов, оно есть продукт и наследственных факторов. Совершенно очевидно, что при рассмотрении такого организма, как человек, эти соображения имеют огромное значе ние. И поскольку биологический аспект в человеке играет огромную роль, в конкретном анализе, рассуждая о действии, часто бывает очень неудобно использовать такие термины, как наследственность и среда. Поступая так, всегда исключительно важно иметь в виду, какая из двух понятийных пар, описанных нами выше, применима в данном случае, и делать выводы только о терминах, релевантных этой паре.
Второй в высшей степени важный аспект этого раз личения конкретного и аналитического применения схе мы действия состоит в следующем. Господствующая биологическая схема «организм — среда — окружение» уже упоминалась нами. И хотя конкретную схему действия невозможно с ней отождествлять, она в некоторых от ношениях аналогична ей. Конкретный актор мыслится как действующий для достижения конкретных целей в дан ной конкретной ситуации. Однако новая логическая си туация возникает, как только мы пытаемся сделать обоб щения относительно тотальных систем действия в терминах функциональных взаимосвязей факторов, ус тановленных относительно них. Примером и здесь может служить проблема различения роли нормативных и не нормативных элементов. С точки зрения отдельного кон кретного актора в данной конкретной ситуации, к ней (ситуации) относятся как имеющие место, так и предви димые результаты действий других; следовательно, их можно связать с действием индивида, о котором идет речь, в качестве средств и условий. Но в оценке роли нор мативных элементов в системе действия в ее целостно сти, в которой этот отдельный актор представляет собой единицу, включать эти элементы в ситуацию системы как целого было бы незаконно, так как то, что для одного актора является ненормативными средствами и условия ми, в целостной социальной системе можно объяснить только в терминах нормативных элементов действия дру гих единиц системы. Эта проблема соотношения анализа действия отдельного конкретного актора в конкретном, частично социальном окружении с анализом целостной системы действия, включающей множество акторов, бу дет играть центральную роль в дальнейшем изложении. Она, например, является одним из ключей к пониманию происхождения теоретической системы Дюркгейма.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 79 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |