Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

III. Попытки создания общей теории социальной системы

Читайте также:
  1. I. Общая теория и функции систематической теории
  2. I.1. Аргументация создания вариативных стандартов образования обучающихся с нарушениями речи.
  3. III. Блокаторы ренин-ангиотензин-альдостероновой системы
  4. IV. Основания для предоставления единовременной социальной поддержки
  5. IV. Очерк структурно-функциональной теории социальных систем
  6. IV. Применимость теории Хорни
  7. Quot;Выход" системы
  8. RAID массивы. История создания RAID массивов. Основные преимущества и недостатки RAID массивов всех уровней. Принципы работы.
  9. V2: Анатомия венозной системы. Кровообращение плода и особенности кровеносного русла плода.

По поводу различных частных сфер человеческого социального поведения существуют достаточно развитые теоретические схемы, которые здесь рассматриваются как правильные. В первую очередь это относится к экономической теории, особенно со времен открытия принципа предельной полезности, и к психологической тео-Рии, особенно со времен Фрейда.

Экономическая наука прямо следовала методологической модели аналитической механики. Это было возможно потому, что экономика, единственная среди всех социальных наук, имела дело с переменными, численно выраженными в количественном континууме. В принципе оказалось возможным описать состояние экономики цен в виде переменных величин в системе одновременных дифференциальных уравнений, хотя и не представлялось возможным операционально установить ни точную величину переменных, ни — будь это даже возможно математически — решить эти уравнения в силу их крайней сложности. Следовательно, реальный экономический анализ должен был возвратиться к более «примитивным» аналитическим методам и использовать систему дифференциальных уравнений только как методологическую модель.

Но еще большие ограничения экономической теории заключаются в трудности согласования ее с общим контекстом социальной системы как целого. Это не было серьезной проблемой для классических экономистов, ибо они как само собой разумеющееся принимали некоторую «утилитаристскую» систему, которая приписывала экономическим «факторам» господствующую динамическую роль. Общее направление в решении этого вопроса, по-видимому, заключается в том, что технический экономический анализ имеет смысл только в контексте «институциональной >> модели структуры социальных отношений, которая не является как таковая частью системы, динамически рассматриваемой экономической теорией, но она — эта структура — должна поставлять ряд постоянных данных, необходимых для подобного анализа. Именно этим можно объяснить, что в то время как институциональные данные трактуются в структурно-функциональных категориях, этого не удается сделать с экономическими данными, и в целом проблема остается нерешенной.

Существенно и то обстоятельство, что знакомство с экономической теорией, так же как математическая и физическая подготовка, составили исходные предпосылки для наиболее важной из предпринятых до сих пор попыток осуществить обобщающий анализ социальных систем в целом путем применения динамической ана-

литической системы, построенной на основе модели механики, — мы имеем в виду попытку, предпринятую Парето7. Попытка Парето, несомненно, подняла систематическое теоретическое мышление относительно социальной системы на новый уровень. Эта попытка явилась уникальной в литературе по своей обширности и утонченности понимания физической научной модели. И все же она должна рассматриваться как относительно неудачная.

7 Ср.: Henderson L.J. Pareto's General Sociology: a Physiologist's Interpretation. Cambridge, 1937; Parsons T. The Structure of Social Action, ch. V—VII.

 

Парето начал с той точки зрения, что экономическая теория стала подлинно динамической системой, но она оказалась эмпирически не обоснованной относительно конкретных социальных проблем (включая и те, которые обычно рассматривались как «экономические») по причине незаконной абстракции (unduly abstract). Поэтому он пытался проанализировать наиболее важные недостающие переменные в общей социальной системе с точки зрения их динамической взаимозависимости с экономическими переменными. Он взял «логическое действие», включающееся в экономику, так же как и некоторые другие фазы ориентации действия, в качестве отправного пункта и попытался индуктивно проанализировать остаточную (residual) часть нелогического действия, чтобы обнаружить основные переменные.

Результат получился в высшей степени сложный и не очень удовлетворительный. Были выделены три переменные, достаточно гетерогенные относительно друг друга. Наиболее удовлетворительно проанализированные действия, основанные на фиктивном мотиве (derivation), оказались эмпирически наименее существенными. Однако даже эти действия нельзя было свести к изменениям в пределах некоторого континуума, поэтому их значения Должны были рассматриваться в четырехмерной качественной классификации. То же самое произошло с самой важной категорией «остаточных компонентов действия» (residues), кроме того, классификация здесь оказалась значительно более сложной, а ее исходные принципы в структуре социальной системы действия — гораздо менее ясными. Все это построение оказалось довольно произвольным. Наконец, обращаясь к четвертой переменной, социальной однородности, Парето переходит на совершенно другой уровень. Первые три переменные относятся непосредственно к элементам мотивации или ориентации действия индивидов. Четвертая относится к некоторому аспекту в структуре системы социальных отношений. Ее появление может служить показателем того, что в этой области крайне трудно обойтись без структурных категорий. Ее соответствие основным эмпирическим обобщениям Парето совершенно ясно, и это придает эмпирическую уместность его аналитической схеме. Но, строго говоря, эта категория оказывается неуместной в качестве переменной. Скорее здесь можно говорить о ее выводимости из системы переменных при помощи соответствующих данных.

Выше было сказано об относительной неудаче попытки Парето. Ему удалось избежать многих принципиальных теоретических трудностей, о которых уже говорилось. Его система является чрезвычайно полезным инструментом критики. При искусном пользовании ею, как это делал Парето, она обеспечивает важные выводы, хотя они скорее являются результатом общей эмпирической проницательности. Но она, очевидно, не может быть использована в качестве прямого источника разработанных аналитических средств, применяемых в сложном исследовании. То, что было достаточно обосновано, оказалось слишком неясным и общим. Пробелы должны быть заполнены произвольными конструкциями (ad hoc) и классификациями или введением структурных категорий, которые появляются случайно, а не в результате систематического развития.

Таким образом, с точки зрения современного состояния социологического знания, то, что рассматривал Парето, оказалось не очень плодотворной альтернативой. Структурно-функциональная система должна была в значительной степени принести в жертву динамическую гибкость, к которой так стремился Парето. Но это уравновешивалось большими достижениями в области явной систематической определенности и точности аналитического использования.

Другая альтернатива — структурно-функциональный тип теории — также имела важные предпосылки. Наиболее значительны из них следующие четыре.

1) Достижения современной динамической и клинической психологии, представляющей человеческого индивида как динамическую структурно-функциональную систему. Сильное, хотя и не единственное, влияние в этой области оказывала психоаналитическая теория. Психологическая теория в высшей степени важна как в смысле методологической модели для социальной системы, так и сама по себе.

2) Современная социальная и культурная антропология, особенно то направление, которое связано с тенденцией к функционализму, хотя вовсе не только авторы, принадлежащие к этой школе. По-видимому, Малиновский до сих пор является самым важным представителем этого направления. Может быть, основной момент здесь заключается в том, что масштаб первобытных обществ слишком мал и потому не возникало необходимости в создании для них особой классификации. Поэтому антрополог, имея дело с обществом, яснее, чем другой социальный ученый, видит это общество как единую функциональную систему.

3) Дюркгейм и его последователи. Как уже было отмечено выше, Дюркгейм во многих отношениях стремился обосновать теорию «социологических» факторов в противовес индивидуалистическим, столь распространенным в его время. Но наряду с этим моментом существует важное направление в его работах, получившее большое развитие. Это подлинное структурно-функциональное понимание социальной системы — с постепенным выяснением ее наиболее важных элементов. Прежде всего оно
проявляется в том, что он обращался к эмпирическим проблемам, а также в анализе стабильности системы, состоящей из функционально-дифференцированных ролей, в «Разделении труда», в «Самоубийстве» и в интерпретации религиозного ритуала в «Элементарных формах религиозной жизни».

4) Работы Макса Вебера отчасти можно рассматривать как типичный случай более обобщенного исторического мышления в духе институционализма. Кроме того, и в реакции против индивидуалистических факторных теорий его времени он пошел дальше других при обосновании необходимости эмпирического изучения аналогичных институтов, исходя из обобщенной теоретической схемы. Хотя она была неполной, но все же совпадала со схемой Дюркгейма и подтверждалась в направлениях, где сравниваемые структурные перспективы являлись наиболее важными8.

8 Кроме «The Structure of Social Action» (ch. XIV—XVII) см. введение автора к книге Вебера «Theory of Social and Economic Organization» (перевод на английский части I «Wirtschaft und Gesellschaft»).




Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 47 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

Эмпиризм и аналитическая теория | Системы действия и их аналитические единицы | Роль аналитических элементов | Общий статус теории действия | Классификация наук о действии | Место социологии 1 страница | Место социологии 2 страница | Место социологии 3 страница | Место социологии 4 страница | I. Общая теория и функции систематической теории |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.007 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав