Читайте также:
|
Вышеприведенные рассуждения составляют комментарий к первому и второму пунктам нашей схемы. Мы попытались дать читателю общее представление о важных особенностях системы отсчета действия, и в ходе обсуждения мы попытались прояснить отношения актора-субъекта в системе отсчета. Мы намерены продолжить теперь рассмотрение, введя объекты ситуации, пункт третий нашей схемы. В частности, мы должны теперь классифицировать объекты с точки зрения объектных модальностей. Модальность — это свойство объекта, это один из аспектов объекта, с точки зрения которых объект может быть значим для актора. Некоторые (или даже большинство) объекты обладают несколькими модальностями, с точки зрения которых они могут иметь значимость для актора. Данный актор может «выбирать», будет ли он рассматривать данный объект с точки зрения только одной или же целого ряда таких модальностей, релевантность действия данного актора зависит от тех модальностей, которые он выбрал.
Наиболее фундаментальное различие, важное для объектной системы, — это различие между социальными и несоциальными модальностями объектов. Под социальными в данном контексте мы понимаем модальности, связанные с взаимодействием. Социальный объект — это актор или система действия, реакции и установки которых значимы для актора, являющегося точкой отсчета. Социальный объект — «другой» — рассматривается «эго» как имеющий ожидания, которые дополнительны к ожиданиям самого «эго». Различение объектов, обладающих и не обладающих ожиданиями, дополнительными к ожиданиям «эго», является основным в теории действия. Следует, однако, уяснить, что некоторые конкретные объекты могут быть социальными и несоциальными в различных контекстах. Так, с одной стороны, человеческое существо может рассматриваться только как физический объект и его возможные реакции по отношению к действиям «эго» могут не приниматься во внимание, а с другой стороны, социальным объектом может быть животное.
Внутри категории социальных объектов следует сделать дальнейшее различение между комплексами качеств и комплексами деятельностей. В определенном смысле, разумеется, все действия — это деятельности и все социальные объекты — «акторы»; все же объект может быть ориентирован либо: 1) с точки зрения характеристик, которыми он обладает независимо от его деятельностей; либо 2) с точки зрения характеристик, которыми он обладает благодаря своей деятельности.
Социальный объект — это комплекс качеств, если актор при ориентации своего действия на данный объект пренебрегает актуальными или возможными деятельно-стями и сосредоточивается на «атрибутах» 16, как таковых.
16 Здесь очень легко запутаться, потому что логически любой предикат объекта может рассматриваться как атрибут. Мы предлагаем специальное определение термина. Атрибут социального объекта - это какое-либо качество или описательный термин, характеризующие объект независимо от любого действия, которое данный объект может совершить.
Эти атрибуты могут в ходе развития взаимодействия связываться с деятельностями множеством различных способов, но в непосредственной ситуации они — атрибуты, что является основанием различения. Так, если взять наиболее очевидный пример, для нормального гетеросексуального лица пол объекта, а не его «способность дать эротическое удовлетворение», может оказаться первичным критерием объектного выбора. Только внутри категории, обладающей качеством принадлежности к полу, противоположному полу «эго», критерий деятельности может стать релевантным17.
Социальный объект — это комплекс деятельностей, если актор в своей ориентации действия на данный объект сосредоточивает внимание на процессах его действия и на его результатах, а не на качествах или атрибутах. Такое сосредоточение значения не есть данное состояние. Можно отметить, что ориентация на деятельность может становиться столь важной в западных обществах, что может возникнуть тенденция ассимилировать все социальные объекты с этой модальностью. Но сравнительная точка зрения рассеивает эту иллюзию.
Пожалуй, наиболее важной причиной подчеркнуть это различение является очень большое значение его в организации социальных отношений аскриптивных качеств для статуса. Но различение это следует рассмотреть по отношению к изучаемой системе действия более обобщенно. Следует подчеркнуть здесь, что это различение, подобно различению между социальными и несоциальными объектами, относится к тем или иным аспектам объектов, а не к их отдельным конкретным сущностям. Один и тот же объект может быть, в различных контекстах одной и той же системы действия, значим своими качествами либо своими деятельностями18.
17 Конечно, эти два аспекта настолько полно интегрированы в актуальную систему наших культурных ориентации, что большинству из нас не приходит в голову делать такое различение и нет никакого основания проводить его в повседневной жизни.
18 Термин «деятельность» был выбран для того, чтобы избежать путаницы с общим значением термина «действие». Ориентация на объект с точки зрения его качеств — это действие.
В дополнение к качественно-деятельностному различению, по отношению к социальным объектам может быть применено различение их по значимости. Значимость объекта — это не его реальная модальность, а конкретное отношение, которое имеет место между актором и данным объектом. Таким образом, социальный объект, какое бы содержание ни связывал с ним актор, может быть значим для него с точки зрения одного, нескольких или множества своих аспектов. Величина значения, которое имеет объект для данного актора, не может быть дедуцирована из модальности данного объекта, аналитически независима от нее. Она, по-видимому, теретически независима от мотивационной, а также и ценностной ориентации и, следовательно, может рассматриваться как дополнительная категория ориентации.
К категории несоциальных объектов относятся как физические, так и культурные объекты. Для них общим является то, что они, в специальном смысле, не взаимодействуют с актором. Они не представляют собою и не могут представлять для актора «других», они не имеют по отношению к «эго» установок или ожиданий. Однако те и другие могут быть в качестве объектов непосредственно катексичны (т.е. приносить удовлетворение потребностей); они могут являться условиями или средствами инструментального действия, а в качестве символов они могут наполняться значением.
Хотя физические и культурные объекты имеют эти общие особенности, есть много существенных различий между ними, которые сосредоточиваются вокруг того факта, что культурный объект может быть интернализо-ван и таким образом передаваться от одного актора к Другому, в то время как по отношению к физическим объектам может передаваться только обладание правами на них. Это различие основывается на том факте, что культурный объект — это эталон, который может репродуцироваться в действии другого лица, оставляя первоначального актора неаффектированным. Только в переносном смысле актор обладает эталонами ценностной ориентации. В строгом смысле он сам является, между
прочим, системой таких эталонов. Разумеется, другой актор — «другой» — не может быть интернализован. Только его культурные эталоны — например, его ценности, — могут быть восприняты посредством ориентации и идентификации19.
19 Об этом см. далее, в части II.
Такое различение между культурными эталонами как объектами, с одной стороны, и как компонентами системы ориентации актора — с другой, должно рассматриваться отдельно от классификации типов культурных эталонов самих по себе, т.е. от классификации их с точки зрения систем убеждений, систем экспрессивных символов и систем ценностных ориентации. Первое различение — это не различие между частями культурной системы: оно разводит виды отношений культурных эталонов к действию независимо от типов самих эталонов. В принципе каждый вид культурного объекта может быть интернализован. Существует возможность «превращения» статуса данного объекта из «просто» объекта в объект интернализованный, и наоборот, что является наиболее ярким отличительным свойством культуры и главной причиной того, что нельзя идентифицировать культуру с конкретной системой действия.
Фрейдистские гипотезы относительно формирования «суперэго» сделали широко известным (понятие) ин-тернализации эталонов ценностной ориентации. Это также и для нас — стратегически важный момент. Но и интернализация инструментальных эталонов и эталонов экспрессивных, таких как умения и вкусы, также в высшей степени важна для анализа действия.
Прежде чем покончить с проблемой объектов, мы должны сказать кратко о проблеме «феноменологического» подхода к объектному миру, который мы используем. В объектном мире нас интересует не абстрактная научная сущность, но то, что способно стимулировать (аффектировать) действие актора. Таким образом, мы проявляем интерес только к тем аспектам указанного мира, которые стимулируют действие «эго» и являются релевантными для него. Но чтобы стать релевантными для действий «эго», все виды объектов должны быть известны или познаны тем или иным способом. Таким образом, мы стремимся смоделировать нашу абстракцию объектного мира по представлениям «эго» об этом мире. Всегда существует различие между актуальным и потенциальным знанием. Всезнающ только гипотетический разум Божий. Но наблюдатель может знать многое о ситуации другого актора и его личности, чего сам другой актор может не знать о себе. Наблюдатель, следовательно, может знать гораздо более, чем «эго», о тех свойствах объектов, находящихся в ситуации «эго», которые могут аффектировать непосредственно его поведение.
Следует поэтому учитывать, если не всегда эксплицитное, то хотя бы имплицитное, отличие ситуации, известной или познаваемой для наблюдателя, и той, которая известна данному, рассматриваемому нами актору. Разумеется, знания «эго» могут расширяться в процессе изучения, как путем поисков информации, так и другими путями, возникающими из характера объектной ситуации; новые объекты могут входить в ситуацию действия в качестве непредвиденной части этой ситуации. Самое распространенное условие — данному актору известно относительно небольшое количество познаваемых свойств объектной ситуации. Нам весьма редко известны системные взаимосвязи объектов в ситуации актора, которые научный наблюдатель может знать и должен был бы знать для того, чтобы быть в состоянии предвидеть его поведение.
Теперь перейдем от третьего вопроса в нашей схеме ситуации к четвертому — вопросу ориентации актора на данную ситуацию и опишем категории для анализа системы отношений актора к объектному миру.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 43 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |