Читайте также:
|
Столетиями вызревавшие в недрах горских обществ предпосылки классового расслоения в условиях изоляции этих обществ от равнины почти не имели перспектив для реализации [31]. Включение в горские общества нового этнического компонента - пришельцев с равнины, достигших задолго до рассматриваемого времени стадии феодальных отношений и ранних форм государственности, а в XIII-XIV вв. входивших в состав Золотой Орды с её четко выраженной социальной стратификацией, товарно-денежными отношениями, развитой городской жизнью и ремеслами - все это «подтолкнуло» и углубило позитивные тенденции в эволюции горских обществ, позволило количеству перейти в качество и обусловило полную победу раннефеодальной формации.
В свете изложенных предположений особого внимания заслуживает загадочная фраза грузинского летописца о «великой смуте в стране Осетской», когда «обильно проливалась кровь царей овсов» [32]. К сожалению, среди кавказоведов нет единого мнения относительно даты упомянутых событий. Но уместно отметить, что по одной из выдвинутых версий речь идет о событиях XV-XVI столетий [33]. Если это действительно так, то предложенная здесь интерпретация устной традиции как будто подтверждается и письменными источниками. Ведь овсами в Грузии называли не только осетин; в число знатнейших «овсских» родов Вахушти включал также балкарскую знать. Тем вероятнее это относительно XV-XVI веков, когда еще свежа была память об этнокультурных границах исторической Алании. Любопытно, что в источнике речь идет вовсе не о вражеском вторжении. Деликатное определение «смута» ассоциируется прежде всего с какими-то социальными потрясениями, а то, что кровь проливалась именно у знати («царей»), наводит на предположение о династических войнах.
Если устная традиция дает некоторые основания хотя бы для гипотетических суждений о внутриобщественных процессах, то куда сложнее обстоит дело с вопросом об отношениях горцев с внешним миром в XV веке. Информативно полноценных источников по данной теме нет.
Правда, в этой связи можно было бы вспомнить так называемую Цховатскую надпись на золотом кресте, повествующую о пленении балкарцами феодала из рода Ксанских эриставов Ризии Квенипневели. По последним, уточненным данным надпись датируется XV веком (а не XIV-XV вв., как считалось ранее). Ни о подробностях, ни о причине его вторжения в Балкарию надпись ничего не сообщает. Поэтому неясно, следует ли отнести эту акцию к категории так называемых «бытовых» набегов, или это один из эпизодов открытого вооруженного конфликта. Все же определенный интерес представляет для нас тот исторический «фон», в свете которого поход Ксанского эристава мог быть и неслучайным. Дело в том, что в ряде официальных документов той поры цари Картли и Имерети названы правителями не только грузин, но также алан (т. е. горцев Центрального и Северо-Западного Кавказа), черкесов (кабардинцев) и джиков (западных адыгов); не исключено, что в этом своем качестве цари пытались утвердиться также и «де-факто». Как бы то ни было, но в первой четверти XV столетия действительно имело место какое-то столкновение. Не располагая возможностью ознакомиться с первоисточником, привожу здесь сведения об этом событии в изложении Дюбуа де Монпере: «... когда в 1424 г. Александр, царь Грузии, вознамерился окончательно разделить свои владения между сыновьями, это послужило как бы сигналом к мятежу горных народов (Северного Кавказа; В. Б.)... и между этими народами... первыми были черкесы»34. Тенденциозность используемого автором источника очевидна. В свете всего, что нам известно об истории и Грузии, и Северного Кавказа той эпохи, речь может идти не о «мятеже» строптивых вассалов, а скорее об отпоре северян посягательству на свой суверенитет.
Но в рассматриваемом контексте важнее другое. По словам автора, самую активную роль в организации отпора сыграли черкесы. Черкесами же в Грузии называли не всех адыгов, а преимущественно кабардинцев. Иными словами, речь может идти, главным образом, о грузино-кабардинском конфликте. Закономерен вопрос: могли ли предки балкарцев, населявшие промежуточную территорию, оставаться в стороне от этого конфликта? Разумеется, нет; автор вполне определенно констатирует, что кабардинцы стали во главе «горных народов» Северного Кавказа. Таким образом, указанный источник можно счесть едва ли не первым свидетельством совместного отражения внешнеполитической угрозы предками кабардинцев, балкарцев, осетин, карачаевцев.
Катаклизмы двух предшествующих веков истощили людские ресурсы Алании до предела и, к тому же, ни политически, ни этнически население гор уже не представляло собой единого целого. Теперь уже численности боеспособных контингентов каждого из «обществ» хватало в лучшем случае лишь на мелкие локальные стычки. Поэтому тезис С. Н. Малахова о «военно-союзнических отношениях Алании с Трапезундской империей» в XV столетии [35] представляется чрезмерно категоричным.
Правда, кое-какие связи все-таки продолжали сохраняться. Установлено, в частности, что Аланская митрополия продолжала функционировать и в рассматриваемое время, причем резиденция митрополита находилась именно в Трапезунде. Говорить о сколько-нибудь регулярном характере этих связей, конечно, не приходится, но все же они не могли пройти бесследно для конфессиональной истории края, если учесть, что часть хранившейся когда-то в Верхнем Чегеме христианской литературы, написанной на греческом языке, была датирована как раз XV столетием [36].
Упомянутый выше случай 1424 года – если только сообщение о нем заслуживает доверия – редкое исключение из характера взаимоотношений Грузии с северными соседями. Куда более реальную опасность для населения Северного Кавказа представляло Крымское ханство, экспансия которого, начиная с XVI века, стала стремительно нарастать.
Наиболее уязвимым было положение адыгских племен, населявших преимущественно легкодоступную для врага плоскостную зону края. Им и пришлось взять на себя главное бремя неравной борьбы. Но нельзя не отметить, что посильное участие в отражении общей угрозы извне нередко принимали и горцы – предки осетин, балкаро-карачаевцев, абазин. Об этом достаточно недвусмысленно свидетельствует фольклор указанных народов, об этом же писал и Ш. Ногмов, опираясь на устную традицию кабардинцев. Впрочем, не исключено, что в единичных случаях какие-то намеки на это можно найти и в письменных источниках.
В частности, определенного внимания в данной связи заслуживают обстоятельства гибели в 1523 году крымского хана Мухамед-Гирея. В том году он воевал с ногайцами и татарами Астраханского ханства, однако, по словам турецкого автора XVII века, хан погиб в войне с «черкесами и дадианами» [37]. Комментируя это сообщение, А. М. Некрасов полагает, что черкесы здесь упомянуты в качестве союзников ногайцев и астраханцев, а «Упоминание дадианов пока объяснению не поддается» [38].
Объяснение все-таки возможно, и первое, что необходимо отметить со всей определенностью - это то, что о мингрельцах, которых по фамилии их владетеля часто называли дадианами, в данном случае не может быть и речи. Во-первых, история региона не знает ни одного достоверно установленного факта участия грузин - тем более из внутренних районов Грузии - в оборонительных войнах адыгов. Напротив, на протяжении всего средневековья Грузия сама опиралась на их поддержку. Во-вторых, в рассматриваемое время Западная Грузия без особого успеха пыталась противостоять агрессии турок и, следовательно, при всем желании не смогла бы помочь адыгам. Наконец, в-третьих, у нее и не было такого желания. Напротив, ухудшение адыго-грузинских отношений стало даже причиной неудачного похода владетелей Гурии и Мингрелии на Северный Кавказ.
Ясно, что наличие этнонима дадианы в упомянутом источнике связано с каким-то недоразумением. Поскольку этноним фигурирует в турецком источнике XVII века, то, очевидно, и разгадку следует искать в работах других турецких авторов того же времени. Одной из таких работ является «Книга путешествия» Эвлия Челеби. Главное, чем она привлекает внимание в рассматриваемой связи - это неоднократные констатации автора, что чуть ли не все реки Северного Кавказа «начинаются в горах грузинской земли Дадиании», «стекают с гор земли Дадиан в Грузии» [39]. Это тем более странно, что автор долго путешествовал по Кавказу, и, следовательно, имел достаточно полное представление о географии края. Остается полагать, что недоразумение вызвано неосведомленностью автора в вопросе об этнополитических границах Грузии, в состав которой он ошибочно включает также территорию Осетии, Балкарии и Карачая (здесь уместно напомнить, что в число своих подданных грузинские цари часто включали и «алан»).
Но дело не только в Грузии. Перечисляя различные наименования Кавказского хребта («горы Эльбрус»), он приводит и его якобы арабское название «Пуште и Дадиан» [40]. Совершенно очевидно, что в данном случае «Дадиан» - это сильно искаженное арабское название Дарьяльского прохода «Дар- и алан», которое часто относилось к центральной части Большого Кавказа, равно как и к горной зоне исторической Алании вообще. Иными словами, ошибочно отождествляя такие понятия, как алан и дадиан, автор одним росчерком пера превратил потомков алан-осетин, балкарцев и карачаевцев - в мигрельцев. Одна ошибка повлекла за собой другую: исконно аланскому городу Верхний Джулат автор приписывает наименование Ирак- и Дадиан, утверждая, что когда-то в нем жили «люди грузинского происхождения» [41].
В свете всего изложенного идентичность загадочных «дадиан» - союзников адыгов в их войне с Мухаммед-Гиреем - и горцев Центрального Кавказа представляется совершенно бесспорной.
К середине XVI столетия агрессия татар при поддержке могущественной Османской империи обрела характер «крупномасштабного наступления» [42]. В то время Москва еще не располагала возможностью сколь-либо эффективно противодействовать распространению крымско-турецкого влияния в регионе, особенно в его центральной и западной частях.
В данном случае это факт, не лишенный определенного интереса в том плане, что, судя по многочисленным данным фольклора, в числе местных племен-данников татар, были какое-то время и предки балкаро-карачаевцев. Сомнения в достоверности такой информации едва ли могут быть оправданы. При всей своей специфичности как источника в целом фольклор все-таки отражает какую-то историческую реальность. И наиболее вероятным периодом зависимости горских обществ представляется именно XVI век (преимущественно вторая его половина) – время «крупномасштабного наступления» татар. Отчасти такой вывод основан и на данных письменных источников: в конце XV века имели место пока лишь спорадические стычки крымцев с черкесами [43], а источники XVII-XVIII веков, отмечая экономическую зависимость «обществ» от Кабарды, в то же время подчеркивают, что они «живут о себе» и в подчинении у чужеземных правителей не состоят [44]. Следовательно, где-то на рубеже XVI-XVII или в начале XVII столетия горцы уже прекратили выдачу дани.
Любопытные сведения о конце крымского владычества сохранила устная традиция. Накануне очередного появления семенов (сборщиков дани) - говорится в предании - в Малкаре был созван общебалкарский Тёре, на котором решено было перебить незваных гостей, а исполнителей этой акции назначить по жребию. До жеребьевки дело не дошло: исполнить решение Тёре вызвалась группа добровольцев из Верхнего Чегема во главе с Эбуевым. Заручившись поддержкой других обществ на случай неудачи, они приступили к осуществлению замысла. Крымцам был оказан пышный прием с обильным угощением и музыкой, а когда те, опьяненные крепким горским пивом, наконец уснули, чегемцы перебили их. Прибывшим сюда впоследствии представителям ханской администрации ничего не удалось узнать о судьбе семенов. С тех пор татары перестали появляться в горах, а в самой Балкарии резко возрос авторитет Чегемского общества и тамошнего Тёре [45].
Насколько достоверна устная традиция в изложении подробностей, трудно сказать; вероятнее всего здесь не обошлось без элементов «художественного вымысла». Но в любом случае ясно, что избиение семенов еще не было решением проблемы. Сама эта акция была бы возможной лишь в качестве одного из эпизодов массового антитатарского движения во всем регионе. Известно, что в конце 80-х годов XVI в. на Центральном Кавказе имела место резкая активизация сторонников пророссийской ориентации, которые «Кабардинскую землю всее под государеву руку привели» [46].
Приведенная выдержка логически подводит нас еще к одному аспекту рассматриваемой темы - к вопросу о дате вхождения горских обществ Балкарии в состав России.
Как известно, в отдельных кругах феодальной знати Северного Кавказа тенденция к политическому сближению с Россией четко обозначилась еще во времена Ивана Грозного. В 1557 году политические связи с Россией установила часть Кабарды во главе с князем Темрюком Идаровым. В данном случае это событие примечательно в том смысле, что в советской науке это событие трактовалось как принятие российского подданства, а в ряде публикаций «автоматическое» - т. е. вместе с Кабардой - присоединение Балкарии и Карачая рассматривается как нечто само собой разумеющееся [47]. Обосновать такой вывод конкретными источниками невозможно, но похоже, это обстоятельство не очень уж беспокоило авторов. Логика суждений была предельно проста: дескать, в средние века горная зона Центрального Кавказа являлась «вассальной» территорией Кабарды, а раз так, то вместе же с Кабардой в состав России непременно должны были войти и горцы.
Между тем документы двух последующих столетий совершенно недвусмысленно говорят обратное: балкарцы «государю не послушны, живут о себе».
Вопреки отмеченной установке, специфика вассальных связей вовсе не предполагает такое «присоединение». В одном из документов 1629 г. говорится, будто некоторые из балкарских феодалов «слушают... черкасского Алегука-мурзы Шеганукова» [48]. Но характер его связей с горцами - каковыми бы они не были в действительности - не имеет к проблеме статуса тогдашней Балкарии никакого отношения. Ведь сам Шегануков вполне определенно считался подданным России: «А государю Алегук-мурза послушен и заклады его в Терском городе есть» [49]. Однако на запрос о подданстве «слушавших» его балкарцев было сказано четко и ясно: «А государю де те мурзы не послушны, живут о себе, и закладов их в Терском городе нет» [50]. Между прочим, здесь показателен даже не ответ, а уже сам запрос: оказывается, в правительственных кругах России даже не имели понятия о балкарцах.
Правда, ни в 1957 году (когда в республике широко отмечалось 400-летие «добровольного вхождения» Кабарды в состав России), ни в последующие четверть века вопрос о Балкарии как будто бы не получил особо заметного резонанса. А в сводной работе по истории края, изданной в 1967 году, присоединение Балкарии вообще отнесено к иной эпохе, хотя «механизм» этой акции остался прежним - через Кабарду. В результате заключения Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г. - утверждают авторы - влияние России на Кавказе значительно усилилось. «В подданство России поспешили перейти связанные с кабардинскими владетелями балкарские таубии и осетинские алдары. Следовательно, не только территория собственно Кабарды, но и соседние земли Балкарии и Осетии также оказались в составе России» [51]. Пожалуй, это уже несколько ближе к истине – в том смысле, что к тому времени в горной зоне возобладали пророссийские настроения. Но существенных уточнений требует дата фактического присоединения Балкарии, а главное роль «кабардинского фактора» в этом процессе.
Попытка приобщить Балкарию к знаменательной вехе кабардинской истории повторилась в 1982 г. в связи с празднованием 425-летия «присоединения», и на сей раз приняла откровенно анекдотические формы. Теперь уже идея о вхождении Балкарии в состав России именно в XVI веке исходила от... высших партийных инстанций республики(!), а широковещательная кампания в средствах массовой информации началась независимо от мнения научной общественности по данному вопросу. Впрочем, говорить о каком-то определенном мнении и не приходится; наспех созванная «конференция» вынуждена была ограничиться туманной формулировкой об «общности исторических судеб Кабарды и Балкарии».
На протяжении всего XVII столетия неуклонно возрастала роль «российского фактора» на Кавказе, и порой сама международная обстановка той эпохи объективно способствовала прямому или косвенному вовлечению балкарцев в те или иные события, связанные с кавказско-русскими отношениями.
В 20-х годах XVII века произошел небольшой инцидент, сравнительно полно освещенный в источниках той поры, но тем не менее упоминаемый в кавказоведческой литературе только вскользь. Российским государством, испытывавшим тогда значительные трудности с ценными металлами для нужд денежного обращения, был принят комплекс мер по выявлению и разработке месторождений полезных ископаемых. В ноябре 1628 года по поручению Пшимахо Черкасского Каншов-мурза Битемрюков тайно добыл и привез в Терки образцы серебряной руды из трех месторождений, находившихся в Дигории и сопредельных землях Балкарии. По его словам, разработку месторождений можно будет вести лишь под усиленной охраной, так как «кабардинские люди тое руды делати не дадут». Настоятельно рекомендовал ввести войска и Пшимахо Черкасский. Анализ руды показал в нем малый процент серебра, но все же Каншов-мурза был отправлен в Москву для ознакомления Посольского приказа с результатами разведки. Тем временем группа антирусски настроенных феодалов Кабарды и Кумыкии стала настраивать народ против того и другого.
Дождавшись возвращения Каншов-мурзы, Пшимахо Черкасский собрался ехать вместе с ним в горы для дополнительной разведки, но враги пригрозили ему смертью. Пришлось тайно отправить одного Каншова, но избежать огласки не удалось и в этот раз. Сразу же после его возвращения феодальные дружины во главе с будущим шамхалом Айдемиром Эндерийским и кабардинскими князьями Илдаром и Суркаем Ибаковыми ринулись в Малкар. Вероятнее всего, они подозревали местную знать в тайном содействии Битемрюкову и Черкасскому - тот и другой приходились родственниками балкарским феодалам.
Неоднократно подвергались нападению и владения самого Пшимахо Черкасского, который вынужден был обратиться к Астраханскому воеводе с просьбой прислать «ратных людей» для его защиты. Вскоре последовало распоряжение царя о прекращении разведочных работ. Таковы вкратце события 1628-1629 гг., известные нам по документам Посольского приказа [52].
Суть всей этой истории принято интерпретировать в том смысле, что, убедившись в бесперспективности планов промышленной разработки рудных залежей, правительство потеряло к ним интерес. На первый взгляд это выглядит как будто вполне убедительно, так как пробные анализы руды действительно не дали повода для оптимизма, а в отмеченном указе царя также акцентируется нерентабельность залежей. Но считать эту причину главной и единственной едва ли правомерно даже в том случае, если заключение немцев-рудознатцев было достаточно объективным. Объективным же оно быть не могло, так как доставленных Коншов-Мурзой образцов руды оказалось слишком мало для окончательных выводов, а желание рудознатцев лично посетить рудные месторождения оказалось неосуществимым [53].
Пожалуй, вопрос о качествах руды здесь беспредметен вообще, поскольку решающую роль в событиях все-таки сыграли те феодальные круги, которыми планы экономического освоения края Россией были восприняты крайне негативно. Огласка этих планов вызвала нездоровый ажиотаж в Кабарде и Кумыкии, многие антироссийски настроенные феодалы обвиняли Черкасского с Битемрюковым в преследовании своекорыстных целей. Позиции этих кругов были пока еще довольно прочны, и правительство попросту сочло нецелесообразным идти на обострение отношений с ними при весьма сомнительных видах на экономическую «отдачу».
В таких условиях сторонникам российской ориентации на местах приходилось нелегко. Тот же Пшимахо Черкасский неоднократно обращался к царю с жалобами на непрерывные набеги вражеских дружин, на разорение его владений отрядами «Шелоховых братьев и племянников, Илдар-мурзы с братьею», и др.
Но наибольший интерес в контексте нашей темы представляет вопрос о месте верхнебалкарских князей в рассмотренном инциденте. По мнению Ю. Н. Асанова, вопреки противодействию антироссийских кругов разведочным мероприятиям, «оставляли надежду сами балкарские владельцы, на чьей территории указывались залежи серебряной руды» [54]. Л. И. Лавров также полагал, что именно содействием этих владельцев был вызван карательный (по замыслу) поход Айдемира и братьев Ибаковых на Малкар [55]. Обоснованность обоих предположений не подлежит сомнению. Действительно, если бы подозрения Ибаковых и Айдемира относительно солидаризации таубиев с Черкасским были основаны на недоразумении, то конфликта нетрудно было бы избежать путем переговоров. Но, как мы уже видели, малкарцам все же пришлось вступить в неравную схватку с превосходящими силами противника без всякой надежды на чью-либо помощь. В феврале 1629 г. воевода И. А. Дашков сообщал в Посольский приказ, что малкарцы во главе с Абшитой Взрековым56 «против Айдемиря да Илдара да Суркая стоят и с ними бьютца» [57]. Следовательно, причастность таубиев к доставке образцов руды без особых натяжек можно счесть достоверным фактом.
Какую-то роль в этом, конечно, могли сыграть и родственные связи с Черкасским и Битемрюковым, а также российская (по крайней мере, формально) ориентация Алегука Шеганукова, во владениях которого горцы пользовались сезонными пастбищами. Тем не менее, сводить обусловленность такой позиции лишь к воздействию извне было бы ошибочно; в случае необходимости она могла быть и иной. Не случайно новокрещенные черкасы Семенов и Агапитов (прекрасно знакомые с ситуацией) предпочли на этот счет весьма осторожную формулировку: позволят ли балкарские владельцы «в том месте руды искать или нет, того они не ведают» [58].
Спустя 22 года после рассмотренных выше событий князья Верхней Балкарии «с честью» принимали у себя русское посольство во главе и Иевлевым и Толочановым, а еще через четыре года – другое, возглавляемое Жидовиным и Порошиным. Оба посольства были направлены царем в Грузию, и их маршруты проходили через Балкарию, по Суканскому и Черекскому ущельям. Балкарцы оказали им всемерное содействие в переходе через труднодоступные горные перевалы и в транспортировке многочисленной клади.
Активному содействию миссии посольств способствовала лояльность горцев не только к России, но и к Грузии. Комментируя сообщение Иевлева и Толочанова о крепости (каменном «городке») в верховьях Риони, О. Л. Опрышко полагает, что «городок» был предоставлен в распоряжение таубия Алибека имеретинским царем Александром [59]. Другой феодал – Жамбулат Айдебулов – был крещен самим Александром в присутствии русских послов [60]. В свою очередь правителям Грузии также приходилось бывать в Балкарии. В 1656 г. кахетинский царь Теймураз обратился к российским властям с просьбой встретить его с войском «в Малкари» [61], а до этого он же извещал Иевлева и Толочанова, что встретит их у уже известного нам Алибека [62].
Оба посольства представляют интерес также и в контексте последовавшего за ними несколько загадочного эпизода. В 1657 году вместе с царем Кахетии Теймуразом и сопровождавшими его горцами – представителями Чечни, Тушетии, Хевсуретии, Пшаветии – в Москву прибыл Артутай Айдебулов. То, что участие Артутая в этой поездке, как и цель самого вояжа, было заблаговременно согласовано с главами указанных посольств, пожалуй, не подлежит сомнению. Но в чем состояла эта цель и каковы результаты поездки – с достаточной степенью достоверности это не удалось выяснить и по сей день.
В. Б. Виноградов отмечает, что в Грановитой палате Артутай был принят царем Алексеем Михайловичем, что в Москве он провел около года, что перед отъездом на родину он был щедро одарен соболями [63]. Некоторые историки склонны счесть это выражением признательности за содействие Артутая российским послам на Кавказе [64]. Но, очевидно, не было особой необходимости ехать за вознаграждением в Москву. Достоверно известно, что первое из двух упомянутых посольств сумело отблагодарить балкарских феодалов непосредственно на месте; не понадобилась поездка в Москву и братьям Крымшамхаловым, активно содействовавшим российскому посольству 1639 года.
Заслуживает внимания некоторая необычность самого вояжа. Ведь в случае, если бы Артутай был приглашен в столицу за вознаграждением, ему куда проще было бы отправиться туда в сопровождении одного-двух провожатых из Терского городка. А между тем он предпочел присоединиться к кортежу Теймураза, весь состав которого преследовал одну и ту же цель: поиски политического покровительства. Такой выбор представляется не случайным, хотя уверенные выводы на этот счет пока едва ли возможны. Но если такая постановка вопроса вообще допустима, приходится признать, что по какой-то причине покровительство оказалось невозможным, что подтверждается и осетинским «вариантом» рассматриваемой ситуации: за несколько лет до поездки Артутая дигорцы просили Толочанова известить государя об их желании присоединиться к России [65]. Но никакого присоединения не состоялось. Просьба была оставлена без последствий, хотя задолго до этого сама же Россия проявила интерес к рудным залежам Дигории и Балкарии.
Разумеется, все, что изложено здесь по рассматриваемому вопросу, не выходит за рамки гипотезы. Но коль скоро она предполагает тенденцию к российской ориентации горских обществ в середине XVII в., то закономерен и вопрос о развитии этой тенденции в последующем.
Некоторое представление о предмете дает, как мне кажется, эпизод, связанный с пребыванием в Балкарии имеретинского царя Арчила. В 90-х годах XVII столетия, потеряв престол и теснимый превосходящими силами турок и персов, он решил перебраться на Северный Кавказ, а оттуда в Россию. Ситуация не благоприятствовала ему и на Северном Кавказе. Здесь за ним неустанно охотились отряды шамхала Тарковского, антирусски настроенных феодалов Кабарды и крымского хана. В ноябре 1693 года царь был пленен владельцем Малой Кабарды Кильчуком Килимбетовым, который был в сговоре с шамхалом. Оба намеревались выдать Арчила иранскому шаху в расчете на щедрое вознаграждение. Но вначале Кильчуко переправил пленника в Верхнюю Балкарию, с тем, чтобы при первой же возможности забрать его оттуда и доставить в Иран.
Такая возможность не представилась. Князь Абаев, у которого содержался Арчил, не только отпустил царя вместе со свитой в Грузию, но и снабдил его охраной в тысячу человек, которая благополучно довела его до границы [66].
Заметим: узнав о пленении Арчила, астраханский воевода П. И. Хованский призвал на его защиту всех тех горцев, которые признавали власть московского государя. Следовательно, поддержка, оказанная балкарцами Арчилу, по всей вероятности, отражала нечто большее, чем простое гостеприимство. Их лояльность по отношению к России и её союзникам проявилась совершенно недвусмысленно, и это обстоятельство можно счесть превалирующей тенденцией не только XVII-го, но и XVIII – начала XIX столетий.
В XVII веке, как и прежде, горские племена Центрального Кавказа принимали активное участие в оборонительных войнах адыгов против общих врагов. Один из примеров такой консолидации приведен Ш. Б. Ногмовым в его комментариях к исторической песне «Каракашкатау», повествующей о нашествии на Кабарду тургутов и татар. «Кабардинцы были в опасном и ужасном положении, имея мало надежды на спасение, - писал Ш. Б. Ногмов, - но через день неожиданно подоспела к ним помощь, состоявшая слишком из 2000 людей, собранных из разных горских племен. Подкрепленные свежими войсками, кабардинцы начали действовать наступательно; они бросились с таким остервенением на врагов, что заставили их отступить и преследовали до переправы через Малку...» [67]. Сражение произошло где-то в конце XVII века [68], а, судя по месту генерального сражения (Кашхатау), союзниками Кабарды могли быть прежде всего балкарцы и дигорцы.
Несколько лучше документировано другое сообщение, относящееся к самому началу XVIII столетия (1708 г.) и повествующее о разгроме кабардинцами вместе с «другими горскими народами» полчищ Каплан-Гирея у горы Кинжал [69]. Упоминание «других горских народов» заслуживает тем большего доверия, что беспрецедентное по своей мощи нашествие крымцев потребовало от Кабарды предельной мобилизации всего ее военно-политического потенциала, а об участии горцев в военных акциях Кабарды некоторые авторы той поры писали как о явлении обычном [70].
Весной 1748 года Арслан-Гирей собрал на берегах Кубани многочисленную рать из татар и турок, готовясь вторгнуться с ними в Кабарду. Княживший тогда Магомет Кургокин сумел сплотить для отпора врагу кабардинцев и балкарцев, дигорцев, карачаевцев и абазин [71].
Но вообще отношения сторон, конечно, не сводились лишь к консолидации перед лицом общей опасности, и в целом роль «кабардинского фактора» в истории горной зоны не всегда была столь однозначна. Здесь очень важно не путать два диаметрально противоположных аспекта этой проблемы: отношения горских народов с кабардинским народом, и их же отношение к феодальной элите Кабарды.
В обращении к первому из этих аспектов нет особой необходимости, ибо в данном случае речь может идти о простом соседстве – порой, быть может, и далеком от идиллии, но все же и без того антагонизма, который приписывали ему некоторые авторы XIX века.
Иное дело – ассоциации, связанные со вторым аспектом проблемы. Ясно, что искать что-то позитивное в отношениях феодала с простыми горцами было бы наивно. Двойственным, противоречивым могло быть лишь отношение к нему местной, горской аристократии. Скажем, для отдельных балкарских таубиев или осетинских алдаров кабардинский князь был порой не только сюзереном, но и гарантом незыблемости их классового господства над «своими» общинниками; первое тяготило, второе же отвечало их коренным интересам. Чаша весов колебалась в соответствии с давлением извне и темпами стабилизации социальной структуры обществ. К концу XVIII столетия нарастающая агрессивность соседей предопределила политический выбор горских феодалов и возобладание в горах наметившихся ранее пророссийских настроений.
Дата добавления: 2015-09-09; просмотров: 30 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |