Читайте также:
|
Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
1. По нормам УПК подготовка дела к судебному заседанию реализуется в двух относительно самостоятельных процессуальных формах: в ординарном порядке, т.е. единолично судьей (гл. 33 УПК), либо по правилам судебного заседания и с участием сторон, которое проводится в форме предварительных слушаний (гл. 34 УПК). Положения комментируемой статьи в одинаковой мере распространяются на каждый из этих (возможных) порядков, регулируя (в основном) общие полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу.
1.1. В отличие от норм УПК РСФСР 1960 г. нормы УПК не формулируют нормативно непосредственные задачи стадии подготовки дела к судебному заседанию (назначения судебного разбирательства; предания суду). Они могут быть выведены из общих полномочий суда, реализуемых на данном этапе, вне зависимости от предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством формы подготовки дела к судебному заседанию.
Достаточно определилась в этих вопросах и уголовно-процессуальная доктрина, относя к указанным задачам, во-первых, независимую проверку и оценку судом: 1) соблюдения на досудебном этапе уголовного судопроизводства основных прав, свобод и законных интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес; 2) соблюдения законности всех действий и решений публичных процессуальных органов, имевших место на досудебном этапе уголовного судопроизводства; 3) отсутствие в данной связи объективных препятствий для рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции по существу. Во-вторых, непосредственной задачей указанной стадии является подготовка судом необходимых материальных, процессуальных, организационных и т.п. условий для предстоящего рассмотрения и разрешения поступившего дела по существу.
Пленум ВС РФ в постановлении от 22.12.2009 N 28 отчасти формулирует эти задачи (п. 2), восполняя тем самым пробел в законодательном регулировании.
1.2. В нормах УПК законодатель не ставит перед судом задачи проверки и оценки достаточности в материалах поступившего дела фактических данных (достаточности доказательств) для рассмотрения и разрешения дела в суде по существу. По мнению законодателя, это (якобы) связано с неизбежным вторжением суда (судьи) в оценку достаточности обвинительных доказательств, доказанности обвинения еще до рассмотрения дела по существу. В результате подобной оценки у суда якобы складывается предрешающий вывод о виновности обвиняемого еще до рассмотрения этого вопроса в суде первой инстанции по существу и, соответственно, обвиняемый предстает перед судом как бы осужденным если не юридически, то психологически.
Авторы комментария не разделяют подобной позиции, в частности, полагая, что и по нормам гл. 34 УПК суд также в той или иной мере входит в оценку имеющихся (в деле) фактических данных, в том числе обвинительного характера, как объективной основы ряда решений, принимаемых на этом этапе. Сказанное, к примеру, объективно проявляет себя при анализе сути отдельных решений суда, связанных с возвращением уголовного дела прокурору (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК) или с его прекращением по правилам ст. 239 УПК. В данной связи усилия законодателя по исключению названных обстоятельств из предмета оценки и проверки суда оказались практически безрезультатны.
2. Принятию одного из решений, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, предшествует тщательное изучение судьей материалов поступившего (из канцелярии суда) уголовного дела. В отличие от норм ч. 7 ст. 318 УПК, нормы комментируемой статьи не обязывают судью, которому поручена проверка и подготовка дела к судебному заседанию, выносить постановление о принятии поступившего дела к своему производству. Правомерность такого подхода вызывает возражения, поскольку фактически весь комплекс решений и действий по данному делу принимает властный субъект, не обозначивший принятие дела к своему производству. Между тем среди данных решений и те, которые полностью прекращают производство по делу (см. ст. 239 УПК), меняют материально-правовое положение сторон, властные решения суда об исключении доказательств по делу и т.п.
Насколько судья, не принявший дело к своему производству, вправе выносить такого рода решения, законодатель в нормах гл. 33 УПК не поясняет. В данной связи законодатель или Пленум ВС РФ должны обеспечить единообразие правоприменительной практики в этом вопросе, обязав судей выносить значимые процессуальные решения на этом этапе, только приняв дело к своему производству специальным постановлением.
3. По итогам изучения дела и последовательного разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК, судья вправе принять только одно из (трех) решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК.
3.1. Решение о направлении поступившего дела по подсудности принимается, когда в ходе изучения дела судья устанавливает, что данное дело либо вообще не подсудно суду данного звена судебной системы (по признаку предметной (родовой) или персональной подсудности), либо имеются признаки иной территориальной подсудности, поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции), является важнейшей составной частью права на судебную защиту.
При направлении уголовного дела по подсудности на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи вопросы, указанные в п. 2-6 ст. 228 УПК, данным судом уже не решаются. Однако если обвиняемый по данному делу содержится под стражей или к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста, судья обязан решить вопрос о сохранении, отмене или изменении указанных мер пресечения. При этом решение этого вопроса возможно лишь по правилам проведения судебного заседания и с участием сторон. Пленум ВС РФ в п. 5 постановления от 22.12.2009 N 28 подчеркивает, что указанные вопросы решаются судом в сроки и процессуальном порядке, предусмотренными нормами ст. 108, 109 и 255 УПК.
Принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, во всяком случае, подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке безотлагательно, еще до завершения производства в суде первой инстанции (см. Определение КС РФ от 09.06.2004 N 223-0 "По жалобе гражданина Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями частями пять и семь статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")*(168).
3.2. Решение о назначении предварительных слушаний при наличии юридических оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК, является для судьи обязательным и влечет немедленный переход на режим предварительных слушаний. Названное решение судьи не может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд по мотиву нарушения их прав или законных интересов, поскольку предварительные слушания, как форма подготовки дела к судебному заседанию, не ограничивают прав и законных интересов участников процесса, а создают комплекс дополнительных процессуальных гарантий эффективного обеспечения названных прав.
3.3. Решение о назначении судебного заседания принимается в том случае, если судья последовательно разрешил все вопросы, указанные в ст. 228 УПК, и не видит препятствий для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции или юридических оснований для назначения предварительных слушаний. Названное решение судьи может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд в части, касающейся отдельных промежуточных решений суда, сформулированных в этом акте (например, о мере пресечения). Разрешение подобной жалобы вышестоящим судом допустимо только до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, поскольку все эти вопросы станут в том числе предметом непосредственного исследования суда и сторон при разрешении дела по существу и найдут оценку суда.
4. Содержательно решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи, несмотря на умолчание законодателя в этих вопросах в нормах данной статьи, должно соответствовать не только тем требованиям, которые указаны в ч. 2 комментируемой статьи, но и нормам ч. 2 ст. 231 УПК, обеспечивая его законность и обоснованность.
5. Срок для принятия одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК, по смыслу ст. 128 УПК начинает течь с нуля часов суток, следующих за поступлением уголовного дела в суд. День поступления дела в суд в срок принятия решения по поступившему уголовному делу не включается. Не подлежат данные сроки и продлению, обеспечивая в итоге конституционное право заинтересованных лиц (участников процесса) на скорейший доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав.
5.1. Подчеркнем непоследовательность законодателя в регулировании названных в ч. 3 комментируемой статьи сроков. Проблема в том, что срок в 14 или 30 суток, указанный в ч. 3 комментируемой статьи, по сути, является императивом только для решения о назначении судебного заседания. При назначении (в указанные сроки) предварительных слушаний или направлении дела по подсудности окончательные сроки назначения дела к судебному заседанию оказываются фактически не урегулированными законодателем, что в свою очередь влечет ограничение права заинтересованных лиц на скорейший доступ к правосудию. Полагаем, и в этом вопросе законодатель или Пленум ВС РФ должны внести необходимую ясность, не допуская произвольного исчисления названных сроков.
6. При наличии мотивированного ходатайства сторон суд должен обеспечить заинтересованным лицам возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. Например, при наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний ст. 217 и 219 УПК, других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, судья обязан предоставить сторонам возможность для этого. Невыполнение судом этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией (п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК)*(169). О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лиц, заявивших подобное ходатайство, отбирается расписка, которая приобщается к материалам дела. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства должен быть мотивирован судом.
6.1. К иным обстоятельствам, требующим от суда обеспечения дополнительного ознакомления с материалами дела, может также относиться вступление в дело иного защитника обвиняемого или его законного представителя, привлечение к делу представителя потерпевшего, ходатайство государственного обвинителя, связанное с его необходимостью подготовиться к участию в суде первой инстанции, и т.п. юридические факты.
7. Копия постановления судьи, которым оформлено одно из решений, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, в обязательном порядке направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору через канцелярию суда с разъяснением порядка его (возможного) обжалования. Несмотря на то что закон не указывает, какому именно прокурору следует направить копию данного акта, следует исходить из презумпции, что это должен быть прокурор, утвердивший обвинительное заключение (акт).
Статья 228. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
1. Получив в канцелярии суда уголовное дело, судья, прежде всего, обязан его изучить и последовательно разрешить вопросы, указанные комментируемой статье.
2. Первым подлежит разрешению вопрос о надлежащей подсудности дела, поскольку если поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья вообще не вправе переходить к решению иных вопросов, указанных в комментируемой статье.
2.1. Подсудность - это совокупность юридических признаков (свойств) уголовного дела, в соответствии с которыми оно подлежит рассмотрению по первой инстанции судом того или иного звена судебной системы РФ. Подсудность уголовных дел определяется следующими основными признаками: 1) родовым (предметным); 2) территориальным (местным); 3) персональным (личным); 4) по связи дел.
2.2. Предметная подсудность определяется родом преступления, в котором обвиняется лицо, преданное суду, квалификацией преступления по статьям Особенной части УК, т.е. предметом производства по делу (см. коммент. к ст. 31). Кроме того, по предметному признаку все дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, отнесены к подсудности судов второго звена судебной системы РФ (см. коммент. к ч. 3 ст. 31 УПК).
2.3. Персональная подсудность уголовного дела определяется в зависимости от должностного или служебного положения обвиняемого. В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей, если обвиняемый судья заявил ходатайство о рассмотрении его дела ВС РФ до начала судебного разбирательства, то его дело будет рассматриваться только ВС РФ; если преступление совершенно военнослужащим, то его дело должно быть подсудно военным судам. Персональный признак подсудности в этих случаях является определяющим.
2.4. Территориальная подсудность уголовного дела определяется в зависимости от места совершения преступления (преступлений). По этому признаку разграничивается подсудность юридически однородных дел между судами одного и того же звена судебной системы.
2.5. Подсудность по связи дел приходится определять тогда, когда в одном производстве объединены дела по обвинению нескольких лиц или же по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений и при этом объединение коснулось дел, обладающих разными (предметными или персональными) признаками подсудности. При этом если хотя бы одно из преступлений, инкриминируемых обвиняемому, подсудно вышестоящему суду, дело в целом должно быть направлено для подготовки к судебному заседанию и рассмотрения по существу в вышестоящий суд.
3. Вторым в ходе изучения дела проверяется вопрос о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения (акта). По смыслу ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226 УПК копия обвинительного заключения (акта) должна быть вручена обвиняемому прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), или, по его поручению, администрацией СИЗО до направления уголовного дела в суд (копия вручается с приложениями). При изменении прокурором обвинения (в рамках ст. 226 УПК) обязательному вручению обвиняемому подлежит также копия постановления прокурора об изменении обвинения (см. ч. 3 ст. 265 УПК).
Копии обвинительного заключения (акта) вручаются также защитнику и потерпевшему, если они об этом прямо ходатайствуют (однако факт невручения им копии названных актов, по буквальному смыслу закона, не является основанием для назначения предварительных слушаний или решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Названное положение не согласуется с нормами ст. 15 и 244 УПК, гарантирующими равенство прав сторон в принципиальных моментах процесса. Факт вручения названной копии подтверждается распиской обвиняемого с обязательным указанием даты вручения и нередко с подтверждением (повторением) сути ходатайств обвиняемого, заявленных в порядке ч. 5 ст. 217 УПК.
3.1. При невозможности вручения названной копии обвиняемому суд вправе принять во внимание доводы (мотивы) прокурора, изложенные в его постановлении (см. коммент. к ч. 4 ст. 222 УПК), которым он мотивирует причины невручения названных актов обвиняемому ввиду его неявки к прокурору, уклонения от вручения, сокрытия от суда и т.п.
3.2. Отсутствие в материалах поступившего в суд дела названной расписки обвиняемого либо указанного постановления прокурора является безусловным юридическим основанием для назначения предварительных слушаний с целью решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по нормам п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК.
Вместе с тем, как указал Пленум ВС РФ (постановление от 22.12.2009 N 28), в каждом конкретном случае надлежит выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову. При этом отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению прокурора, она фактически ему была вручена.
4. Обязательному решению, в том числе в резолютивной части итогового постановления судьи, подлежит вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК (см. коммент. к ч. 1 ст. 110). Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи (см. коммент. к ч. 2 ст. 110). Представляется, что с учетом норм Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ названные конституционно-правовые позиции должны быть модифицированы, так как ввиду кардинально изменившихся процессуальных полномочий прокурора, он обязан поставить вопрос о необходимом продлении названных сроков перед следователем, направившим дело прокурору, а не перед управомоченным судом (см. ст. 109 УПК). Дело в данной связи должно быть возвращено следователю (см. коммент. к ст. 221).
4.1. В контексте Определения КС РФ при поступлении дела в суд, где обвиняемый содержится под стражей (ст. 108 УПК), суд в императивном порядке обязан назначить судебное заседание (по сути предварительные слушания) и решить вопрос об отмене, изменении, сохранении названной меры только с участием сторон. При этом заинтересованные лица вправе обжаловать промежуточные решения суда, в том числе связанные с решением (постановлением) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отклонении отвода, заявленного судье (см. Определение КС РФ от 08.04.2004 N 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(170)).
4.2. Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд по смыслу ст. 108 УПК не освобождается от обязанности выслушать мнение сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.
4.3. Судья, получив к своему производству уголовное дело, кроме того, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. В итоге, решение о заключении под стражу, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу (см. коммент. к ч. 3 ст. 227). Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК обязан обратится в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан*(171)).
5. Стороны вправе заявить на этапе подготовки дела к судебному разбирательству мотивированное ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Ходатайство заявляется непосредственно в суд. Отклонение судьей данного ходатайства не лишает сторону права вновь заявить его уже в ходе рассмотрения дела по существу. Суд при изучении дела не вправе самостоятельно реагировать на ходатайства сторон, заявленные на досудебном этапе уголовного судопроизводства и уже разрешенные по существу, в том числе в той ситуации, когда в ходе изучения дела придет к выводу о том, что оно отклонено (следователем, прокурором) незаконно или разрешено неправильно. При существенном нарушении прав заинтересованных лиц подобным решением следственных органов или прокурора судья вправе ставить вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору (см. коммент. к ч. 1 ст. 237).
5.1. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению судьей непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно, по аналогии норм ст. 121 УПК, должно быть разрешено в срок не позднее трех суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление либо отмечает эти моменты в итоговом постановлении о назначении судебного заседания, назначении предварительных слушаний, постановлении, вынесенном по итогам предварительных слушаний, и т.п.
Пленум ВС РФ в постановлении от 22.12.2009 N 28 не совсем точно разъясняет эти вопросы, во-первых, указывая на обязанность суда дать мотивированный ответ на ходатайство каждого из обвиняемых. О подобных, по сути, ходатайствах потерпевшего Пленум даже не упоминает. Во-вторых, Пленум указывает, что на этом этапе могут быть удовлетворены только те ходатайства, которые не требуют проверки суда. Приводится и перечень подобных ходатайств (п. 3 Постановления).
5.2. Для внесения и разрешения отдельных ходатайств законодатель предусмотрел ряд дополнительных условий:
- ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела (см. коммент. к ст. 217) либо после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
- ходатайство стороны защиты об истребовании в судебное заседание дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению судом, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела;
- после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 2) о проведении предварительного слушания;
- после вынесения постановления о назначении судебного разбирательства подсудимый не вправе заявить ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК). См. постановление Пленума РФ от 05.12.2006 N 60.
6. Вопрос (ходатайство стороны) о принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества решается судьей исключительно в порядке ст. 230 УПК (т.е. по ходатайству заинтересованных лиц), и его неразрешение судом на этом этапе не является препятствием к дальнейшему движению (рассмотрению) дела по существу.
Вместе с тем в п. 6 постановления от 02.12.2009 N 28 Пленум ВС РФ прямо вменяет в обязанность суду в соответствии с п. 5 комментируемой статьи выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК.
7. Обязательной проверке и разрешению судьей подлежит вопрос о проверке наличия юридических оснований для назначения предварительных слушаний (см. коммент. к ч. 2 ст. 229). Судья не вправе по своему субъективному усмотрению выбирать ту или иную форму подготовки дела к судебному заседанию, и несоблюдение установленной законом формы является достаточным основанием для возвращения дела из суда прокурору и даже для отмены состоявшегося приговора (см. коммент. к ст. 381).
7.1. Пленум ВС РФ в постановлении от 22.12.2009 N 28 указывает, что если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и принимает решение о назначении судебного заседания.
Нельзя согласиться с правомерностью указанных разъяснений, поскольку само по себе отсутствие в заявленном ходатайстве оснований или мотивов для назначения предварительных слушаний может свидетельствовать о том, что фактически обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, в надлежащем порядке не разъяснялись; как не разъяснялись и последствия заявления тех или иных (из возможных) ходатайств. Сказанное в свою очередь является основанием для обсуждения вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору (п. 5 ст. 237 УПК). Пленум, как видим, игнорирует эти моменты.
Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
1. Основаниями для назначения и проведения предварительных слушаний, как формы подготовки дела к судебному заседанию, являются юридические факты, т.е. обстоятельства, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству по правилам судебного заседания и с участием сторон.
2. Часть 2 комментируемой статьи содержит не исчерпывающий перечень юридических оснований для назначения предварительных слушаний. Как уже отмечалось, судья обязан назначить и провести судебное заседание (с участием сторон) для решения вопроса об отмене, изменении, сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК) или домашнего ареста (ст. 107 УПК). См. Определение КС РФ от 08.04.2004 N 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(172). Названным актом конституционного правосудия не разъяснено, насколько подобные положения могут быть распространены на такие меры пресечения, как домашний арест или залог, также применяемые исключительно на основании судебного решения (см. коммент. к ч. 2 ст. 29, ст. 106 и 107). На наш взгляд, аналогия права в этом контексте была бы вполне оправданной.
3. При заявлении заинтересованной стороной ходатайства об исключении недопустимых доказательств из материалов уголовного дела судья обязан осуществлять подготовку дела к судебному разбирательству только в порядке предварительного слушания.
3.1. Вопрос о праве суда по собственной инициативе (вне соответствующего ходатайства сторон) поставить вопрос об исключении из дела недопустимых доказательств является дискуссионным как в теории российской уголовно-процессуальной науки, так и в судебно-следственной практике. По буквальному смыслу ч. 4 ст. 88 УПК суду не может быть отказано в указанном полномочии. Принципиально и то, что названная норма находится в Общей части УПК и, по идее, ее положения являются обязательными для всех стадий и производств российского уголовного судопроизводства. Однако нормы п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 1, 4, 7 ст. 235 УПК апеллируют в этом вопросе исключительно к полномочиям сторон, вообще не указывая на (возможную) инициативу суда. На наш взгляд, суду не может быть отказано в названном правомочии, однако окончательную ясность в этом вопрос должен внести либо законодатель, либо Пленум ВС РФ, обеспечив единообразие в понимании и применении данного положения закона.
4. Решение о проведении предварительных слушаний, имеющих целью решение вопроса о возвращении дела прокурору, может быть принято как по личной инициативе суда, так и по ходатайству одной из заинтересованных сторон. Основания для подобного возвращения в целом перечислены законодателем в нормах ст. 237 УПК, которые должны трактоваться с учетом ряда актов: Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П, постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1, а также п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 по этому вопросу.
5. Поскольку решение о временном приостановлении производства по делу или о его прекращении ограничивают конституционное право заинтересованных лиц (сторон) на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав, названное решение не может быть принято инициативно судьей, а требует назначения судебного заседания и обсуждения (учета) мнения сторон. Решение о назначении слушаний по данному основанию принимается как по личной инициативе суда, так и по ходатайству заинтересованной стороны.
6. Вопрос о возможности "заочного" рассмотрения дела по существу (в отсутствие подсудимого; ч. 5 ст. 247 УПК) также является предметом предварительных слушаний, которые назначаются судьей только при наличии соответствующего ходатайства прокурора. В прежней редакции норм УПК это ходатайство могло быть заявлено прокурором в порядке п. 4 ч. 2 ст. 221. Однако Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ редакция ст. 221 УПК кардинально изменена. Из ч. 2 ст. 221 УПК и исключено названное правомочие прокурора; не продублировано оно и в иных нормах кардинально УПК. В данной связи следует исходить из аналогии права, принимая как данность, что названное ходатайство прокурор вправе сформулировать только в рамках ст. 221 УПК, поскольку предварительные слушания по данному поводу в ч. 2 комментируемой статьи законодатель не отменял. О назначении же самих предварительных слушаний по данному основанию могут ходатайствовать каждая из заинтересованных сторон.
При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК, следует понимать, как указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 22.12.2009 N 28, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.
7. Наличие ходатайства обвиняемого (обвиняемых) о рассмотрении их дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (см. разд. XII УПК) также требует процедуры предварительных слушаний. Предметом названных слушаний являются, во-первых, подтверждение названного ходатайства обвиняемого (обвиняемых) перед судом и выяснение условий его заявления; во-вторых, проверка отсутствия иных препятствий для отправления правосудия в данном составе суда; в-третьих, разрешения иных возможных ходатайств сторон, которые должны быть рассмотрены в порядке предварительных слушаний.
7.1. При оценке данного ходатайства суд также должен принять во внимание, что нормы п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК, разъясняемые обвиняемому при ознакомлении с материалами дела, изложены законодателем некорректно, так как противоречат п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК (указывая, как на право обвиняемого, лишь на п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК). Между тем приоритет в этом смысле должен быть отдан нормам п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК, как более полно обеспечивающим право обвиняемого на отправление правосудия в указанном составе суда.
8. Ходатайство о проведении предварительных слушаний может быть заявлено стороной как в письменной, так и в устной форме. В последнем случае оно заносится в протокол ознакомления с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217, ст. 218 УПК. Норма о том, что подобное ходатайство может быть также заявлено заинтересованной стороной в течение трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта), не совсем корректна, поскольку, например, потерпевший и его представитель могут и не знать (не извещаться прокурором) о дате вручения обвиняемому (его защитнику) копии названного акта. Соответственно, они не могут быть ограничены в своем праве на внесение ходатайств о проведении предварительных слушаний, поданных с нарушением указанного в ч. 3 комментируемой статьи срока. Суд должен в каждом конкретном случае выяснять у заинтересованных сторон причины пропуска указанного срока и, установив неизвещение названных лиц о дате вручения названных актов, принимать их ходатайства в качестве надлежаще (своевременно) поданных.
Статья 230. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества
1. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества - это процессуальные средства, с помощью которых суд вправе реально обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, либо возможную конфискацию имущества, при условии, что подобные меры не были приняты следственными органами на досудебном этапе уголовного судопроизводства и имеется соответствующее ходатайство стороны, адресованное к суду на этом этапе.
1.1. Перечень лиц, правомочных к внесению указанного ходатайства в суд, является явно неполным. В нем, например, не указан частный обвинитель, который, безусловно, также вправе ходатайствовать перед мировым судьей о применении названных обеспечительных мер по делу частного обвинения, принятого к производству мирового судьи.
2. К допустимым уголовно-процессуальным средствам обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества УПК относит фактически наложение ареста на имущество (см. коммент. к ст. 115) и на ценные бумаги обвиняемого (см. коммент. к ст. 116). Названное решение суда может быть предметом обжалования со стороны заинтересованных лиц в суд вышестоящей инстанции. Разрешение данной жалобы допустимо вышестоящим судом только до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
3. Наложение ареста на имущество или ценные бумаги обвиняемого состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение. При наложении ареста на принадлежащие обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда. Арест не может быть наложен на имущество, указанное в перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
4. Применительно к данному этапу уголовного судопроизводства следует учитывать следующие особенности в осуществлении названных мер: во-первых, названные обеспечительные меры возможны только по ходатайству заинтересованной стороны, а не по инициативе суда; во-вторых, собственно наложение ареста на имущество осуществляется судебными приставами-исполнителями, действующими строго по поручению суда; в-третьих, при реализации названных мер обязательными к руководству являются нормы ст. 116 или 115 УПК как в части, касающейся процессуальной формы их производства, так и оформления результата; в-четвертых, разрешая вопрос об удовлетворении названного ходатайства стороны, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных заинтересованной стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества. Заинтересованные лица также вправе обжаловать данное (промежуточное) решение суда в кассационном или апелляционном порядке (однако только до начала рассмотрения данного дела по существу).
5. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения суда, когда в применении этой меры отпадает необходимость при прекращении производства по делу или вынесении реабилитирующего решения.
Статья 231. Назначение судебного заседания
1. Разрешив вопросы, указанные в ст. 228 УПК, и соблюдая сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК, судья, изучавший дело, обязан вынести постановление о назначении судебного разбирательства. С момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания обвиняемый приобретает процессуальный статус подсудимого.
2. Названное постановление должно отвечать признакам законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (см. коммент. к ч. 4 ст. 7). Именно в этом контексте законодатель справедливо указывает на нормы ч. 2 ст. 227 УПК, особо требуя обязательного приведения юридических и фактических оснований для каждого из решений, которое найдет свое отражение в названном постановлении суда.
2.1. Принимая решение о месте, дате и времени судебного заседания, судья, прежде всего, обязан принять во внимание, что: стороны должны быть своевременно (минимум за пять суток) извещены о месте, дате и времени данного судебного заседания; при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные должны быть уведомлены минимум за семь суток до начала судебного заседания (ч. 6 ст. 326 УПК); само судебное разбирательство не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта (ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 265 УПК) или постановления об изменении обвинения. Исчисление названных сроков должно учитывать период, связанный с реальным поступлением к названным лицам соответствующего уведомления.
2.2. Принимая решение о месте судебного разбирательства, суд должен принять во внимание не только воспитательное воздействие выездного судебного заседания, но и ситуации, связанные с необходимостью обеспечения безопасности участников процесса, сохранения в тайне отдельных его положений.
2.3. Решение о единоличном или коллегиальном составе суда при рассмотрении дела по существу принимается судом с учетом требований норм ст. 30-31 УПК, а также сути (возможных) ходатайств обвиняемого по этому поводу, заявленных в порядке ч. 5 ст. 217 УПК. По смыслу норм УПК, не является нарушением закона или прав подсудимых, когда рассмотрение дела по существу осуществляется другим судьей (составом суда), чем тот, который принимал решение о назначении судебного заседания в порядке гл. 33-34 УПК.
2.4. При вынесении постановления о назначении судебного заседания судья обязательно назначает подсудимому защитника в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК. При этом императивно обязательными для суда являются следующие моменты: во-первых, отказ обвиняемого от защитника принимается судом в письменной форме в присутствии защитника, чье участие на этот момент обеспечено судом, и после консультаций обвиняемого с защитником; во-вторых, принимаются во внимание случаи, когда отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда (см. коммент. к ст. 51-52); в-третьих, на этом этапе обвиняемый вправе заявить ходатайство о допуске в качестве защитника иного лица (не адвоката), которое участвует в процессе только наряду с адвокатом; в-четвертых, закон не ограничивает количество защитников, которых вправе пригласить обвиняемый; в-пятых, приоритетное право выбора конкретного защитника всегда принадлежит обвиняемому. Разъяснение судом права обвиняемому на особый порядок судебного разбирательства (см. коммент. к гл. 40) должно происходить в присутствии защитника.
2.5. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц, указанных в списках, представленных сторонами и приложенных к обвинительному заключению (акту), судья: во-первых, не вправе сокращать или изменять названный список по своему усмотрению; во-вторых, должен принять во внимание возможные ходатайства сторон, призванные к дополнению данного списка и вызову в судебное заседание вновь установленных свидетелей, специалистов. Игнорирование сути подобных ходатайств является основанием к отложению судебного разбирательства по существу.
Пленум ВС РФ в постановлении от 22.12.2009 N 28 несколько модифицировал данные нормы, указывая на то, что, решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызывать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например, эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, с целью его допроса и т.п. При этом Пленум не поясняет, во-первых, с какой целью и при наличии каких именно оснований суд вправе вызывать указанных лиц. Если суд (по результатам изучения дела) уже сформулировал свое внутреннее убеждение о степени доказанности тех или иных обстоятельств дела, о достоверности тех или иных показаний свидетелей, вызываемых в суд сторонами, или о доказательственном значении заключения эксперта и т.п., то его активность в этих моментах в принципе понятна. Однако, как известно, и законодатель, и Пленум категорически предостерегают суд от формирования подобной оценки. В данной связи остается неясным, в силу каких именно обстоятельств суд вызывает в первую инстанцию тех лиц, которые не указаны в списках, составленных сторонами.
Во-вторых, при состязательном строе процесса стороны сами вправе определять порядок исследования тех или иных доказательств, а также саму необходимость их представления суду. Насколько этим правилам соответствуют названные правомочия суда, кто именно будет первым и по какому предмету допрашивать указанных лиц в судебном заседании, Пленум не поясняет. Представляется, в этих моментах Пленум несколько вышел за пределы своих полномочий.
2.6. Пункт 5 ч. 2 комментируемой статьи следует толковать расширительно. Закрытое судебное заседание может проводиться и в случаях, не предусмотренных ст. 241 УПК. В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закрытое судебное заседание, например, допустимо при особых обстоятельствах дела, когда открытое судебное заседание способно нарушить интересы эффективного отправления правосудия, когда это касается вопросов нравственности или морали. В любом случае в постановлении суда должно быть указано конкретное основание для проведения закрытого судебного заседания и то, в какой именно части оно будет закрытым. Названное решение, нарушая конституционное право участников процесса на гласность судебного разбирательства (см. коммент. к ст. 241), вполне может стать предметом (кассационного и т.п.) обжалования со стороны заинтересованных лиц (сторон).
2.7. Как уже отмечалось, вопрос об избрании, сохранении, продлении таких мер пресечения, как заключение под стражу или домашний арест, требует реализации предварительных слушаний, выходя за пределы компетенции единолично судьи, принимающего решения на данном этапе. Относительно иных мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК и примененных в отношении обвиняемого, закон не выдвигает такого условия, относя этот вопрос к правомочиям судьи, единолично решающего вопрос об их отмене, избрании, продлении (сохранении). В постановлении должна быть приведена лишь мотивировка данного решения суда. Решение о мере пресечения, безусловно, может быть предметом апелляционного или кассационного обжалования со стороны заинтересованных лиц, ограничивая конституционное право обвиняемого на неприкосновенность личности. Напомним, закон предусматривает сокращенные сроки (трое суток) как такого обжалования, так и рассмотрения названных жалоб в вышестоящей инстанции (см. коммент. к ч. 11 ст. 108).
3. Учитывая, что разбирательство дела в суде возможно только в отношении обвиняемого и по тому обвинению, по которому он предан суду (см. коммент. к ст. 252), в резолютивной части постановления в обязательном порядке должно быть принято решение о предании суду каждого из подсудимых, с исчерпывающим приведением пункта, части, статьи и конкретных квалифицирующих признаков обвинения, инкриминируемого им. Названное требование направлено как к надлежащему обеспечению права подсудимого на защиту от названного обвинения, так и определению предмета самого (предстоящего) судебного рассмотрения дела по существу. При этом судья, естественно, не вправе выйти за пределы того обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении (акте) или поддерживается прокурором по итогам предварительных слушаний. Не вправе судья и по собственной инициативе изменить данное обвинение как в его юридической, так и фактической части, так как иное противоречило бы роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве.
3.1. Указание на меру пресечения, названное в ч. 3 комментируемой статьи, по сути, дублирует положения п. 6 ч. 2 указанной статьи и, по идее, может быть исключено законодателем из данной нормы.
4. Извещение сторон о назначении судебного заседания, как правило, оформляется письменным уведомлением суда, которое направляется по последнему известному месту жительства (пребывания) заинтересованных лиц, а подсудимому, потерпевшему, прокурору, кроме того, в обязательном порядке направляется копия названного постановления суда, что, по сути, и является надлежащим извещением.
5. После назначения судебного заседания постановлением судьи стороны не вправе заявлять ходатайства, указанные в ч. 5 комментируемой статьи, поскольку это требует отмены состоявшегося решения о назначении судебного заседания, а это по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК возможно только вышестоящим судом.
Статья 232. Вызовы в судебное заседание
1. Распоряжение суда о вызове сторон и иных необходимых лиц в судебное заседание в основном осуществляется с соблюдением требований ст. 188 УПК. Вызов осуществляется с учетом сроков начала самого судебного разбирательства. Повестки или уведомление (прокурору, защитнику) направляются по последнему (известному) месту жительства вызываемых лиц. Вызов осуществляется с учетом сроков, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК.
2. К иным мерам, связанным с подготовкой судебного заседания, относятся меры по обеспечению конвоирования подсудимого, заключенного на данный момент под стражу, в зал судебного заседания, обеспечению готовности зала судебного заседания, оснащению его необходимой звукозаписывающей аппаратурой и т.п. меры организационно-распорядительного характера (см. постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28).
Статья 233. Срок начала разбирательства в судебном заседании
1. Срок начала разбирательства дела в суде первой инстанции - это промежуток времени, в течение которого судья обязан начать рассмотрение уголовного дела в судебном заседании по существу, с целью решения вопроса о виновности подсудимого и (возможной) мере его ответственности за содеянное. В те же процессуальные сроки должен быть решен вопрос о начале судебного заседания по делу, поступившему с постановлением следственных органов о разрешении вопроса о применении к лицу, страдающему психическим расстройством, принудительных мер медицинского характера, предусмотренных нормами гл. 51 УПК.
2. Закон однозначен: судебное заседание должно быть начато не позднее 14 или 30 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Вопрос о том, насколько стороны и иные обязательные участники (данного) судебного разбирательства реально извещены о дате и времени судебного заседания; насколько соблюден срок, связанный с получением копии обвинительного заключения (акта) и т.п., не влияет на течение названных сроков, ибо комплекс этих вопросов выясняется судом уже в подготовительной части судебного заседания, вызывая в итоге те или иные правовые последствия (отложение дела слушанием и т.п.).
3. День вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, по смыслу ст. 128 УПК, не входит в срок, указанный в ч. 1 ст. 233 УПК, и начинает течь (исчисляться) с нуля часов следующих суток.
4. Часть 3 комментируемой статьи следует толковать расширительно, ибо при изменении прокурором на этом этапе обвинения, инкриминируемого подсудимому, срок между вручением подсудимому копии названного постановления прокурора и самим открытием судебного рассмотрения дела по существу, очевидно, не может быть менее названных законодателем семи суток (см. коммент. к ч. 3 ст. 265).
5. Учитывая, что нормами УПК не установлен специальный срок для проведения предварительных слушаний, судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 комментируемой статьи, должно быть проведено и предварительное слушание, и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании (по существу), назначенном по его результатам (см. п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52).
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 115 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |