|
Читайте также: |
Общественное мнение... Мы ежедневно сталкиваемся с этим понятием в газетах, постоянно слышим о нем по радио, в разговорах: общественное мнение «выражает горячую поддержку» оно «негодует...», «одобряет...», «беспокоится...», «требует...». К общественному мнению то и дело взывают политические лидеры, на него ссылаются, от его имени говорят, наконец, его исследуют... И все же вряд ли найдется сегодня в социологии другое понятие, содержание которого было бы столь неясно и вызывало бы столь многочисленные споры.
Многие западные социологи, даже те из них, что непосредственно занимаются изучением общественного мнения, прямо признают свою беспомощность перед лицом этого феномена. Подобно руководителю Британского института общественного мнения Г. Дюрренту, они с прискорбием констатируют, что общественное мнение, несмотря на бесчисленные манипуляции с ним, «представляет собой вещь чрезвычайно трудную с точки зрения реального анализа ее характеристик. Общественное мнение, несомненно, не подлежит (?) описанию, неуловимо для определения, его трудно и невозможно увидеть. Оно напоминает риторический и часто повторяемый вопрос Ласки: «Если я встречу всеобщую волю прогуливающейся по улице, как я смогу узнать ее?»» По словам Г. Дюррента, «если мы обратимся к трудам и статьям исследователей общественного мнения, мы обнаружим малую теоретическую ясность. Луи Гуттман в бесчисленном числе статей и Поль Лазарсфельд, в частности в «The American Soldier», пытаются дать некоторого рода теоретический анализ того феномена, который они всю жизнь измеряют. Но в обоих случаях их анализ имеет тенденцию выродится в математическую символику, объясняются отношения внутри некоей реальности, в некоторых случаях даже отношение этой реальности к другим понятиям, но природа самой реальности остается скрытой...» 1
Разумеется, в подобных признаниях иногда находит свое выражение и весьма распространенный в современной философии и социологии агностицизм. Но с другой стороны, совсем не случайно, что злокачественная опухоль агностицизма поражает именно эту сферу социологии: общественное мнение в действительности отличается исключительной сложностью с точки зрения его научного анализа.
Эту сложность вынуждены отмечать и советские социологи, приступившие к анализу рассматриваемого явления с позиций марксистской науки, в сущности, совсем недавно: «Сейчас еще рано говорить о сколько-нибудь удовлетворительном определении общественного мнения, поскольку нет серьезных исследований этой проблемы. Но несомненно, что при его определении нужно учитывать как характер отражения, т. е. специфику суждений, выступающих как мнение, так и вопрос о том, кто является носителем мнения»2.
Что и говорить, весьма нелегко анализировать явление, которое, по остроумному выражению Дж. Р. Лоуэлла, напоминает атмосферное давление: невидимо невооруженным глазом, но весьма чувствительно. Однако главная трудность его анализа связана не с этой его особенностью, но с исключительной сложностью внутреннего строения. Структура данного явления включает в себя множество различных сторон, из которых каждая должна быть с необходимостью зафиксирована в конечном определении. И дело не только в количестве сторон, но и — еще больше — в различии их природы: общественное мнение представляет собой некий органический сплав социальных, идеологических, психологических, логических и других элементов.
В результате любое из имеющихся в науке определений общественного мнения отличается, как правило, прежде всего, большей или меньшей неполнотой. Этим недостатком страдает даже такой непревзойденный мастер определений, как Гегель, который в § 316 своей «Философии права» писал: «Формальная, субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением. В себе и для себя всеобщее, субстанциальное и истинное связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих. Это существование есть, поэтому наличное противоречие самому себе, познание как явление; оно есть столь же непосредственно существенность, как и несущественность»3.
Разумеется, речь не идет теперь о том, чтобы рассматривать приведенное определение Гегеля в качестве актуального. Это невозможно хотя бы уже в силу того, что общественное мнение представляет собой категорию историческую: гегелевская характеристика буржуазного общественного мнения столь же мало может быть отнесена к новейшим условиям социализма, как и к эпохе древнегреческих государств. А потом Гегель занимал в этом вопросе скорее реакционную, нежели прогрессивную позицию: в отличие от многих других, более демократически настроенных исследователей-современников, он полагал, что общественное мнение есть всего лишь «неорганический способ обнаружения того, чего народ хочет, и что он думает», между тем как «то, что действительно проявляет себя в государстве, должно, разумеется, действовать органически, и это имеет место в государственном строе» 4. Но даже если оставить в стороне эти пороки гегелевского анализа и ограничить разговор рамками буржуазного общества, то и тогда следует признать, что приведенное определение отличается известной недоговоренностью, содержит в себе гораздо больше вопросов, чем ответов.
Гегель выделяет в общественном мнении целый ряд структурных элементов. Он говорит, во-первых, об условиях существования общественного мнения (опять же не будем касаться его взглядов по существу, хотя нетрудно видеть, что названные условия, сводимые лишь к фактору «субъективной свободы», понимаются Гегелем крайне формально и ограниченно). Затем, хотя и в очень абстрактной форме («суждение о всеобщих делах»), ставится вопрос об объекте (содержании) общественного мнения. В определении говорится далее (также весьма абстрактно), о носителе общественного мнения (под субъектом понимается некая «совместность»); о характере суждения, выступающего в качестве общественного мнения («совет»); наконец, ставится вопрос о соотношении «всеобщего» и «особенного» мнений, о сочетании и «противоположности» в «явлении» элементов истины и лжи. Вместе с тем ряд других, в том числе важнейших, составляющих структуры рассматриваемого явления связанных с социальной природой общественного мнения, с формами его выражения, его функциями и др., Гегелем вовсе опускаются.
Такой же, если не большей, неполнотой отличаются и те определения Общественного мнения, которые содержатся в работах большинства современных социологов.
Но, с другой стороны, очевидно, что опыт их работы не может не приниматься во внимание каждым, кто берется за работу заново. В частности, этот опыт обнаруживает, что довольно частая распространенная ошибка исследователей заключается в том, что они постоянно выхватывают в изучаемом явлении то одни, то другие отдельные его стороны, в то время как задача состоит в том, чтобы представить все аспекты выявляемой структуры в виде единой органической системы или хотя бы некоего целостного комплекса. Точно так же довольно часто исследователи останавливаются в изумлении перед противоречащими, даже исключающими друг друга характеристиками общественного мнения или пытаются как-то «избавиться» от этих противоречий, как-то «замазать», «примирить» их и т. д.; между тем действительная задача состоит как раз в том, чтобы зафиксировать рассматриваемое явление именно в этой его противоречивой сущности.
Наконец, опыт исследования общественного мнения показывает, что тут меньше всего можно рассчитывать на достижение неких формальных определений типа per genus proximum et differentia specifica. Речь должна идти о другом: о фиксировании всех существенных элементов, составляющих структуру общественного мнения, и выявлении связей между ними. Только путем такого анализа исследователь может если и не «увидеть» общественное мнение, как того хотел бы Г. Дюррент, то во всяком случае все же «описать» и «определить» его и на этом основании сделать осуществимым его «измерение». Содержание же этого анализа сводится к получению ответов на серию вопросов:
Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 66 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |