Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Введение

Читайте также:
  1. I. Введение
  2. I. Введение
  3. I. Введение
  4. I. Введение
  5. I. Введение.
  6. II. Введение (зачем и для кого написан данный текст).
  7. Автоматизация ивведение звуков в речь
  8. Алексеев Н.Н. Введение в изучение права. М., 1917.
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. Введение

Общественное мнение... Мы ежедневно сталкиваемся с этим понятием в газетах, постоянно слышим о нем по радио, в разговорах: общественное мнение «выражает горячую поддержку» оно «негодует...», «одобряет...», «беспокоит­ся...», «требует...». К общественному мнению то и дело взы­вают политические лидеры, на него ссылаются, от его имени говорят, наконец, его исследуют... И все же вряд ли найдется сегодня в социологии другое понятие, содержание которого было бы столь неясно и вызывало бы столь многочисленные споры.

Многие западные социологи, даже те из них, что непосредственно занимаются изучением общественного мнения, прямо признают свою беспомощность перед лицом этого феномена. Подобно руководителю Британского института общественного мнения Г. Дюрренту, они с прискорбием кон­статируют, что общественное мнение, несмотря на бесчислен­ные манипуляции с ним, «представляет собой вещь чрезвы­чайно трудную с точки зрения реального анализа ее харак­теристик. Общественное мнение, несомненно, не подлежит (?) описанию, неуловимо для определения, его трудно и невозможно увидеть. Оно напоминает риторический и ча­сто повторяемый вопрос Ласки: «Если я встречу всеобщую волю прогуливающейся по улице, как я смогу узнать ее?»» По словам Г. Дюррента, «если мы обратимся к трудам и статьям исследователей общественного мнения, мы обнаружим малую теоретическую ясность. Луи Гуттман в бесчислен­ном числе статей и Поль Лазарсфельд, в частности в «The American Soldier», пытаются дать некоторого рода теоретический анализ того феномена, который они всю жизнь измеряют. Но в обоих случаях их анализ имеет тенденцию выродится в математическую символику, объясняются отношения внутри некоей реальности, в некоторых случаях даже отношение этой реальности к другим понятиям, но природа самой реальности остается скрытой...» 1

Разумеется, в подобных признаниях иногда находит свое выражение и весьма распространенный в современной фи­лософии и социологии агностицизм. Но с другой стороны, со­всем не случайно, что злокачественная опухоль агностицизма поражает именно эту сферу социологии: обществен­ное мнение в действительности отличается исключительной сложностью с точки зрения его научного анализа.

Эту сложность вынуждены отмечать и советские социо­логи, приступившие к анализу рассматриваемого явления с позиций марксистской науки, в сущности, совсем недавно: «Сейчас еще рано говорить о сколько-нибудь удовлетвори­тельном определении общественного мнения, поскольку нет серьезных исследований этой проблемы. Но несомненно, что при его определении нужно учитывать как характер отражения, т. е. специфику суждений, выступающих как мнение, так и вопрос о том, кто является носителем мне­ния»2.

Что и говорить, весьма нелегко анализировать явление, которое, по остроумному выражению Дж. Р. Лоуэлла, напо­минает атмосферное давление: невидимо невооруженным глазом, но весьма чувствительно. Однако главная труд­ность его анализа связана не с этой его особенностью, но с исключительной сложностью внутреннего строения. Структура данного явления включает в себя множество раз­личных сторон, из которых каждая должна быть с необхо­димостью зафиксирована в конечном определении. И дело не только в количестве сторон, но и — еще больше — в раз­личии их природы: общественное мнение представляет со­бой некий органический сплав социальных, идеологических, психологических, логических и других элементов.

В результате любое из имеющихся в науке определений общественного мнения отличается, как правило, прежде всего, большей или меньшей неполнотой. Этим недостатком страдает даже такой непревзойденный мастер определений, как Гегель, который в § 316 своей «Философии права» писал: «Формальная, субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое соб­ственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают со­вет относительно них, проявляется в той совместности, ко­торая называется общественным мнением. В себе и для себя всеобщее, субстанциальное и истинное связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих. Это существование есть, поэтому наличное противоречие самому себе, познание как явление; оно есть столь же непосредственно существен­ность, как и несущественность»3.

Разумеется, речь не идет теперь о том, чтобы рассматри­вать приведенное определение Гегеля в качестве актуаль­ного. Это невозможно хотя бы уже в силу того, что общест­венное мнение представляет собой категорию историческую: гегелевская характеристика буржуазного общественного мнения столь же мало может быть отнесена к новейшим ус­ловиям социализма, как и к эпохе древнегреческих госу­дарств. А потом Гегель занимал в этом вопросе скорее реак­ционную, нежели прогрессивную позицию: в отличие от многих других, более демократически настроенных исследо­вателей-современников, он полагал, что общественное мне­ние есть всего лишь «неорганический способ обнаружения того, чего народ хочет, и что он думает», между тем как «то, что действительно проявляет себя в государстве, должно, разумеется, действовать органически, и это имеет место в государственном строе» 4. Но даже если оставить в стороне эти пороки гегелевского анализа и ограничить разговор рамками буржуазного общества, то и тогда следует при­знать, что приведенное определение отличается известной недоговоренностью, содержит в себе гораздо больше вопро­сов, чем ответов.

Гегель выделяет в общественном мнении целый ряд структурных элементов. Он говорит, во-первых, об усло­виях существования общественного мнения (опять же не будем касаться его взглядов по существу, хотя нетрудно ви­деть, что названные условия, сводимые лишь к фактору «субъективной свободы», понимаются Гегелем крайне фор­мально и ограниченно). Затем, хотя и в очень абстрактной форме («суждение о всеобщих делах»), ставится вопрос об объекте (содержании) общественного мнения. В определении говорится далее (также весьма абстрактно), о носителе общественного мнения (под субъектом понимается некая «сов­местность»); о характере суждения, выступающего в каче­стве общественного мнения («совет»); наконец, ставится воп­рос о соотношении «всеобщего» и «особенного» мнений, о сочетании и «противоположности» в «явлении» элементов ис­тины и лжи. Вместе с тем ряд других, в том числе важнейших, составляющих структуры рассматриваемого явления связанных с социальной природой общественного мнения, с формами его выражения, его функциями и др., Гегелем во­все опускаются.

Такой же, если не большей, неполнотой отличаются и те определения Общественного мнения, которые содержатся в работах большинства современных социологов.

Но, с другой стороны, очевидно, что опыт их работы не может не приниматься во внимание каждым, кто берется за работу заново. В частности, этот опыт обнаруживает, что довольно частая распространенная ошибка исследователей заключается в том, что они постоянно выхватывают в изучаемом явлении то одни, то другие отдельные его стороны, в то время как задача состоит в том, чтобы представить все аспекты выявляемой структуры в виде единой органической системы или хотя бы некоего целостного комплекса. Точно так же довольно часто исследователи останавливаются в изумлении перед противоречащими, даже исключающими друг друга характеристиками общественного мнения или пытаются как-то «избавиться» от этих противоречий, как-то «замазать», «примирить» их и т. д.; между тем действитель­ная задача состоит как раз в том, чтобы зафиксировать рас­сматриваемое явление именно в этой его противоречивой сущности.

Наконец, опыт исследования общественного мнения по­казывает, что тут меньше всего можно рассчитывать на до­стижение неких формальных определений типа per genus proximum et differentia specifica. Речь должна идти о дру­гом: о фиксировании всех существенных элементов, состав­ляющих структуру общественного мнения, и выявлении связей между ними. Только путем такого анализа исследо­ватель может если и не «увидеть» общественное мнение, как того хотел бы Г. Дюррент, то во всяком случае все же «описать» и «определить» его и на этом основании сделать осуществимым его «измерение». Содержание же этого анализа сводится к получению ответов на серию во­просов:




Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 21 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

ПАРТИЙНАЯ» ИДЕОЛОГИЯ И «ОБЪЕКТИВНАЯ» НАУКА | ОБЫДЕННОЕ СОЗНАНИЕ ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ? | ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — ОСОЗНАННОЕ БЫТИЕ | ДВЕ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ | СЛОЖНЫЙ ХАРАКТЕР ОТРАЖЕНИЯ | GENUS PROXIMUM» ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ | ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ | ГРАНИЦЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА | ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ | ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав