Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Историческая форма, которую общественное мнение принимает в социалистическом обществе, находит свое вы­ражение в различных специфических характеристиках этого явления. Они касаются и объекта общественного мнения, и способов его формирования и выражения, его субъекта и т. д. Однако начать нужно, видимо, с выяснения места, ко­торое общественное мнение занимает в общей структуре со­циальной жизни, с выявления его функций и роли в жизни общества.

Коль скоро речь заходит о сопоставлении каких-либо явлений капиталистического и социалистического обществ, многие советские философы и социологи до сих пор до­вольно часто прибегают к «дихотомическому» способу ана­лиза. Согласно этому способу, явления, отмечаемые при ка­питализме знаком «плюс», автоматически, награждаются применительно к социалистическому обществу знаком «ми­нус», и наоборот: признание существования какого-либо яв­ления при социализме вызывает автоматическое отрицание его существования при капитализме.

...Разумеется, Мефистофель был глубоко прав, когда, сравнивая науку с объективной действительностью, утверж­дал, что. «теория» всегда оказывается «суше», «беднее» «пышно зеленеющего древа жизни». Однако ясно, что схе­матизм метода «да — нет», «нет — да» имеет совершенно иную основу, нежели общая природа абстрактного мышле­ния, неизбежно «огрубляющего» действительность. Это осо­бенно ясно видно при анализе проблем социалистической и капиталистической демократии и, в частности, обществен­ного мнения. Желая подчеркнуть специфику социалистического общества, иные авторы статей и книг утверждают, что при капитализме общественное мнение вовсе «не играет никакой роли», поскольку оно всё целиком — «плод фальши­вой буржуазной пропаганды», и т. д. Однако такой подход не имеет ничего общего ни с объективной действительностью, ни с представлениями о её научном анализе. Вопреки иллю­зиям недавних лёт, он оказывается исключительно вредным и с политической точки зрения — с точки зрения завоевания масс в капиталистических странах на сторону коммунизма.

Именно поэтому против подобных методов так остро вы­ступили ученые-марксисты, видные деятели международ­ного коммунистического и рабочего движения, принявшие участие в дискуссии «Коммунисты и демократия», которая состоялась в начале 1963 г. в Праге.

«Взять хотя бы положение: «Демократия при капита­лизме—не что иное, как обман». Верно ли оно? — говорил на этом обмене мнениями канадский социолог-марксист Стэнли Райерсон.— Конечно, буржуазная демократия — об­ман в том смысле, что выборные институты и всеобщее избирательное право создают иллюзию правления большин­ства, тогда как практически налицо правление меньшин­ства, осуществляемое монополистически-капиталистиче­скими хозяевами экономики и государственной машиной;.. Но хотя в этом, весьма важном, смысле буржуазная демо­кратия ^;и является обманом, она вместе с тем представляет собой и кое-что другое. Она воплощает (хотя и в ущербной, ограниченной, искажённой форме) завоевания великих ре­волюционно-демократических битв прошлого, завоевания, которые стали частью традиции, частью «национального ха­рактера»... частью превалирующих настроений масс...

...Значит, мы не можем ограничиваться одним; разобла­чением формального характера буржуазной демократии. Мы должны бороться в защиту и за использование тех реальных элементов этой демократии, которые были достигнуты в процессе преодоления феодального господства, которые про­должают существовать, несмотря на нападки монополисти­ческого капитала, и которые содержат в зародыше потен­циальные элементы тысячекратного расширения демокра­тии, приходящего с социализмом. Ограничивать вопрос о де­мократии при капитализме одним лишь разоблачением ее формального, иллюзорного аспекта—значит занимать сектантско-догматическую позицию. Такого рода позиция антиисторична; она отрицает прогресс в этой области, отмечен­ный преодолением феодальной автократии и завоеванием выборных институтов, гражданских прав и т. д. Такого рода позиция ставит препятствия на пути преодоления иллюзий масс относительно самой буржуазной демократии, ибо, бу­дучи механическим сверх упрощением, она кажется отри­цанием реальности, неправильным толкованием фактов, играет на руку антикоммунистическому утверждению, что мы против демократии, выступаем за ее уничтожение и т. д.» ¹

С подобными рассуждениями нельзя не согласиться. Дей­ствительность оказывается намного сложнее, "нежели это представляется схематическому мышлению, и заключает в себе гораздо больше красок, нежели только белую и черную.

В самом деле, невозможно недооценивать или тем более вовсе не замечать того факта, что общественное мнение в его формах, отличных от форм эпохи классической древности, исторически получило свое первоначальное развитие как раз в рамках буржуазной демократии, равно как и того, что именно здесь нашли свое распространение теория и практика изучения общественного мнения с помощью социологических методов. С другой стороны, о картине демократии в капита­листическом мире, в частности о характере функционирова­ния в нем общественного мнения, нельзя говорить вообще, абстрактно, не видя всего многообразия форм, которые эта демократия принимает, отвлекаясь от различий, существую­щих в политической организации общества в различных странах.

Что же касается социализма, то высокие оценки социали­стической демократии не должны подменять собой действи­тельного анализа проблем, переживаемых обществом. Исто­рический опыт показал, что, хотя демократия и является для социализма объективной необходимостью, эта необходимость не воплощается в жизнь автоматически, уже в силу одного лишь обобществления средств производства, что в области осуществления народовластия и свободы личности в усло­виях социалистического общества возможны серьезные изъ­яны и отступления от нормы, заслуживающие самой острой и беспощадной критики.