Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

¹ «В развитии общественного сознания необходимо выделять, две взаимно связанные друг с другом тенденции: во-первых, познаватель­ный процесс, обусловленный интересами реальной жизненной' прак­тики общественного человека,— накопление объективных знаний о природе и обществе; во-вторых, идеологический процесс, обусловленный в антагонистических формациях интересами различных действовавших в истории классов,— возникновение, развитие и смена идеологий различных классов.

В реальной жизни эти две тенденции тесно переплетаются и иногда совпадают друг с другом и отделить их можно только путем теоретического анализа, в абстракции. В идеологическом процессе есть познавательный момент, а в развитии познания имеется идеоло­гическая сторона. Но смешивать и отождествлять эти тенденции нельзя...» (В. Келле, М. Ковалъзон. Формы общественного сознания. Госполитиздат, М., 1959, стр. 11).

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446.

³ К. Маркс м Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 14.

⁴ Как справедливо отмечают В. Келле и № Ковальзон, эти уровни сознания «переплетаются, влияют друг на друга и даже в известной мере взаимно проникают друг в друга. Обыденное сознание во все эпохи было источником, питающим развитие различных форм обще­ственного сознания. Ученые, идеологи, художники, разрабатывая раз­личные теории, создавая художественные образы и т. д., часто исхо­дят из обыденного сознания и в определенной мере опираются на него*';. Так, например, великие деятели искусства и литературы широко ис­пользуют народное творчество; философский материализм сознательно кладет в основу теории познания «наивный реализм» массы людей. И Ж1 же время реакционная идеология широко использует различные суеверия, предрассудки, реакционные традиции, имеющиеся в обыден­ном сознаний, и опирается на них. С другой стороны, в сознание ши­роких масс в большей или меньшей степени (в зависимости от кон­кретно-исторических условий) проникают научные знания, различные теории и идеологические построения, разработанные, идеологами и учеными...» (В. Келле, М. Ковалъзон, Формы общественного сознания, стр. 24—25).

⁵ «Различие между научным и обыденным сознанием лежит в специфике его формирования. Во-первых, исторически сначала по­является обыденное сознание... Во-вторых, обыденное сознание скла­дывается непосредственно под влиянием общественной практической: деятельности людей, складывается стихийно. Оно является несистема­тизированным сознанием» (В. Я. Елъмеев, М. Я. Корифее. Возрастание роли науки в строительстве коммунизма. Изд. ЛГУ, 1962, стр. 70).

⁶ Одно из существующих в нашей литературе определений социальной психологии дается В. А. Ядовым: «Совокупность чувств настроений, эмоций, направленности воли, мыслей, иллюзий, навыков, привычек особых черт характера, стихийно возникающих у данной социальной группы людей благодаря общности социально -экономических условий их жизни» (В. А. Ядов. Идеология как форма духовной деятельности общества. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 53).

⁷ Здесь, как и во всех остальных случаях цитирования анкет, мыдаем лишь, инициалы их авторов, хотя в анкетах очень часто присут­ствует полная подпись опрашиваемого.

⁸ см. Б. Грушин, В. Чикин. Во имя счастья человеческого, стр.8-26.

⁹ Social Structure and Personality in a Sity. Melburn, 1957, р. 297.

¹⁰ Не1тиt Schelscy. Die Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Hamburg. 1954. (Курсив мой. — Б. Г.)

¹¹ Непrу Durant. Public Opinion, Роlls and Foreign Policy., р. 151.

¹² Jean Stoetzel. Voting Behaviour in France. Тhe British Journal of Sociology, vol. VI, № 2, June, 1955 р. рр. 104—122.

¹³ Справедливо упрекая Ж. Стетцеля в том, что он «задерживается на описании», известный польский социолог Зигмунт Бауман писал по этому поводу: «Мы здесь имеем дело, к сожалению, с позитивистским игнорированием вопроса «почему», «по какой причине», с полным от­казом от выяснения классовых — экономических и политических — причин исследуемых процессов... Автор оперирует цифрами, произ­вольно выхваченными из их исторического контекста...» (3. Бауман. Социальные исследования, но какие?.. «Вопросы философии», 1956, ^№ 5, стр. 214)

¹⁴ К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25.

¹⁵ А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. Влияние различий в содержа­нии и характере труда на отношение к труду (из опыта лаборатории социологических исследований Ленинградского университета). В кн.: «Опыт и методика конкретных социологических исследований». Изд. «Мысль». М., 1965, стр. 147.

Такую же характеристику проблемы дают М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган. «...Для буржуазного социолога,— пишут они,— достаточно выяснить, что люди думают по интересующему его вопросу. Марксист не отрицает необходимости и значения исследования общественного мнения. Например, исследование общественного мнения советских людей по вопросу о насущных задачах развития нашего общества, проведенное не столь давно редакцией «Комсомольской правды», ярко засвидетельствовало стремление советских людей к мирному созида­тельному труду... Но для марксиста мнение людей — это более или менее точное, но иногда и превратное осознание, отражение реальных условий их бытия» (М. Н. Руткевич, Л. Н. Коган. О методах конкретно-социологического исследования, стр. 128).

¹⁶ Ясно, что о прямом отражении действительности невозможно говорить применительно ко всем тем суждениям общественности, которые фиксируют не сами факты бытия и сознания, но отношение к этим фактам людей, то есть выявляют разного рода оценки, нормы, Установки различных групп населения.

¹⁷ Мы теперь исключаем случаи, когда общественное мне­ние преднамеренно «загоняется» исследователем в «тупиковую (лож­ную) поисковую область», ставится в такие условия, в которых высказываемое суждение уже а priori должно быть ложным (не мо­жет быть истинным).

¹⁸ «...Между мнениями людей, с одной стороны, и осознанием того, как эти мнения складываются,— с другой, имеется сущест­венное отличие. Механизм, управляющий формированием мнений ^и идеальных стремлений, часто вовсе не улавливается обществен­ной психологией, и задача исследователя — вскрыть этот меха­низм и объяснить его...» (А. Г. Здравомыслие, В. А. Ядов. Влияние Различий в содержании и характере труда на отношение к труду, стр. 147).

¹⁹ См. Б. Трушин, В. Чикин. Исповедь поколения, стр. 154-161.

²⁰ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 112—113.

²¹ См. Б. Трушин, В. Чикин. Исповедь поколения, стр. 43.

²² См. там же, стр. 204.

²³ «...Приступая к анализу субъективных мнений и оценок, пишут по этому поводу А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов,— мы должны помнить также, что эти мнения и оценки всегда конкретны и отно­сительны. Они конкретны в том смысле, что выражают мнение дан­ного лица по "поводу данного явления. Они относительны в том смысле, что содержание и интонация этих субъективных оценок определяется конкретной ситуацией, в которой даются эти оценки. Учет конкретной ситуации особенно важен при анализе материалов всякого рода опросов: в одной ситуации мы выдвигаем на первый план одни мотивы и суждения, в другой — другие. Противоречия, которые возникают при сопоставлений таких мнений и оценок, суть противоречия, разрешение которых нужно искать в контексте ситуации (А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. Влияние различий в содержании и характере труда на отношение к труду, стр. 148).

²⁴ А. Грамши. Избранные произведения в трех томах, т. 3. Госполитиздат, 1959, стр. 22—23.

²⁶ Следует обратить особое внимание на оговорку: «при прочих равных обстоятельствах». Не приняв ее к сведению, очень – легко впасть в ошибку при выводе. Отмеченная разница в оценках может быть связана отнюдь не с замкнутым характером групп (и, следовательно отражать отнюдь не объективное положение вещей в этих группах), но с некоторыми другими их характеристиками, например с большой разницей в образовании, культуре, политической активно­сти, традициях и т. п. Жители крупных городов могут особенно ак­тивно критиковать равнодушие именно в силу этих обстоятельств.

²⁶ «Общественное мнение есть определенная область обществен­ного сознания, а последнее, как известно, подразделяется на общественную, психологию и идеологию... Сложность определения его природы состоит, по нашему мнению, в том, что оно не сводится только к идеологии или только к общественной психологии и не существует наряду с названными формами как нечто отличное от них» (А. к. Уледов. Общественное мнение как предмет социологического исследования, стр. 45).

²⁷ А. К. Уледов. Общественное мнение советского общества. М., Соцэкгиз, 1963.

²⁸ Там же, стр. 46.

²⁹ Там же, стр. 47—48.

³⁰ Там же, стр. 49.

³¹ Там же, стр. 50.

³² Там же, стр. 56.

³³ Там же, стр. 60—61.

³⁴ Речь, таким образом, должна идти не о том, что общественное мнение, в отличие от других типов сознания, воздействует на практи­ческую деятельность людей, но о том, что воздействие общественного мнения на действительность, в отличие от воздействия на нее иных типов сознания, имеет специфический характер, отличается специ­фическими особенностями.

• Глава 2 •