Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ

Уже первые попытки классификации интересующих нас методов убеждают, что здесь невозможно обойтись с по­мощью какого-либо одного fundamentum divisionis. Этих ос­нований множество. В качестве их могут выступать и объем исследуемой совокупности (в таких случаях различают, ска­жем, методы всеобщего и выборочного охвата материала), и характер высказываний общественности (с этой точки зре­ния можно выделить, например, методы инспирирования и методы фиксирования самопроизвольно выраженного обще­ственного мнения), и технические средства исследования (отсюда — разнообразные методы письменного, устного, оч­ного, заочного и прочего сбора материала) и т. д. В резуль­тате получается довольно значительное число методов и еще более значительное число их разновидностей. Вместе с тем, если мы хотим понять существо проблемы фиксирования общественного мнения, не стоит увлекаться количеством и деталями. Напротив, необходимо по возможности увязать, систематизировать все существующие методы, представить их как нечто более или менее целостное. А для этого дол­жны быть приведены в систему и различные основания классификации.

На наш взгляд, наиболее глубоким, изначальным среди них является то, которое связано с характеристикой самого объекта исследования. Что мы имеем в виду? То, что исследуемые социологом факты — мнения, суждения обществен­ности— выступают в момент исследования в двух принци­пиально различных формах: или 1) как внешне объективи­рованные в той или иной деятельности людей, или 2) как факты непосредственно самого сознания. Очевидно, в пер­вом случае социолог должен зафиксировать самопроизвольно выраженные мнения и приступить к их анализу, в то время как во втором он должен еще обнаружить, выявить, «со­здать» их, то есть создать условия для того, чтобы эти мне­ния получили соответствующее внешнее выражение, объек­тивировались. Отсюда — две большие группы методов изу­чения общественного мнения:

I. Методы изучения внешне объективированных фактов сознания.

II. Методы изучения непосредственных фактов сознания. Остановимся сначала на первых.

Методы Как известно, мнения внешне объективируются прежде всего в специфиче

изучения ской знаковой деятельности — речи. В первую очередь это —

объективированных устная речь, разговорный язык, посредством кото­рого люди

фактов обмениваются друг с другом мыслями в процессе непосредственного общения.

сознания Обстоятельные беседы или го­рячие споры в кругу друзей, случайные разговоры где-ни­будь в трамвае или с соседом по квартире — таковы первич­ные формы выражения суждений. Именно с ними связаны первые методы изучения общественного мнения, определяе­мые обычно как методы наблюдения ¹.

а) Наблюдение. В данном случае процесс выражения мнений совершается помимо усилий социолога, без какого-либо его участия — исследователь занимает здесь созерца­тельную, сугубо пассивную позицию, «смотрит» на изучае­мый объект «со стороны». Вместе с тем речь тут идет о фиксировании моментальных явлений: устная речь пред­ставляет собой такую форму объективирования мнений, ко­торая позволяет «схватить» их лишь в момент высказыва­ния. В данном случае мнения не получают никакой иной внешней формы своего выражения "(закрепления), которая бы давала им «вторую (самостоятельную) жизнь» — вне про­цесса высказывания, и потому они, не существуют, вернее, перестают существовать для исследователя, если он не успел зафиксировать их на слух, «пронаблюдать» непосред­ственно в момент речи.

Общая социология различает два основных типа наблю­дения: 1) внешнее наблюдение и 2) участвующее наблюде­ние. Оба они сохраняют свое значение при изучении обще­ственного мнения. При этом внешнее наблюдение осущест­вляется тут, в силу специфики объекта исследования, в многочисленных формах (сознательного или неосознанного, случайного или планомерного) подслушивания. Что же ка­сается участвующего (включенного) наблюдения, то оно, как и всегда, состоит в том, что исследователь не ограничи­вается одноразовыми соприкосновениями с объектом, а входит в состав исследуемой социальной среды и благодаря этому получает возможность на протяжении длительного времени и систематически изучать ее настроения, взгляды, интересы и т. п. В сущности, это — многократно повторенное, растянутое во времени подслушивание.

Некоторые буржуазные социологи считают названные методы чуть ли не самыми эффективными в деле изучения общественного мнения, поскольку, с их точки зрения, фигура исследователя- инкогнито как ничто другое способствует по­лучению наиболее объективной, свободной от намеренных искажений и какой-либо тенденциозности информации. Од­нако с такой высокой оценкой наблюдения согласиться не­возможно. И не в силу прописной морали (как, кстати, пола­гают некоторые критики), утверждающей, что «подслуши­вать нехорошо», а также не потому, что -«в условиях социа­лизма и социологи, и общественные организации того или иного коллектива трудящихся, и администрация—все вы­полняют единую задачу», в результате чего, мол, исчезает разница в объективности между официальной и неофициальной информацией² (напротив, выше мы видели, что эта проблема сохраняет свою актуальность в нашем обществе. Дело в самом существе рассматриваемых методов. -

Прежде всего результаты, получаемые с помощью наблюдения, отличаются не только высокой объективностью, но и, как правило, совершенной случайностью (особенно при внешнем наблюдении). И если первая особенность составляет плюс метода, то вторая оборачивается его ничем невосполнимым минусом. По высказанным вслух и услышанными! исследователем суждениям никогда нельзя определить, является это мнение общественным или индивидуальным. И тем более таким способом невозможно зафиксировать картину общественного мнения в целом: исследователь не может быть уверен ни в том, что были высказаны, ни — в еще большей степени —- в том, что ему удалось услышать все существующие в обществе (или в рамках изучаемой среды взгляды на вопрос. В результате собранные факты оказываются случайными, «надерганными».

А кроме того, в силу отмеченной выше специфики дан­ной формы выражения мнений (возможность фиксирования мнений лишь непосредственно в момент их высказывания), изучение мнений с помощью рассматриваемых методов — чрезвычайно двоякое, трудоемкое дело. Исследователю подчас приходится весьма долго ждать момента, когда люди «заговорят», и каждый раз он должен затрачивать немалые усилия, чтобы технически обеспечить свое участие в беседе по формуле: «присутствуя, отсутствовать». К тому же оба эти момента совпадают крайне редко: обычно люди обмени­ваются мнениями, когда поблизости нет ни одного социолога, и наоборот — социолог может занять, самую удобную для на­блюдения позицию, а ожидаемый им разговор не состоится.

Подобная абсолютная «неуправляемость» объекта иссле­дования резко сокращает возможности применения методов наблюдения при изучении общественного мнения. С по­мощью этих методов можно добиться известного эффекта, но не эффективности. И то лишь в случаях, когда речь идет об аморфном фиксировании общественного мнения — уста­новлении того, «о чем вообще поговаривают в народе». Если же задача состоит в том, чтобы измерить высказывания общественности по какому-то конкретному вопросу, методы наблюдения оказываются практически вообще -непри­менимыми.

б) Анализ документов. Другой формой знаковой деятельности в которой внешним образом объективируются мнения людей, является письменная речь. Благодаря ей члены общества получают возможность обмениваться друг с другом мыслями не только в процессе непосредственного общения, но и, так сказать, на расстоянии. Соответственно этому значительно раздвигаются и границы изучения обще­ственного мнения. При этом на первый план выдвигаются методы анализа документов.

В массе письменных свидетельств, фиксирующих мысли и чувства современников, весьма большое место занимают личные документы: частная переписка, дневники, записки людей их письма и заявления в различные социальные ин­ституты (например, в органы печати) и т. п. В рамках решения определенных задач подобного рода источники могут сыграть важную роль в деле исследования общественного мнения. Напомним, что В. И. Ленин рекомендовал самым тщательным образом изучать письма населения в редакции газет, а также в органы властью с целью определить «злобы дня», измерить настроения масс и т. д. Велико значение и дневников: они дают возможность понять общее состояние сознания тех или иных слоев населения. Вообще большое достоинство личных документов состоит в том, что содержа­щаяся в них информация отличается в принципе высокой степенью искренности. Особенно это относится к частной переписке. Но то же можно сказать и о дневниках или пись­мах в газету, при условии, что эти документы остаются част­ным делом человека, не предназначаются для опублико­вания.

И все же анализ личных документов занимает в общем объеме методов изучения общественного мнения довольно ограниченное место. Это связано с рядом обстоятельств, в це­лом повторяющих минусы методов наблюдения. Во-первых, значительная, и как раз наиболее ценная в смысле объективности, часть личных документов крайне труднодоступна для исследования: частные письма и днев­ники не предназначаются для постороннего глаза. Во-вторых, при изучении документов исследователь в большинстве случаев не может ставить перед собой каких-либо определенных задач, поскольку « неуправляемое» со­держание письменных высказываний и исследовательский интерес совпадают далеко не всегда, и вынужден идти «на поводу» за материалом. В меньшей степени это относится к письмам, поступающим в редакции газет, так как содержа­ние газетной страницы так или иначе влияет на характер почты, круг ее тем и т. д. Однако и здесь основная масса сти­хийно приходящих писем носит по своей проблематике совершенно «неуправляемый» характер ³. В результате их изучение может дать более или менее полное представление о том, что интересует в данный момент корреспондентов, и лишь в значительно меньшей мере, в принципе чисто слу­чайно, ответить на вопросы, которые интересуют исследова­теля. Это крайне затрудняет, а еще чаще делает просто невозможным использование метода анализа личных документов при проведении целенаправленных, тематических измерений общественного мнения.

Наконец, с помощью рассматриваемого метода нельзя получить полного спектра всех существующих в обществе (или в той или иной отдельной среде) по данному вопросу мнений. Вернее, социолог никогда не может быть уверен сам и доказать другим, что зафиксированные в собранных им до­кументах высказывания отражают с необходимой полнотой все существующие, точки зрения. А раз так, значит подобный материал, с точки зрения исследования общественного мне­ния в целом, будет носить характер случайного, отличаться ненадежностью.

Отмечаемые недостатки (особенно последний) в общем и целом присущи и методам анализа документов другого рода— общественных документов, представляющих собой или материалы, авторами которых являются коллективы, об­щественность (таковы решения массовых собраний, прото­колы заседаний и постановления различных общественных организаций, документальные отчеты учреждений и пред­приятий и т. п.), или материалы, авторами которых являются отдельные лица, но которые получили общественное выра­жение с помощью социальных институтов (таковы, напри­мер, выступления прессы)⁴. И все же их фактическое зна­чение в деле изучения общественного мнения относительно велико. Это объясняется тем, что общественные документы несравненно более ^доступны для исследования, чем личные. Немалую роль при этом играет и то, что процесс отбора не­обходимого материала для тематических обследований обще­ственного мнения в случае обращения к общественным доку­ментам значительно облегчен.

в ) Анализ практических действий. Наконец, есть еще одна внешняя форма, в которой самопроизвольно объективируются мнения.общественности. Это — поступки, действия, непосредственная практическая деятельность лю­дей. В таких случаях исследование общественного мнения осуществляется с помощью методов анализа практических действий. Причем эти методы, как и методы анализа доку­ментов, могут быть двух видов: это или анализ получивших определенное общественное выражение действий отдельных личностей (сюда относятся, например, широко распростра­ненные на Западе исследования выступлений руководителей различных общественных течений и сил, в частности пар­ламентских лидеров), или анализ непосредственных дейст­вий (манифестации, забастовки, вооруженные выступления и т. д.) самих широких масс.

Ясно, что значение этих форм исследования неравно­ценно. Качество картины мнений, получаемой путем изуче­ния действий общественных лидеров, определяется множе­ством условий — начиная с точно фиксируемой степени осу­ществления в обществе демократии и характера отношений между лидером и представляемой им группой (выражает или не выражает лидер интересы и настроения стоящих за ним масс, если выражает, то насколько полно и точно, и т. д.) и кончая «неуловимыми» «иррациональными» мо­ментами в поведении лидера, определяемыми его сугубо лич­ными свойствами. Наличие или, напротив, отсутствие тех или иных из этих условий способно привести и на практике! сплошь и рядом приводит к возникновению несоответствий 1 между позицией лидера и позицией собственно обществен­ного мнения, и это обстоятельство весьма затрудняет изучение последнего путем обращения к данной форме его объ­ективирования.

Напротив, анализ действий масс в большинстве случаев позволяет весьма точно фиксировать выраженное таким об­разом общественное мнение. Ведь содержание этого мнения прямо формулируется в лозунгах, под которыми проходят демонстрации, в требованиях, с которыми выступают заба­стовщики, или в разного рода политических программах, за осуществление которых ведется вооруженная борьба. Подоб­ная целенаправленность массовых действий (хотя она, ра­зумеется, может быть более или менее четкой) делает рас­сматриваемый способ изучения общественного мнения весьма эффективным, свободным от ошибок, особенно, если речь идет о таких решительных действиях, как революцион­ные выступления масс с оружием в руках. Вместе с тем понятно, что в практике исследования общественного мне­ния данный метод играет все же довольно скромную роль. Это связано с тем, что общественное мнение отнюдь не по любому поводу выражается в столь решительной форме. Во всяком случае, обращаясь к данной форме объективиро­вания мнений, исследователь не получит представления о содержании общественного мнения по многим проблемам, фактически обсуждаемым общественностью и интересую­щим его самого.

Методы В этом смысле методам изучения внешне объективированных фактов

изучения сознания фактов несравненно предпочтительней методы непосредственных изучения непосредственных фактов сознания. Здесь иссле- фактов дователь с самого начала занимает решающую сознания активную позицию, сам инспи­рирует высказывания общественности по тому или иному, строго определенному вопросу, сам определяет условия и форму этих высказываний и т. д.— в результате «не­управляемые» суждения общественного мнения ста­новятся полностью «управляемыми» и создается реальная возможность (разумеется, при соблюдении непреложных ме­тодологических и методических требований) получить широ­кую и объективную картину мнений. По своему характеру эти методы в принципе совпадают с так называемыми мето­дами опроса; в общем объеме современных исследований об­щественного мнения они занимают ведущее место, играют определяющую роль.

В нашей социологической литературе термин «метод оп­роса» употребляется обычно аморфно, без каких-либо даль­нейших указаний на его точное содержание. Между тем та­кая практика недопустима. Прежде всего, потому, что не­редко этим термином обозначаются и такие специфические формы высказываний общественного мнения, инспирированных исследователем, которые (как, например, теоретические конференции⁵) весьма далеки от обычных представлений об опросе (кстати, в том числе и поэтому, с нашей точки зре­ния, гораздо точнее применительно к рассматриваемой те­перь совокупности способов изучения общественного мнения говорить не о методах опроса, а именно о методах фиксиро­вания непосредственных фактов сознания, хотя в целях эко­номии изложения мы будем пользоваться преимущественно первым термином). А во-вторых, даже и там, где речь идет о «чистом» опросе одним лицом другого лица или других лиц, термин «метод опроса» также выражает, как на это уже обратил внимание В. Ядов, «слишком широкое и достаточно неопределенное понятие. В сущности, здесь имеются в виду не один, а несколько различных приемов или методов» ⁶.

Это верно. Существует, по меньшей мере, три оси диффе­ренциации, относительно которых можно описывать различ­ные методы активного выявления и фиксирования общест­венного мнения. Они определяются или характером про­граммы, по которой предлагается высказываться обществен­ности, или формой, в которую облекается процесс высказы­вания, или объемом программы, точнее, степенью полноты охвата изучаемой совокупности.

В отношении первой оси дифференциации различаются, с одной стороны, способы фиксирования общественного мне­ния, высказывающегося по свободной программе, в сущно­сти, даже вовсе без программы, настолько широко бывает ее содержание, а с другой — способы фиксирования обществен­ного мнения, отвечающего на строго определенные вопросы.

а) Беспрограммный опрос. Если придерживаться точной терминологии, то методы, относящиеся к данной группе, менее всего могут быть названы опросом, поскольку здесь отсутствует характерное для последнего отношение между опрашивающим (исследователем) и опрашиваемым (исследуемым). В частности, исследователь здесь не поль­зуется традиционной формой вопросов, и больше того — само его обращение к аудитории с просьбой высказаться по суще­ству не рассчитано на обязательный ответ, носит, скорее, риторический характер и т. д.

Вместе с тем такое выражение мнений характеризуется и элементами настоящего опроса. Они проявляются, прежде всего, в том, что общественное мнение выражается здесь не стихийно, не самопроизвольно, но по инициативе исследова­теля, в ответ на его стремление зафиксировать содержание общественного мнения. С другой стороны, и исследователь здесь не только пассивно слушает, что говорит обществен­ность, но сам организует ее высказывания — не задавая кон­кретных вопросов, определяет тему обсуждения, следова­тельно, общие границы высказываний и т. д.

Последнее обстоятельство, кстати, ясно обнаруживает, что специфика рассматриваемой формы опроса заключается отнюдь не в том, что исследователь тут вовсе не предлагает аудитории никакой программы. Напротив, как видим, он формулирует и общую проблему для обсуждения, и конкрет­ные темы в рамках этой общей проблемы. Дело заключается и не в том, что предлагаемая в таких случаях программа от­личается крайне широким содержанием, включает в себя множество вопросов,— известно, что подобным признаком нередко отличаются и программы, предлагаемые для анке­тирования. Суть дела в другом — в том, что предлагаемая программа не является обязательной для говорящего, не требует, чтобы говорящий с необходимостью затрагивал все стороны обсуждаемой проблемы, высказывался по всем пунктам программы и т. д.

Иными словами, беспрограммный характер рассматри­ваемой формы опроса заключается не в том, что исследова­тель не предлагает исследуемым программы, но в том, что последние высказываются без программы, затрагивают каж­дый в соответствии с собственным желанием ту или иную тему в рамках общей программы. Тот же факт, что предла­гаемая программа отличается, как правило, исключительно широким содержанием, а также то, что говорящим предо­ставляется полная свобода в выборе предмета и формы вы­сказывания, еще более усиливает беспрограммный, или сво­бодный, характер этих высказываний. В результате послед­ние оказываются чаще всего несовместимыми (в смысле неперекрещивающимися) по своему содержанию.

С точки зрения формы, в которую облекается процесс высказывания, существенное значение имеет прежде всего наличие или отсутствие контакта исследователя с говоря­щим. Если такой контакт имеется, беспрограммный опрос осуществляется в виде беседы на заданную тему, если такой контакт отсутствует, (процесс выражения мнений происходит без прямого, личного участия исследователя), такой опрос принимает форму изложения на заданную тему.

В свою очередь изложение может быть устным и пись­менным. Примером первого является как раз участие людей в теоретических конференциях, в работе разного рода собра­ний и совещаний. Классическим примером второго — органи­зация широкого потока писем в органы печати путем прове­дения разного рода дискуссий по тем или иным проблемам. Одним из конкретных случаев применения метода письмен­ных изложений (этот метод часто называют корреспондент­ским) является и получившее у нас в последнее время ши­рокое распространение проведение в печати массовых об­суждений проектов законов и важных документов.

б) Программный опрос. Другая группа способов выявления и фиксирования общественного мнения связана с понятием «программный опрос». Это — опросы в узком, в собственном смысле этого слова, где присутствует и фи­гура исследователя, задающего вопросы, и фигура исследуе­мого, отвечающего на них. Важнейшей особенностью данной формы изучения общественного мнения является то, что и вопросы и ответы регламентируются здесь определенной программой, то есть характеризуются однообразной структу­рой в каждом акте отношения, возникающего между опра­шивающим и опрашиваемым. Первый формулирует опреде­ленную совокупность вопросов, на которую он хочет полу­чить ответ. Второй в обязательном порядке должен ответить на эти вопросы.

Правда, и здесь, в рамках программного опроса, степень определенности программы, или запрограммированности во­просов и ответов, может быть весьма различной. Исследова­тель может ставить запрограммированные вопросы в сво­бодной манере, не придерживаясь в каждом конкретном слу­чае одних и тех же формулировок, вносить в процесс опроса элементы беседы, то есть дополнять запрограммированные вопросы какими-то другими своими суждениями, позволяю­щими установить более тесный контакт с говорящим, про­яснить ему замысел исследования, выявить более точное со­держание его мнения и т. д. и т. п. Тогда говорят о методе (или методах) бесед по определенной программе, или интервьюирования. А с другой стороны, вопросы перед исследуе­мым могут ставиться и в жестко фиксированной форме, в виде совершенно строгих, однообразных формулировок.: Тогда говорят о методе (или методах) анкетирований. При­менение этого последнего метода связано с программой, вы­раженной в письменной форме, в виде так называемой ан­кеты (анкетной карточки, анкетного бланка, карточки опроса и т. д.).

И интервьюирование, и анкетирование может быть как индивидуальные, обращенным к одному лицу, так и группо­вым, обращенным сразу к некоей совокупности, группе лиц. В первом случае ответы на вопросы выражают мнение од­ного человека, во втором — мнение целого коллектива.

Поскольку беседа по программе может быть только уст­ной, весьма важное значение в рамках данного вида иссле­дования приобретает различение протоколируемых и непротоколируемых интервью. Как подчеркивают многие социологи, при исследовании общественного мнения по щепетиль­ным вопросам лучше прибегать к методу непротоколирован­ного интервью, потому что факт фиксации высказываний может отрицательно воздействовать на говорящего⁷.

В отличие от интервьюирования, анкетирование всегда связано с ведением протокола ответов опрашиваемого. Од­нако при этом оно может быть как устным, так и письмен­ным. В первом случае исследователь обращается к опраши­ваемому с устными вопросами (например, по телефону) и сам записывает ответы последнего на анкетный бланк (этот метод нередко называют интервью-анкетой). При письмен­ном анкетировании анкетный бланк вручается непосредст­венно опрашиваемому, и он лично заполняет его. Наряду с названными видами существует еще смешанное, письменно-устное анкетирование; «в этом случае опрашиваемое лицо са­мостоятельно заполняет карточку опроса, но в дальнейшем исследователь, принимая карточку, имеет возможность уточ­нить детали, поставить дополнительный вопрос и т. д.» ⁸.

Говоря о методах анкетирования, можно принимать во внимание и технику проведения опроса; тогда, например, следует выделить анкетирование по программам, содержа­щим исключительно одни закрытые вопросы (такой метод называется голосованием, или анкетой-молнией), а в рамках устного анкетирования — опросы с наличием или отсут­ствием визуального контакта между анкетером и опраши­ваемым, и т. д. Однако гораздо более существенное значение имеет учет такой стороны дела, как наличие или отсутствие вообще непосредственных контактов между исследователем и исследуемым. С этой точки зрения различаются програм­мный личный и программный заочный опросы. Ясно, что в объем первого входят все перечисленные выше виды интер­вьюирования и анкетирования. Объем второго совпадает с письменным анкетированием (случаи, когда опрос прово­дится, например, по почте).

Таковы в целом, с нашей точки зрения, основные ме­тоды фиксирования общественного мнения. В конечном виде их классификация принимает следующий вид: