Читайте также:
|
- вывод российской молодежи из политической апатии, и, более того, вовлечение ее в политику как самостоятельной силы, а не просто на ролях чьего-то приводного ремня, кадрового резерва, подсобных помощников и т.п., характерных для молодежных подразделений крупных политических структур;
- создание работоспособного объединения представителей самых разных частей демократического спектра во имя общедемократических целей;
- преодоление порочного положения «какую партию не строй, все равно КПСС получается», создание организации, демократической не только по своим лозунгам и декларациям, но и по своему внутреннему устройству;
- применение в российских условиях новых, непривычных форм общественной организации – сетевая структура, преобладание горизонтальных связей над вертикальными, отказ от единоличного лидерства или «вождизма» в пользу мультилидерности, принципиально новый уровень открытости и прозрачности для собственного актива и т.п.
- создание политической организации, основной целью которой является борьба не за власть (целиком или ради маленьких кусочков), а за реализацию политических принципов.
Вряд ли этот перечень можно назвать полным. Более того, я не включил в него некоторые задачи, которые организация формально ставила перед собой как главные. Например, изначально «Оборона», в России вообще и в Петербурге в частности, создавалась как аналог украинской «Поры» и своей главной целью видела организацию в России оранжевой революции. Более того, в 2005-м, когда была еще довольно сильная эйфория от украинского Майдана, от российских массовых протестов против монетизации льгот и т.п. событий, многим казалось, что эта цель вполне достижима в обозримой перспективе, и были попытки поставить и решить задачу организации оранжевой революции на практике. Но очень скоро выяснилось, что эти надежды были весьма наивны, и вряд ли можно сказать и теперь, что мы далеко продвинулись в их осуществлении. В общем, в этот перечень я включил проблемы, в решении которых мы продвинулись хоть сколько-нибудь, пусть некоторые из них и не считались изначально главными для организации.
Историю нашей организации с момента ее создания (июнь 2005 года) и по настоящее время (январь 2010 года) можно условно разделить на пять периодов:
ПЕРИОД I (12.06.05-14.01.06) – период создания и активного развития организации при ведущей роли у представителей петербургского Молодежного «Яблока»;
ПЕРИОД II (14.01.06-10.11.06) – период первого кризиса организации, острого конфликта между «яблочниками» и «неяблочниками», закончившегося практически полным уходом «яблочников» из организации;
ПЕРИОД III (10.11.06-21.12.07) – период восстановления организации после кризиса и ее развития уже как полностью самостоятельной структуры;
ПЕРИОД IV (21.12.07-19.06.09) – период острых внутренних конфликтов и второго кризиса организации;
ПЕРИОД V (19.06.09-…) – охарактеризовать его сейчас сложно, поскольку он только начинается. Как и Период III, он связан с восстановлением после кризисного этапа и развитием организации в существенно новых условиях.
ПЕРИОД I (12.06.05-14.01.06)
Санкт-Петербургское отделение РМД «Оборона» было учреждено в День России, 12 июня 2005 года, через три месяца после создания московского отделения. В учредительном собрании, проходившем в офисе петербургского «Яблока» (в котором организация будет работать в течение последующих полутора лет) приняли участие 10-20 человек - представители Молодежного «Яблока», СПС, «Идущих без Путина», партии «Наш выбор» (И.Хакамады), и не входящие ни в какую организацию молодые люди. Формально организация создавалась как объединение граждан, а не коалиция организаций, и декларировалось, что любой ее участник будет действовать в ней в личном качестве. На практике же, как и в Москве, и во многих других регионах, во многом организация создавалась по инициативе Молодежного «Яблока» и фактически служила цели объединения демократической молодежи вокруг него и под его руководством. Этот проект его руководство считало настолько приоритетным для себя, что занималось им значительно больше, чем своей собственной организацией. В общем, «Оборона» была одной из многих объединительных оппозиционных структур того времени (и внесистемная оппозиция, включая и «Оборону», продолжит поиск философского камня удачной формы объединения, которое решит все проблемы, еще в течение нескольких лет, вплоть до апогея и доведения до абсурда этого процесса в 2008 г.).
Уже через 8 дней после создания петербургская «Оборона» провела свою первую акцию. 20 июня до конца второго путинского срока оставалось ровно 1000 дней, и оборонцы «ставили Путина на счетчик» с обратным отсчетом, укрепив мемориальную доску с перечислением его «достижений» у дома, где когда-то жил будущий президент, выражая таким образом намерение отстранить путинский режим в ближайший же выборный цикл. Аналогичная акция прошла в этот день и в Москве. Затем наступило летнее затишье, и до августа организация отметилась только распространением присылаемых из Москвы стикеров. Вторая акция состоялась 21-22 августа, в связи с Днем российского флага – оборонцы фотографировали прохожих на «паспорт гражданина Свободной России», действительный с 2008 г., и рисовали на лицах желающих триколор. 26 августа оборонцы пришли к Генконсульству Польши со множеством бумажных «голубей мира» и собирали подписи под большой «открыткой дружбы», выражая протест против обострения российско-польских отношений, выразившееся в том числе в избиениях детей российских дипломатов в Польше и сотрудников Генконсульства Польши в России.
Осенью уличная активность продолжилась. В том числе, 13 сентября «Оборона» провела серию одиночных пикетов у Смольного в связи с годовщиной отмены выборов губернаторов (полноценный пикет администрация согласовывать отказалась). Но самостоятельных акций уже почти не проводилось, в основном происходило участие в совместных акциях вроде Марша против ненависти 6 ноября, пикета в поддержку Ходорковского 23 октября и т.п. И не все совместные акции встречали полную поддержку, например, участие пикетах против намыва на Васильевском острове член СПС Андрей Пивоваров оценил как участие «Обороны» в пиаре «Яблока» и «Нашего Выбора». А член РПР Б.Романов и активист «Яблока» Г.Пашукевич и вовсе заявляли, что «Оборона» не должна участвовать ни в каких совместных акциях, так как и так уже является объединяющей коалицией и потому не должна участвовать в чем-либо на равных с не входящими в нее структурами. В целом, следует отметить, во многом уличное направление развивалось благодаря активности молодых «яблочников» (Александр Шуршев, Александра Кашко и др.), которые имели большой опыт в этой области.
С августа стартовало и направление кинопоказов и дискуссионных клубов, одним из организаторов которых был Александр Нестеров. «Оборона» устраивала показы таких фильмов, как «Товарищ Президент», «Недоверие» (последний – на Журфаке СПб ГУ), организовывала дискуссионный клуб на ФизФаке – привлекая каждый раз по нескольку десятков человек. Также «Оборона» участвовала (этим занималась Ольга Галкина из «Нашего Выбора») в организации Концерта толерантности 16 ноября, завершение которого было омрачено нападением скинхедов на нескольких нацболов и активистов АКМ.
Также петербургская «Оборона» активно принимала участие в межрегиональных акциях Движения. Основным организатором этих акций, впрочем, была Московская «Оборона», которая, формально являясь лишь одной из региональных организаций сетевой структуры, на деле была организационным центром, с которого началось формирование Движения. Это и межрегиональные семинары, и концерт «Я свободен! Я забыл, что значит страх!» в Москве 9 октября. Но наиболее важным было участие в наблюдении на выборах в Мосгордуму в декабре 2005-го (в организации петербургской команды наблюдателей значительный вклад внес К.Страхов) – выявление нарушений на выборах являлось одним из ключевых моментов концепции оранжевой революции.
Постепенно формировалась и внутренняя структура движения. В течение летних месяцев не существовало каких-то выделенных руководящих органов, все основные вопросы решались на проводящихся раз в две недели собраниях актива или поручались на этих собраниях свободно формируемым рабочим группам. Но одновременно летом разрабатывался Устав (рабочую группу возглавлял Кирилл Страхов, тогда – член СПС), который предусматривал совершенно иной, во многом подобный принятому в начале лета в Москве порядок работы. После его принятия на собрании 18 сентября 2005 года был избран Координационный Совет, к которому перешли все полномочия по управлению организацией. А рядовым активистам, ранее полноправно участвовавшим в принятии решений, осталось только право раз в полгода переизбирать этот руководящий орган и участвовать в созданных им рабочих группах. Столь резкое изменение не могло не привести к росту внутренней напряженности. Тем более что, скорее всего, уже при избрании первого состава КС «яблочники», составляющие значительную, если не большую часть организации, голосовали списком, избрав такой состав, в котором формально у них большинства не было, но фактически, с учетом сочувствующих, состав был им вполне лоялен. Через полгода это было проделано уже в открытую.
В избранный 18 сентября тайным голосованием на Общем Собрании Координационный Совет Петербургской «Обороны» вошли Кирилл Воронов ("Идущие без Путина"), Ольга Галкина («Наш выбор»), Александра Кашко («Яблоко»), Александр Нестеров (председатель профкома студентов ФизФака СПбГу на тот момент), Михаил Обозов (лидер «Идущих без Путина»), Кирилл Страхов (муниципальный депутат, на тот момент еще член СПС) и Александр Шуршев («Яблоко»). Ревизором (довольно формальная должность контроллёра) был избран Александр Фадеев («Яблоко»). Первое место на выборах в КС занял, насколько я помню, Кирилл Страхов.
Следующий шаг в развитии был сделан в связи с нарастающим разочарованием в эффективности работы. Дело в том, что не только не оправдывались ожидания типа «революция не за горами», но проводимые акции не давали даже ощутимого прироста актива, ощутимого развития организации. Хотя поначалу численность организации росла довольно быстро и составляла к концу периода около 60 человек, но во многом это был рост формальный, вызванный в том числе стремлением Молодежного «Яблока» записать в «Оборону» весь свой списочный состав для достижения достаточного влияния на ее работу. В акциях участвовало не более 10-20 человек, еще меньше – в их подготовке.
Возникла идея, что преодолеть эти трудности можно, перейдя от бессистемной активности и реагирования на создаваемые властью информационные поводы к планомерной работе по нескольким направлениям, кампаниям. Здесь, опять же, сыграл роль опыт Молодежного «Яблока», которое осенью с помощью такой кампании смогло добиться предоставления студентам-платникам права приобретения льготных проездных билетов. «Оборона» в октябре запланировала организацию двух подобных кампаний – кампанию по увеличению числа поездок на карточках студентов-медиков (которые вынуждены ездить не только в вузы, но и на практику), и кампанию «плати не больше пяти» против повсеместного нарушения нормы об ограничении платы за общаги 5% от стипендии. Однако, в рассматриваемый период, равно как и в следующий организация не смогла продвинуться дальше составления планов и первичного распространения агитации. Оказалось, что подобные кампании требуют еще больше усилий и больше дисциплинированности, а их результат все равно не гарантирован, и вдохновить актив они не могли.
В связи идеей систематизации работы возникла и идея административной реформы, систематизирующей внутреннюю структуру. Александр Нестеров предложил ввести систему постоянно функционирующих рабочих групп, отвечающих за основные направления работы. В декабре велась активная запись в эти группы, проводились оргсобрания… Но дальше, опять же, дело не зашло.
Следует отметить, что существовал и другой взгляд на проблему. Андрей Пивоваров предлагал, напротив, сделать организацию менее политизированной, менее серьезной, более тусовочной, уподобить ее типичной молодежной кампании, сделать акции привлекательными для актива не за счет достижения конкретных целей, а за счет их стебного характера. Таким образом он хотел организовать работу группы «Проект», которая должна была генерировать креативные идеи в неформальной обстановке. Впрочем, этот путь также не был в то время вполне реализован, впрочем, попытка его реализации оказала сильное как позитивное, так и негативное влияние впоследствии.
К концу периода в организации начали возникать кризисные явления. В условиях разочарования эффективностью совместной работы, которая до того объединяла участников, проявились противоречия, существовавшие в очень разношерстной организации. Эти разногласия касались разрывов между декларируемыми независимостью организации и равноправием ее участников и реальным преобладанием в ней «яблочников», между обладающими всей полнотой власти координаторами и рядовыми активистами. Также проявлялись разногласия по поводу совместных действий с другими организациями, помимо упомянутых ранее это неприятие многими совместных действий с НБП, активно практиковавшихся тогда «яблочниками». Вызвало значительную дискуссию предложение Ольги Галкиной вступить в коалиционное Петербургское Гражданское Сопротивление, включающее и нацболов, которое в итоге было отклонено. Причем по этому вопросу разделилось и мнение «яблочников» - тогда как лидер регионального отделения и активист «Обороны» Максим Резник выступал за вступление, лидер петербургского молодежного «Яблока» Александр Шуршев был против. Были разногласия и по фундаментальным вопросам вроде вопроса «должны ли мы бороться за власть» («Оборона» изначально декларировала отказ от этого), «должны ли мы добиваться революции, или действовать более мягкими методами?».
Сказывались, естественно, и личные противоречия, наиболее заметным из которых оказался скандал вокруг активистки Татьяны Осокиной на праздновании Нового Года 29 декабря, которую «яблочники» из-за информации неких неназываемых источников подозревали в сотрудничестве с движением «НАШИ» и на этом основании выгнали из своего офиса. Это сильно возмутило многих, включая Андрея Пивоварова, который в своем письме в рассылке обвинил «яблочников» в беспочвенных подозрениях, основанных лишь на личном общении Осокиной с «нашистами». Борис Романов и вовсе утверждал, что организация должна быть максимально открытой, и нет ничего страшного даже в том, чтобы сами «нашисты» присутствовали на собраниях в качестве зрителей.
Конфликты
Дата добавления: 2014-12-23; просмотров: 52 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |