Читайте также:
|
|
Припустимо, що в місті підприємець заснував нову газету. У найнятих ним журналістів немає ні попереднього журналістського досвіду, ні відповідної освіти, зате кожний з них має університетський диплом інженера, вчителя та історика. «Всі вони прийшли з вулиці, щоб почати нову еру з новими поглядами», – заявив власник і виконавчий директор газети. Чи незалежна ця газета? Можливо «так», адже вона не контролюється властями. Проте її власник не приховує свого бажання стати після майбутніх виборів мером міста. Журналістів же пригноблює сама думка про те, що їм доведеться висвітлювати ці вибори в газеті.
Вихід з державної власності і звільнення від втручання і контролю властей є першим етапом становлення незалежної преси в країнах молодої демократії. Отже, всі неурядові газети можна вважати незалежними. Чи вважають згадані журналісти свою газету незалежною? Так, вона незалежна, і все-таки вони відчувають, що тут щось не так. Але що саме?
Слово «незалежність» не є повністю самовизначаючим. Стосовно газет країн молодої демократії воно зазвичай означає незалежність від урядового контролю. Але це вузьке визначення. Через обмежений досвід роботи в умовах незалежності, а іноді і повного відсутності такого, журналісти таких країн демократії часто вважають, що, позбувшись контролю влади, вони вже непідконтрольні взагалі нікому, у тому числі й керівництву газети. Таке розуміння незалежності нереалістичне, ґрунтується на недоліку інформації і не корисне і для самих журналістів.
В сучасному світі незалежність не може бути абсолютною. Ймовірно тому в літературі навряд чи знайдеться визначення незалежності ЗМІ. Якщо ж такі і зустрічаються, то вони досить спірні, як, наприклад, визначення, що дане було в одній з декларацій ЮНЕСКО у 1991 р.:
«Під незалежною пресою ми маємо на увазі пресу, незалежну від урядового, політичного або економічного контролю або контролю над матеріалами і інфраструктурою, необхідною для виробництва і розповсюдження газет, журналів і періодичних видань»[1]
Незалежної преси, яка відповідала б такому визначенню, бути не може. Преса повинна бути вільною від „політичного контролю". Але чи може вона бути вільною від урядового контролю: закону про захист честі й гідності? законів про працю? бути вільна від економічного контролю? Формулювання ЮНЕСКО стверджує романтичне право бути незалежним, не вникаючи в суть того, що саме мається на увазі під незалежністю, або як вона досягається або підтримується. Подібне формулювання направлене проти пресу тоталітарних режимів. Але воно не пропонує концепції, структури і способів підтримки незалежної преси.
Вільна і незалежна преса залежить від багатьох чинників. Газети та інші види ЗМІ часто неминуче є власністю комерційних структур, які через це мають над ними економічний контроль. Влада неминуче – і виправдано – наполягатиме на тому, щоб незалежні ЗМІ слідували вимогам законів, загальних для всіх компаній, наприклад, оподаткування або безпека праці. Такі вимоги зовсім не поменшують незалежності газети.
Легше сказати, яка газета не є незалежною, ніж сформулювати, що таке незалежна газета. Незалежна газета не контролюється урядом, політичною партією або комерційною структурою з метою просування ідей відповідних контролюючих установ. (Але навіть і це визначення не зовсім точно, якщо взяти до уваги приклад Швеції, де респектабельні незалежні газети контролюються політичними партіями, проте, в прийнятних межах - не є прямими провідниками їх партійних інтересів.)
Для ведення плідної розмови нам необхідна певна робоча дефініція. Жодна з них не буде досконалою, і все-таки корисно розглядати незалежну газету таким чином.
Незалежна газета - це чесний посередник в передачі інформації своїм читачам без явно упередженого підходу або пристрасті. Незалежна газета вважає власну незалежність своїм найціннішим комерційним, редакційним і етичним активом. Вона стоїть на варті своєї незалежності, щоб у будь-який момент мати нагоду звернутися до всіх членів своєї аудиторії. Вона підтримує свою незалежність шляхом бездоганної професійної поведінки, знайомлячи з його принципами всіх своїх співробітників, а також будь-яких читачів або клієнтів, що висловили бажання це знати. Незалежна газета не керується при ухваленні професійних рішень вузькими економічними або політичними інтересами якої-небудь окремої юридичної або фізичної особи, у тому числі і своїми власними.
8.1.1. Фінансова незалежність. В колишніх соціалістичних країнах цензура в ЗМІ, як головна перешкода на шляху свободи слова, в значній мірі замінена економічним тиском. У міру того, як газети, що у минулому були підконтрольні владі, стають незалежними, їх фінансування державою поступово вичерпується, навіть якщо правовий статус залишається колишнім. З точки зору незалежності це позитивний чинник, хоча його не завжди так сприймають.
В період переходу від соціалістичної системи редактори словацької газети «Культурни живот» опинилися в ситуації, коли урядові дотації почали вичерпуватися. Тоді вони почали в своїй газеті лаяти уряд, що позбавляв їх фінансової підтримки, стверджуючи, що цим він ставить під загрозу «незалежність» видання. В той момент редакторам не приходило в голову, що будь-який уряд, що фінансує газету, захоче контролювати її або, принаймні, впливати на неї.
Газетам необхідно розвивати власні фінансові ресурси, що складаються, перш за все, з доходів від реалізації тиражу і реклами, і на них спиратися. Доходів тільки від реалізації тиражу для підтримки більшості газет недостатньо, хоча вони і є істотним джерелом фінансових надходжень. Потенціал зростання тиражу обмежується розміром читацького ринку: можна продати лише стільки примірників газети, скільки на ринку нараховується читачів (якщо в ідеальному випадку кожний купить один примірник).
Основним же джерелом доходів газет, і не тільки в країнах молодої демократії, є реклама. Це джерело не так обмежене розмірами ринку. ЗМІ може продати стільки реклами, скільки рекламодавців здатне переконати її купити, незалежно від розмірів ринку (знову-таки - в ідеальному випадку). Продаж реклами є важливим засобом підтримки незалежності газети. Це твердження може здатися суперечливим. Адже у рекламодавців є свої інтереси, перш за все, комерційні, а іноді і політичні. Хіба рекламодавець не намагатиметься чинити тиск на газету або піддавати її цензурі, якщо її зміст йому не сподобається? Швидше за все він спробує це зробити. Наведемо один приклад.
В штаті Нью-Джерсі (США), одна газета опублікувала отриманий від інформаційного агентства матеріал про те, як споживачі можуть скористатися національною службою продаж для придбання автомобілів за цінами нижчими ніж пропонували місцеві автомобільні салони. Прочитавши дану статтю, місцеві дилери шаленіли. На їх думку, газета радила читачам відмовитися від покупок у них. Адже вони щорічно витрачали сотні тисяч доларів на рекламу в цій газеті! Делегація дилерів з'явилася до видавця газети до Нью-Джерсі з вимогою: «Опублікуйте спростування, інакше ми перестанемо розміщувати у вас рекламу». «На якій підставі газета повинна опублікувати спростування? - запитав видавець у дилерів. - Адже у мене є угода з моїми читачами. Якщо мені доведеться нехтувати правдою, опублікувавши таке спростування, то мої читачі втратять до газети довіру, а, можливо, і зовсім перестануть її читати. Ті ж читачі, які залишаться, дивитимуться на кожну публікацію в газеті, включаючи рекламу, з підозрою, у тому числі і на рекламу автомобілів. І реклама стане менш ефективною: адже нею стануть менше довіряти».
Але діл ери не слухали. Вони зняли всю свою рекламу. Газета втратила сотні тисяч доларів. Але відбулося дещо ще. Автомобільні діл ери втратили замовників. Оскільки не стало реклами, що інформує читачів про пропозиції автомобільних дилерів, зменшилася і кількість покупців в дилерських фірмах. Тоді як газета втратила на рекламі сотні тисяч доларів, автомобільні діл ери втратили на зниженні продаж мільйони. В місті була ще одна газета, де діл ери могли рекламувати свою продукцію, що вони і робили. Проте ця газета не була такою авторитетною, та і тираж у неї був трохи менше.
Врешті-решт автомобільні діл ери припинили бойкот, і як тільки реклама знову з'явилася на сторінках газети, клієнти взнали, що їм пропонують, і знову стали користуватися послугами дилерів.
У всіх колишніх соціалістичних країнах рекламна індустрія починалася практично з нуля. Порівняно з економічно розвинутими країнами в нових, молодих державах реклама складає відносно малу частку валового внутрішнього продукту. В країнах із слабо розвинутою економікою або в періоди економічної кризи компанії вимушені вдаватися до скорочення витрат, як правило, за рахунок зменшення витрат на рекламу. Це чітко проілюстрував приклад кризи в Росії восени 1998 р.
Ринок реклами також нерідко регулюється або на нього можна впливати з боку уряду іншими способами, хоча ступінь такого впливу буває різним. Так, наприклад, білоруський уряд ввів обмеження на загальний об'єм рекламної площі в газетах: вона не може займати більше 25 відсотків площі в державних виданнях і більше 30 відсотків в недержавних.
Нерідко влада дає вказівки державним підприємствам розміщувати рекламу в лояльних уряду виданнях. Восени 1995 р. високопоставлений урядовець міністерства культури Словаччини розіслав керівникам державних словацьких підприємств лист. В одному з пунктів він підкреслював значення доходів від реклами для ЗМІ, а в наступному додав: «Ми вважаємо, що ваша організація могла б в більшій мірі підтримувати пресу, що симпатизує уряду Словацької Республіки». Цього вже було достатньо, щоб послання було сприйнято як вказівка. В країнах молодої демократії все, що написано на урядових бланках має тенденцію сприйматися як керівництво до дії.
Розширення сфери приватного бізнесу в суспільстві з перехідною економікою не завжди є панацеєю від старих недуг. Щоб підтримувати добрі стосунки з урядом і демонструвати йому свою лояльність, приватні компанії схильні наслідувати державним підприємствам і розміщують в газетах, що підтримуються урядом, більше реклами, ніж робили б це в звичайних умовах, керуючись виключно економічною доцільністю.
В умовах, коли прямий або непрямий політичний тиск став надбанням минулого, у рекламодавців може з'явитися бажання задовольнити свої владні бажання, встановивши тісні зв'язки з урядом, політичними партіями або власниками ЗМІ. У всьому світі міркування з приводу фінансової незалежності ніколи не припиняються.
Все вищесказане не означає, що керівники ЗМІ і журналісти повинні включитися в гру «гроші - влада» з використанням тих же прийомів, які вони спостерігають навколо. Отже що з ними робити? З чого починати?
Перш за все, позбутися наївності. Не потрібно чекайте, що який-небудь підприємець або компанія дадуть гроші на створення й видання газети з чистого альтруїзму. В кращому разі, вони захочуть отримати від цього прибуток. В гіршому - перетворити газету на власний рупор. В найгіршому випадку - вони захочуть перетворити її на рупор уряду, політичної партії або власний.
Кілька журналістів на початку 1990-х років стали власниками однієї словацької щоденної газети, але через чотири роки, опинившись на межі банкрутства, були вимушені її продати. Більшість з них відчула себе щасливими відразу після продажу. Їм вдалося виручити гроші за свої акції, вони зберегли за собою свої робочі місця репортерів і редакторів. Єдине, що вони не змогли врахувати, була втрата права ухвалювати рішення, яким вони користувалися раніше. Іншими словами, їх ставлення до нового власника газети можна було тлумачити таким чином: «Ми дозволяємо вам нас субсидувати, а ви дозволите нам бути від вас повністю незалежними». Але в реальному житті так не буває. Мати одночасно і те, і інше неможливо. Незалежність можна тлумачити і так: «ні від кого не вимагай і ні на кого не розраховуй, окрім як на себе»[2].
Щоб бути незалежними і спиратися лише на свої власні сили, газети повинні зменшувати свою залежність від будь-якого роду субсидій. Іншими словами, вони повинні самостійно заробляти гроші, продаючи тираж газети і рекламну площу. Незалежність тісно пов'язана з рентабельністю. Прибуток робить газету достатньо сильною, щоб протистояти могутності держави, політичних партій, ділових кіл, церкви, профспілок. З другого боку, орієнтація на прибуток робить газету відкритою для потенційно негативного впливу, пов'язаного з бізнесом. З цього приводу «Transparency International», недержавна організація, що займається боротьбою з корупцією, відзначає: «Поза сумнівом, між виконанням пресою її конституційної функції інформування населення і бажанням привернути максимально широке коло читачів, забезпечити велику кількість реклами і отримати пристойну норму прибутку неминуче існуватиме конфлікт інтересів»[3].
Глобальні тенденції у сфері споживання масової інформації проникають у всі країни, незалежно від кордонів. «Газети йдуть за суспільством так само, як і ведуть його за собою: у міру того, як роль держави зменшується, значення приватного сектора зростає»,[4] - говорить передова стаття британської щотижневої газети «Economist», вказуючи на зміни в характері новин: відхід від освітлення діяльності уряду і урядовців у бік підвищеної уваги до компаній і їх впливу на людей через продукти харчування, питання, пов'язані із здоров'ям і екологією.
Редактори не можуть бути повністю незалежними від економічних чинників. Для романтиків це, ймовірно, погана новина. З іншого боку, є і добра новина про роль ринкової економіки в реструктуризації преси в країнах молодої демократії. Порівняно з політикою ринок є більш справедливим у встановленні правил гри. Ринкові сили можуть і не бути милосердними, та зате вони не діють виключно на користь жменьки наближених до уряду осіб. Ринок забезпечує рівність можливостей шляхом встановлення низки чітких правил. Чим менше політика втручається в сферу ЗМІ, тим більше шансів мають на ринку ті, хто здатний більш ефективно донести інформацію до своєї аудиторії.
8.1.2. Редакційна незалежність. В основі свободи преси лежить незалежність редакції як від зовнішніх, так і від внутрішніх чинників: уряд; політичні партії та їх інтереси; ділові й комерційні інтереси, включаючи інтереси рекламодавців; друзі журналістів; власні упередження, забобони та пристрасті журналістів.
Незалежність відразу від всіх п'яти чинників була б ідеальною, але досягти її за один день навряд чи можливо. Як правило, незалежність досягається крок за кроком і приблизно в тій послідовності, яка вказана вище. В багатьох країнах, напевно, не можна обійти окремі етапи становлення незалежності ЗМІ. Проте, журналісти можуть використовувати досвід тих країн, які вже пройшли через це, оскільки в кожній країні цей процес протікав практично ідентично, хоча і в різних часових межах.
На першому етапі побудови демократії преса стає незалежною від уряду. Цей крок вітається всіма, включаючи політиків, громадськість і журналістів. Якщо на наступних виборах до влади приходять недемократичні сили, то преса нерідко схильна стати частиною політичної опозиції уряду. Такий підхід, як правило, підтримується політиками, що програли, їх виборцями і журналістами, що вірять в свою революційну роль.
Цей підхід може виявитися контрпродуктивним для видань, які прагнуть незалежності. Спочатку керівники і журналісти газети можуть похвалитися збільшенням тиражу через те, що в редакційному політиці віддається перевага антиурядовій опозиції. Пройде більше часу, і читачі навчаться відрізняти порожню полеміку від корисних фактів. Можливо, знадобиться ще якийсь час, щоб читачі обох сторін втомилися від емоційних випадів і звернули свою увагу на газети, незалежні як від уряду, так і від політичних партій. І хоча цей процес може здатися нескінченним тим незалежним журналістам, які переживають важкі часи боротьби за аудиторію для своєї газети, насправді, він займає історично короткий проміжок часу. Чотирьох років, що відділяють дві виборчі кампанії, достатньо, щоб читачі на власному досвіді переконалися, що собою представляє керівництво кожної з двох основних сил політичного спектру. Їм може знадобитися менше чотирьох років, щоб перенаситися газетами, що пропонують лише упереджені думки замість викладу фактів в належному контексті.
В поляризованому суспільстві незалежні газети постійно ризикують втратити прихильність тієї частини читацької аудиторії, яка підтримує уряд або опозицію. Проте розрахунок отримати перевагу перед конкурентами шляхом упередженого освітлення новин і подій може виявитися недалекоглядним. Коли після виборів відбудеться зміна уряду, то ніша, обжита політично ангажованою газетою, зникне за один день.
«Ми вважаємо, що передумовою довіри до нас є незалежність, політична і матеріальна, - говорить Адам Міхник, головний редактор «Газети виборчей», першої польської недержавної газети, яка почала видаватися в травні 1989 р., за місяць до перемоги руху «Солідарність» на парламентських виборах, що ознаменувала кінець правління комуністів в Польщі. – Ми завжди гордилися нашими опозиційними коренями, що йдуть з КОР [Комітет захисту робітників – А.Б.] і «Солідарності». Проте ми ніколи не хотіли бути ні органом «Солідарності», ні її частиною. Бо ми хотіли працювати на демократичну Польщу, а не на лідерів «Солідарності», що зміняли один одного, або яку-небудь іншу політичну партію»[5].
Заступник Міхника Петро Пацевіч відзначав: «В «Газеті виборчей» якнайкращим уроком незалежності для нас став факт, що ми підтримували кандидатів, які програли». На виборах 1990 р. «Газета виборча» підтримувала кандидата в президенти Тадеуша Мазовецького, який виступав проти Леха Валенси, лідера «Солідарності», якому Міхник дав таку характеристику: «природжений політичний талант і самовпевнений автократ»[6]. В президентській гонці, яку виграв Валенса, Мазовецький прийшов до фінішу третім. Під час передвиборної кампанії за парламентські крісла 1997 р. «Газета виборча» підтримувала Союз свободи, партію відомих польських реформаторів, яка виявилася на третьому місці, отримавши лише 13 відсотків голосів. «З часом приходиш до розуміння того, що не той або інший політичний кандидат, а саме газета має найбільше значення», - відзначає Пацевіч. Політики приходять і йдуть, а газета залишається.
«Газета виборча», перший номер якої вийшов тиражем 500 тисяч примірників, протягом десятиріччя залишається в Польщі найпопулярнішим виданням. Газета своєчасно засвоїла уроки незалежності і професіоналізму на відміну від свого чеського аналога «Lidove noviny». Вийшовши з підпілля в 1990 році, «Lidove noviny» протягом наступних кількох місяців стала найтиражнішою щоденною газетою Чехословакії. Проте замість того, щоб надавати читачу інформацію, газета і далі продовжувала займатися політикою. Колишній дисидент і журналіст Цивільного форуму Чехословакії Ян Урбан визначив помилки, що призвели газету до провалу, так: «Рівноцінна шкода була нанесена як некомпетентним керівництвом, так і дріб'язковим політиканством, ідеологічними іграми і замовчанням непопулярних думок. В «Lidove noviny» зібралися декілька журналістів-дисидентів, які не стали політиками. Але навіть вони стали заручниками ідеї, яка говорить, що, поки боротьба з комуністичною загрозою не закінчена, їх газета як і раніше повинна „робити політику". Це призвело до її швидкого занепаду, якому не зміг запобігти навіть поспішний продаж газети швейцарському видавництву „Ренжье"»[7]. Коли в 1993 році «Ренжье» придбало «Lidove noviny», тираж газети скоротився вже до 125 тис примірників в порівнянні з 450 тис. В кінці 1997 р., незадовго до того, як «Ренжье» продало велику частину своїх акцій «Lidove noviny» німецькому видавництву, тираж газети складав 59 тис примірників.
Як тільки газети стають незалежними від уряду, вони повинні бути готові протистояти дії всіх політичних партій. Ніякий політик і ніякий уряд не можуть щиро любити вільну пресу, але ті з них, хто є мудрим, ставляться до неї терпимо. Ті ж, хто хитріший, намагаються на неї впливати, що в порядку речей. Протистояння таким спробам або, принаймні, уміння професіонально їх оцінити якраз і є складовою частиною збереження незалежності.
Незалежність від уряду і політичних партій не означає свободи називати в газеті якого-небудь політика дурнем щодня. Редакційна незалежність від рекламодавців не означає, що газета не розміщуватиме їх рекламу. Незалежність редакції від зовнішніх і внутрішніх чинників означає, що ці чинники не диктуватимуть, не визначатимуть інформацію на новинних шпальтах і думку на шпальтах з коментарями або не робитимуть на них опосередкований вплив.
Виняткова відповідальність за зміст газети покладена на її редакцію. Вище керівництво редакцією – головний редактор. Коли говорять, що редактори не можуть бути повністю незалежні від бізнесу, мається на увазі, що при прийнятті редакційних рішень вони повинні враховувати комерційну ефективність діяльності видавничої компанії, а не ділові або комерційні інтереси за межами підприємства.
Головний редактор, наприклад, не може раптом найняти 100 нових журналістів, не переконавшись, що його компанія здатна собі це дозволити. Відповідно, головний редактор не може затвердити великі грошові витрати, поки не переконається, що підприємство може собі їх дозволити. Так само для головного редактора було б самогубством з точки зору бізнесу раптово змінювати спрямованість газети з ризиком втратити читачів. Редакційні рішення повинні ґрунтуватися на зваженому виборі редакцією з урахуванням виявлених в результаті дослідження ринку потреб і інтересів цільової аудиторії.
Журналісти загалом згодні з принципом редакційної незалежності від влади, політики і бізнесу. Проте коли мова заходить про відповідальність за їх власний внесок в незалежність газети, то відчувають вони себе ніяково.
Журналісти часто говорять, що уникнути впливу друзів або власних упереджень – це з світу ілюзій. Дійсно, зробити це досить нелегко, але спробувати варто. При демократії не існує прав без обов'язків, як не може бути і незалежності без прояву пошани до інших. Вільний і незалежний засіб масової інформації може функціонувати тільки у згоді з іншими демократичними традиціями. Редакційну незалежність ніде в світі не подають готовою. Вона досягається щоденною професійною працею.
Дата добавления: 2015-01-05; просмотров: 175 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |