Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Этические основы в содержании выносимых решений

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается приня­тием судом решения по основному вопросу уголовного дела — поста­новлением приговора. К существу и форме приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходи­мыми свойствами любого процессуального решения являются закон­ность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение облекается в соответст­вующую процессуальную формуПриговор — акт правосудия, что ка­чественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он дол­жен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям.

По действующему закону (ст. 301 УПК) каждый приговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивированным. Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального закона при условии, что он поста­новлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность — соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. Мотивирован­ность приговора — приведение в нем аргументов в обоснование со­держащихся в приговоре решений.

М. С. Строгович относил к числу требований к приговору также убедительность и справедливость.

Согласно ст. 347 УПК одним из оснований к отмене или измене­нию приговора является несправедливость наказания: "Не соответст­вующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие су­ровости".

Но справедливость приговора не сводится только к соразмерно­сти наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходи­мый компонент справедливости.

Справедливость приговора включает ряд составляющих. Приго­вор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение не­виновного — крайняя форма несправедливости); обвинительный при­говор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им при­знан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному на­значено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности.

Приговор должен опираться на реальное исполнение судом принципа равенства каждого человека перед законом и судом и со­держать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все не­виновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовной закон, и они наказываются без дискри­минации или привилегий по национальным, социальным и прочим признакам.

Таким образом, справедливость приговора — это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы пригово­ром осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

Справедливость приговора неразрывно связана с его законно­стью и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть спра­ведливым, как и необоснованный, то есть не соответствующий тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

В суде присяжных справедливость приговора определяется пре­жде всего справедливостью вердикта присяжных заседателей. И здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании пред­ставлений о справедливости. А. Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных: "Приходится признать, что часто в их, по-видимому, не­правильном решении кроется действительная справедливость, вну­шаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо за­бывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и тре­бует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на "убеждении своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответствен­ность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным". Следует осторожно подходить к помещению в приговоре нравствен­ных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А такие вопросы возникают, например, при рецидиве пре­ступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при виктимности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на со­держание материального уголовного закона и относится к обстоятель­ствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нрав­ственных критериев и при помещении в приговор сведений, относя­щихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершенно­летней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответствен­ность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная ха­рактеристика виновного.

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обос­нованность приговора, также обусловлены определенными нравст­венными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие, лежат в основе установлен­ной законом компетенции этих судов. Названными принципами обу­словлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие по­дачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и над­зорному производству.

На стадии исполнения приговора подавляющее большинство решений может быть принято в сторону смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое начало уголовно- процессуального права здесь проявляется весьма отчетливо. Что ка­сается формы приговора, то она определенным образом также отра­жает нравственные моменты. Это закреплено в законе. Например, в приговоре должна быть изложена мотивировка решения всех вопро­сов (ст. 307 УПК РФ), в оправдательный приговор запрещается вклю­чать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправдан­ного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ); в приговор не допускается включать указа­ние на совершение преступления лицом, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось в данном судебном заседании.

Следует осторожно подходить к изложению в приговоре нравст­венных характеристик подсудимого, потерпевшего, иных участвующих в деле лиц. Такого рода сведения, как представляется, могут быть от­ражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содер­жание материального уголовного закона и относится к обстоятельст­вам, существенным для дела (совершение преступления при особо опасном рецидиве, с особой жестокостью, с использованием беспо­мощного состояния потерпевшего и т.д.).

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обос­нованность приговора, также обусловлены определенными нравст­венными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность лежат в основе установленной законом компетенции этих судов. Эти­ми принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужден­ного вследствие подачи им кассационной жалобы; запрет поворота к худшему при пересмотре приговоров, вступивших в законную силу (ст. 405 УПК РФ), другие нормы УПК, относящиеся к кассационному и над­зорному производству.

В стадии исполнения приговора подавляющее большинство ре­шений может быть принято судом в сторону смягчения положения осужденного (условно-досрочное освобождение от наказания, замена наказания более мягким, освобождение от наказания по болезни, ос­вобождение от наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, освобождение от наказания по амнистии, досрочное снятие судимости и др.). В этих решениях, в первую оче­редь, реализуется принцип гуманизма уго-ловно-процессуального права.