Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению

Ст. 17 УПК РФ закрепляет принцип свободы оценки доказательств. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководству­ясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде­нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове­стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по­терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Действующему принципу оценки доказательств исторически предше­ствовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Зако­нодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различ­ных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету имеющихся доказательств. «Эта система, — писал А. Ф. Кони, — связывая убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, соз­давала уголовной суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь человека...»

На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказа­тельств по внутреннему судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного судопроизводства для дел, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей, устанавливала: «Судьи должны определять вину или невинов­ность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на об­суждении в совокупности всех обстоятельств дела». Ст. 804 обязывала пред­седателя в суде присяжных заключать свое напутствие присяжным заседате­лям напоминанием, что они должны определить вину или невиновность под­судимого «по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела». УПК РСФСР 1922 года (ч. 2 ст. 383) почти без изменений воспроизвел положения Судебных уставов об оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. В дальнейшем су­щество относящихся к оценке доказательств процессуальных норм не изме­нялось, хотя они приобрели идеологизированную окраску (ст. 17 Основ уго­ловного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, ст. 71 УПК РСФСР 1960 года).

Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью полную ответственность за правильность решения о ви­новности или невиновности подсудимого. Оценка доказательств является ре­зультатом сложной внутренней работы судьи, не стесненной в определении силы доказательств ничем, кроме указаний разума и голоса совести. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению распространяется и на прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются и другие субъекты уголовного процесса.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет не­сколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями закона о силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоя­тельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает со­стояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного ре­шения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде­нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове­стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по­терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Но судья — человек со всеми его достоинствами, недостатками интел­лектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый чело­век, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении де­ла. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку.

Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактиче­ски неизбежна. В делах уголовных истину зачастую найти крайне сложно, а иногда и невозможно. Судья обязан разрешить уголовное дело, которое он рассматривает. С этим связаны и риск, и в определенном смысле неизбеж­ность судебных ошибок, хотя количество их относительно невелико.

Казалось бы, что из этого следует признание права судьи на ошибку.

Но вот мнение крупного ученого, посвятившего свою деятельность ис­следованию проблем уголовного процесса и судебной этики, М. С. Строго- вича: «... право на ошибку ниоткуда не вытекает ни в юридическом, ни в эти­ческом отношении. Судебные ошибки были, имеются сейчас и с их возмож­ностью приходится считаться в будущем. Но права судей на ошибку, равно как право на ошибку следователей и прокуроров при расследовании и разре­шении уголовных дел не существует, такого права не было раньше, нет сей­час и не будет в дальнейшем. Судебная ошибка — это всегда нарушение за­конности. У кого же и когда есть «право» нарушать законность! «Право на ошибку» в уголовном процессе — это аморальное, безнравственное пред­ставление, и оно может породить только дальнейшие нарушения законности и нравственности». С этим мнением нельзя не согласиться.

Судебная ошибка — это, прежде всего осуждение невиновного. Утверждение, что судья имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает свою несостоятельность. Но судебная ошибка — это и оправдание виновного вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательст­вам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назна­чение явно несправедливого наказания виновному.

Учитывая, что ошибка вообще представляет собой утверждение, не со­ответствующее действительности, или действие, не приведшее к ожидаемому результату, если они допущены не преднамеренно, судебную ошибку следует характеризовать как решение суда о виновности или невиновности подсуди­мого и о мере наказания, не соответствующее действительным об­стоятельствам дела, принятое непреднамеренно. В работах некоторых авто­ров и в практике оценки работы судов бытует представление о судебной ошибке "в широком смысле слова"— как неправильном решении суда по лю­бому вопросу, подлежащему разрешению в приговоре. Но это мнение озна­чает утрату качественного различия между судебной ошибкой, с одной сто­роны, и ошибочным решением суда по частному вопросу — с другой.

Внутреннее убеждение относится, прежде всего, и главным образом к области оценки доказательств. Но и юридическая оценка деяния подсудимо­го, и определение меры наказания производятся в соответствии с убеждени­ем судьи в правильности и справедливости его выводов и решений.

Закон и нравственные нормы, которыми руководствуется судья, созда­ют предпосылки правильного формирования внутреннего убеждения. Внут­реннее убеждение складывается в условиях независимости судей при их обя­занности противостоять попыткам воздействия извне; оно должно формиро­ваться лишь на основании исследования обстоятельств дела и опираться на доброкачественные, достаточные и тщательно проверенные доказательства.