Читайте также:
|
Если на Западе в изучении мировой политики отчетливо просматриваются мировоззренческие направления и школы, то для отечественных исследований в этой области характерны нерасчлененность международно-политической теории, отсутствие объективных критериев для выделения парадигм анализа. Наличествует широкий разброс мнений по ключевым проблемам мировой политики, зависящих от личных вкусов, предпочтений или политических симпатий ученых. Такое состояние российских исследований во многом объяснимо с учетом непродолжительности процесса формирования отечественной международно-политической науки.
Нерасчлененность на теоретические школы свойственна не только отечественным публикациям, но и значительному массиву работ, издаваемых на Западе. Эти работы сочетают черты различных школ в пропорциях, обусловленных мировоззренческими позициями авторов. В России еще идет процесс накопления критической массы исследований, способных дать основания для корректного разграничения теоретических школ.
Особенностями отечественного внешнеполитического сознания традиционно были доминирование государственно-центристских представлений, ориентация на укрепление централизованного государства. Отсюда – тяготение к политическому реализму с такими категориями, как «национальный интерес», «сила и мощь во внешней политике». При общности исходных реалистических позиций подходы советских и российских ученых к исследованию международно-политических процессов отличает значительная специфика.
Советские руководители и разделявшие их позицию аналитики, стремясь утвердить сверхдержавный статус СССР, фактически исповедовали политический реализм в своеобразном симбиозе с марксизмом. Многие публикации 70-80-х годов выдержаны в сугубо реалистическом духе с использованием аргументации и лексики партийных документов.
Вместе с тем новаторские идеи, составившие фундамент нового политического мышления, характерны для исследований Г.А.Арбатова, А.Е.Бовина, Ф.М.Бурлацкого, А.А.Галкина, В.В.Журкина, В.В.Загладина, Н.Н.Иноземцева, Ю.А.Красина, Г.Х.Шахназарова и др. В 70-е-начале 80-х гг. некоторыми учёными (А.А.Галкин, Д.В.Ермоленко) были предприняты плодотворные попытки применения социологического и системного подходов к анализу международных отношений.
Преобладающие в российском политико-академическом сообществе реалистические подходы отчасти унаследованы от недавнего прошлого, но прежде всего являются реакцией на ослабление позиций России в мире. Их суть – в акцентировании национальных интересов и государственной мощи как факторов обеспечения международной стабильности на основе «баланса сил».
Принадлежность к реализму не исключает острой полемики между «разными реалистами» по ключевым проблемам мирового развития.
Широкая палитра мнений существует по проблеме национального интереса и выбора вектора внешнеполитической ориентации страны.
Часть ученых выступает за полномасштабное сотрудничество с Западом и в перспективе за союз с ним на условиях, приемлемых не только для Запада, но и для России. Многие «реалисты» предлагают диверсифицировать международные связи РФ, проводя динамичную политику «по всем азимутам», прибегая к геополитическому маневрированию между глобальными и региональными «центрами силы». Некоторые реалисты ратуют за создание «российско-китайской оси» против США. Наконец, радикалы-геополитики рассуждают об извечности антагонизма двух типов цивилизаций – Суши и Моря, о мессианской роли России как географического центра мировой политики, «держателя равновесия между Востоком и Западом».
Признавая очевидное превосходство США над другими государствами как единственной сверхдержавы, отечественные «реалисты» тем не менее по разному интерпретируют формирующееся мироустройство. Одни определяют существующую ситуацию как «плюралистическую многополярность»(США и другие центры силы, включая Россию). Другие оценивают современный мир как многополярный, в котором просматриваются 5-6 центов силы, взаимно уравновешивающих друг друга (США, Европейский союз, Китай, Индия, Япония, Россия, Бразилия).
Существенно отличаются представления реалистов и в вопросе определения главного источника угроз международной безопасности. Одни видят его в международном терроризме и поддерживающих его странах- «изгоях», стремящихся овладеть оружием массового уничтожения. Распространено мнение о том, что безопасности мирового сообщества угрожает стремление Соединенных Штатов сохранить свою гегемонию, широко применяя силовые методы. Третья точка зрения по этому вопросу состоит в акцентировании потенциальной опасности со стороны Китая.
Принципы политического реализма нередко разделяются сторонниками оппонирующих друг другу партий и движений – «Единой России», «Справедливой России», КПРФ, ЛДПР, «Яблока». При всем различии индивидуальных оценок конкретных событий они ориентированы на самоопределение России в качестве великой державы и влиятельного центра силы мировой политики, жестко отстаивающего свои интересы. Многополюсное мироустройство рассматривается ими как естественное состояние международной среды.
Поскольку в обеспечении определенного баланса сил заинтересована не только Россия, категории реализма сохранят свою актуальность в полицентрическом мире. Вместе с тем, как видно из вышеизложенного, позиции российских реалистов содержат в себе «ядра» других направлений и школ. Поэтому эклектичность российской разновидности реализма можно расценивать как временное состояние, этап на пути движения отечественной международно-политической науки в направлении формирования различных школ и направлений.
Либеральное направление в отечественной теории международных отношений, уступившее позиции после непродолжительного периода популярности в первые годы постсоветской России, сумело скорректировать свои подходы с учётом внутренних и международных реалий. В дискуссиях со своими оппонентами либерализм выдвинул ряд важных положений,
стимулирующих изучение мировой политики.
При широком разбросе мнений среди исследователей-либералов по проблематике формирующегося миропорядка и внешнеполитической стратегии России большинство из них в парадигмальном плане тяготеет к политическому идеализму, что проявляется в акцентировании ценностей демократии, свободы, прав человека, морали. Эти подходы продуктивны нацеленностью на содействие её цивилизационному самоопределению в качестве европейского демократически-правового государства, выявление оптимальных путей модернизации внешней политики как ресурса для модернизации страны и её вхождения в развитое социально-экономическое пространство.
Либералы акцентируют внимание на таких недостатках реалистических подходов, как чрезмерное внимание к силовым факторам внешней политики и традиционной геополитике, недооценка фактора «мягкой силы» как средства формирования благоприятного имиджа государств. Они констатируют новые явления мировой политики – рост числа и укрепление позиций негосударственных акторов, изменение роли и функций национального государства. Акцентируется возросшая необходимость глобального управления для предотвращения хаотизации международной среды, повышения эффективности сотрудничества ведущих держав в решении ключевых проблем мирового развития.
Значительное место в публикациях либералов занимает анализ вероятных последствий эволюции международных отношений от однополярности к полицентрическому мироустройству. Вопреки преобладающему в российском политическом классе убеждению в позитивных последствиях этого процесса отмечается, что утрата Соединёнными Штатами доминирующих позиций в мире, соперничество центров силы сами по себе не решают проблему формирования устойчивого мироустройства. Неспособность наиболее влиятельных государств конструктивно взаимодействовать между собой, по мнению либералов, может воссоздать ситуацию, которая приводила к мировым войнам. В этой связи обращается внимание на необходимость прояснения вопросов: в какой именно многополярности заинтересована Россия и какую многополярность ей выгодно укреплять?
Либералы активно оппонируют теоретикам национал-патриотического направления и прежде всего неоевразийства, отстаивающего упрощенные тезисы о неизменности национальных интересов России и её особой роли как географического центра мировой политики и собирателя земель Евразии, о необходимости борьбы с атлантической цивилизацией и её лидером – Соединёнными Штатами, о «мондиалистском заговоре» против России. Реализация неоевразийских идей, по мнению либералов, уводила бы Россию от столбовой дороги цивилизации и осложнила бы её отношения с внешним миром.
Наиболее перспективным направлением внешней политики России либералы считают стратегию союза с Европой, основывающегося на культурно-цивилизационной общности, социальной и экономической взаимодополняемости. Большая Европа, по их мнению, способна стать одной из опор формирующегося миропорядка наряду с Соединёнными Штатами. В этой связи подчёркивается необходимость избавления массового сознания от ксенофобии и имперских комплексов, адаптации к изменению международного статуса страны.
Содержание и общая направленность внешней политики России видятся либералам в создании максимально благоприятных предпосылок для инновационного развития и реализации национальных интересов в ключевых регионах мира. Решение этих задач ставится в зависимость от позиционирования страны в качестве активного актора международных процессов, с чёткой системой приоритетов, с продуманными инициативами и высокой степенью предсказуемости, достойной влиятельной трансрегиональной державы,
Основные понятия
Мировая политика, глобализация, биполярность, многополярность, мировой порядок, национальный интерес, баланс сил, политический реализм, политический идеализм, неореализм, модернизм(постмодернизм), теория комплексной взаимозависимости, классический марксизм, неомарксизм, «мир-система», конструктивизм, «либеральный интернационализм», концепция «столкновения цивилизаций», геополитика.
Вопросы для самоконтроля
1. Назовите основные направления в исследовании мировой политики.
2. Какие идеи Нового времени способствовали формированию политического идеализма и политического реализма?
3. Назовите наиболее известных представителей политического идеализма и политического реализма и сопоставьте основные положения этих направлений.
4. Охарактеризуйте неореализм и его особенности.
5. В чем проявляется специфика глобалистского подхода к мировой политике?
6. Раскройте содержание теории комплексной взаимозависимости.
7. Что является предметом полемики модернистов и традиционалистов?
8. Изложите основные идеи либерального интернационализма, либерал-реализма и социального конструктивизма.
9. В чем состоит сущность марксистского понимания проблем мировой политики и международных отношений?
10. Охарактеризуйте вклад неомарксизма в исследование мировой политики.
11. Раскройте содержание новейших международно-политических концепций.
12. Какие тенденции в исследовании мировой политики обозначились на рубеже ХХ – ХХ1 веков?
13. Охарактеризуйте состояние отечественной международно-политической теории.
14. Проанализируйте подходы российских ученых к проблемам мировой политики.
19. В чём суть полемики неоевразийцев и либералов по вопросу о геополитическом самоопределении России.
20. В чём вы видите содержание и направленность внешней политики России как фактора модернизации страны?
Литература
Арбатов А.Г. Уравнение безопасности. М.: РОДП, «Яблоко», 2010
Баталов Э.Я. Человек, мир, политика. М.: НОФМО, 2008.
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы /Пер. с англ. М.: Международные отношения. 1997.
Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. М.: Международные отношения. М.: Международные отношения, 2007.
Белл Д.. Иноземцев В.Л. Эпоха разобщенности. Размышления о мире ХХ1 века. М.: Центр исследований постиндустриального общества. 2007.
Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталёв М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002.
Бордачёв т. Новый стратегический союз России и Европы перед вызовами ХХ1 века: возможности «большой сделки». М.: «Европа», 2009.
Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии. Конец однополярного мира и великая геополитическая революция. М.: Международные отношения. 2009.
Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. СПб.: Университетсткая книга, 2001.
Закария Ф. Постамериканский мир будущего. М.: Европа. 2009.
Инновационные направления современных международных отношений /Под ред. А.В.Крутских, А.В.Бирюкова. М.: Аспект Пресс, 2010.
Киссинджер Г.Дипломатия. М.:Ладомир, 1997.
Конышев В.Н. Современная американская политическая мысль; историография неореализма. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.
Конфликты на Востоке: Этнические и конфессиональные / Под ред. А.Д.Воскресенского. М., 2008.
Кортунов С.В. Современная внешняя политика России: стратегия избирательной вовлечённости. М.: Изд. Дом. Гос.ун-та – Высшей школы экономики, 2009.
Кортунов С.В. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру. Учеб. Пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2009. Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США. М.: Европа, 2009.
Мировая политика в условиях кризиса: Учеб.пособие для студентов вузов / Под ред. С.В.Кортунова. М.: Аспект Пресс. 2010.
Най Дж. «Мягкая сила»: средство достижения успеха в мировой политике /Пер. с англ. М.: Тренд, 2006.
Основы общей теории международных отношений / Под ред. А.С.Маныкина. М.: Изд-во МГУ, 2009.
«Приватизация» мировой политики: локальные действия – глобальные результаты. М.: «Голден-Би». 2008.
Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет. Которые могут всё изменить / Отв.ред. и рук. авт.кол. С.А.Караганов. М.: АСТ: Русь-Олимп, 2008.
Сирота Н.М. Мировой порядок. Монография. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2008.
Сирота Н.М. Идеология и политика. М.: Аспект Пресс. 2011.
Современные глобальные проблемы мировой политики: Учеб. Пособие для студентов вузов / Под ред. М.М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2009.
Современные глобальные проблемы /Отв. ред. В.Г.Барановский, А.Д.Богатуров. М.: Аспект Пресс. 2010.
Современная мировая политика: Прикладной анализ/Отв. ред. А.Д.Богатуров. М.: Аспект-Пресс, 2011.
Темников Д.М. Лидерство и самоорганизация в мировой системе. М.: Аспект Пресс. 2011.
Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. Пособие. М.: Гардарики, 2006.
Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и зарубежных теорий: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2008
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М.: АСТ. 2005.
[1] См: Тоталитаризм: что это такое? (Исследования зарубежных политологов).М., 1993. Часть 11. С.13-14.
[2] См.: Фромм.Э. Бегство от свободы. М., 1990. С.59.
[3] См.: Хайек Ф.Дорога к рабству//Новый мир. 1991. №7. С 188-189..
[4] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М., 1992. С.29.
[5] См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. С.7, 41, 44; Т.2, С.9, 40.
[6] См.: Соловьев Э.Г. Феномен тоталитаризма в политической мысли России и Запада. М., 1997. С.73.
[7] См.: Тоталитаризм: что это такое? (Исследования зарубежных политологов). Ч. 11.С.25, 32.
[8] Тоталитаризм: что это такое? (Исследования зарубежных политологов). Часть 11. С.88-89.
[9] Brzezinski Z. Ideology and Power in the USSR. N.Y., 1962. P.19-20.
[10] См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С.230-231.
[11] Там же. С.231.
[12] См.: Тоталитаризм: что это такое? Часть 11. С.95-103.
[13] Там же. С.105-108.
[14] Там же. С.109-110,113.
1 См.: Глобализация и Россия. Проблемы демократического развития. 2-е изд./ Н.В.Загладин. М., 2005. С.50.
2 Руденко В.Н. Новые Афины, или Электронная республика (О перспективах развития прямой демократии в современном обществе)//Полис. 2006. №4.
2 «Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако. только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде» (Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С.207.
[15] Шмиттер Ф.Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба?//Логос. 2004. №2. С.143.
3 См.: Фукуяма Ф. Конец истории. Антология. 1994. С.290-291.
1 Fukuyama F. America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy. New Haven (Ct.), London. 2006. P.64-65, 103, 153.
1 Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели //Полис. 1996. №5.
1 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999.
2 См.: Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) //Полис. 2004. №4.
Дата добавления: 2015-01-05; просмотров: 76 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |