Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Вклад неоинституционализма в развитие экономической теории

Как известно, институционализм как направление в экономической мысли сформировался в начале XX в. Его возникновение связывают с работами американского экономиста Т. Веблена, который выступил с критикой основных положений классической теории. И в своем даль­нейшем развитии институционализм проявился как оппозиционное, критическое направление в западной экономической науке, предста­вителей которого волнуют не чисто экономические вопросы, а эконо­мические проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, по­литическими, этическими, правовыми. Привычные для неоклассичес­кой школы категории (цена, прибыль, спрос) в концепциях институционалистов рассматриваются с учетом всей сложности общественных и главным образом социальных отношений.

Они обращают внимание на то, что институты¹ определяют формы и границы деятельности людей. И потому институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в их «чистом» виде, но и анализ институтов, в определенном смысле внеш­них факторов экономического развития. Институционалисты считают (по крайней мере, представители старого институционалидаш;, 4iu концепции неоклассиков схематичны и оторваны от действительности. Это обусловлено тем, что процесс ценообразования (центральная про­блема неоклассической теории) давно уже не осуществляется в процес­се свободной конкуренции, а находится под контролем тех, в чьих руках экономическая власть, т.е. властных структур. К тому же на экономи­ческую ситуацию влияют не только цены, но и такие существенные факторы, как политика профсоюзов, политика союзов предпринима­телей, политика государства и т.д.

Неоклассики, по мнению их оппонентов-институционалистов, не­дооценивают проблему экономической и политической власти. А эта проблема, по их мнению, находится не за пределами, а в рамках эконо­мического анализа. Концентрацию экономической власти рождает сама экономика, эта концентрация не приносится извне.

Экономическая наука, считают институционалисты, это наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от традиционных подходов. Важно не просто регулировать экономичес­кие процессы, а менять картину экономического развития, поэтому в состав экономической науки должна войти теория общественного уп­равления.

Этим проблемам уделили внимание представители неоинституци-онализма, которые, как и представители «старого», традиционного ин-ституционализма, пытаются связать воедино экономическую теорию, право, социологию, политологию. Однако между «старыми» и «новы­ми» институционалистами имеются существенные различия

В первую очередь, это касается методологии. Как известно, «ста­рые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пы­таясь изучить проблемы экономической теории методами других наук об обществе. «Новые» же институционалисты, наоборот, изучают по­литические, правовые и другие проблемы методами неоклассической экономической теории и, прежде всего, с применением аппарата со­временной микроэкономики, идя от общих принципов неоклассичес­кой экономической теории к объяснению конкретных общественно-экономических явлений.

В наиболее яркой форме этот подход обнаруживается в работах аме­риканского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике (1992) Г. Беккера (род. в 1930), который применил экономический под­ход к решению социальных проблем и помог посмотреть с экономичес­кой точки зрения на важнейшие социальные вопросы, такие как семейные отношения, образование, преступность и т.д. Отличительной чер­той его подхода является рассмотрение любого социального явления и любой сферы общественной жизни как области приложения экономи­ческого анализа.

Используя такие важнейшие в экономической теории понятия, как предельная выручка и предельные издержки, и положение, что макси­мизация выгоды (прибыли или полезности) достигается при их равен­стве, Беккер попытался объяснить механизм принятия решений инди­видов в сфере социальной. Исходный пункт рассуждений таков: среди возможных альтернатив действия человек выбирает то, что, согласно его ожиданиям, наилучшим образом соответствует его интересам. Не случайно данная теория получила название «теория рационального вы­бора».

Беккер был первый, кто попытался применить экономические по­нятия издержек и прибыли к пониманию поведения нарушителей за­кона. Уголовные преступления трактовались им как результат рацио­нального выбора в условиях неопределенности. Экономический под­ход подразумевал, что существует прямая зависимость между наруше­нием преступником закона и его выгодой, и обратная — между выгодой от преступления и его затратами, под которыми понимается возмож­ность раскрытия преступления и вероятность наказания.

Беккер утверждает, что преступники — расчетливые люди, которые, прежде чем нарушить закон, сопоставляют предельные издержки и предельную выгоду. И становятся преступниками из-за финансовой выгодности преступления в сравнении с легальными занятиями с уче­том вероятности поимки и осуждения, а также суровости наказания.

Отсюда Беккер делает вывод, что для борьбы с преступностью нужно создать такие условия, при которых выгоднее не нарушать закон. Моральные ценности у людей различны, а оценка экономичес­ких выгод сходна у лиц с любой моралью и уровнем интеллектуального развития. Значительный вклад в экономическую теорию внес Беккер в связи с разработкой теории человеческого капитала. Эта теория исходит из отдельный предприниматель может рассматривать себя в положении человека, которому предлагают оплатить общее благо, не давая гаран­тий, что работник будет применять свое возросшее мастерство на его предприятии. Таким образом, Беккер объяснил сдержанное отношение работодателей к системе общего образования в расчете на его оплату самим индивидом или каким-либо общественным институтом, напри­мер государством.

В то же время Г. Беккер показал прямую заинтересованность пред­принимателей в специальном обучении работника, которое способст­вует росту производительности последнего в конкретной работе и по­зволяет самому предпринимателю «улавливать» ту долю прибыли, ко­торая возникает в результате этого роста.

Беккер применил теорию человеческого капитала и к проблеме не­равенства доходов, подчеркнув значение инвестиций в обучение и об­разование для эволюции возможностей получения дохода на протяже­нии жизненного цикла, в отличие от простого сопоставления размеров дохода между людьми в определенный период.

Непосредственно с работами по теории капиталовложений в чело­веческий фактор связаны исследования Беккера в области экономики семьи, которые находятся на стыке экономики, демографии, социоло­гии, права и морали. Он подверг экономическому анализу такие явле­ния, как браки, разводы, выбор числа детей; решения вопросов, свя­занных с их здоровьем, воспитанием, обучением и образованием.

Согласно теории Беккера, экономические соображения и расчеты руководят поведением людей не только в сфере производства, но и в:фере семейных отношений. Так, например, они заключают или рас­торгают брак, когда ожидают, что это повысит их благосостояние.

Экономические обоснования играют не последнюю роль и в реше­ти супругов иметь детей. Если рассматривать «производство детей» не сак трату дохода на «потребительские блага» ради текущего удовлетворения души, а как вложения в «капитальные блага», которые принесут прибыль в будущем, то следует признать, что в высокоразвитых странах издержки производства» детей возрастают — как в смысле текущих затрат на воспитание ребенка, так и в смысле упущенного заработка матери. Большие затраты на ребенка (здоровье, воспитание, образование) делают каждого ребенка все более «дорогостоящим».

В то же время «степень полезности» от каждого последующего ребенка снижается, так как дети отвлекают мать от интересной работы, сокращают возможность увеличить доходы. Одновременно ослабление семейных уз, сопровождающее процесс индустриализации, уменьшает ожидаемую отдачу от детей в виде их расходов на обеспечение родите­лей в старости. Если сопоставить постоянный рост расходов на воспи­тание детей со снижением ожидаемой отдачи, то не придется удивлять­ся тому, что в промышленно развитых странах рождаемость есть убы­вающая функция национального дохода.

В анализе этой проблемы Г. Беккер отталкивался от классического анализа, изложенного Т. Мальтусом в работе «Опыт о законе народона­селения». Но в отличие от Мальтуса, фиксировавшего внимание на ограничениях роста населения, связанных с ограниченностью ресур­сов, Беккер сделал акцент на альтернативности выбора и рациональ­ном поведении как факторах, имеющих не меньшее, если не большее значение с точки зрения воспроизводства населения.

Как видим, Беккер применил известный экономический подход к тем областям деятельности, в отношении которых поведение человека обычно рассматривалось с точки зрения воздействия традиций, привы­чек или отклонений от принятых норм.

При этом в отличие от неоклассического направления в экономи­ческой науке Беккер, как и другие представители теории рационально­го выбора, не считает анализ вкусов и предпочтений запретной зоной, отданной на откуп другим социальным наукам. Просто они предпола­гают постоянство вкусов во времени и их одинаковости для разных индивидов и групп. И не случайно, поскольку именно стабильность является надежной основой для предсказания реакций.

Следовательно, в принятии важных решений своей жизни человек руководствуется соображениями экономического порядка. При этом вовсе не требуется, чтобы люди осознавали свое стремление к макси­мизации полезности. Экономический подход Беккера настолько уни­версален, что вполне применим, по его собственному выражению, к анализу поведения животных.

У Г. Беккера мы видим стремление утвердить экономический под­ход в качестве общезначимого объясняющего подхода для всей соци­альной теории. Это явление получило название «экономический импе­риализм» и в какой-то степени явилось результатом эволюции эконо­мической теории.

Как мы помним, центральным вопросом для классической полити­ческой экономии был вопрос о содержании и факторах роста богатства нации. Для неоклассического направления таким вопросом стал во­прос о поведении экономических субъектов в условиях ограниченных ресурсов. Современная же теория все более превращается в теорию рационального принятия решений. И именно последнее обстоятельст­во освобождает ее от непременной связи с хозяйственным процессом как таковым. Что блестяще и продемонстрировал Г. Беккер.

И если в рамках классической политической экономии преоблада­ла тенденция рассматривать социально-культурные факторы как не имеющие отношения к экономике, поскольку последняя управляется материальным интересом, то в современной экономической науке пре­обладает иной подход. Признается, что социальные и культурные фак­торы важны и являются предметом экономической теории. Но в этих отношениях человек столь же рационально преследует свои интересы.

Значительный вклад в развитие неоинституционального направле­ния внес другой экономист, также лауреат Нобелевской премии по экономике (1991) англичанин Р. Коуз (род. в 1910). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру и эволюцию социальных институ­тов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой для теории общественного выбора Дж. Бьюкенена.

Понятие «трансакционные издержки» Р. Коуз впервые использовал в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937). В противовес пре­обладающей в экономической литературе традиции, отводящей глав­ную организующую и координирующую роль рыночному механизму, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил. В статье «При­рода фирмы» он пытается дать ответ на вопрос: почему одна часть экономической деятельности осуществляется на основе прямых распо­ряжений внутри фирмы, адругая — осуществляется на рынке, где «при­казы» исходят от цен?

Коуз отвечает следующим образом: рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек¹. И в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные из­держки, фирма вытесняет рынок. При этом фирма определяется Коузом как замещающая рынок организационная структура, для которой характерно наличие сети контрактных взаимоотношений¹.

По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяс­нение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. При этом отмечалось, что возрастание издержек, связанных с органи­зацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению опе­раций от рынка к фирме. Однако этот процесс не может быть бесконеч­ным, так как координация экономической деятельности тоже сопря­жена с определенными издержками. И оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля².

Концепция трансакционных издержек используется Коузом и при изучении проблемы внешних эффектов, проблемы, которую подробно разрабатывал А. Пигу. Как известно, Пигу считал, что в этом вопросе необходимо государственное вмешательство, поскольку в рамках чисто рыночного хозяйства невозможно оценить размеры внешних эффек­тов³. Он предлагал использовать систему налогового обложения и суб­сидий, что, по его мнению, должно было оказать оптимальное влияние на выравнивание побочных эффектов. А в определенных случаях кон­тролировать деятельность предприятия, порождающую отрицательные внешние эффекты.

Коуз выступил против подобных рекомендаций в статье «Проблема социальных издержек» (1961). Именно здесь он отверг попытки отыс­кивать везде, где только можно, примеры неэффективности функционирования рыночного механизма и требовать на этом основании госу­дарственного вмешательства в экономику.

По мнению Коуза, сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства, и прямое государственное регулирование не всегда дает лучшие результаты. Это связано с тем, что, во-первых, средства, перераспределяемые государством, подчас поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить причиненный ущерб, поскольку трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий, и сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельнос­ти. Во-вторых, при принятии решений могут быть использованы сред­ства политического давления и не будет включен механизм конкуренции.

Кроме того, по мнению Коуза, внешние издержки, имеют симмет­ричную природу. Если деятельность одного субъекта (назовем его «А») наносит ущерб другому субъекту (назовем его «Б»), то ограничения, накладываемые на «А» с целью защитить «Б», вредят «А». Так, напри­мер, запрет на выброс дыма фабрикой по производству химической продукции, увеличивающий объемы производства и доходы находя­щихся рядом фермерских хозяйств, оборачивается убытком для вла­дельцев данной фабрики. И значит, проблема заключается в нахожде­нии оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, в опре­делении минимальной величины совокупного ущерба. Коуз считает, что цель (уменьшение совокупного ущерба) может быть достигнута без государственного вмешательства через рынок путем четкого определе­ния прав собственности¹.

По мнению Коуза, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (затраты на заключение сделки) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные сто­роны могут самостоятельно прийти к приемлемому решению, мини­мизировав величину совокупного ущерба. Этот вывод иногда называют теоремой Коуза

. Конечно, если в конфликт вовлечено значительное число людей и набор негативных эффектов весьма велик (ущерб крупному водоему от деятельности промышленных предприятий), проблема осложняется. Однако в данных ситуациях можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды (в этом и проявляется роль государст­ва), а затем открыть свободную торговлю правами на законное загряз­нение. При этом участник, способный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, выкупает его у того, для кого оно представляет меньшую ценность.

Другими словами, если права собственности определены и соблю­даются (а в этом заинтересованы все участники хозяйственной деятель­ности), нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав, кото­рые представляют неотъемлемый элемент рыночной структуры.

Заслуга Р. Коуза в том, что в рамках экономического анализа он обратил внимание на роль, которую играет право и другие социальные институты, т.е. институциональная основа, в поведении фирм и функ­ционировании рынка.

Дальнейшее развитие идей неоинституционализма мы находим у американского экономиста Дж. Бьюкенена.