Читайте также:
|
ОБСУЖДЕНИЕ.
Каждый участник, придумавший что-то по проекту, не отдает свою работу редколлегии, а выкладывает ее на форум. Тогда участники будут иметь возможность высказать свое мнение. И дело не в одобрении или критике. Просто всегда есть вероятность интересного или остроумного ответа, которые поправит, дополнит, улучшит первоначальное сообщение. Или даже даст мысли новое, более удачное направление. Редколлегия сможет использовать материалы дискуссий наряду с самими сообщениями.
СВОБОДА ВЫБОРА.
Нет необходимости как-либо делить, распределять или столбить темы. Каждый может «работать» с теми идеями или местами книг, какими захочет. Делать то, что ему нравится, то, в чем сильнее заинтересован, в чем более компетентен, да и просто что ему больше «по кайфу».
НЕТ КОНКУРЕНЦИИ.
Если окажется, что больше чем один человек сделают сообщения на одну и ту же тему, то окончательный вариант может зависеть от того, насколько близки идеи высказавшихся участников.
Если совсем далеки - окончательный вариант может быть выбран на конкурсной основе. При этом, если второй (третий...) вариант тоже хорош, его можно включить как альтернативный дав на него ссылку в конце «главного» сообщения.
Если представленные варианты не слишком далеки, то можно попробовать скомбинировать из них одно сообщение (если это будет сочтено плодотворным).
АВТОРСТВО СООБЩЕНИЯ
Можно указывать имя/ник или нет по желанию автора сообщения. Для одних авторство может не иметь значения, для других - наоборот. Во втором случае стоит указывать, конечно. Однако, если в ходе дискуссии будут внесены кем-то существенные изменения, или/и окончательный вариант будет комбинацией, скажем, идей двух человек, тогда можно указывать обоих (трех и т.д.) авторов. В таком случае я предложил бы каждого последующего автора ставить ВПЕРЕДИ предыдущего:).
ТЕКУЧЕСТЬ.
Никакое сообщение не является окончательным. В любой момент кто-то может прокомментировать, дополнить, покритиковать, дать свой вариант. Редколлегия может внести изменения и тогда «чистовой» вариант обновится.
РЕДКОЛЛЕГИЯ
Она, конечно, необходима, потому что должен же кто-то, в конце концов, решать, что принимать за окончательный вариант. Отметать слабое и принимать то, что ее удовлетворит. Первоначально редколлегия может быть сформирована, например, на основе ядра редколлегии книги сайта. Я, правда, видел список мельком, но там должны быть компетентные люди:). Наверное, стоило было бы видеть среди членов редколлегии Котовского, Норбет, Катю. Танюшку dfc, наконец... Я мог бы назвать еще не менее пяти ников обоих полов, но воздержусь. Потому что чем больше назовешь людей, тем больше вероятность, что обидится кто-то из не названных. И вообще, «страна знает своих героев»...
Кстати, хорошо, если бы состав редколлегии не был жестким, а мог пополняться. Всегда есть вероятность, что могут появиться новые толковые люди, которых стоило бы привлечь, если бы они этого захотели. Обсуждения на форуме могут выявить таких людей.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ФОРУМ.
Я думаю, что для обсуждения проекта нужен альтернативный форум. Не знаю как кто, а я читаю далеко не все сообщения этого форума. А вот обсуждения сообщений, относящихся к проекту мне почитать было бы интересно. В конце концов, на данном форуме и в суши-баре всегда есть возможность выложить и свои стихи, и сообщить о приходе весны.
Хотя я в целом не сторонник модерирования, но рискнул бы предложить удалять из альтернативного форума все сообщения не относящиеся к проекту. По единственной причине: чтобы не затруднять работу редколлегии.
Еще мне кажется, что вход на этот альтернативный форум не должен быть совершенно явным. Ведь это, в конце концов, кухня. Секретным его тоже делать не стоит (да и какой секрет может быть на интернете?) Но, во всяком случае, опубликованные части проекта должны не иметь связи с этим форумом. Или можно так: кто-то прочел, пришел на основной форум. Если ему нравится, то можно направить на форум проекта. Так, полусекрет...
К тому же, так будет интереснее смотреть на реакции людей. Если у читателя хватит чувства юмора, он получит удовольствие. Если не хватит - удовольствие получим мы. А так вроде все на серьезе...
КАЧЕСТВО.
Мне кажется, что сообщения-комментарии стоит делать тонко. (Даже тоньше, чем у меня:). Интереснее, если стеб не будет бросаться в глаза. В идеале хотелось бы, чтобы специалист в какой-то области не сразу раскусил, в чем дело. Вроде все так, а вроде какая-то лажа... Поэтому может пригодиться, чтобы участники использовали по мере возможности свои знания и опыт. Тогда, с одной стороны, участники сами смогут узнавать что-то интересное, что знают другие. С другой стороны, они тоже будут попадаться на стеб. Кайф! Не исключено, что сами участники будут интересоваться у автора сообщения, в чем, собственно, фишка. В общем, дело, конечно, в балансе. Ну, кому как нравится. Сам я китайский рисунок размывом предпочитаю японской гравюре, но это дело вкуса.
ФОРМА.
Готовый материал можно собирать по-разному. Например, в виде словаря, что-ли... Или в соответствии с последовательностью текста того или иного произведения. Но одна форма мне представляется заманчивой вне зависимости от других: это делать гиперлинки в самих пелевинских текстах, которые сразу будут приводить к соответствующему комментарию. Для этой цели можно выложить тексты еще раз и назвать это чем-то вроде «Пелевин для тупых (чайников, идиотов»), или «Пелевина в каждый чум» или что-то в таком роде.
Еще лучше было бы ставить гиперлинки прямо в текстах уже выложенных на этом сайте. В конце концов, линки текста не портят. А сами тексты Виктора есть и в книжных магазинах, и сети.
Еще одно преимущество инета: любое принятое и отредактированное сообщение можно помещать немедленно - и как гиперлинк тоже. Сразу видны плоды. Что, кстати, тут же может стимулировать появление новых идей...
Сообщение может измениться и страница с комментарием обновиться, а линк останется, что удобно.
ПАРАЛЛЕЛИ.
Один из последующих «слоев» я уже упоминал: это альтернативные сообщения. Другим таким слоем могут быть литературные (и не только) параллели или ассоциации. То, что или прямо относится к реалиям, о которых идет речь в сообщении, или перекликается с данным текстом Пелевина (или с духом текста), или с сообщением-комментарием. Конечно, таких ассоциаций-параллелей может быть много, но редколлегия поможет отобрать по качеству и релевантности. Здесь, наверное, много материала «живьем» помещать не получится из-за ограниченности ресурсов. Но, во всяком случае, всегда можно поместить автора и название, где напечатано и где найти в сети. (Даже с линком на полезный сайт).
ТВОРЧЕСТВО УЧАСТНИКОВ
- это еще один слой. Оно может быть самым разным и может относиться к реалиям, тексту или сообщениям-комментариям. Может быть развитием идей или пародией (или и тем и другим). Можно создавать свое или использовать нечно уже имеющееся. Кстати, мне думается, что интервью и критические статьи о Пелевине могут дать немало любопытного материала:). Например, первый же линк к GП будет на название. Можно собрать из статей все трактовки названия романа и пародии на него. Можно попробовать истолковать факт, что G и П находятся на одной клавише. Можно самому предложить истолкование названия, например, что Пелевин, мол, такой гигант, что другие ему ПО КОЛЕНО. В смысле недомерки... («Печально я гляжу на наше по колено...»)
На форуме тоже бывало интересное, но кому под силу перелопачивать ради этого архив?...
Можно писать, рисовать, фотографировать или петь. Но, опять-таки, критерии:
а) Релевантность. Должна быть связь, в первую очередь идейная.
б) Качество. Не стоит спешить в ущерб качеству - времени все равно нет...
СТРУКТУРА.
Таким образом, структура проекта мне видится такой: Пелевинский текст - Сообщение/комментарий - 3 линка в конце сообщения: а) альтернативные сообщения, б) параллели, в) творчество. Эти линки, я считаю, могут дополнять сообщение, но не должны его подменять. Должна быть некая стройность: ствол - ветви - веточки - листочки. Потому что, опять-таки, нужно думать о читателе, который пойдет по ссылке за разъяснительной информацией.
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ.
Мне думается, что по мере возможности следует избегать комментирования самих идей. Соблазн всегда есть, но... Во-первых, для читателя это пища, он должен жевать ее сам. Во-вторых, сколько людей, столько и версий. В третьих, потрепаться обычно легче, чем сделать работу. В четвертых, никакая редколлегия не будет достаточно компетентна, чтобы делать отбор, поэтому помещать придется все подряд. Правда, чисто теоретически, можно рассматривать возможность еще одного, следующего слоя, но как быть с ресурсами? И сколько хлама выложат доморощенные «философы»...
РЕЗУЛЬТАТ.
Ну, и что может получиться в результате? Что-то среднее между справочным аппаратом, энциклопедии по произведениям (вроде Dune Encyclopedia), иллюстрациями, и пр. Аннотированный Пелевин? Черт его знает... Но, как говорил Наполеон, главное ввязаться в бой. В смысле, вскрытие покажет.
Результат (если его можно так назвать) проекта получается меняющимся, текучим. Ну что ж, в этом что-то есть. Комментарии к комментариям... Сад расходящихся трёпов...
КНИГА?
Может ли это вылиться во что-то вроде книги? Не знаю. Ведь раз сообщения будут меняться, то и публикующийся материал тоже должен быть текучим. Каждый раз издавать новые версии? Будет ли это интересно другим? Может и да, но это тоже зависит от качества.
Дата добавления: 2014-12-18; просмотров: 84 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |