Читайте также:
|
Уловка – это заведомо некорректные приемы ведения диалога (спора). Это своеобразная подножка, принижение оппонента и нанесение ему определенного психологического ущерба.
1. Логические уловки.
В отличие от логических ошибок (паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов логики, логические уловки являются преднамеренными отступлениями от логических норм – законов и правил логики. Иначе логические уловки называют софизмами» Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки.
Логические уловки можно разделить на несколько видов.
- доказательство через аксиому (точнее через утверждение, которому приписывают аксиоматичность);
- создание иллюзии объективности (употребляются выражения, направленные на поддержание у собеседника этого впечатления);
- аргументация по аналогии (аналогия от обратного);
- аргументация с ссылкой на авторитет, традиции, социальные нормы и пр. (к этому методу часто прибегал И.В. Сталин, цитируя В.И. Ленина. Вопрос о правоте цитируемого, естественно, ни у кого не возникал);
- аргументация с ссылкой на мнение общественности (предполагается, что высказанная в диалоге точка зрения правильная, потому что так считают многие, а большое количество людей, думающих одинаково, ошибаться не могут: «Всем хорошо известно…», «Установлено…» и пр.
- своеобразное поручительство за справедливость излагаемой позиции («У меня нет никаких сомнений…», «Не вижу никакого другого объяснения тому, что…» и т. д.).
- «доведение до абсурда» элементов или всей позиции оппонента в целом.
2. Психологические уловки.
Характерной особенностью этой разновидности уловок в диалоге является то, что они направлены не на позицию оппонента, его точку зрения, сколько на него самого. Происходит сознательное смещение опровержения или доказательства ad rem (на предмет спора) в сторону ad hominem (на самого человека).
Аргументация, направленная на личность оппонента, тем самым перестает быть направленной на его точку зрения и автоматически делает диалог некорректным. Выделяют три варианта таких приемов.
В первом варианте оппонента буквально заставляют молчать или прерывать диалог, подвергая сомнению или критике его компетентность, интеллект, черты характера, порядочность и т. д.
Во втором варианте ставятся под сомнение мотивы, по которым оппонент высказывает свою точку зрения или подвергает сомнению позицию собеседника, отмечается его заинтересованность, пристрастия, предвзятость, неискренность и т. д. В таком варианте нападки на личность оппонента чаще всего косвенные.
Например, когда министр образования Нидерландов г-н Болле в 1980-е годы в ходе реформы системы школьного образования и сопутствующих ей бурных дебатов предложил исключить из школьной программы сочинения, он подвергся такой критике: «Писать сочинения? Это чистый вздор, считает г-н Болле. Но все дело в том, что сам он не способен написать сочинение, в чем нетрудно убедиться, слушая его доклады...»
В третьем варианте предпринимаются попытки найти противоречия в высказываниях оппонента и его действиях, нередко связанных с совершенно другими обстоятельствами, например в прошлом. Это позволяет подорвать доверие к словам оппонента, и вынудить его признать свое поражение.
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 151 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |