Читайте также:
|
Целью причинения вреда посягающему является отражение его посягательства, в связи с чем объём такого вреда ограничивается его необходимостью и достаточностью для отражения посягательства. Если нанесенный посягающему вред явно не соответствует характеру общественно опасного деяния, то мы можем смело говорить о превышении пределов необходимой обороны.
Согласно ч. 3 ст. 34 УК РБ превышение пределов необходимой обороны – это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.
Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как «эксцесс обороны», является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 143 УК) и за причинение при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152 УК). Причинение лёгких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств любой степени опасности превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт [6, c 84].
Установление наличия превышения пределов необходимой обороны –процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:
– имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;
– было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;
– выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение;
Следует отметить, что слова «без необходимости» и «причинение смерти» в контексте содержания статьи 34 УК находятся в явном противоречии. Фактически любое посягательство может быть предотвращено путём причинения посягающему тяжких телесных повреждений или путём приведения посягающего в бессознательное состояние. В силу этого смерть всегда будет причиняться «без необходимости» [3, c. 284].
Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется, прежде всего, посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда. Как следует из положения ч. 3 ст. 34 УК, причиненный вред в состоянии превышения пределов необходимой обороны может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны [4, c. 256].
Являясь преступлением, превышение пределов необходимой обороны должно содержать в себе все необходимые признаки состава преступления.
Объектом превышения мер защиты являются жизнь или здоровье лица, осуществляющего посягательство. Причинение имущественного вреда посягающему независимо от степени его тяжести не рассматривается как превышение пределов необходимой обороны.
С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, что и установление соответствия защиты опасности посягательства.
Решающее значение при оценке превышения пределов обороны имеют субъективные признаки, то есть психическое отношение обороняющегося к превышению мер обороны.
С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется наличием только умышленной вины – прямого или косвенного умысла, когда обороняющийся сознаёт характер и степень опасности совершаемого другим лицом посягательства, предвидит наступление в результате своих оборонительных действий смерти посягающего или причинение ему тяжких телесных повреждений, сознаёт, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление или относится к их наступлению безразлично.
Подвергшееся нападению лицо может впасть в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и причинить чрезмерный вред посягавшему, пребывая в таком состоянии. В этих случаях квалификация действий лица зависит от конкретных обстоятельств и направленности действий. Если в состоянии аффекта вред причинён после завершившегося нападения в качестве мести за его осуществление, то лицо привлекается к ответственности за причинение соответствующего вреда в состоянии аффекта. Когда же, пребывая в таком состоянии, лицо причиняет чрезмерный вред с целью прекратить продолжающееся посягательство, то такое лицо считается виновным в превышении пределов необходимой обороны [3, c. 286].
Достаточно четко проконтролировать себя обороняющееся лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможности. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому вопрос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным.
Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы) – ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств [4, c. 257].
Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 129 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |