Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Читайте также:
  1. A. Раздел специальной психологии, изучающей психическое развитие у умственно отсталых людей и возможности его коррекции.
  2. E) экономические законы и развитие экономических систем
  3. I. Задержка полового развития и неполное половое развитие
  4. III. Ознакомительное чтение. Развитие ОК-7, ОК-11
  5. III. РАЗВИТИЕ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
  6. III. Строение атома. Развитие периодического закона.
  7. quot;Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ
  8. Quot;Развитие системы торговли на 10%- вдохновение, и на 90%- пот” Sunny Harris
  9. А) генеалогический анамнез; анамнез жизни (развитие, питание, перенесенные заболевания и др.); аллергологический анамнез; анализ заболевания.
  10. Активные окраины и их развитие

Метод исторического анализа позволяет выявить тенденции развития уголовного законодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе, глубже познать и наметить пути совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере.

О праве на необходимую оборону говорилось уже в самых древних законодательствах. Так, например, римское право, как отмечал А.Ф. Кони, имело очень много определений необходимой обороны и смотрело на необходимую оборону как на нечто естественное вытекающее из положения человека в обществе, как не то, что само собою, разумеется [1, c. 62]. Право необходимой обороны в это время находилось на праве самозащиты. Так, если лицо действовало против незаконных действий, то римским юристам для признания необходимой обороны достаточно было убедиться, что со стороны потерпевшего было незаконное действие и, что тот, кто защищался, действовал как здравомыслящий человек. Наступившие последствия, какие бы они ни были, не ставились ему в вину.

В дальнейшем, во времена средневековья, право необходимой обороны стало пониматься несколько иначе. По мнению А.Ф. Кони, с точки зрения средневекового немецкого законодательства, отличающегося большой точностью и подробностью, необходимая оборона понималась как невменяемое, ненаказуемое убийство или нанесение ран [1, c. 67].В это же время вводятся ограничения на применение необходимой обороны. Уже не всякое убийство, совершенное в ответ на незаконные действия, признается необходимой обороной, а только такое, которое соответствовало определенные требованиям.

Исторически интересными представляются некоторые положения германского законодательства о необходимой обороне:

· если убивший другого в необходимой обороне сам принесет его на суд, он считается совершенно правым и освобождается от суда;

· если он не принесет трупа, а явится один на суд, но раньше чем кто-нибудь успеет обвинить его в убийстве, то его нельзя присудить к смертной казни, но он обязан заплатить пеню за убитого в пользу родственников.

Уже в XVIII в. в европейских странах стали отказываться от излишней регламентации необходимой обороны, хотя определенные аспекты средневекового подхода еще долго сказывались на нормативных положениях о необходимой обороне.

Например, законодательство таких стран, как Англия, Франция Испания XVIII в. характеризовалось тем, что оно имело очень серьезные ограничения для применения необходимой обороны. Так, Французское право допускало необходимую оборону только для личной безопасности, исключая ее при посягательстве на имущественные права. Английское право требовало от обороняющегося, чтобы он действовал только тогда, когда нельзя было спастись бегством. Испанское право признавало оборону необходимой, если обороняющийся не имел другого, более легкого способа для достижения цели защиты, если невозможно было прибегнуть к помощи других лиц, если обороняющийся предварительно призывал на помощь криком [1, c. 72 - 85].

В литературе, исследующей отечественное уголовное право, встречаются самые различные взгляды по поводу появления в законодательстве института необходимой обороны. Так, Н.С. Таганцев считал, что уже с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. Он считал, что право необходимой обороны было признано еще в договорах Олега и Игоря с греками. Статья 6 договора Олега с Византией 911 г. предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном источнике необходимую оборону в качестве отдельного, самостоятельного института.

Соборное Уложение 1649 г. устанавливало необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества. Причем защита третьих лиц и их имущества вменялась в обязанность. Не наказывалось по Уложению 1649 г. и причинение вреда здоровью при обстоятельствах, когда потерпевший сам спровоцировал нападение. Уложение разрешало оборонять не только свои права, но и права посторонних лиц. Можно сказать, что Соборное Уложение 1649 года придавало регламентации необходимой обороны достаточно большое внимание, не употребляя в то же время понятие «необходимая оборона».

В дальнейшем отечественное уголовное право стало склоняться к принципам немецкого законодательства, поэтому последовавшие за Соборным Уложением 1649 г. законодательные акты значительно сузили рамки права на необходимую оборону. Данная тенденция проявилась вместе с правовыми реформами Петра I.

В 1715 г. появился Воинский Устав, а в 1720 г. – Устав Морской, которые впоследствии стали именовать Воинскими Артикулами. Важным является то, что до принятия этих актов какого-либо специального термина, обозначавшего право отражения нападения, в русском законодательстве не содержалось. В Воинских Артикулах Петра I впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.

Анализируя положения Воинских Артикулов, можно выделить общие условия, при наличии которых данные законодательные акты допускали наличие необходимой обороны: нападение должно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. Всякие насильственные действия против того, кто обращен в бегство, предприниматься не должны. Кроме этого, Воинские Артикулы для признания необходимой обороны требовали, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и у него не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение [2, c. 316].

Морской Устав 1720 г. содержал, по существу, и указание на превышение пределов «нужного оборонения». Это нашло свое отражение в следующем положении: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот уже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет» [1, c. 101].

Много внимания институту необходимой обороны было уделено в Своде российских законов 1832 г. Была сделана попытка расширения прав обороняющихся, однако эта тенденция была еще незначительна поскольку выражалась в попытке воссоединить систему Воинского Артикула Петра I и Соборного Уложения 1649 г., что было не совсем удачно ввиду их полной противоположности, по крайней мере, в сфере необходимой обороны.

Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. в своих положениях, касающихся необходимой обороны, более последовательно, чем Свод законов 1832 г., возвратилось к Соборному Уложению 1649 г. Уложением уже допускалась необходимая оборона других лиц. Уложение также предъявляло обороняющемуся требование немедленно объявить обо всех обстоятельствах и последствиях своей обороны соседним жителям, а при первой возможности, ближайшему начальнику.

В советский период развития уголовного законодательства впервые определение необходимой обороны было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Статья 19 Руководящих начал предусматривала наличие правомерной необходимой обороны лишь при определенных условиях от насилия над личностью: «если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны».

В 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые, в свою очередь, также расширили понятие необходимой обороны. Принятый в 1926 г. УК РСФСР полностью воспринял формулировку о необходимой обороне Основных начал 1924г.

Понятие необходимой обороны получило свое дальнейшее развитие в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г., в ст. 13 которых говорилось: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Главное отличие от Основ 1924 г. заключалось в том, что в соответствии с первыми, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, вообще не являются преступлениями, а в соответствии с последними – эти действия лишь не влекли за собой применения наказания.

Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 г., в неизменном виде было трансформировано в Уголовный кодекс Белорусской ССР 1960 г. Следует отметить, что значительную роль в совершенствовании института необходимой обороны и улучшения правоприменительной практики сыграло постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательств о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. Из указаний Пленума, следует отметить п. 2, где говорилось: «Суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и нападения, а также их интенсивности, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Следует учитывать и то, что при внезапности нападения вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые это лицо не может нести ответственности». В дальнейшем законодатель отказался от редакции статьи 13 УК Белорусской ССР 1960 г, и она не получила своего закрепления в Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999г.

 

Подводя итог данной главы, можно сказать, что институт необходимой обороны не возник из ниоткуда, он развивался на протяжении долгих лет, использовался в различные исторические периоды, был упомянут, хоть и косвенно, в различных исторических нормативных актах и дошел до нашего времени в той форме, в которой сейчас данный институт закреплен в законодательстве.

 




Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 79 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.007 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав