Читайте также:
|
"Сущность является. Явление существенно" – сейчас, наверное, не найти философа, не согласного с этими утверждениями, т.е. с тем, что любой объект для любого наблюдателя (отражающего субъекта) – это проявление его сущности (того, что он есть на самом деле), превращение "вещи в себе" в "вещь для нас".
Однако, интерпретация того, что есть сущность ("вещь в себе"), что есть ее явление наблюдателю, что есть постижение наблюдателем сущности явления, т.е. превращение "вещи в себе" в "вещь для нас", в каждой философской концепции своя, хотя, нужно сказать, что различия трактовок во многих случаях носят чисто внешний характер
Так, например, и "диалектический материализм", и "объективный идеализм", связывая сущность, соответственно, только с материей либо только с идеей, тем не менее, трактуют ее, в принципе, одинаково – как "то, что существует на самом деле", т.е. нечто, существующее вне и независимо от нашего восприятия.
Исходя из предлагаемой концепции, "на самом деле", т.е. безусловно, существует только единое и единственное Бытие, ни одно из проявлений которого не существует "вне и независимо…", поскольку в противном случае нарушается принцип всеобщего взаимодействия, и мы теряем право говорить о единстве и единственности Бытия. Стало быть, в едином и единственном Бытии нет и не может быть ничего "вне и независимо…", т.е. сущность и явление могут быть интерпретированы только в рамках объект-субъектных отношений всеобщего взаимодействия.
Нет сущностей и явлений как таковых ("вне и независимо…"). Есть только явления и сущности для конкретных субъектов, отражающих конкретные объекты.
При всем том, что любое конкретное явление, равно как и его сущность – это явление и сущность какого-то конкретного объекта, реально, т.е. именно как данное явление и как данная его сущность, они наличествуют только в осознанном восприятии конкретного субъекта как соответствующие осознанные образы указанного конкретного объекта, поскольку в осознанном восприятии иного субъекта это будет уже иное явление с иной сущностью, хотя, разумеется, при всех различиях этих пар образов в них непременно будет и что-то общее.
Сказанное относится и к самовосприятию, и к иновосприятию, хотя соотношения сущности и явления в них неодинаковы.
В иновосприятии сущность любого объекта – это как бы обобщение всех его образов, отражающих (отражавших) этот объект как явление для отражающего субъекта, т.е. в иновосприятии сущность и явление неизбежно нетождественны (хотя их различия столь же неизбежно условны).
В самовосприятии же любого субъекта его собственный осознанный образ, собственное Я, не дифференцируется на явление и сущность. Я любого субъекта для него самого – это всегда (при любых его изменениях) именно то, что "есть на самом деле". И, соответственно, любые метаморфозы соответствующего субъекта-объекта будут восприняты (осознаны) им только опосредованно, через восприятие других субъектов-объектов, с которыми он осознанно взаимодействует.
Здесь, очевидно, нужно попытаться уточнить содержание категории "самовосприятие".
Поскольку ранее отражение и взаимодействие были фактически отождествлены, "самовосприятие", казалось бы, должно интерпретироваться как "самовзаимодействие". Однако "взаимодействие с самим собой" – это уже нечто за пределами логики.
На деле самовосприятие нет нужды связывать с "самовзаимодействием". Самовосприятие – это необходимая сторона отражения окружающего мира, т.к. любой отражающий что-либо субъект одновременно отражает все взаимодействующее с этим "что-либо", а, следовательно, и самого себя. Поэтому осознание окружающего есть одновременно осознание самого себя (и, наоборот, осознание самого себя есть одновременно осознание окружающего), т.е. осознанное самовосприятие есть, грубо говоря, "деление" осознанного образа Бытия в целом и любого конкретного его проявления на то, что есть Я, и то, что есть не-Я.
Отсюда следует, что собственный осознанный образ, собственное Я – это всего лишь та часть осознанного образа Бытия, которая не входит в образ не-Я соответствующего субъекта. (Разумеется, это не определение; но оно применительно к предельно общему в субъект-объектных отношениях и невозможно. Разумеется, такая интерпретация кому-то покажется малоинформативной, слишком неконкретной. Что ж. Попытки конкретизации никем не запрещены, только вряд ли они дадут для философии что-либо более содержательное, поскольку, как именно происходит соответствующее отражение и "деление", т.е. какова их объектная сторона – вопрос уже не философский. Это вопрос конкретной области знания, т.е. науки или наук, исследующих соответствующие явления. И очень важно не смешивать научные и философские аспекты этого вопроса). Отсюда же – различия в осознанном само- и иновосприятии.
Кроме того, несмотря на неизбежные различия в осознанных образах любого объекта в его само- и иновосприятии, столь же неизбежно должно существовать и некоторое множество общих (совпадающих) элементов обоих образов. Это множество и составляет, прежде всего, образ сущности отражаемого объекта для отражающего субъекта (образ "вещи для нас"). И, очевидно, чем больше эта совпадающая часть осознанных образов в само- и иновосприятии, чем больше в них сходства, тем ближе наблюдатель к постижению "вещи в себе". Но поскольку в мире не может быть двух тождественных объектов, полное совпадение соответствующих восприятий принципиально невозможно (тем более что и содержание соответствующих образов постоянно меняется). Именно поэтому ни одна "вещь в себе" никогда не станет полностью "вещью для нас", хотя возможность их сближения, в принципе, также ничем не ограничена.
Итак, любое явление и его сущность – это осознанные образы конкретного объекта; а дифференциация сущности и явления (выделение сущности в явлении) – это всего лишь следствие неизбежных различий и неизбежного сходства содержания осознанного образа объекта в его само- и иновосприятии. При чем самовосприятие за счет объектной стороны собственного осознанного образа обеспечивает возможность иновосприятия, т.е. возможность являть себя (в соответствующих осознанных образах) другим объектам-субъектам, которые познают сущности отражаемых явлений, выделяя наиболее постоянное в постоянно меняющемся содержании их образов (то, что "удерживает" в себе и как в явлении, и как в сущности отражаемый объект-субъект за счет своей целенаправленной самосохраняющей деятельности).
Часть и целое. Элемент и система. Структура, форма и содержание.
В любом проявлении Бытия, которое воспринимается наблюдателем как конкретный объект (процесс, явление и т.п.), т.е. как нечто целое, могут быть выделены другие конкретные объекты (процессы, явления и т.п.) – части целого, взаимодействие которых и позволяет наблюдателю воспринимать их как указанное целое проявление. И точно так же любое проявление Бытия может рассматриваться как часть какого-то иного целого, образованного взаимодействием с другими объектами, также являющимися частями этого иного целого.
Множество частей, которые могут быть выделены в любом целом, ограничено только возможностями наблюдателя, т.е. оно в принципе может быть любым (но непременно конечным, поскольку ни одному субъекту не дано выделять, т.е. осознавать бесконечность объектов).
Пространственно-темпоральные отношения частей, характер соответствующих взаимодействий между ними, которые определяют возможность восприятия их совокупности как целого, можно считать сущностью целого (сущностью для наблюдателя), интегрирующей соответствующие сущности его частей.
Соотношения части и целого применимы только к соотношениям между отдельными проявлениями Бытия, т.е. они принципиально неприменимы к соотношениям "проявление Бытия-Бытие". Часть целого не может быть этим целым в любом смысле, тогда как любое проявление Бытия в известном смысле есть само Бытие (соответственно, некорректно определять любой объект как "часть Вселенной").
Соотношения части и целого – это очевидная мировоззренческая основа теории систем, т.е. науки, занимающейся общими законами взаимодействия совокупности объектов, которая может рассматриваться как один сложный объект. Единственный нюанс – современная теория систем утверждает, что системность, системный характер является специфической характеристикой только тех объектов, которые обладают некоей структурой, организацией, упорядоченностью и т.п. При этом как-то упускается из вида, что структура, упорядоченность, организация и т.п. – характеристики, которые рано или поздно обнаруживаются у любого проявления Бытия, т.е. системой имеет право считаться любой объект.
Поскольку любой объект – это и нечто целое (система), и некая совокупность частей (элементов, подсистем), каждая из которых в то же время сама является конкретным объектом (целым, системой), можно говорить как о сознании целого, так и о сознании любой его части.
Взаимодействие любого целого со своим окружением – это всегда взаимодействие с окружением частей этого целого. Следовательно, сознание любого объекта слагается из сознаний его элементов и подсистем.
Но точно также как любое целое не сводится к механической сумме частей, сознание любого объекта – это не просто сумма сознаний его частей. Сознание любого объекта – это многоуровневая идеальная структура, соответствующая многоуровневому характеру материальной стороны его бытия, при чем число уровней в структуре любого объекта (т.е. в структуре соответствующей системы) определяется только особенностями его само- и иновосприятия, т.е. тем, сколько уровней строения выделил в себе сам соответствующий субъект и сколько их осознал в нем другой субъект.
В любой конкретной системе, в принципе, можно выделить подсистему, которая обеспечивает само существование этой системы, т.е. "системность" конкретного объекта или специфику взаимодействия его частей. Эту подсистему логично именовать подсистемой связи и управления или системообразующей частью объекта. Ее сознание можно рассматривать как верхний уровень всей структуры сознания соответствующего объекта, поскольку оно есть, по сути, обобщение осознанного восприятия Бытия всеми остальными частями. Именно оно характеризует объект (его специфику) в само- и иновосприятии, хотя вовсе не исчерпывает собою сознания целого. Наличие системообразующей части далеко не всегда очевидно, но она есть у любого объекта, иначе он невозможен как объект (целое, система). Выявление и изучение таких частей у конкретных объектов – дело соответствующих наук, предметами которых является бытие этих объектов. Например, в человеческом организме системообразующей частью можно считать нервную систему, хотя медицина, как наука, изучающая человеческий организм, еще далека от понимания того, как именно нервная система обеспечивает целостность организма и как именно формируется в ней осознанный образ Бытия, обобщающий осознанные образы Бытия, сформированные всеми прочими частями человеческого организма. Ну а что считать системообразующей частью любого человеческого сообщества (вплоть до человечества в целом) – этот вопрос еще вовсе не имеет ответа, поскольку в таком ракурсе он просто не возникал (да и не мог возникнуть при господстве антропоцентрического взгляда на мир).
Соответственно, осознанный образ Бытия, формируемый любым его проявлением, есть многоуровневая (материальная и идеальная) структура, верхний уровень которой представлен осознанным образом Бытия, сформированным системообразующей частью (как обобщение осознанных образов Бытия, сформированных остальными частями).
Поскольку множество частей целого связано его системообразующей частью воедино (в систему), каждая из частей, осознавая свое Я, может осознавать и все прочие связанные с ней части. Но поскольку сознания двух любых объектов не могут быть ни тождественными, ни абсолютно различными, сознание любой части никогда не будет тождественно сознанию любой иной части и всего целого, но никогда не будет и абсолютно отлично от них.
Иначе говоря, между сознаниями части и целого, между сознаниями любых частей целого возможны любые соотношения – от практически неограниченной близости (практического совпадения) до практически полного различия. Соответственно, в этих крайних случаях часть целого может либо практически отождествлять себя с ним, либо, напротив, практически не осознавать свою принадлежность к нему. Во всех же остальных случаях часть целого осознает свою принадлежность к целому как принадлежность к некоторому множеству в разной степени сходных с собой, подобных себе объектов, т.е. через осознание других частей целого как множества подобных себе объектов, как общества, как Мы.
В итоге, общество – это и любая совокупность любым способом взаимодействующих объектов, и любой конкретный объект. И, следовательно, материальная и идеальная стороны отношений части и целого (элемента и системы) есть также материальная и идеальная стороны отношений индивидов и общества, а любое осознанное взаимодействие элементов любого объекта (или, что – то же самое, любых конкретных объектов) – это осознанное взаимодействие членов соответствующего общества, их общение.
Сказанное, разумеется, не дает ответа на вопрос, как же именно осознается Бытие конкретным субъектом, что именно служит объектной стороной его осознанного образа Бытия. Но философия не должна давать ответ на этот вопрос (да, в принципе, и не смогла бы, т.к. для каждого конкретного объекта он будет различен).
Сегодня, наверное, все согласятся с тем, что любой объект – это носитель общего и особенного, т.е. что у любого объекта можно обнаружить как уникальные (особенные) признаки, так и признаки принадлежности к какой-то группе (общие для этой группы).
Однако, в том, что именно означает общее и особенное (точно так же как в толковании сущности и явления) мнения расходятся вплоть до диаметральной противоположности – от признания этих характеристик безусловно объективными, до признания их столь же безусловной субъективности.
Предлагаемая концепция позволяет избежать ограниченности обеих крайностей за счет представления о том, что квалификация любого признака любого объекта либо как уникального (особенного), либо как общего одновременно и объективна, и субъективна, т.е. представления об условности любого выделения общего и особенного в любом проявлении Бытия.
Отношения целого и части – это, по сути, также отношения общего и особенного, поскольку характеристики, делающие некоторую группу объектов частями какого-то целого – это одновременно и общее, объединяющее указанную группу объектов в указанное целое, и особенное, выделяющее указанное целое из всего прочего сущего.
На отношениях "часть-целое", но интерпретируемых как отношения подчиненности объектов или наличия у одних объектов каких-то преимуществ перед другими, основан, по сути, также иерархический способ ранжирования, т.е. ранжирование по принципу " вышестоящий-нижестоящий".
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 147 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |