Читайте также:
|
Проблема смены исторических типов – одна из сложнейших в истории и теории культуры, она напрямую связана с вопросами культурных изменений, динамики культуры (П.А. Сорокин), процессами взаимовлияний культур (аккультурация – Парсонс, Редфилд, Линтон, Херсковиц, транскультурация – Ортис), эволюции и диффузии, спонтанности и управляемости культурных процессов (Карнейро), переходными типами культур (М.С. Каган) и многими другими. Тема эта к тому же и чрезвычайно актуальна ввиду того, что в настоящее время Россия находится в состоянии напряженной и мучительной культурной трансформации, состоянии переходности, которое, по свидетельству многих исследователей, фиксируется, закрепляется, и эта неопределенность, разнонаправленность культурных изменений усугубляет современный российский кризис. Проблема переходности задана и в мировом масштабе в связи с концом ХХ века, с глобализацией основных политических, экономических, этнических, социальных, религиозных, культурных процессов. Попытки формирования однополярного мира, нарастание нефтяного кризиса, обострение политической ситуации на Ближнем Востоке – все это явные признаки нестабильности и переходности мирового порядка.
Методологическую основу классификации культур по историческому типу составляют различные концепции культурно-исторического процесса. К ним относятся эволюционные концепции, в том числе: а) эволюционизм XIX в.; б) концепция универсальной эволюции Л. Уайта/Т. Чайлда; в) концепция мультилинейной эволюции Стюарда, г) концепция специфической эволюции М. Салинса / Э. Сервиса; д) формационный подход; е) циклический или цивилизационный вариант.
Существуют также типологические теории, в которых в качестве структурной основы того или иного типа культуры рассматривается культурно-детерминированное поведение индивида (Крёбер, Фейблман, Мёрдок и др.).
Каждый из подходов имеет свою специфику. Так, представители классического эволюционизма XIX века считали возможным выделение всеобщих, универсальных по своему существу, стадий развития культуры (Г. Морган, Г. Спенсер, Э. Тайлор и др.).
Концепция универсальной эволюции позволяет выявить основные закономерности культурно-исторического процесса, его общую тенденцию развития, развития основных культурных форм: подсистем и векторов культуры. В рамках общей концепции эволюции культуры Л. Уайт предлагает энергетический критерий (уровень использования энергии обществом) для определения стадий культурного развития и сравнительного, анализа культур.
Свои преимущества для сравнительного анализа культуры имеет концепция мультилинейной эволюции Стюарда, который стремился к конкретному изучению ограниченной рамками отдельных регионов исторической повторяемости и параллелизмов. В 1951 он сформулировал концепцию уровней социокультурной интеграции, которая, по его мысли, создает возможности для проведения сравнительного анализа социокультурных систем в эволюционной перспективе: различные стадии развития семьи, народа, государства.
Концепция специфической эволюции (изучение локальных культур в диахронном аспекте), по мнению ее авторов Салинса и Сервиса, существенно дополняла универсальную концепцию, в которой, как в крупноячеистой сети терялись конкретные культуры.
Еще один диахронный вариант представлен формационным подходом, в XX в. наиболее распространенным в советской традиции. Формационная типология культуры включала следующие составляющие: культура первобытного общества, культура рабовладельческого общества, культура эпохи феодализма, буржуазная (капиталистическая) культура и т.д.
Один из вариантов классификации культур по историческому типу дает цивилизационный подход. Понятия “культура” и “цивилизация”, не являясь тождественными, одновременно тесно связаны между собой. Как правило, исследователи соглашаются с тем, что цивилизация – это, во-первых, определенный уровень развития культуры, во-вторых, определенный тип культуры, с присущими ему характерными чертами. Можно говорить о ближневосточных цивилизациях, античной цивилизации и т.д.
В этом случае цивилизация выступает как определенная характеристика народов мира и макроединица для их изучения. Н. Данилевский называл цивилизации “культурно-историческими типами”, Шпенглер – “высокими культурами”, Тойнби – “цивилизациями”, Сорокин – “социокультурными суперсистемами”, Бердяев – “великими культурами”, Ф. Нортроп – “культурными системами” или “мировыми культурами” и т.д.
Понятие “цивилизация” как социокультурная целостность, как единица для изучения мировой культуры по-разному использовалось различными авторами. Данилевский выделял 12 автономных цивилизаций или историко-культурных типов: египетский; китайский; ассиро-вавилоно-финикийский, или древнесемитский; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; новосемитический, или аравийский; германо-романский, или европейский; мексиканский; перуанский.
Типология Данилевского послужила основой для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во-вторых, он предположил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел, и одна цивилизация сменяет другую; и, в-третьих, он считал, что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом.
Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций): египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, майя, магическая (византийско-арабская), фаустовская (западноевропейская). В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско-сибирскую. Шпенглер строит свою типологию исходя из идей существования некоей ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами. На протяжении определенного периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Шпенглер сводит специфику каждой культуры к ее первоначальному символу и даже выводит ее из этого символа, объявляя сущность культуры его выражением. Типологическую систему Шпенглера можно назвать символической.
Типологический подход Тойнби основан на сравнительном анализе. С его точки зрения, историческое существование человечества распадается на самозамкнутые дискретные единицы, которые он называет “цивилизации”. Тойнби не классифицирует цивилизации как культуры, если под культурой понимать совокупность определенных культуросоставляющих структурных моделей. Мировые цивилизации в данном случае являются более крупными моделями культур, которые по масштабам иногда шире нации или государства. Цивилизации Тойнби в большей степени представляют собой вариант культурной общности.
Качественно иной подход к классификации культур или цивилизаций предложил П. Сорокин, который отрицал интегрированную сущность цивилизации и предназначал эту роль “суперсистемам” или “большим формам”, в которых и рождается культура.
Сорокин рассматривает существование четырех суперсистем на протяжении трех тысячелетий на материале Средиземноморья и Запада.
Идеационная суперсистема соответствует первоначальному периоду роста культур; сенсуальная – периоду их зрелости и упадка, культура идеального синтеза – моменту кульминации развития (особенно в искусстве и философии) и эклектическая, или смешанная, – периоду упадка.
В отличие от авторов других типологий, Сорокин придает в анализе культур-суперсистем особое значение систематизации культурных элементов.
Крёбер, проанализировав сложную “системную” типологию Сорокина, “символическую” типологию Шпенглера, “архетипическую” Данилевского, вводит в уже известную систему типологий понятие “культурный стиль”. Заимствовав этот термин из искусствоведения, Крёбер существенно расширяет его значение до рамок “типа культуры” или “типа цивилизации”.
Любой стиль в рамках целостной культуры будет обязательно незавершен, поскольку существует не только окружающая среда и человеческие потребности, но множество внешних факторов, в т.ч. влияние других культур. Эти влияния могут быть настолько сильными, что обладают потенцией разрушения для более слабых культур, вступивших в контакт. Воздействия одних культур на другие разнообразны и не всегда губительны. В состав одной могут одновременно входить элементы других культур. Стиль собственной культуры вырабатывается постепенно и последовательно. Очень многое из того, что включено в любую культуру, как правило, вошло в нее извне, поэтому необходимо время для ассимиляции новых элементов, и, как правило, эти новые элементы входят в согласованно действующую систему с формирующимся или уже работающим стилем.
Период появления, роста и формирования самобытной культуры, продолжительность жизни этого создания, время развития характерного стиля тесно взаимосвязаны. Три вида деятельности: рост культуры, созидание или творчество, стиль развития, – могут быть восприняты как три аспекта одного целостного процесса. Создание нового содержания культуры, ассимиляция привнесенных извне культурных элементов, медленное, трудное продвижение вперед характеристик стиля, рост согласованности между различными элементами и частями – все это вместе составляет создание окончательного стиля культуры.
“Стилистическая” концепция Крёбера, будучи оригинальной в своей окончательной формулировке, вырастает из наблюдений автора за “конфигурациями культурного роста”.
Фейблман, обосновывая свою концепцию “типов культуры”, полагает, что внутренняя специфика культуры определяется спецификой культурно-детерминированного поведения индивида. Рассматривая культуру как способ существования человека, Фейблман выделяет пять типов культуры (и оговаривает существование еще двух): допервобытный, первобытный, военный, религиозный, цивилизационный, научный и постнаучный типы культуры. Из этих семи первые четыре являются первоначальными, а последние три – передовыми. Это распределение не связано с исторической последовательностью их существования. Культурные типы представляют собой логические системы ценностей и могут сменять друг друга в любой последовательности. Типы, выделенные Фейблманом, представляют идеальные модели, не полностью соответствующие реальным культурам. Реальные культуры представляют собой подвижные образования, включающие, как правило, более одного типа культуры, ломают границы идеальных типов и формируют переходный тип. Поэтому отнесение конкретной культуры к одному из идеальных типов может быть только условным, однако, используя эти категории типов культуры, можно объяснить особенности конкретных культур.
При всем внешнем различии, концепции Фейблмана и Крёбера обладают неявным внутренним единством и логикой движения, поскольку оба исходят из понимания культуры как научаемого поведения.
Система типологий культуры, созданная в XIX–XX вв., весьма разнообразна и позволяет современным исследователям использовать методологические основы, принципы классификаций и сравнительного анализа культур как необходимый культурологический инструментарий.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 109 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |