Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Выдержки из лекции Лаврентьева

(можно удалить впринципе, так как просто взято из лекций Юры)

Международная подсудность. Каждое государство на своей территории обладает суверенитетом: само определяет, какие вопросы оно решает, а какие не решает. Когда государство осуществляет судебную власть, оно проявляет свой суверенитет, поэтому истец может подать в суд абсолютно любого государства. Будучи французской фирмой можно подать хоть в суд Мозамбика на российскую компанию, все равно, единственное, что важно в данном случае - это то, что говорит местное процессуальное законодательство, т.е. законодательство суда lex fori - право суда. Все процессуальные вопросы, включая вопросы подсудности определяются по местному процессуальному законодательству. Важно понимать, что это местное законодательство допускает исключение собственной юрисдикции посредством воли сторон, оно признает такую волю сторон.

Исходя из экономической целесообразности истец всегда пойдет туда, где он сможет исполнить решение суда. Логика строится с конца: учитывается, что в случае, если при обращении в государственный суд решение будет принято против ответчика, который скорее всего с ним будет не согласен, нужно как-то обратить взыскание на имеющиеся у ответчика активы. В ряде случаев это будет очевидно.

Пример: российская компания подает иск французам о непоставке. Очевидно, что зная о наличии имущества компании-ответчика на территории Франции гораздо проще обратиться во французский суд, а поскольку Франция осуществляет суверенитет на своей территории, то она сможет это решение исполнить. Таким образом, истец обращается во французский суд, французский суд выносит решение, истец получает французский исполнительный лист, на территории Франции его исполняет.

Могут быть и иные ситуации, например, неудобно судиться во Франции. В таком случае отслеживается нахождение активов ответчика в других юрисдикциях, и обращение с иском в соответствующих государствах.

Крайне важной в данных условиях становится Нью-Йоркская Конвенция 1958 года - крайне удачный международный документ. Эта конвенция говорит о том, что все участники этой конвенции исполняют решения арбитражных судов, находящихся на территории других стран-участниц этой конвенции. Успех конвенции в том, что ее участниками являются почти все государства, но самое главное, что экономически развитые государства - все ее участники.

В случае разрешения дела в арбитраже, например, в России можно довольно просто исполнить решение на территории Франции. Нью-Йоркская конвенция устанавливает, что количество случаев, когда может быть отказано в исполнении этого решения ограничено и конкретно перечислено. Механизм очень хороший, реально работающий, что подтверждается большим количеством исполняемых решений. Именно благодаря этой конвенции, по сути существует арбитраж. Существует негласная практика, согласно которой в большинстве международных коммерческих сделок предусматривается арбитражная оговорка, в которой будет указан заранее обговоренный арбитраж и Регламент, на основании которого будет разрешаться потенциальный спор. Плюс в том, что стороны разрешают спор по процедуре, которая предусмотрена в договоре, получают решение и могут исполнить его в любой стране, которая является участником этой конвенции: активы ответчика нигде не будут в безопасности.

Важно понимать, что Нью-Йоркская конвенция не применяется ко внутренним спорам.

Например: при разрешении спора в арбитраже на территории Российской Федерации и исполнения решения на территории Российской Федерации Нью-Йоркская конвенция не применяется. Для этого имеются внутренние (национальные) правила для исполнения решений внутренних российских третейских судов - они несколько другие, нежели правила Нью-Йоркской конвенции в том смысле, что во внутренних правилах шире перечень оснований для отказа в исполнении. С этой точки зрения лучше иметь арбитража из Стокгольма, нежели решение российского третейского суда, именно из-за Нью-Йоркской конвенции.

Важно помнить, что возможность подать заявление о принятии обеспечительных мер вообще никак не зависит от арбитражной оговорки. Возможность подачи такого ходатайства зависит исключительно от процессуального законодательства страны, где заявляется такое ходатайство.

Про обеспечительные меры более подробно в 6-м вопросе.