Читайте также:
|
Наряду с обращением в государственные суды, международный коммерческий арбитраж является одним из наиболее популярных средств разрешения споров между сторонами международного контракта. При выборе арбитража как способа разрешения споров по своему контракту стороны должны принимать во внимание следующие факторы:
1. Исполнимость будущего решения против другой стороны дела, что особенно важно, если стороны находятся в разных государствах. Даже в случае выигрыша в государственном суде исполнить его решение в других государствах будет возможно только на основании специального международного договора или на основании взаимности. Договоры о признании судебных решений в международной практике пока большого успеха не имели. Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных судебных решений в гражданских и коммерческих делах была подписана всего пятью государствами. Решение Совета Европы о юрисдикции и принудительном исполнении судебных решений в гражданских и коммерческих делах применяется только в рамках ЕС. Аналогичным образом, ряд конвенций внутри СНГ о признании и исполнении судебных решений, таких, к примеру, как Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) также имеет очень ограниченный круг сторон.
В противовес им, международные арбитражные решения принудительно исполняются во всем мире в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений [3]. Конвенция ратифицирована более чем 140 государствами, то есть практически всеми экономически значимыми юрисдикциями.
C другой стороны, решение суда в его "собственной" юрисдикции исполняется немедленно, в то время как арбитражное решение для своего исполнения требует признания судом.
2. Конфиденциальность производства. Как правило, за исключением случаев, когда суд принимает решение о закрытом заседании или иным способом ограничивает публичность дела, судебные производства могут быть известны широкой публике и прессе, а судебные решения могут публиковаться. Арбитражное производство является гораздо более закрытым и, при желании обеих сторон сохранить его в тайне, может оставаться конфиденциальным долгое время.
3. Стоимость и длительность производства. В начале своей истории коммерческий арбитраж рассматривался как более быстрая и менее затратная форма судопроизводства. C течением времени, тем не менее, это преимущество арбитража всё более подвергается сомнению.
А. Длительность производства. По своей сути, арбитражное производство задумано как более короткое по сравнению с рассмотрением дела в суде, прежде всего в связи с тем, что арбитражное решение, как правило, не обжалуется, а потому стороны проходят не более одной "инстанции" при рассмотрении своего дела[2]. Тем не менее, понятное желание арбитражного трибунала принять "как можно более правильное" решение в сложных арбитражных спорах приводит, зачастую, к тому, что производство даже в этой единственной "инстанции" растягивается на годы.
Б. Составные части арбитражных затрат. Основными составляющими арбитражных затрат являются: с одной стороны, оплата арбитражного сбора и гонораров арбитров, а с другой - оплата услуг юридических советников. Обе эти составляющие напрямую зависят от длительности производства.
Действительно, в арбитраже стороны самостоятельно несут все технические затраты на производство, а также оплачивают гонорары арбитров, которые могут составлять десятки и сотни тысяч долларов. В государственном суде размер госпошлины редко достигает таких значений. Тем не менее, основной составляющей затрат сторон остается оплата услуг юридических советников, которая буквально на порядок превышает все остальные затраты в совокупности. В связи с этим, с увеличением длительности арбитражных разбирательств, по стоимости они все ближе подходят к обыкновенным судебным делам.
Как правило, информация о суммах затрат на ведение дела в коммерческом арбитраже остается конфиденциальной. Некоторое представление о суммах и их соотношении могут дать публичные решения инвестиционного арбитража. Так, к примеру, в недавно вышедшем решении в деле по иску Swisslion DOO Skopje против Македонии (ICSID Case No. ARB/09/16, решение от 6 июля 2012 г.) истец заявил, что потратил в течение всего рассмотрения дела, длившегося три года: регистрационный сбор ICSID - 25.000 долларов, аванс на прочие арбитражные расходы (включая гонорары арбитров) - 250.000 долларов, услуги ведущей международной юридической фирмы - 1 миллион евро, услуги местных советников - 595.500 евро[8]. Ответчик в этом же деле потратил в сумме 3.675.211 долларов[9].
4. Нейтральность. Существенным фактором привлекательности международного арбитража является его нейтральность, внегосударственный статус[10]. Если стороны контракта из двух разных государств предполагают спор между собой, каждой из них трудно будет согласиться рассматривать его в судах противоположной стороны, так как очевидно, что иностранная сторона будет вызывать определенный уровень предубеждённости. В то же время суды третьего государства могут отказаться принять иск к рассмотрению и в любом случае их решение будет проблематично исполнить.
С этой точки зрения, арбитраж, который ведется нейтральными частными лицами (в том числе из третьих государств) и решения которого исполняются повсеместно, гораздо предпочтительнее.
Другими факторами, которые также могут повлиять на выбор между арбитражным или судебным разбирательством, могут быть возможность стороны выбрать арбитра в отличие от назначенного государством судьи; консенсуальная природа юрисдикции арбитража, которая делает трудным или невозможным привлечение соответчиков и третьих лиц; относительная гибкость арбитражного процесса, элементы которого могут определять стороны и трибунал, и др.
10. Законодательное регулирование МКА в РФ (АПК, Закон 1993 года о МКА, ГПК): содержание, соотношение
Закон "О международном коммерческом арбитраже"
Сфера применения. Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации (ст. 1.1 Закона). Место же арбитража определяется соглашением сторон (см. разд. 2 данной работы), если по этому вопросу не действует иное урегулирование, например, установленное международным (межгосударственным) договором. И, следовательно, если российская организация и ее контрагент договорились об арбитраже за пределами России, то к нему будут применяться не положения Закона, который мы рассматриваем, а нормы соответствующего иностранного государства, которые во многом могут отличаться, и порой весьма существенно, от положений российского законодательства.
Два вида арбитража. Как указано в ст. 2 Закона, "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением. Здесь имеются в виду давно известные международной практике два вида арбитража: арбитраж "ад хок" (ad hoc) и институционный (или администрируемый) арбитраж.
Из постоянно действующих в России арбитражных учреждений Закон выделяет Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морскую арбитражную комиссию (МАК) - учреждения, действующие при содействии Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (см. разд. 8 настоящей работы), в силу их широкого международного признания.
Споры, которые могут быть переданы в МКАС. Закон (ст. 1.2) предусматривает две категории таких споров:
а) споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. К числу таких споров относятся и споры между иностранными организациями, коммерческие предприятия которых находятся за границей. Не относятся к ним споры между российскими организациями, подведомственные государственным арбитражным судам Российской Федерации <7>;
б) споры созданных на территории Российской Федерации предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Закон вместе с тем предусматривает определенные споры, которые не могут передаваться в международный коммерческий арбитраж, даже если они соответствуют характеристикам, изложенным в пунктах а) и б) предыдущего абзаца. Ст. 1.4 Закона гласит: "Настоящий Закон не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе". В качестве примера можно сослаться на Патентный закон Российской Федерации 1992 г. <8>. Из ст. 31 этого Закона следует, что на рассмотрение третейских (а равно государственных) судов могут быть переданы споры, связанные с защитой прав, охраняемых патентом, кроме споров, относящихся к компетенции Высшей патентной палаты.
Диспозитивные и императивные нормы. Характерной чертой Закона является представляемая спорящим сторонам широкая свобода при формировании состава арбитража, определении процедуры арбитражного разбирательства, ряда других вопросов (см., например, ст. 3, 10 - 11, 19 - 21, 25 Закона). По всем таким вопросам стороны могут согласовать правила иные, чем те, которые записаны в Законе. И соответствующие нормы Закона (диспозитивные нормы) применяются, если только стороны не воспользовались предоставленным им правом договориться об ином. Все другие нормы Закона являются императивными - не допускающими отступления от них по соглашению сторон. Среди них - нормы о сфере действия Закона (ст. 1), об отводе арбитра (ст. 12 - 13), о равном отношении к сторонам (ст. 18), о форме и содержании арбитражного решения (ст. 34), о признании и приведении в исполнение арбитражных решений (ст. 35 - 36).
Государственный суд и международный коммерческий арбитраж. Согласно Закону (ст. 2) суд означает соответствующий орган судебной системы государства. Как указано в Конституции Российской Федерации (ст. 10), судебная власть является составной частью государственной власти.
Международный коммерческий арбитраж не входит в судебную систему государства. Его организация и деятельность определяются рассматриваемым Законом. Ни законодательство о судоустройстве, ни процессуальное законодательство Российской Федерации (в частности, ГПК РСФСР и АПК РФ) к международному коммерческому арбитражу не применяются. Это исходное положение дополнено в ст. 5 Закона следующей нормой: "По вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе". Таких случаев два:
1. Верховный суд республики, входящей в состав Российской Федерации, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа по месту арбитража по заявлению заинтересованной стороны принимает решение по вопросу о компетенции арбитражного суда (если его решение о том, что он обладает компетенцией, принято как по вопросу предварительного характера).
2. Те же суды вправе отменить арбитражное решение либо отказать в приведении его в исполнение, если установят допущенные арбитражным судом определенные нарушения (подробнее см. разд. 6 и 7 данной работы).
Изложенное стоит дополнить положением ст. 27 Закона о возможности компетентного суда Российской Федерации оказать содействие в получении доказательств.
Формирование состава арбитража. Закон содержит ряд диспозитивных в основном предписаний, относящихся к порядку формирования состава арбитража: о числе арбитров (ст. 10), порядке их назначения (ст. 11) и отвода (ст. 12 и 13), прекращении полномочий (ст. 14) и замене арбитра (ст. 15). При определенных условиях и с соблюдением определенных требований Закона назначает арбитра Президент ТПП Российской Федерации (ст. 11, п. 3, 4 и 5). В соответствии с предписаниями Закона (ст. 13 и 14) Президент той же Палаты способствует устранению затруднений, связанных с отводом и прекращением полномочий арбитра.
Особо следует отметить императивное предписание Закона, имеющее целью обеспечить вынесение беспристрастного решения. В случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным назначением арбитром это лицо должно сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости. Эта обязанность возлагается и на уже назначенного арбитра - в течение всего арбитражного разбирательства.
Исковое заявление и возражение по иску. Как указано в п. 1 ст. 23 Закона, в течение срока, согласованного сторонами или определенного составом арбитража, истец должен заявить об обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении. Ответчик должен заявить свои возражения по этим пунктам. Стороны вправе договориться об иных, чем предусмотрено Законом, необходимых реквизитах таких заявлений.
Установлены определенные последствия несоблюдения предусмотренных в п. 1 ст. 23 требований к исковому заявлению и/или возражению по иску (ст. 25). Если истец не представляет свое исковое заявление, как это требуется в соответствии с Законом, арбитраж прекращает разбирательство. Иначе решается вопрос, если ответчик не представляет возражений по иску: арбитраж продолжает разбирательство. Вопрос об этих последствиях изложен также в виде диспозитивной нормы.
Арбитражное разбирательство. Раздел V Закона (ст. 18 - 27) посвящен ведению арбитражного разбирательства. Первостепенное значение в этом разделе имеет ст. 18, которая гласит: "К сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции". В частности, как указано в ст. 24, сторонам достаточно заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании дела. Все заявления, документы или другая информация, представляемая одной из сторон, должны быть переданы другой стороне. Несоблюдение этих императивных требований Закона считается основанием для заявления ходатайства об отмене арбитражного решения и/или об отказе в признании или приведении его в исполнение (см. разд. 6 и 7 данной работы).
Другим наиболее важным положением разд. V Закона является выраженное в п. 1 ст. 19 предписание о том, что стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства. Нет оснований полагать, что такие договоренности будут часто встречаться в практике. Однако Законом такая возможность предусмотрена. При отсутствии соглашения, о котором идет речь, арбитраж может вести разбирательство "таким образом, какой считает надлежащим" (п. 2 ст. 19) - с соблюдением, разумеется, положений Закона. Гражданское процессуальное законодательство (в частности, ГПК), как уже отмечалось, к разбирательству в международном коммерческом арбитраже не применяется.
Разд. V Закона содержит ряд других положений - о месте арбитража, языке и др. С ними можно ознакомиться в прилагаемом к данной работе тексте Закона.
АПК: Арбитражные суды в соответствии с п. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса могут разбирать международные коммерческие споры. Однако при этом наличие арбитражного соглашения сторон не является обязательным условием компетенции арбитражного суда по рассмотрению такого спора.
Статья 247 АПК устанавливает компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц достаточно жестко—при помощи определенного перечня критериев. Так, арбитражные суды рассматривают дела, если: 1) ответчик находится или проживает на территории РФ либо его имущество находится на территории РФ; 2) филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; 3) иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории РФ; 4) действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории РФ; 5) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ; 6) истец находится на территории РФ по делу о защите деловой репутации и в некоторых других случаях. Кроме того, арбитражный суд рассматривает дело и в том случае, когда есть соглашение между организацией или гражданином РФ и иностранным лицом о передаче спора между ними в арбитражный суд (п. 3 ст. 247 АПК). Как видим, наличие арбитражного соглашения расценивается не как обязательное основание для признания юрисдикции арбитража, а как один из критериев определения юрисдикции наряду с другими критериями.
Кроме того, АПК предусматривает исключительную компетенцию арбитражных судов по некоторым категориям споров с участием иностранных лиц, которая не.может быть изменена соглашением сторон. Это споры: в отношении российской государственной собственности, включая приватизацию и принудительное отчуждение; по поводу недвижимого имущества, находящегося на российской территории; связанные с регистрацией прав на интеллектуальную собственность; о признании недействительными записей в государственные реестры; связанные с учреждением и ликвидацией юридических лиц и индивидуальных предприни-662 Часть четвертая. Международный гражданский процесс и арбитраж мателей на российской территории; возникающие из административных и иных публичных интересов (ст. 248).
В отношении арбитражного соглашения:
п. 5 ст. 148 АПК РФ: арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если есть соглашение между сторонами о передаче спора в третейский суд и если любая сторона, возражающая против рассмотрения дела в арбитражном суде, заявит ходатайство о передаче спора в третейский суд не позднее подачи своего первого заявления по существу спора. Любые возражения ответчика о несогласии с юрисдикцией арбитражного суда, заявленные после представления его объяснений по делу, арбитражным судом не принимаются.
Возражение стороны о компетенции не принимается во внимание, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Более того, стороны вправе заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до вынесения решения по существу. Арбитражный суд
прекращает рассмотрение спора, если любая сторона заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде, ссылаясь на соглашение. Арбитраж не примет такое возражение, если посчитает, что соглашение о третейском разбирательстве недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 6 названной статьи)
Оспаривание/отмена решений по АПК
АПК включил еще одну категорию решений международного коммерческого арбитража, оспаривание которых возложено на арбитражные суды. Эта категория решений не предусмотрена в Законе 1993 г., и, значит, оспаривание таких решений допустимо только по правилам АПК. Речь идет об иностранных арбитражных решениях, т. е. вынесенных на территории иностранного государства, но при принятии которых были применены нормы российского законодательства (п. 5 ст. 230). Такое оспаривание возможно только в случае, если это предусмотрено международным договором с участием России. Заявление подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства или по месту нахождения должника; если место жительства (нахождения) неизвестно — то по месту нахождения имущества должника. Возможность оспаривания подобного рода решений предусмотрена Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 г.,
участницей которой является Россия. Статья IX Конвенции устанавливает правовые основы для отмены арбитражного решения в двух случаях: отмена производится в государстве, где решение
было вынесено, или в государстве, «по закону которого это решение было вынесено». Второй случай и является основанием для применения п. 5 ст. 230 АПК.
Арбитражный суд может отменить решение международного коммерческого арбитража только при наличии оснований, предусмотренных или международным договором, или федеральным законом (п. 4 ст. 233 АПК). Эти основания рассмотрены выше.
ГПК:
Регулирует признание и оспаривание третейских решений
Статья 412. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (арбитражного решения)
1. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
Статья 413. Признание решений иностранных судов (арбитражных решений)
1. Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
2. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.
3. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.
4. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.
5. Копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)
1. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
11. Арбитражное соглашение: понятие, правовая природа, особенности. Соглашение, оговорка, третейская запись.
Нью-Йоркская конвенция: арбитражное соглашение должно быть «письменным», может содержаться в договоре сторон или в обмене письмами или телеграммами (ст. II). Дефиниции этого понятия Конвенция не дает.
За дефиницией арбитражного соглашения следует обратиться к ст. 7 Закона о МКА, являющейся дословным переводом ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ:
1. Арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж
всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Особенности:
► 1. арбитражное соглашение (арбитражная оговорка), включенное во
внешнеэкономическую сделку, автономно, т.е. его действительность в
большинстве случаев не зависит от действительности основного договора и оно,
как правило, регулируется иными нормами права, нежели основной договор;
► 2. арбитражное решение, вынесенное составом арбитража на основании
арбитражного соглашения, окончательно и обязательно для сторон такого
арбитражного соглашения;
► 3. включение в договор арбитражного соглашения препятствует
рассмотрению внешнеэкономического спора, вытекающего из такого договора, в государственном суде.
Тем не менее отметим, что все те же последствия будут иметь место и в том случае, если между сторонами зафиксировано арбитражное соглашение не в виде третейской оговорки в договоре, а в форме обмена корреспонденцией и даже форме совершения конклюдентных действий в ходе арбитражного разбирательства.
Форма арбитражного соглашения
Российское законодательство (представленное Законом о МКА и собственно Нью-
Йоркской и Европейской конвенциями) содержит только одно требование к форме
арбитражного соглашения: такое соглашение должно быть заключено в письменной форме. Кроме того, в Конвенции предусмотрены две возможные формы фиксации арбитражного соглашения: в договоре и в отдельном соглашении о передаче спора на рассмотрение арбитража, причем в отношении такого соглашения особо оговаривается, что оно может быть как подписано сторонами, так и заключено посредством обмена письмами или телеграммами.
На практике к письмам и телеграммам, упомянутым в ст. II Конвенции, уже давно
приравняли телексы, телетайпы и «иные средства электросвязи», что было предусмотрено еще подп. «а» п. 2 ст. I Европейской конвенции. Важно, что совершенно необязательно, чтобы ответ на предложение об арбитражном рассмотрении спора был получен в форме четко выраженного согласия с именно таким предложением или в форме акцепта всех предложений, сделанных контрагентом в соответствующем письме.
Природа арбитражного соглашения (три теории):
► 1. арбитражное соглашение представляет собой материально-правовой
договор. Сторонники этой теории настаивают на том, что требования о
письменной форме фиксации арбитражного соглашения и о том, что арбитражное
соглашение должно быть действительно и сохранять силу по применимому к нему
праву, свидетельствуют именно о материально-
правовой природе этого правового явления;
► 2. арбитражное соглашение представляет собой процессуальный акт,
направленный на разрешение спора определенным органом (третейским судом), в
силу чего оно обладает дерогационным эффектом по отношению к компетенции
государственных судов106;
► 3. Арбитражное соглашение представляет собой феномен смешанной
правовой природы, в нем есть черты и материального, и процессуального права.
Именно такой прагматичный подход в наибольшей степени отражает практику,
которой следуют арбитры и суды при применении ст. II Нью-Йоркской конвенции
и норм национального законодательства, основанных на ст. 7 и 16 Типового
закона ЮНСИТРАЛ. Полагаем, что именно такой подход является наиболее
современным и правильным по своей сути.
Виды арбитражных соглашений
Существует большое количество различных видов арбитражных соглашений. С
целью облегчения ознакомления с этим материалом представим классификацию таких соглашений по различным основаниям.
► По способу заключения арбитражные соглашения делятся на
1. включаемые в текст договора. К этой категории относится абсолютное
большинство арбитражных соглашений, которые включаются в текст контракта при его составлении и подписываются сторонами при его заключении. для подписания арбитражного соглашения представитель стороны не должен быть
наделен никакими дополнительными полномочиями – если он может подписывать
основной договор, представляющий собой гражданско-правовую сделку, то этих же полномочий (вытекающих из факта назначения на определенную должность или оформленных доверенностью) достаточно и для заключения арбитражной оговорки, независимо от ее содержания.
2. оформляемые отдельным соглашением о передаче спора (уже возникшего или
лишь потенциально возможного) на рассмотрение международного арбитража. Такие соглашения на практике заключаются достаточно редко, но вполне возможны. Чаще всего они имеют место, если стороны недовольны имеющимся в договоре арбитражным соглашением и хотят его изменить, уточнить или дополнить. Новое арбитражное соглашение должно быть оформлено по правилам, требующимся для заключения сделки в простой письменной форме: даже если сам «основной» договор относился к числу контрактов, требующих получения корпоративного или административного согласования,
для изменения его арбитражной оговорки или включения в такой договор прежде
отсутствовавшей в нем арбитражной оговорки представителям сторон не требуется никаких особых полномочий;
3. оформляемые в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о МКА путем обмена исковым
заявлением и отзывом на иск.
► По своему содержанию арбитражные соглашения могут быть классифицированы
следующим образом:
1. эксклюзивные, т.е. предусматривающие рассмотрение всех споров, связанных с
определенным правоотношением, определенным международным арбитражем. Все типовые арбитражные оговорки, рекомендуемые различными арбитражными
регламентами, относятся именно к такому типу;
2. альтернативные, т.е. предусматривающие выбор места и регламента
арбитражного разбирательства в зависимости от того, кто из сторон будет истцом, а кто – ответчиком. Такие оговорки иногда рекомендуются при заключении соглашений различных торгово-промышленных палат. Типичным вариантом такой оговорки будет рассмотрение спора в институциональном арбитраже при торгово-промышленной палате страны ответчика.
3. комбинированные или, как их еще именуют в литературе, опционные. Это
арбитражные соглашения, которыми устанавливается, что помимо разрешения спора в арбитраже, стороны (или одна из них, как правило – кредитор) могут обратиться в тот или иной государственный суд по своему выбору.
По своему объему арбитражные оговорки можно разделить на «широкие» и
«узкие». Первая из этих категорий предусматривает рассмотрение в соответствующем арбитраже всех споров, потенциально вытекающих из договора, в том числе споров, связанных с его существованием, заключением, расторжением, недействительностью и взысканием связанных с ним убытков и упущенной выгоды.
По своим формулировкам арбитражные оговорки делятся на совпадающие с
типовой оговоркой, рекомендованной соответствующим арбитражным регламентом, и модифицированные.
► По виду международного арбитража, к которому отсылает арбитражное
соглашение, выделяются институциональные (или институционные) арбитражи и
арбитражи ad hoc.
► Наконец, по процессуальным механизмам арбитражные оговорки разделяют на
«прямые» и «мультимодальные». Все рекомендуемые типовые арбитражные оговорки являются прямыми, т.е. допускают право на обращение в арбитраж без соблюдения каких-либо дополнительных процедур. По контрасту с ними «мультимодальные» арбитражные соглашения требуют, чтобы сторона, которая считает, что ее право нарушено или может быть нарушено, сперва осуществила бы определенные процессуальные действия, направленные на урегулирование спора (ведение переговоров, проведение медиации, направление письма с предупреждением о намерении обратиться в арбитраж), и лишь потом, если эти усилия не увенчались успехом, обратилась бы в арбитраж200.
строительство) содержат в себе определенные доарбитражные процедуры.
Арбитражная оговорка — это соглашение сторон контракта, включенное в его текст, об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем из этого контракта.
Третейская запись — это отдельное от контракта соглашение сторон обарбитражном разбирательстве уже возникшего между ними спора.
Арбитражный договор — самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть между ними в будущем или в связи с каким-то конкретным контрактом, или в связи с группой конкретных контрактов между ними, или даже в связи с сотрудничеством между ними в целом.
Модельный закон UNCITRAL о международном коммерческом арбитраже. Lex loci arbitri и вопросы, обычно им регулируемые
Типовой закон призван оказывать государствам помощь в реформировании и обновлении их законодательства об арбитражной процедуре, с тем чтобы учесть особые черты и потребности международного коммерческого арбитража. Он охватывает все этапы арбитражного процесса: от заключения арбитражного соглашения, определения состава арбитражного суда и решения вопросов, связанных с его компетенцией и масштабами возможного вмешательства со стороны судов общей юрисдикции, до вопросов признания и приведения в исполнение арбитражного решения.
Нежелание государств связывать себя юридическими обязательствами по правилам арбитражного разбирательства, что показала история существования Европейской конвенции, привело к использованию иной формы сближения арбитражной процедуры—был создан Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Он разработан в Комиссии ООН по праву международной торговли, одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 11 декабря 1985 г. и рекомендован государствам в качестве модели соответствующего национального закона.
Типовой закон не является международным договором и, следовательно, не обладает обязательной юридической силой. Тем не менее он сможет сыграть важную роль в сближении арбитражной процедуры. Единообразие будет достигаться в процессе принятия национальных законов, основанных на одинаковых, одобренных мировым сообществом правилах, сформулированных в Типовом законе. Многие страны уже приняли соответствующие законы, включая Россию и восточноевропейские страны.
Lex loci arbitri
В науке арбитража и правоприменительной практике, к сожалению, до сих пор немалый вес имеет точка зрения, согласно которой арбитрабельность спора должна определяться именно на основе норм legis loci arbitri, т.е. норм права, действующих по месту проведения арбитража <30>.
Однако подобная логика вряд ли заслуживает поддержки. Связь между арбитражным разбирательством и местом арбитража является не столь значительной. Нормы legis loci arbitri (сами по себе) не могут претендовать на какую-либо исключительность в регулировании вопросов арбитрабельности спора: одно то, что рассмотрение спора происходит на территории определенного государства, не дает соответствующему правопорядку никаких "эксклюзивных полномочий" на разрешение вопросов арбитрабельности. Кроме того, крайне сомнительной представляется и идея о том, что, выбирая место для проведения арбитражного разбирательства, стороны тем самым намеренно подчиняют порядок разрешения спора нормам legis loci arbitri, в том числе с точки зрения регулирования вопросов арбитрабельности <31>. В этом плане подчинение вопросов арбитрабельности тем стандартам, которые действуют в месте проведения арбитража, выглядит малообоснованным <32>.
Форум, где проводится арбитраж, зачастую выбирается сторонами, исходя из соображений нейтральности, практического удобства, развитости местного права и т.д. Однако крайне часто коммерческие отношения, вытекающие из договора, содержащего арбитражную оговорку, не имеют решительным образом никакой связи с арбитражным форумом. В отсутствие такой связи вряд ли можно серьезно полагать, что именно регулятивные интересы того правопорядка, где проводится арбитраж, должны всегда ставиться во главу угла с точки зрения регулирования вопросов арбитрабельности. Напротив, представляется вполне очевидным, что регулятивные интересы правопорядка по месту арбитража зачастую оказываются никак не затронуты передачей спора в арбитраж, вследствие чего нормы права по месту арбитража не должны претендовать на применение при оценке арбитрабельности спора.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 126 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |