Читайте также:
|
Ответ: Преобразованный в 1906 г. в равноправное с Государственной думой законодательное учреждение, он превратился фактически в верхнюю палату российского «парламента» и сыграл важную роль в судьбе третьеиюньской монархии. Третьеиюньская политическая система как средство осуществления бонапартистского курса не исчерпывалась Государственной думой, ее механизмом двух болыпинств. Важнейшим элементом ее был Гос.совет: по замыслу творцов реформы 1906 г. он должен был играть роль «спасительного тормоза», умеряя реформаторский пыл Думы и корректируя одобренные ею законопроекты. Однако в условиях усиливающегося размежевания внутри третьеиюньского блока Гос.совет превращается в оплот правых и парализует законодательную деятельность и Думы, и правительства.
Аграрная реформа Столыпина, будучи по своему характеру буржуазной, грозила еще более увеличить пропасть между отсталым политическим строем и уровнем развития капитализма в стране. Поэтомустолыпинский план реформирования, в полном соответствии с политическими целями самодержавия и по образцу буржуазных реформ 60-х годов прошлого столетия, включал еще и целую серию надстроечных реформ, о которых Столыпин впервые заявил в правительственной декларации 24 августа 1906 г. Реформы местного суда, земского самоуправления, волостная, начального образования и др. были, по справедливому заключению В. С. Дякина, политическим выводом из аграрной реформы, "базировались" на ней и "вытекали из нее как логическое следствие".1
Получив одобрение большинства III Думы, эти реформы не смогли преодолеть Гос.совет. В этих условиях аграрная реформа из фактора, укрепляющего самодержавие, неизбежно превращалась в обстоятельство, усугубляющее его положение. Попытка решить «сверху» объективные задачи буржуазной революциипровалилась, что делало неизбежной новую попытку решить их «снизу».
В годы мировой войны, в условиях обостряющегося революционного кризиса, правое большинство Гос.совета парализовало все поползновения Прогрессивного блока.
Очевидна, таким образом, крупная роль Гос.совета в провале политики мирного трансформирования самодержавия в буржуазную монархию. Выяснение этой роли открывает более широкие возможности для конкретно-исторического обоснования закономерности Февральской революции.
В некоторой степени эта роль определялась местом Гос.совета в системе высших государственных учреждений, однако в гораздо большей мере она была обусловлена личным его составом и соотношением сил его политических групп.
Создается впечатление, что Е. Д. Черменский не придавал большого значения роли Гос.совета в истории третьеиюньской монархии. Объясняется это, по-видимому, тем, что он отрицал объективную возможность реформ в третьеиюньский период. Ещё в докторской диссертации, отмечая, что "дво рянство цепко держалось за свои привилегии и не желало «потесниться» в пользу буржуазии", что "оправившись от «революционного испуга» 1905
1906 годов, крепостнические зубры сами переходят в наступление", Е. Д. Черменский вместе с тем утверждал, что "октябристско-кадетские реформы"
37 были обречены на провал "в силу глубины русской революции". Это проти
38 воречие взглядов Е. Д. Черменского, отмеченное А. Я. Аврехом, сохранялось долго.39 Постепенно, однако, акцент смещался с нежелания дворян «тесниться» на «глубину объективных противоречий», концепция преодолела указанное противоречие и, при всей внешней заостренности против точки зрения А. Я.Авреха, оказалась, на наш взгляд, по сути свой весьма ей близкой: "Буржуазные реформы, на которые вынуждено было пойти под натиском революции царское правительство, вместо смягчения классовых противоречий открывали новые возможности для расширения и углубления революционного процесса". В этих условиях либералы, не видя реформистских возможностей, "симулировали" оппозиционную борьбу, "притворно" обвиняя правительство в невыполнении обещаний манифеста 17 октября; правящие «сферы», убедившись в непримиримости интересов помещиков и крестьян, "противодействовали" реформам. Всем им - илибералам, и «сферам» - оставалось одно: "поддерживать конституционную фикцию". Возвращение к дореволюционным порядкам также считалось невозможным "из-за опасения, что такой шаг может привести к революции". Вот они и "бились в порочном icpyry неразрешимых противоречий и, взаимно порой отталкиваясь, не могли обходиться друг без друга".40
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 38 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |