Читайте также:
|
Подходы к тому, что считать нормой:
1. Статистический: что укладывается в две сигмы — то норма. Недостаток: гениальность здесь рассматривается как патология. Раз как все, то нормален.
2. Клинический: есть симптомы — есть диагноз. Отсутствие выраженных патологических симптомов — норма. Но кто сказал, что симптомы обязательно должны быть? Если не болен, то здоров.
3. Адаптационный: если у человека нет проблем с адаптацией — норма. Но это же зависит от культуры: что нормально для одной социальной группы, для другой выглядит как патология. Здоров, если хорошо приспособлен. Критика (Домбровского): способность всегда приспосабливаться к новым условиям и на любом уровне свидетельствует о моральной и эмоциональной неразвитости. За этой способностью скрываются отсутствие иерархии ценностей и такая жизненная позиция, которая не содержит в себе элементов, необходимых для положительного развития личности и творчества.
4. Культурный. Согласно этой вариации, о норме и патологии можно судить лишь на основании соотнесения особенностей культуры определенных социальных групп, к которым принадлежат исследуемые индивиды: то, что вполне нормально для одной социальной группы, для другой будет выглядеть как патология. Однако, при таком подходе по крайней мере два обстоятельства делают невозможным однозначное определение нормального и патологического поведения: множественность социальных общностей, "социумов", к которым принадлежит любой индивид, и неоднородность предъявляемых каждым таким "социумом" требований. В силу этих обстоятельств поведение индивида регулируется не единым набором норм, а множеством требований, хотя и связанных между собой, но не совпадающих и подчас не согласуемых друг с другом (требования семьи, референтной группы, рабочего коллектива, социальной среды и т. д.; явные и скрытые нормы, юридические и нравственные и т. п.). Очевидно, что, последовательно придерживаясь этого подхода и переходя ко все более мелким подразделениям социальной среды, мы для каждого индивида получим множество критериев нормы и патологии, вплоть до представления, что "все нормально по отношению к самому себе". Однако такое представление в научном плане есть не что иное, как снятие проблемы нормы, капитулирование перед ее сложностью и переход к описанию индивида только как особенного, уникального в своем роде. Наиболее последовательно эта точка зрения выражена в экзистенциалистском подходе к душевной болезни и в так называемом течении антипсихиатрии. Экзистенциалисты при этом больше упирали на уникальность внутреннего мира человека, на необходимость интуитивного проникновения, творческого сопереживания для его познания. Психиатрия как средство изоляции неугодных обществу людей.
Как реакцию на такие подходы можно рассматривать появление описательных критериев психического здоровья, в которых взамен психиатрической терминологии стали звучать общечеловеческие принципы и понятия. Следует отметить общность взглядов большинства авторов, использующих подобные описательные критерии, по вопросу о том, какими свойствами должна обладать здоровая личность. Наиболее часто отмечаются такие черты, как интерес к внешнему миру, наличие "жизненной философии", которая упорядочивает, систематизирует опыт, способность юмористически окрашивать действительность, способность к установлению душевных контактов с окружающими, целостность личности, и ряд других. Как можно оценить такой подход? Прежде всего он представляется необходимым шагом в изучении проблемы нормы. Если негативные критерии указывают (и то весьма приблизительно) границу между обширными областями нормы и патологии, если статистические и адаптационные критерии определяют нормальность как похожесть на других и соответствие требованиям окружающих, если культурный релятивизм все сводит к микросоциальным установкам и отсутствию патологических с точки зрения рассматриваемой культуры симптомов, то данный подход пытается выделить то позитивное, несводимое к психопатологическим понятиям, что несет в себе нормальная личность. В отличие от узкосимптоматических критериев предыдущих подходов здесь широко ставится вопрос о здоровье личности как о некотором особом достоянии, полноте, а не об одном отсутствии тех или иных ущербов и недугов. Примечательной деталью, которую стоит еще раз отметить, является сходство в описании характерных черт здоровья личности. Таким образом, мы встречаемся как бы с методом "компетентных судей", которые независимо друг от друга сходятся в оценке интересующего нас феномена.
Вместе с тем описательный подход имеет свои очевидные ограничения.
Во-первых, большинство описаний не соотнесено с психологическим категориальным аппаратом и потому не может быть непосредственно использовано научной психологией.
Во-вторых, как правило, описывается конечный продукт — ставшая личность, и ничего или крайне мало говорится о самом главном и ценном для теории и практики — о том процессе, который привел к ее появлению, и о тех внутренних закономерностях, что лежат в основе этого процесса.
Кроме того, даже самые, казалось бы, распространенные, устоявшиеся описательные критерии при более внимательном их анализе часто оказываются неоднозначными, требующими для своего применения существенных оговорок и дополнений.
18. Проблема «Я» и направления её изучения в психологии.
Кон: Хотя это одно из старейших философо-психологических понятий, его категориальный статус не определён. Понятие "Я" соотносят то с личностью, то с самосознанием. Но "Я" — не просто личность, а личность, рассматриваемая изнутри. А самосознание может быть и групповым. Понятие “Я” двояко, т. к. как заметил ещё Кант, "Я" — это субъект мышления, рефлексирующее “Я” и одновременно объект восприятия и внутреннего чувства. В психологии первое называют действующим, субъектным, экзистенциальным “Я”, а второе — "Я-концепцией". Как на "Я" посмотришь, так и определишь: для бихевиориста понятия “самости” вообще не существует.
Кон. Даже такой простой материальный объект, как стакан, можно определить по-разному, в зависимости от практического или теоретического контекста. Тем более это верно в отношении таких понятий, как «личность», «сознание» или «самосознание». Дело не столько в терминологической нестрогости гуманитарных наук, сколько в том, что разные исследователи озабочены разными аспектами проблемы личности и человеческого «я». Но в чем, собственно, его загадка? Ф. Т. Михайлова волнует вопрос, каков источник творческих способностей человека, диалектика творящего и сотворенного. А. Г. Спиркина «я» интересует как носитель и одновременно элемент самосознания. Д. И. Дубровский подходит к «я» как к центральному интегрирующему и активирующему фактору субъективной реальности. Психологи (Б. Г. Ананьев, А. Н. Леонтьев, В. С. Мерлин, В. В. Столин, И. И. Чеснокова, Е. В. Шорохова и другие) рассматривают «я» то как внутреннее ядро личности, то как ее сознательное начало, то как сгусток индивидуального самосознания, систему представлений человека о самом себе. Исследовательский интерес нейрофизиологов направлен на выявление того, где, в каких разделах мозга локализованы регулятивные механизмы психики, позволяющие живому существу отличать себя от других и обеспечивать преемственность своей жизнедеятельности. У психиатров проблема «я» фокусируется на соотношении сознательного и бессознательного, механизмах самоконтроля («сила „я“») и т. д., и т.п
Пока никто не сумел внятно разделить “Я” рефлексирующее и действующее. Эриксон выделяет “Эго-идентичность”, определяя его то как “осознанное чувство индивидуальной идентичности”, то как “бессознательное стремление к последовательности личного характера”, то как “критерий молчаливой деятельности Эго-синтеза”. Левинджер в своей концепции тоже многозначен. Он считает, что определить “Эго” так же трудно, как жизнь. Считает его синтетической, организующей функцией психики. Процесс развития Эго он понимает как моральное, когнитивное развитие и рост способности к межличностным отношениям.
Неверно, что образ “Я” сводится к сумме самоощущений. Личностный подход позволяет проанализировать понятие “Я”. Проблема в том, что понятия субъективности, диалогичности и ценности “Я” не поддаются жесткой операционализации и не укладываются в привычную логику экспериментальной науки, построенной по образцу естествознания и поэтому ориентированной на изучение безличных процессов. Ограниченность можно преодолеть на уровне философского синтеза. Помощь в решении проблемы “Я” психологам оказывают смежные гуманитарные науки: этнокультурология и историческая психология. Также ценным источником является литературоведение: художественно-образное познание старше научно-теоретического.
В аналитической психологии К. Юнга эго понимается как комплекс, с которым соотносится всё содержимое сознания, составляющий структуру личности наряду с другими компонентами: Маска (Персона) • Тень • Анима и анимус • Самость. Самость — это центральный архетип. Он является центром целостности сознательного и бессознательного душевного бытия человека и принципом их объединения.
К. Роджерс. Роджерс выдвинул свое понимание Я-концепции личности. Он вводит понятие самость - это организованный связанный гештальт целостность, постоянно находящийся в процессе формирования по мере изменения ситуации. Самость человека или «Я-концепция» - организованный конструкт, состоящий из:
1) восприятий свойств «Я» или меня;
2) восприятий взаимоотношений «Я» или меня с другими людьми и разными аспектами жизни;
3) ценности, связанные с этим восприятием.
Я-концепция - это представление человека о самом себе. Я - красивый, образованный, интелегентный. Я-концепция отражает, какими мы видим себя в связи с различными ролями, которые играем в жизни. По Роджерсу Я-концепция включает в себя:
Я-идеальное - это то, какими как мы полагаем мы должны быть или хотели быть, отражает атрибуты, которые человек хотел бы иметь, но не имеет и стремиться к ним. Он придает им наибольшую ценность для себя.
Я-реальное - это представления человека о самом себе, основанные на прошлом и настоящем опыте, и ожиданиях будущего.
Я-концепция принимается и регулируется сознанием, она не бессознательна. Степень в какой Я-реальное отличается от идеального Я - один из показателей неудовлетворенности и дискомфорта личности, а также невротических трудностей. Принятие себя таким, каким человек в действительности является, а не таким, каким хотел бы быть - признак душевного здоровья.
Г. Олпорт. Г. Олпорт не использует в своей теории личности понятие самость как таковое, а оперирует понятием проприум (proprium от лат. личная собственность). Проприум — это совокупность всех сторон личности, её внутреннее единство. Введя понятие проприум в теорию психологии личности, Олпорт не открыл нового феномена, а только расширил её понятийный аппарат. Другие теоретики психологии, занимающиеся изучением личности, для определения ощущения «своего собственного» (проприум) используют термины «я» (self) и «эго», предполагая их взаимосвязь. Г. Олпорт выделяет ряд аспектов «самости», которые участвуют в развитии проприума на протяжении всей жизни индивида. Назовем их проприативными функциями. Конечным результатом их развития становится сформировавшееся, зрелое «Я», как объект субъективного познания и ощущения.
Проприативные функции:
1. Ощущение тела — это «стержень становления личности», другими словами телесное Я. Сюда относятся все органические ощущения, которые испытывает человек. Чаще всего они не осознаются, но стоит появится болезненным ощущениям, как телесные ощущения начинают осознаваться человеком. Благодаря этой функции, появляющейся от рождения, формируется фундамент для ощущения себя. Все свое мы воспринимаем как теплое и приятное, все отдельное от нашего тела является холодным и чужим.
2. Самотождественность, ощущение себя собой — чувство, которое растет постепенно. Важную роль при формировании данной функции играет социальное взаимодействие. Сначала ребёнок начинает узнавать свое имя среди потока других звуков, а со временем он начинает постигать, что он остается одним и тем же человеком, несмотря на внешние (происходят в процессе роста) и внутренние (мысли, например) изменения.
3. Возвеличивание эго — это ни что иное, как эгоцентризм, присущий человеку от природы. Сосредоточенность на себе обусловлена потребностью в выживании. Каждый человек стремится к самоутверждению, ему необходимо испытывать чувство гордости за себя, быть удовлетворенным собой.
4. Расширение эго. Эта функция в раннем детстве проявляется как отождествление ребёнком себя с своими родителями, игрушками и другими предметами, которые ему принадлежат. Позднее она распространяется на другие группы людей (класс в школе, соседи, нация). В зрелости же процесс расширения эго может осуществляется посредством развития интереса к каким-то абстрактным идеям, моральным ценностям.
5. Рациональный субъект. Данная функция обеспечивает «адекватное приспособление, точное планирование и относительно безупречное решение жизненных уравнений». Данная функция имеет непосредственную связь с развитием мышления.
6. Образ себя — это то, каким человек видит себя в данный момент времени (способности, статус, роли) и то, каким он хочет стать, то есть идеальное Я. Образ себя как проприативная функция задает направление движения человека, его развития. Кроме того, она дает возможность согласовать наше видение настоящего с видением будущего.
7. Личное стремление, или другими словами мотивация. Г. Олпорт утверждает, что как только личность переходит на стадию расширения эго и выбирает образ себя, который непосредственно связан с образом Я идеального, речь заходит не о простых природных импульсах и влечениях, а о личном стремлении человека, которое отражает собственное, то есть самость. Личное стремление связано с временной категорией будущего. Олпорт ставит в один ряд с понятием стремления такие термины, как интерес, тенденция, предрасположенность, ожидание, планирование, решение проблем, направленность, интенция.
8. Субъект познания — функция, которая, по словам Г. Олпорта, возвышается над остальными проприативными функциями и синтезирует их. Она заключается в том, что человек познает не только объекты материи, но и самого себя. Итогом развития становится способность человека к самопознанию и самоосознанию.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 320 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |