Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Рефлексивность – но какая?

Попытаемся найти квадратуру круга: мы стремимся дать естественным наукам объяснение, которое не похоже на то, что обычно называют научным объяснением; при этом мы решительно отвергаем помощь социальных наук. Напротив, мы считаем их частью сетей, которые хотим объяснить. Мы пытаемся учредить пространство, которое находится ни над сетями, ни внутри них. Мы хотим описать и обнажить политику объяснения, не воспроизводя и не добавляя еще одну дисциплину к множеству тех, что уже борются за существование. Мы одновременно хотим быть более научными, чем науки, поскольку мы пытаемся не участвовать в их борьбе, и менее научными, поскольку мы не хотим сражаться их оружием. Мы в затруднительном положении, подобно чуждому насилия пацифисту, который, тем не менее, хочет быть сильнее воинствующего милитариста. Мы ищем, скорее, слабых, чем сильных объяснений, но все же хотим, чтобы слабые рассказы победили сильные...

Проблема столь трудна, что требует одновременного решения трех парадоксов. Первый парадокс является общим для всех письменных форм: как быть одновременно здесь (в ситуации х) и там (в другой ситуации y)? Второй – общим для всех наук: как быть одновременно здесь (х), там (y) и между ними, управляя сетью, которая связывает обе ситуации? Третий – общим для всех текстов, которые пытаются избежать альтернативы между художественной литературой и наукой: как держаться золотой середины между слишком большим и недостаточным доверием читателей? Решение первого парадокса дало бы нам возможность писать истории; решение второго позволило бы нам оставаться учеными; решение третьего – открыло бы возможность создавать рефлексивные рассказы. Я использую слово «рефлексивный», чтобы обозначить любой текст, который учитывает собственное производство и таким образом устраняет вредное воздействия на читателей, состоящее в том, что тексту верят слишком много или слишком мало. Решение всех трех парадоксов сразу означало бы, что мы способны писать тексты, которые искусны, правдивы, не заставляют читателей верить в то, что сообщаемое не может содержать ошибки, и, тем не менее, интересны. Такие тексты, в сущности, упразднили бы различие между наукой и художественной литературой.

Чтобы развить альтернативную стратегию объяснения, давайте оценим преимущества и недостатки рефлексивности. Для этого я должен разграничить два типа рефлексивности, соответствующие видам вредоносных воздействий, которые хотят преодолеть писатели[19]. Метарефлексивность – термин, обозначающий попытку избежать того, чтобы читатели верили тексту, а инфрарефлексивность обозначает попытку избежать того, чтобы читатели не верили тексту.