Читайте также:
|
Характеризуя закономерности развития европейской цивилизации, Иван Александрович справедливо отмечает, что «мы переживаем период, когда человечество еще не разочаровалось ни в формальной демократии, ни в право-левом тоталитаризме; когда одни наивно собираются лечить провалившийся тоталитаризм формальной демократией, а другие организуются для того, чтобы заменить формальную демократию правым или левым тоталитаризмом. Мы же настаиваем для России на третьем исходе и считаем его единственно-верным».
политик всегда должен считаться, прежде всего, с наличным в данной стране и в данную эпоху уровнем народного правосознания, определяя по нему то жизненное сочетание из учреждения и корпорации, которое будет наилучшим при данных условиях жизни.
Такими условиями жизни являются:
1. Территория и её размеры (чем больше эти размеры, тем необходимее сильная власть и тем труднее проводить корпоративный строй).
2. Плотность населения (чем больше она, тем легче организация страны; чем меньше она тем необходимее начало учреждения).
3. Державные задачи государства (чем грандиознее они, тем меньшему числу граждан они доступны и понятны, тем выше должен быть уровень правосознания, тем труднее корпоративный строй).
4. Хозяйственные задачи страны (с примитивным хозяйством маленькой страны может легко управится и корпоративное государство).
5. Национальный состав страны (чем он однороднее, тем легче народу самоуправляться).
6. Религиозная принадлежность народа (однородная религиозность масс облегчает управление, разнородная - затрудняет; обилие противогосударственных сект - может стать прямой государственной опасностью и т.д.).
7. Социальный состав страны (чем он первобытнее и проще, тем легче дается народу солидарность, тем проще управление).
8. Культурный уровень народа (чем он ниже, тем необходимее начало учреждения).
9. Уклад народного характера (чем устойчивее и духовно индивидуализированнее личный характер у данного народа, тем легче осуществить корпоративный строй; народ индивидуализированный не духовно, а только биологически, и притом бесхарактерный - может управляться только властной опекой).
Поэтому всякие выборы должны иметь в виду единую, главную и необходимую цель: выделение качественно лучших сынов народа и поручение им политического дела.
В связи с вышесказанным, объективно оценивая перспективы демократии в России, И.А.Ильин приходит к горькому выводу о том, что «русский народ после многолетнего разгрома, насилия, обнищания и всяческого разврата - окажется неспособным к осуществлению демократического строя, до тех пор, пока он не восстановит в себе, честь, совесть и национально-государственный смысл. Демократическая диктатура, и есть тот третий путь, следуя которому Россия окажется способной преодолеть политический разврат и «войну всех против всех».
Важно, что в понятие «демократическая диктатура» Ильиным вкладывается вполне определенный, не терпящий расширительного толкования смысл, а именно: «во главе становится единоличный диктатор, делающий ставку на духовную силу и качество спасаемого им народа. Эту ставку на свободную и благую силу русского народа должен сделать будущий диктатор». Политическая программа, написанная Ильиным полвека назад, и сегодня, как никогда, актуальна:
1. - сократить и остановить хаос;
2. - немедленно начать качественный отбор и продвижение на руководящие посты людей, выражающих надклассовые, общенародные интересы;
3. - наладить трудовой и производственный порядок;
4. - если нужно будет, оборонить Россию от врагов и расхитителей;
5. - поставить Россию на ту дорогу, которая ведет к свободе, к росту правосознания, к государственному самоуправлению, величию и расцвету национальной культуры.
Правопонимание советского периода в России
После революции, в процессе многочисленных дискуссий о судьбах права в новых социально-исторических и политических условиях, постепенно, в общем русле марксистского подхода к праву, стали складывается различные направления и концепции понимания и трактовки права.
Право как орудие диктатуры пролетариата
Концепцию нового, революционного, пролетарского права как средства осуществления диктатуры пролетариата активно развивал и внедрял в практику советской юстиции Д.И. Курский, нарком юстиции в 1918—1928 гг. Право в условиях диктатуры пролетариата — это, согласно Курскому, выражение интересов пролетариата. Здесь, по его признанию, нет места для «норм вроде Habeas Corpus», для признания и защиты прав и свобод индивида.
Новое, революционное право, по Курскому, это «пролетарское, коммунистическое право». Советская власть, поясняет он, разрушила «все три основы института буржуазного права: старое государство, крепостную семью и частную собственность». Старое государство заменили Советами; на смену крепостной и кабальной семье приходит семья свободная и насаждается общественное воспитание детей; частная собственность заменена собственностью пролетарского государства на все орудия производства. Реализация этих положений в действительности предстала в виде «военного коммунизма», который даже по оценке Курского «был по преимуществу системой принудительных норм».
Право — порядок общественных отношений
Заметную роль в процессе зарождения и становления советской теории права сыграл П.И. Стучка. По его собственной оценке, «решающее значение» для всего его подхода к праву имела статья Ф. Энгельса и К. Каутского «Юридический социализм». Содержащаяся в этой статье трактовка юридического мировоззрения буржуазии, отмечал Стучка, стала одним из основных доводов «для необходимости нашего нового правопонимания».
Основными началами нового революционно-марксистского правопонимания Стучка считал:
- классовый характер всего общества;
- революционно-диалектический метод (вместо формальной логики);
- материальные общественные отношения как базис для объяснения и понимания правовой надстройки (вместо объяснения правовых отношений из законов или правовых идей). Признавая при этом «необходимость и факт особого советского права», Стучка видел эту особенность в том, что «советское право» есть «пролетарское право».
Меновая концепция права
Для большинства советских марксистских авторов послереволюционного времени классовый подход к праву означал признание наличия так называемого пролетарского права.
По другому классовый подход к праву был реализован в трудах Е.Б. Пашуканиса и, прежде всего, в его книге «Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий» (1-е изд. — 1924 г.). В этой и других своих работах он ориентировался по преимуществу на представление о праве, имеющиеся в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Для Пашуканиса, как для Маркса, Энгельса и Ленина, буржуазное право — это последний тип права, после которого невозможен какой-либо новый тип права, какое-то новое, послебуржуазное право. С этих позиций он отвергал «пролетарское право». Поскольку Пашуканис был свободен от иллюзий о возможности «пролетарского права» и действительным правом для него было лишь буржуазное право, которое необходимо преодолеть, его критика права, его антиправовая позиция, его установки на коммунистическое отрицание носили теоретически более осмысленный и последовательный характер, чем у многих других марксистских авторов и, прежде всего, сторонников концепции так называемого пролетарского права. Его правовой нигилизм был теоретическим следствием разделяемых им идей и положений марксистского учения о переходе от капитализма к коммунизму. Применительно к новым, послереволюционным условиям Пашуканис, по существу, лишь повторил, обосновал и развил то, что до революции было уже сказано Марксом, Энгельсом и Лениным.
В силу негативного отношения к праву, теория права для Пашуканиса — это марксистская критика основных юридических понятий как мистификации буржуазной идеологии. Тем самым, в теории права Пашуканис стремился повторить критический подход, примененный Марксом в экономической теории. Отношения товаровладельцев, писал он, это то «социальное отношение sui generics, неизбежным отражением которого является форма права». Сближая форму права и форму товара, Пашуканис генетически выводил право из меновых отношений товаровладельцев. В этой связи его теория права в литературе получила название меновой.
Психологическая концепция классового права
Представление о классовом праве, включая и классовое пролетарское право, с позиции психологической теории права развивал М.А. Рейснер. Еще до революции он начал, а затем продолжал классовую интерпретацию и переработку ряда идей таких представителей психологической школы права, как Л. Кнапп и Л. Петражицкий.
Свою заслугу в области марксистского правоведения он видел в том, что учение Петражицкого об интуитивном праве поставил «на марксистское основание», в результате чего «получилось не интуитивное право вообще, которое могло там и здесь давать индивидуальные формы, приспособленные к известным общественным условиям, а самое настоящее классовое право, которое в виде права интуитивного вырабатывалось вне каких бы то ни было официальных рамок в рядах угнетенной и эксплуатируемой массы». Марксистские представления о классовости права Рейснер толковал в том смысле, что каждый общественный класс — не только класс господствующий, но и угнетенный — в соответствии с его положением в обществе и его психикой, творят свое реально существующее и действующее интуитивное классовое право. Уже при капитализме, по Рейснеру, имеется не только буржуазное право, но также пролетарское право и крестьянское право. Так что не «все право» запятнано «эксплуататорской целью».
В целом, согласно Рейснеру, «право, как идеологическая форма, построенная при помощи борьбы за равенство и связанную с ним справедливость, заключает в себе два основных момента, — а, именно, во-первых, волевую сторону или одностороннее «субъективное право» и, во-вторых, нахождение общей правовой почвы и создание при помощи соглашения двухстороннего «объективного права». Лишь там возможна правовая борьба, где имеется «возможность нахождения такой почвы».
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 98 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |