Читайте также:
|
Более специальные умственные черты различных человеческих рас
1 Подражание. При этом должно быть отмечено несколько характеристических черт:
a) Существует ли свойственное почти всем низшим расам неудержимое стремление подражать всякому видимому ими движению и повторять всякий слышимый ими звук?
b) Существует ли упорное сохранение старинных обычаев без всякого старания со стороны новых поколений выяснить себе разумную причину этих обычаев?
2) Отсутствие любопытства. Полное отсутствие сколько-нибудь разумного любопытства к непонятным для них новостям замечено было у всех совершенно диких народов. Черту эту следует изучить во всех ее отношениях к умственной и эмотивной сторонам человека и его социальному положению.
3) Качество мысли. Под эту несколько неопределенную рубрику можно подвести много обширных и важных исследований:
a) степень общности идей;
b) степень абстрактности идей;
c) степень определенности идей;
d) степень связности идей;
e) до какой степени развиты в изучаемой расе некоторые понятия, каковы напр. класс, причина, однообразие, право, правда?
Сравнения рас должны бы были производиться именно так, чтобы можно было выяснить себе, каким образом рождаются такие понятия; стало быть, нужно в каждом случае наблюдать это развитие:
1) отдельно во всех ого последовательных степенях;
2) в связи с другими умственными кооперирующими концептами и
3) в связи с успехами языка, искусств и социального устройства.
Лингвистические данные уже послужили для подобных изысканий, но из них нужно сделать еще более систематическое применение. За доказательство нужно принимать не только число слов общих и число слов абстрактных, но также и степень общности или абстрактности этих слов. Если б нам удалось классифицировать общности и абстракты по их ширине и степеням, то мы получили бы такой критерий, который, будучи приложен к словарю диких народов, позволил бы нам судить о том, до какой степени дошло их умственное развитее.
4. Особые способности. Сюда должны быть причислены те роды и степени разных способностей, которые родились и приладились вследствие ежедневных привычек, каковы например:
a) Особая манера владеть оружием.
b) Уменье выследить животное.
c) Способность быстро узнавать раз виденные предметы.
d) Уменье понимать показываемые рисунки.
e) Особые музыкальные способности иди полное их отсутствие.
5. Особенность душевных настроений. Предмет этот заслуживает самого внимательного изучения по своим тесным отношениям к социальным явлениям, к возможности социального прогресса и к роду самого социального строя. Из особенностей, которые более всего нужно изучить, можно указать на следующие:
a) Общежительность.
b) Ненависть ко всякого рода стеснениям.
c) Любовь похвал.
d) Наклонность к приобретению.
6. Альтруистические чувства. Чувства эти являются последними, потому что они самые возвышенные. Общежительность благоприятствует развитию симпатии, развитие симпатии порождает более тесную общежительность и более надежный и стойкий общественный быт; умножение одной делает возможным умножение другой.
Можно принять три главных класса для сравнительного изучения альтруистических чувств, порождаемых симпатией у различных рас и при различных общественных состояниях.
a) Жалостливость к детям, больным, старикам и пр.
b) Великодушие, выражающееся или в виде даров, при чем ого не следует смешивать с тщеславием, или в вид лишения себя некоторых благ для другого, или в виде усиленного труда на пользу ближнего. При этом следует обращать внимание на широту этого чувства и ого обдуманность.
c) Правосудие самое высокое и самое абстрактное чувство.
Заключение
Я старался установить, сколько можно было короче, без ущерба однако ясности, все деления и подразделения сравнительной психологии человека. В этом 6нглом очерке такого обширного предмета я мог, конечно, кое-что пропустить. Многие только указанные мною предметы будут разработаны со временем гораздо подробные. Но и в этом виде программа наша довольно обширна и дает довольно много дела многим исследователям.
Антропологи, сверх изучения формы произведений и искусств первобытного человека (доисторическая антропология и археология) обратили все свое внимание на физические черты и отличие человеческих рас, а мы полагаем, что изучение психических черт и отличий соберет такие результаты, выводы из которых дадут нам возможность взглянуть на дело с высшей точки.
Для человечества весьма существенно важно иметь истинную теорию человеческого разума, а систематическое сравнение разума людей разных рас и разной цивилизации всего лучше и скорее поможет нам сделать такую теорию. Знание взаимных отношений между людьми различных характеров, и между состоящими из этих людей различными обществами, должно иметь глубокое влияние на наши идеи о политической организации. Понимая правильно ту взаимную зависимость, которая существует между натурой человека и тем социальным строем, в котором он живет, мы можем с большею точностью объяснить себе и те перемены в жизни народов, которые совершаются в настоящее время и произойдут в близком будущем. Когда мы будем в силах правильно понимать ход умственного развития в связи с социальным строем, который постоянно изменяет его и взаимно изменяется им, нам будет дано счастье предвидеть самые отдаленные последствия наших учреждений на характер человека и избегать много важных неудобств, порождаемых иногда невежественным законодательством.
Наконец истинная и хорошая теория умственного развития, основанная на изучении всего человечества, давая нам возможность понимать развитие каждого индивидуального разума, поможет нам изменить наши жалкие системы воспитания, следовательно, поможет прогрессу и умственных сил и нравственной стороны человека.
Примечание Общества любителей естествознания:
Пользуясь оговоркой самого знаменитого психолога, чтобы позволить себе заметить, что действительно, при составлении этой, во всех отношениях замечательной программы, он мог кое-что забыть, упустить из виду. Так, допуская различия в развитии и состоянии умственных способностей по расам и в различных расах по полам, можно бы, кажется, допустить такое же сравнительное изучение их и по возрастам в различных расах, а особенно в племенах одной и той же расы, стоящих на различных ступенях социального развития. Не говоря уже об отличии психических актов и движений в раннем детском возрасте, мы полагаем, что 7 летний ребенок или 15-летний юноша реагируют совершенно иначе на все моральные впечатления, чем взрослый человек или старик преклонных лет. Мы уже имели случай указать в переведенной нами статье “Об усвоении речи детьми” (Revue philosophique p. Ribot. № 1, 1876 и наш перевод ее в № 21 Московск. Медицинск. газеты за 1876 год), на те выводы, которые можно получать от лингвистических наблюдений; дальнейшее применение тех же лингвистических приемов в следующих возрастах, в некоторых болезненных состояниях (афазия) и в глубокой старости (старческая потеря памяти, как явление не состоящее в связи собственно с так называемой афазией), могут дать нам драгоценные указания развитие общности и абстрактности идей и на многие другие стороны развития умственных способностей в каждом отдельном индивидууме. Мы потому особенно указываем на этот пропуск, что выполнение ого значительно расширяет предложенную программу и дает возможность производить психологические наблюдения в среде народов, достигших самой высокой степени цивилизации, следовательно, и людям живущим в больших городах и столицах. Сверх того, при этом могут быть проверены и те факты, которые указываюсь, что у детей высших культурных народов развитие умственных способностей является ранее, совершается легче и ранее достигает известной пластичности и стойкости.
Сверх того нельзя не заметить, что в программе Герберта Спенсера совершенно опущен весь патологический отдел психологии, куда принадлежит известная нервная впечатлительность, нервозность характера, доведенная до болезненных проявлений в виде истерики, хореи, эпилепсии и всех видов и всех степеней умопомешательства, равно и различных степеней недоразвития умственных способностей, кретинизма, идиотизма и полной деменции и aмeнции.
Знакомя наших сочленов с опытом сравнительной психологии человека в сжатом очерке, изложенном знаменитым Гербертом Спенсером в речи, произнесенной им в годичном заседании Лондонского Антропологического Общества, мы думаем оказать большую услугу тем из наших товарищей медиков, которые, помимо своих специальных занятий, конечно весьма почтенных, требующих много времени и труда и несомненно полезных, любят в свободное от занятий время, взглянуть на человека с антропологической точки зрения. Хотя антропология не вошла еще в состав предметов, обязательных для oбpaзoвaния врача, но знакомство с нею настолько уже распространено между ними, что нам нет надобности указывать здесь, что предмет ее есть человек как вид, изучаемый по методу естественноисторическому с двух сторон - физической и психологической. Если для первой сделано уже почти все, и давно по поручению Парижского Антропологического Общества составлена схема для его изучения физической стороны знаменитым его Секретарем П.Бока, то для второй стороны, психической, сделано еще весьма немного.
Слово “психология” не должно уже никого пугать в настоящее время. Давно уже вырвавшись из тесных пеленок метафизики, психология почти с начала настоящего века неустанно стремится стать на почву наук опытных. Так еще Герберт, глубокий германский мыслитель и психолог, несколько заслоненный такими блестящими светилами, как Шеллинг и Гегель, в 20-х еще годах говорил: “Предмет психологии есть внутреннее познавание сношения с людьми (реrceptio) всех степеней культуры, наблюдения воспитателей и государственных мужей, рассказы путешественников, историков, поэтов и моралистов”. Далее он говорит, что человек психологов есть человек общежительный и воспитанный (gebildete), представитель всей истории своего вида, достигшего ныне высокой степени культуры, но изучая его теперь, мы не можем уже понять его первобытного состояния, для этого нужно обратиться к изучению дикаря и ребенка. Отсюда началось и пошло то направление, которое с одной стороны выразилось такими быстрыми и блестящими успехами науки доисторического человека, а с другой вызвало в недавнем прошедшем труды Фехнера, Вайца и в последнее время Гельмгольца, Дюбуа-Реймона, Марса, Бакста, Экснера и в особенности Герберта Спенсера, Вундта и Дельбёфа, которые поставили психологию в среду наук чисто опытных.
Предлагаемый опыт тем именно сподручен для наблюдателей живущих в необъятной России, что он дает возможность делать наблюдения над различными человеческими расами (а у нас живет их не одна), над людьми одной расы, но стоящими на различных степенях культуры (нет надобности указывать какое у нас существует еще множество этих степеней) и, наконец, наблюдения эти могут быть делаемы по полам и возрастам. Ряд таких наблюдений, сделанных в разных углах России, доставит неоценимый материал для будущих наших психологов и антропологов.
Славянството, расовият въпрос и украинската народност
(Славянство, расовый вопрос и украинская народность)
Дискусия между руския историк Всеволод Меркулов от Москва и Иван Митев от Общество Дуло
(Дискуссия между В. Меркуловым и И. Митевым)
ВМ: Уважаемый г-н Иван Митев!
Мне, как историку, приходиться заниматься проблемами начала Руси. Прошу прощения, что пишу Вам на русском языке. Я могу писать Вам также на немецком или на английском языках... Мне очень понравилась Ваша позиция в дискуссии с Вадимом Казаковым в интернете, который упрямо настаивает на "славянстве". В действительности, славяне - это не нация или этнос, и, тем более, не расовая общность, а всего лишь языковая группа. Все "славянские" народы имеют различное расовое происхождение в рамках большой европеоидной расы. Панславизм - это политическое течение, направленное на то, чтобы внести раскол среди родственных европейских наций. Пангерманизм появился как естественная реакция, когда на фестивале в баварском городе Гамбах в 1832 году Россия была объявлена главным врагом объединения германских земель.
Главная проблема состоит в том, что многие исследователи применяют лингвистические понятия в исследованиях этногенеза, антропологические данные подменяют археологическими и т.д. Это, конечно, проблема общей методологии исследования, но именно из-за невнимания к методологическим аспектам возникает вся путаница в науке. И она только усугубляется, когда в историю начинает вмешиваться политика.
Мы должны исходить из того, что антропологическая (расовая), археологическая и лингвистическая карты Европы не совпадают. Таким должен быть отправной пункт объективного научного исследования.
ИМ: Дорогой г-н Всеволод Меркулов!
Я был очень рад Вашему письму. Давайте общаться на русском языке. Это международный язык, на котором написано множество лучших материалов по истории европейских народов и правой мысли. Очень интересно, что в России есть люди, которые осознают опасность панславистской доктрины.
В действительности, некоторые политики создали пангерманизм и панславизм, чтобы разжигать ненависть между европейскими народами. Славяне действительно не имеют единого происхождения. Однако в последнее время появились новые концепции и исследования о происхождении славян, и, прежде всего, древних русов - предков украинцев и россиян. Например, Павел Тулаев, который, вероятно знаком вам, разработал теорию о венетском происхождения славян. Но он не показывает, как венеты появились в русских землях и на Балканах. Венеты - центрально-европейский народ. Наиболее перспективно выводить предков восточных славян от скифов, преимущественно, от сколотов (В. Василенко), или от киммерийцев (Юрий Шилов). В моей основной работе "Първобългарите, наречени кимери" я исследую вопрос о киммерийском происхождении древних болгар на основании нескольких исторических документов. Но в последнее время я познакомился с устными преданиями Захарихи (из Украины), дополняющих сведения Влесовой книги. В них упоминается о том, что у киммерийцев и древних русов были близкие языки и одни боги.
Значит, к славянам надо ещё относить и древних болгар, представленных в официальной историографии как тюркский этнос. Это опровергает ложную теорию о происхождении болгарского народа, согласно которой основатели болгарского государства были ассимилированы славянами.
Вопрос о ревизии панславизма очень актуален в настоящее время, тем более, что некоторые группы в Болгарии пользуются слабостями панславистской концепции, чтобы разжигать ненависть к русским. Я был свидетелем этого на одной конференции по болгароведению.
ВМ: Я очень рад, что у нас общее мнение по вопросу о происхождении панславизма и пангерманизма. В России первыми панславистами были масоны-декабристы, планировавшие в начале XIX века переворот и убийство царя. В движении декабристов панславистские идеи продвигали члены масонского объединения "Общество соединённых славян". Так что здесь не может быть сомнений относительно идеологической сущности панславизма.
Конечно, я знаю П. Тулаева и других историков. Но мне приходится постоянно дискутировать с некоторыми нашими исследователями, считающими, что славяне произошли из одного корня. Их гипотезы - пережиток заблуждений коммунистической науки. Хотя П. Тулаев затронул, наверное, одну из главных проблем европейской истории вообще - проблему венетов. Скифо-сколотская проблема не менее принципиальна, ей плодотворно занимался ныне покойный академик Б.А. Рыбаков. Что касается "преданий Захарихи" и так называемой "Влесовой книги", то я бы хотел предостеречь от увлечения историческими фальшивками, причём далеко не самого высокого качества. Всех читателей, склонных к дискутированию на эту тему, могу отослать к замечательной серии статей нашего историка А.Г. Кузьмина, объединённых в сборник под разоблачающим названием "Мародёры на дорогах истории".
Я не признаю родство древних русов с украинцами, в первую очередь, на основе антропологических материалов. Нынешние украинцы не имеют ничего общего с населением Киевской Руси, которое было почти полностью (более чем в десять раз!) уничтожено во время монголо-татарского нашествия. Антропологически современные украинцы, преимущественно, относятся к динарской (альпийской) расе. Современные русские - к нордической и восточно-балтийской расам.
Большинство немецких расологов "старых дней" справедливо причисляли население Украины к динарской расе. Об этом писал Ганс Ф.К. Гюнтер, вслед за ним польский расолог Ян Чекановский. Д-р Фриц Ленц, в частности, отмечал (письмо издателю Леману от 25 декабря 1915 года):
"Я теперь составил себе представление о расовых различиях между украинцами и московитами. У украинцев больше альпийской и динарской крови, у московитов - нордической и монгольской. Это различие довольно велико. В расовом отношении московиты ближе к германцам..." И так далее.
Как известно, расовое происхождение накладывает сильный отпечаток на характер и культурные традиции, которые у великорусов и украинцев различны. Также различна и историческая роль. Великорусы - создатели мощнейшего государства в истории мира. Украинцы же никогда не занимались государственным строительством, и у них никогда не было независимости. Вовсе не потому, что их "угнетали проклятые москали". Почему же тогда они сами не "угнетали" москалей?
Кстати в качестве замечания к фразе Ф. Ленца отмечу, что процент "монгольской" крови среди русского народа совсем не велик, и, как правило, он сразу заметен, а не представлен в смешении...
ИМ.: Во время поездки на Украину я видел там много представителей нордической расы.
ВМ.: Если Вы были на Украине в Киеве, то нет ничего удивительного, что Вы видели там много людей северной (нордической) расы. Киев до революции 1917 года (и позже в советское время) считался и являлся русским городом. В других городах нынешней Украины расовая картина совершенно иная. Там преобладает короткоголовый тип, исторически связанный с карпатским регионом. После опустошения южнорусских земель нашествием орд Батыя, они были постепенно заселены как раз карпатско-гуцульскими народностями (динарского расового типа). Этническая картина полностью изменилась. К слову, масштабы опустошения Киевской Руси были действительно чудовищны. Археологи установили, что погибли почти все населённые пункты, причём сейчас мы даже не можем сказать, как называлось около трёх тысяч (!) городов из них. Остатки русского населения северного расового типа отхлынули в лесные районы. После страшного разорения Киевщина ни одно десятилетие оставалась пустыней. И на этом, в буквальном смысле, пустом месте начала складываться нынешняя Украина, с новыми людьми и новыми традициями.
Кстати, далеко не всегда голубоглазость и светловолосость имеет отношение к северной расе. Это в полной мере относится и к населению России в том случае, когда мы сталкиваемся с восточно-балтийским компонентом, которому также присущи голубые глаза и светлые волосы. Северная раса в России особенно распространена на севере и северо-западе страны. Древними центрами, безусловно, являются Новгород, Старая Ладога, Полоцк и т.д.
По остроте вопросов у нас получается интересная дискуссия. А вы отлично владеете русским языком.
ИМ: Благодарю Вас за признание моего русского. Я часто практикуюсь в нём, так как активно сотрудничаю с русскими историками и патриотами.
ВМ: Очень приятно это слышать… Я надеюсь, что русский народ пока сохраняет большой потенциал для будущего!
ИМ: Я считаю, что Ваше мнение об украинцах всё-таки преувеличено. Правда, я был именно в Киеве, где велика доля нордических людей, и, возможно, в других областях преобладают иные расовые типы. В таком случае, украинцы должны гордиться своей столицей.
ВМ: Безусловно. Вообще все европейские столицы сейчас не показывают расово однородной картины, и здесь Москва не исключение. Русские, например, давно уже не составляют большинства в столице России. В Киеве же с советских времён сохраняется сильный русский элемент, что дает определённый процент нордического населения. Кстати в Киеве и некоторых других городах Украины говорят по-русски, а не по-украински… "Украинский язык" - это исключительно деревенский диалект, который "богат" нецензурной лексикой и отличается упрощённым словообразованием и произношением. На Западной Украине к нему сильно примешиваются карпатские (гуцульские) наречия.
ИМ: Что касается преобладания нордической расы, то здесь болгары превосходят все остальные балканские народы. Это первым установил наш антрополог Ст. Ватев в начале ХХ столетия, и потвердил мой английский друг, расолог из круга Европейской Синергии после продолжительных наблюдений. В отличии от болгар, у сербов и, особенно, черногорцев и боснийцев, преобладает динарская раса. Эти расовые отличия объясняют историческую нетерпимость между сербами и болгарами (подобно русским и украинцам), и разбивает миф о "славянском единстве".
ВМ: Нет никакого славянского единства. Существует историческая конкуренция. Если честно, мне бы хотелось иметь больше фактического материала по расологии Болгарии, так как в этом вопросе я не очень осведомлён.
Насколько силён в Болгарии тюркский элемент? Какая взаимосвязь, на Ваш взгляд, может быть у современных болгар с Волжской Болгарией?
ИМ: Тюркское происхождение древних болгар - это выдумка, одна из самых больших фальсификаций в мировой истории. Древные болгары - это народ киммерийско-иранского происхождения. Как видно из описаний византийских историков и показано в собственно болгарском искусстве (сокровище из Наги Сент-Мислош, Венгрия), у древних болгар были настоящие нордические лица. Они сохранились и у современных болгар в нашей нынешной родине.
Однако в Волжской Болгарии этногенез происходил иначе. Из-за значительных тюркских переселенческих волн, потомки волжких болгар очень тюркизировались - это видно на примере расы, языка и самоопределения. В дискуссии с Вадимом Казаковом он сразу представил данные, что 60 % населения Волжско-Камского края - европеоиды. Однако этого недостаточно для его характеристики, так как большая европеоидная раса - это сильно раздутая категория. В истории волжких болгар "Джагфар Тарихи" не укрывается тот факт, что одно из двух племён их предков - хунское племя Имен сильно смешалось с тюрками. Именцы думали, что путём воспитания тюркских девушек они смогут их облагородить. Но это было самой трагической ошибкой.
ВМ: Можно с подозрением относиться и к "братству" русских с сербами, ведь кроме православия у нас нет почти ничего общего. Однажды в Будапеште я встречался с сербскими коллегами, и мы совершенно не понимали друг друга, когда я говорил по-русски, а они - по-сербски… В последнее время я начинаю думать, что необходим также пересмотр понятия "славянская группа языков".
ИМ: Вопреки близости языков, у сербов и болгар нет даже легенд и мифов об общих предках - как, например, легенда о происхождения чехов и поляков от братьев Чех и Лех.
ВМ: Все эти мифы также не очень-то правдоподобны, так как создавались в конкретных политических целях в зависимости от государственных притязаний. Например, в книжной традиции, существовавшей в России, брат Рус был старшим, а Лех и Чех признавались младшими (Сказание о князьях Владимирских). А вот в польской традиции, наоборот, Лех считался старшим, а Рус был якобы его внуком (Ян Длугош). Разумеется, речь шла и о старшинстве в государственно-политической иерархии.
ИМ: В своей асимиляционной политике по отношению к болгарам на оккупированных болгарских землях сербы стремятся искоренить не только болгарский язык, но, прежде всего, болгарские культурные традиции, как более глубокий пласт народного самосознания. В своей работе о происхождении сербов Милорад Пашич умышленно обходит фракийцев, по той простой причине, что они были предками болгар (Атеней №3-4). Однако среди сербов есть люди, которые уважают болгар, и желают с нами вместе боротся против общих врагов расы.
ВМ: Мы должны стремиться к взаимному уважению и пониманию.
ИМ: К сожалению, после Освободительной войны 1877-1878 годов, Россия вела дурную политику по отношению к Болгарии, три раза принимала сторону Сербии в ущерб болгарским интересам. Поэтому она потеряла симпатии болгарского народа, которые сохранялись со времени Освобождения. Политика тогдашней царской России была обусловлена панславистской доктриной и восточным христианством. Именно поэтому она выбрала сторону сербов, которые полностью считаются славянами, в отличие от болгар, у которых были неславянские предки (древние болгары). Отдельно следует сказать, что в Болгарии в то время преобладала схизматическая церковь - экзархия.
ВМ: Внешнеполитическая ориентация России на Сербию была действительно не совсем удачной. В конце концов, Первая Мировая война, сыгравшая трагическую роль для последующих событий в России (революция 1917 года и гражданская война), началась из-за провокации именно в Сербии, которая была скована различными противоречиями.
ИМ: Если у нас более полно выявлен северный (нордический) элемент, значит мы более родственны русским, несмотря на то, что древные болгары не были славянами (это также одна условность!). У нас и именная традиция ближе к русской - фамильные имена заканчивают на -ов, -ев, -ова и -ева.
ВМ: Это очень важно… Образование имён и фамилий в значительной степени является определяющим, и весьма полно характеризуют самобытность того или иного народа. К примеру, проблема имён напрямую связана с варяжской теорией образования Древнерусского государства.
ИМ: Однако у нас есть и общие фольклорные традиции с украинцами. Например, национальная рубашка-вышивка, также "хохол" (чуб, болг. - чембас) у запорожских казаков - это традиция, идущая от древных болгар. У нас довольно много общего - исторические связи и традиции.
ВМ: Дело в том, что различия и сходства должны определяться принципиальными пунктами, а не отдельными фольклорными моментами… Например, у русских и украинцев разный календарь (принципиально различные названия месяцев, терминов системы счёта времени и т.п.), принципиальные различия в грамматике и произношении. Ещё один пример, это жилище. На славянской Украине преобладает тип, известный как "хата-мазанка" - традиционный "динарский" дом, распространённый на Карпатах и в южных Альпах. В России традиционна изба - большой бревенчатый сруб, близкий по типу к северным "длинным домам". Кстати слово "изба" - исконно русское и отсутствует во всех славянских языках. Считается, что оно близко к готскому аналогу stube - штабель, по способу кладки брёвен. В русской избе совместно проживал весь род, что характерно для всей северной Европы. Украинская хата рассчитана на малую семью, что, наоборот, свидетельствует о слабых родовых традициях.
ИМ: Во время участия в Родовом Славянском Вече на Перуновом острове под Киевом я заметил, что украинцы совсем не однородны - и в вопросе расы, и в вопросе отношения к русским. Большинство украинских родноверов были шовинистически настроены к России и держались холодно, на дистанции от моего друга Павла Тулаева, вопреки его доброжелательному отношению к ним. На первом вечере я даже покинул сцену в знак солидарности с Тулаевым, когда один оратор крикнул "Слава Джохару Дудаеву!" Другой украинец оправдывал его перед мной, объясняя, что целый народ почитал Джохара Дудаева как героя, и что многие украинцы тайно воевали на чеченской стороне. Я спросил с недоумением: "Как можно поддерживать чеченцев против русских? Ведь русские вам ближе? Во время османского ига турки завезли в болгарские земли кавказцев - черкесов, которые вели разбойничий образ жизни и совершали злодеяния над болгарами, пока не пришли русские освободители и болгары их не изгнали. Отсюда у нас фамилия Черкезов (тот, кто убивал черкесов)". Но украинцы ответили мне, что они - настоящие русы, а "москали" - это сброд неродственного происхождения, бывшие данники Киевской Руси.
Но также я познакомился и с хорошими украинцами, которые отстаивают свою национальную гордость, не испитывая при этом враждебности к русским. Эти люди воспитанно называют вас "россиянами". Например, проф. Галина Лозко - волхвиня Зореслава, руководитель Громады украинских язычников.
ВМ: Стоит признать, что уровень большинства "родноверов", или язычников весьма низкий - недостаточное образование, невладение иностранными языками, узость мышления и, главное, нежелание узнавать новое и корректировать свою точку зрения…
Украина, конечно, не имеет ничего общего с Киевской Русью, которая была уничтожена как государство после монгольского нашествия… Интересная деталь. Все былины о Киевской Руси, князе Владимире и т.д. записаны на русском Севере (преимущественно в Архангельской и Олонецкой губерниях). А украинский фольклор не знает Киевской Руси и вообще не помнит о событиях ранее XVI века…
А по поводу того, кем сегодня считают себя некоторые украинцы можно сказать, что, например, некоторые румыны считают себя римлянами, что на местном диалекте звучит как "ромынь". Сейчас это не более, чем красивая легенда о глубоких древних корнях Румынии.
Что касается г-жи Лозко, то я в своё время с трудом по-украински прочитал пару её брошюр с антирусскими пассажами… Очень показательно, что она "воспитанно" называет русский народ "россиянами", так как россияне - это искусственное название.
Кстати, мне было бы интересно узнать, является ли г-жа Лозко академическим официальным профессором, или же носит это звание только в рамках некоей собственной частной структуры – "института" или "академии"?
ИМ: Я полагал, что понятие "россияне" имеет положительный смысл, так как книга Валерия М. Демина, продолжение известной работы "От ариев к русичам", называется "От русичей к россиянам". Мне кажется, от имени русского этноса произошла целая семантическая группа: русские, россияне, русины.
ВМ: Слово "россияне" начал активно употреблять бывший президент Ельцин и его советники. Это было сделано для того, чтобы подменить понятие "русская нация" понятием "российская нация", то есть все жители России, по типу "американской нации". Это не историческое название. Кстати вопрос, в целом, очень щекотливый. Украинским шовинистам вот очень не нравится название "Малороссия", также искуственно придуманное в России во времена складывания панславистской теории и мифа о "триедином русском народе". Причём, даже несмотря на то, что в составе этого слова есть частица "Россия" (всё же ближе по звучанию к Киевской Руси, нежели нынешнее название Украина!). На эту тему хорошо сказал историк А. Буровский: "… Меня удивляет приверженность к этому неудачному слову: Украина. И очень позднее оно, и какое-то… Вот слова Белая Русь, Малая Русь - несравненно древнее и, казалось бы, почтеннее. Или их так беспокоит, что их Русь - Малая? Непременно нужно, чтобы она была побольше? Проблемы национально озабоченных людей бывает непросто понять".
ИМ: Вообще, противоположные характеры наблюдаются во всех нациях. Нам угрожает смешение рас, особенно сейчас, когда после индустриальной революции европейские нации потеряли свою гомогенность. Поэтому итальянский философ Юлиус Эвола даже высказал такое крайнее мнение, что нация - это абстракция, смесь разных духовных рас. Мы должны принять созидательную расовую концепцию о нации Владимира Авдеева.
ВМ: Владимир Авдеев - это очень перспективный и плодотворный автор! Насколько мне известно, этот неутомимый исследователь вскоре снова порадует всех нас своими новыми работами.
ИМ: Иными словами, у меня остались хорошие впечатления от украинских язычников и националистов (я не имею в виду шовинистов), понравилась их организованость и сплочёность. Они даже пользуются поддержкой властей, академической общественности и СМИ. Об этом мы можем только мечтать в Болгарии.
ВМ: Власти Украины поддерживают украинских язычников как раз потому, что они, преимущественно, выступают против России и русских… Региональные правительства, как будто согласно общему заговору, поощряют любой антирусский национализм в республиках бывшего СССР, но в России власти активно противодействуют росту русского национального сознания.
Сам по себе вопрос об украинской народности не является принципиальным в исторической науке, и многие его острые углы выдуманы заинтересованными лицами и организациями. Но эту проблему не обойти при поисках и изучении корней "славянства" и начала Руси.
ИМ: Я очень рад, что по принципиальным вопросам мы оказались единомышленниками. Вопрос об идентичности украинцев - довольно обширная тема, в которой я не совсем компетентен. Я изучаю древние народы и культуры Северного Причерноморья, чтобы больше прояснить вопрос происхождения болгар. На этот момент я обнаружил несколько исторических документов, свидетельствующих о киммерийском происхождении наших предков в раннеисторические времена - смотрите мои работы "Ние, болг-Ариите", "Първобългарите, наречени кимери" в разделе "История и философия":
http://www.kanatangra.wallst.ru/bolg-arya.htm
http://www.kanatangra.wallst.ru/kimerite.htm
До VІІ века на земле нынешней Украины была Древняя Великая Болгария. Я замечаю, что в современном украинском языке встречается много болгарских слов.
ВМ: Киммерийский вопрос имеет важное значение. В современной науке он не достаточно изучен... Думаю, что он станет предметом отдельного разговора.
ИМ: Привет всем русским историкам и расологам! Желаю Вам удачи!
ВМ: Надеюсь, что мы и в дальнейшем будем обсуждать спорные вопросы европейской истории. Спасибо Вам за интересную беседу.
декабрь 2003
Об Украине в кавычках
(в заключение дискуссии)
Как и предполагалось, наша дискуссия с болгарским исследователем И. Митевым вы-звала много откликов, в том числе и весьма странных. Несмотря на то, что некоторые из них вообще не достойны внимания, приходится вновь вернуться к вопросам, затронутым в бесе-де…
И. Митев пожелал в дополнение к дискуссии опубликовать реплику украинской «вол-хвини» Г. Лозко, считая, что её точка зрения сделает постановку проблем наиболее объек-тивным. Приводим этот текст в редакции, представленной в сети Интернет.
«Я ознакомилась с дискуссией между тобой и Всеволодом Меркуловым. Мои замечания следующие.
По форме: у этого молодого человека несколько завышена самооценка. По содержанию: аргумент о названии национальности не точен. В украинском языке слово «російський» означает «русский» (эта литера-турная норма, принята еще в 15 веке и никакого отношения к Ельцину не имеет). Кстати, украинцы еще до 17 века именовали себя именно россиянами (наряду с этнонимами русы, русины, росы). Об этом есть множество письменных источников периода казаческого государства Руси-Украины. Ничего оскорбительного в этом на-звании нет, оно и ныне происходит от названия державы Россия. Более унизительным, на мой взгляд, остает-ся термин «русский» (в форме имени прилагательного, отвечающего на вопрос чей? То есть «чей подданный?» - «подданный Руси»).
Не надо также комплексовать из-за того, что якобы сегодня россиянами называют всех граждан России - эта тенденция носит исключительно глобалистский характер. Это американское изобретение: под-менять понятие «гражданство» - понятием «национальность». Например, никакой «американской нацио-нальности» не существует в природе. Низкопоклонники перед всеми западными «модами в науке» спешат вне-дрить в сознание поверхностно мыслящих граждан свои парадигмы. Именно такую тенденцию в науке нужно искоренять, тогда все станет на свои места. Наша точка зрения: национальность - это род, порода, кровь! И каждый россиянин (русский) будет гордиться, что он принадлежит к титульной нации, которая дала назва-ние государству. А все нацмены - даже граждане России, всегда должны называться этнонимами своих стран, из которых они происходят.
Аргумент о былинах тоже неточен, в Украине эпос княжеского периода был вытеснен героическими казацкими думами вследствие новых войн и новых современных тому времени подвигов, которые воспевали в тех же традиционных формах, что и былины. Несколько сотен украинских былин сохранилось в Галичине (пе-риода Галицко-Волынского княжества). Среди них есть былины Киево-руской тематики. Интересна дума-былина о Посвистаче - языческом Боге Ветра, записанная П.Кулишем в 19 веке. Это исключительно редкост-ное произведение. Есть ряд былин сугубо украинского происхождения, которых нет в России: о Золотых во-ротах Киевских, о Велетнях, о богатыре Котигорошко, а также о Чуриле Пленковиче, о Дунае и Десне и др.
В общем, на каждый «аргумент» есть спокойный научный ответ. Не буду здесь углубляться в под-робности. Но сегодня быть приверженцем «погодинской теории» происхождения Руси - это, как ты выража-ешься, декаданс. А говоря по-русски - просто «отстой».
Всеволод Меркулов - украинофоб. Он мне не интересен. Я считаю, что автохтонное население менее подвижно - это земледельцы, которые неохотно покидают родные места. Именно таким до сих пор остается народ Украины. Лингвистические данные свидетельствуют о том, что украинский язык - наследник языка Киевской Руси, поверь мне в первую очередь, как филологу. Современные русские (старые московиты) - очень отдаленные родичи украинцев - имеют отличия как в языке, так и в менталитете, и конечно в антропологии (ближе к угро-финнам). Как раз они менее всего являются наследниками Киевской Руси (возможно, за исклю-чением отдельных князей 12 века, которые пришли в Москву из Киева), но простой народ Московии был мест-ным населением Поволжья и Оки. Московские империалисты до сих пор не могут избавиться от «историче-ских схем», сложенных во времена Петра Первого. Украина для них - лакомый кусок. Так что до сих пор припи-сывают нашу историю (период Киевской Руси) себе».
* * *
К сожалению, сегодня дискутировать с украинскими националистическими авторами бессмысленно, что стало окончательно ясно после заметки Г. Лозко. Они, как правило, силь-но политизированы, главным образом, в ущерб научной объективности. Украиноманы, со времён М. Грушевского (единственного серьёзного украинского историка), политически стремились обосновать историческую значимость территории, называемой сейчас Украина. Для этого Грушевский спекулировал на фактах, считая Киевскую Русь древним украинским государством, и отрицал монголо-татарское нашествие (однозначно зафиксированное архео-логией!), чтобы обеспечить «преемственность» между Киевской Русью и позднейшим терри-ториальным образованием – «козацкой окраиной» – Украиной. Сегодняшние последователи Грушевского приписывают украинскому народу подвиг под древней Троей, авторство «Ил-лиады», строительство египетских пирамид и много других «славных дел минувших дней». Но с этим пусть уже разбирается психиатрия…
Для начала позволим себе несколько ответных замечаний.
О терминах «русский» и «российский». «Русский» – это субстантивированное прила-гательное, которое по правилам русского языка не может отвечать на вопрос «чей». Оно сродни по форме другим русским словам, например, «раненый», «больной», которые давно перешли из имени прилагательного в имя существительное. Странно, что «филолог» Лозко этого не знает.
До 1917 года для наименования русского человека существовал термин «великорус». Это же очевидные вещи! Казалось бы, вопрос можно было считать вообще закрытым после убедительной статьи академика О.Н. Трубачёва (Русский – российский. История двух атрибутов на-ции // Рязанский ежегодник. 2000. С. 36-37). Но, видимо, стоит ещё раз процитировать слова вы-дающегося учёного (лучше не скажешь!).
«Не так давно один литератор, вновь всплывший на перестроечной волне, потешался на тему русской «странности» (не так уж и безобидная тема, предназначенная бередить у нас комплекс неполноценности, как будто нам не хватает своего самоедства): странно, дескать, что русские и именуются-то прилагательным (русские), а не существительным, как все нормальные нации. Литератору тому не достало грамотности и образованности, иначе он знал бы, что многие из них вообще зовутся прилагательными (Espanol, Halidno, Francais, Deutsch, American, Madyar, Suomalainen).
Случай с русским этнонимом, самоназванием имеет свои особенности, но вначале все было относи-тельно просто. От главного названия народа русь было образовано определение русьский, русский, прежде всего – в качестве обозначения страны – Русьская земля, что прослеживается уже с самого начала древнерус-ской письменности, например, в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона (XI в.). И это употреб-ление первоначально было универсальным, начиная от Владимира Святого практически до Петра I…
Между прочим, у нас принята форма на «о» – Россия, которую, вместе с ударением, объясняют с Юга, из Византии, ср. греч. Рwssia, греч. w в этом слове двусмысленно: возможно «о», а возможно и позднее, диалектное «u»…
Все же существенным изменением стало употребление прилагательного российский вместо русский. Картотека Древнерусского словаря не знает россиян раньше эпохи Петра, позднее они встречаются у Ломо-носова, в рассуждении о «высоком штиле», у Карамзина, «Из записок одного молодого Россиянина» (1792 г.). На этом образовании лежит печать искусственности, книжности.
Слово российский было нехарактерно для живого среднего стиля. В «Вестях-курантах» с 1600 по 1650 годы оно не отмечено ни разу, безгранично господствует русский, идет ли речь о простых людях, боярах, по-слах, царевнах, гонцах, рубежах, подданных. О том же свидетельствует С.И. Котков в книге «Очерки по лек-сике южновеликорусской письменности XVI – XVII вв. (М, 1970). Искусственный атрибут российский зареко-мендовал себя сначала претензиями на высокое, «царское» словоупотребление, как уже у Ивана Грозного: «во все Российское царство» (1564 г.). Далее: «Новая повесть о преславном Российском царстве» (1610 – 1611 гг.), благолепие российское («Сказание Авраамия Палицына», 1620 г.), Царство Россiйския державы («Космогра-фия», 1620 г.), Росийское государство в сочинении Котошихина, в грамоте Михаила Федоровича 1614 г. Ино-гда намечается распределение: «князей российских, но русских людей».
Ощутимая избыточность атрибута российский способствовала его использованию патетическим сочинительством, модой, удаляющейся от среднего стиля посольской канцелярии, чем бывал, кстати, недово-лен разумный Петр. Но дело было сделано, и в целом избыточное российский начало свой триумфальный ход, расширяя сферу употребления и за счет русский…
Так вышло, что вытеснение русского российским того времени легло на почву обширной деятельно-сти иллюминатов, просветителей и масонов. Отнюдь не пользу увидела в деятельности этих последних Ека-терина II, как известно. Важна ли была борьба синонимов русский – российский на общем неизмеримо более значительном общественном историческом фоне и заметил ли кто-нибудь вообще ту борьбу или все прошли мимо, не заметив, как наши литературоведы по XVIII веку? Нет, все оказалось гораздо тоньше и многозначи-тельнее. По-настоящему великие деятели и художники доказывают это нам практикой своего творчества. Это и народ русский как субъект карамзинской «Истории государства Российского» и его же «Письма рус-ского путешественника» 1790-ых годов. Радищев, язык которого считают темным, ясно высказался о рус-ском человеке как вершителе Истории российской.
И, наконец, подлинное раскрытие всей искусственности эксперимента XVIII века с русским – россий-ским смог дать нам, как мы того и ожидали от него, наш Пушкин. Мы смеем это утверждать без справок в картотеке Большого академического словаря в Петербурге, имея, к счастью, возможность воспользоваться «Словарем языка Пушкина», где фиксируется количество словоупотреблений у поэта. И вот результат: в языке Пушкина прилагательное российский встретилось 53 раза, а русский в общей сложности – 572 раза, в десять раз больше! Пушкин, сам будучи сыном XVIII века, не обманулся поверхностной модой предшественни-ков, кстати, им высоко чтимых, и показал, что он также и в этом разумный консерватор. Россиянин, кста-ти, у Пушкина отмечено только в десяти примерах…
Думаю, далее, что языкового (и прочего) различия между русский и российский часто просто не по-нимают на Западе (да и на Украине, - прим. В.М.), как не вникают в него и наши расплодившиеся доморо-щенные переводчики с английского и на английский, когда, например, Российская Федерация переводят как Russian Federation, хотя адекватно только – Federation of Russia (иначе выходит «Русская Федерация»)…».
Искусственный термин «россиянин», как следует из текста дискуссии с И. Митевым, начали «активно употреблять» (а отнюдь не придумали! – как, видимо, сочла Лозко) во вре-мена Ельцина, когда началось подавление русского национального самосознания. Здесь всё ясно.
О былинах киевского цикла. Если Лозко полагает, что их вытеснили «козацкие думы» (вроде как наиболее актуальные, современные), то почему же они сохранились на русском Севере? Казалось бы, там киевские былины вообще были «чужим» фольклором?! Но в тыся-че километров от Киева, спустя тысячу лет русские поморы помнили Киевскую Русь. А ук-раинцы «забыли» её в угоду новой «моде» на «козачество». Былины Галицко-Волынской Ру-си сохранились у русинов (!), которые в нынешней Украине подвергаются преследованиям по национальному признаку. (Об этом из последних публикаций см. интервью с известным деятелем ру-синского движения В. Разгуловым в журнале «Гражданин», 2004, № 2, С. 26-29.)
Былины, перечисленные Г. Лозко, в том числе «Чурила Пленкович», «Дунай-сват» и пр. также записаны на русском Севере. (См. Былины. – М., 1993. – С. 198-199. Указаны источники бы-лин.) Так что здесь «филолог» Лозко говорит неправду.
О русском антропологическом типе. Вопреки всем научным данным, украиноманы продолжают твердить об «угро-финнах», даже не задумываясь о том, что угро-финны – это языковая, а не антропологическая общность. Можно только порекомендовать им повышать уровень общенаучного образования, который пока не позволяет им вести предметную дис-куссию.
Выдающийся учёный Д.К. Зеленин доказал, что народы финно-угорской группы не принимали участия в формировании великорусов. (Зеленин Д.К. Принимали ли финны участие в формировании великорусской народности? // Труды Ленинградского общества исследователей культуры фин-но-угорских народностей. 1929. Вып. 1.) Много интересных источников переиздал В.Б. Авдеев в двухтомнике «Русская расовая теория до 1917 года».
Лозко пишет, что для неё национальность – «это род, порода, кровь». Но в таком слу-чае, только русы (великорусы, русские) по сей день носят родовое название (по антрополо-гическому отличию – русому цвету волос). Украинцы же именуются по территориальному признаку – все жители «окраины» (без различия по роду и крови), что, в целом, соответству-ет неоднородности населения Украины.
О приверженности «погодинской теории». Не имеем желания и возможности полеми-зировать в стиле «бивиса» и «батхеда», персонажей дегенеративного американского мульт-фильма. Кстати, опять к вопросу о филологии! «Филолог» и «отстой» – как-то невяжется. Странно было бы слышать такие изречения от настоящих филологов; по крайней мере, на филфаке МГУ так не говорят.
Целый ряд других аргументов, также высказанных в дискуссии, Лозко предпочла просто не заметить.
* * *
Ну а теперь попытаемся закрыть бесполезную тему.
Когда-то немецкие историки и философы писали об «исторических» и «неисториче-ских» народах, намекая, главным образом, на то, что один народ создаёт государство (как высшую форму своего существования на данном отрезке исторического развития), а другой нет. В тогдашней немецкой науке это означало либо «полноценность», либо «неполноцен-ность» того или иного народа. Но такой вывод сегодня кажется крайне преувеличенным. Может, некоторые народы просто не нуждаются в государственной форме самоорганизации и «полноценность» здесь не при чём?!
Однако во времена Грушевского приговор истории казался неумолимым. И он упорно цеплялся за последнюю ниточку: – нет, у украинцев было своё государство – Киевская Русь! Позже было придумано, что государственная преемственность перешла к «козацкой респуб-лике» в Запорожье (где, конечно, были «козаки», но не было республики!). Украина рожда-лась, сопротивляясь «угнетению» Российской империи… Обычно его связывают с «уничто-жением» Запорожской Сечи в 1775 году. К счастью, далеко не все украинцы принимают примитивные националистические схемы. Талантливый киевский публицист Олесь Бузина (Вурдалак Тарас Шевченко. – Киев, 2000. – С. 68-69) пишет:
«Сначала давайте разберёмся, что обычно называют «уничтожением». Ни один (я повторяю, ни один!) запорожец при этом не был убит, ранен или покалечен – то есть «уничтожен». Возможно, что в су-матохе кто-то получил по морде, но на Сечи так часто и со смаком давали по морде, что уставшая история в конце концов перестала фиксировать подобные мелочи. По-настоящему пострадали трое – кошевой Пётр Калнышевский, писарь Глоба и судья Павло Головатый (не путать с другим Головатым – Антоном, стара-ниями которого Запорожское войско было восстановлено)… Всех троих сослали в монастыри».
С «козацкой вольницей» действительно обошлись мягко. Даже после подавления кро-вавого пугачёвского бунта Российское государство не применило всеобщих репрессий про-тив потенциальных бунтарей. Таким было «угнетение» Империи…
Но почему украинцы так настойчиво пытаются утвердить свою «полноценность»? У них совсем нет повода для беспокойства – они дали мировой культуре прекрасные песни, танцы, чудесную кухню. Правда, в истории никогда не было украинского государства. Мо-жет, действительно в нём не было необходимости?
Очевидно, что не будет украинского государства и в будущем. По оценкам некоторых аналитиков, прогнозируется скорый распад нынешней Украины, особенно после вероятной победы Виктора Ющенко на грядущих «президентских выборах». По сути, современная «независимая» Украина – это Украинская ССР в новом обличье, отпавший кусок рухнувшей советской империи, который стремительно деградирует, скатываясь по «тормозному следу» бывшего Союза. После неминуемого распада «независимой» Украины, её территория объек-тивно попадёт в орбиту политического влияния соседних государств, и, главным образом, не России, а западных стран НАТО. После ослабления русского влияния в Крыму, полуостров может стать «горячей точкой» межнациональной напряжённости. К сожалению, события принимают всё более и более необратимый характер…
Можно было бы и дальше перестреливаться с украинскими националистами и «род-новерами» полемическими статьями, но к чему это приведёт? Мы не стремимся их переубе-дить, да и они преследуют иные цели. Так что пока было бы разумно предложить единствен-ный подходящий вариант: любая дискуссия будет бесполезной до тех пор, пока украинома-ны не ответят на основные вопросы.
Мы утверждаем: Киевская Русь – это древнее русское государство, существовавшее в IX-XIII вв. на территории Среднего Поднепровья и уничтоженное монголо-татарским наше-ствием. Не потому, конечно, что это «лакомый кусок» для «московских империалистов». Сейчас Киевской Руси уже нет, так что мы претендуем только на прошлое! Такова историче-ская правда. А значит, эпоха Киевской Руси – это период русской истории! «Украинцы» здесь не причём…
Итак, парируйте! Разумеется, не личными измышлениями, а фактами источников.
1. Почему украинские «потомки» Киевской Руси не называют себя русами, русскими, а восприняли иное название? Только не надо писать об «украинцах»-русинах. Национали-стические власти Украины всегда ненавидели, притесняли их и пытались насильственно ук-раинизировать, считая «пятой колонной России».
2. Почему антропологический тип древнерусского населения Киевской Руси (длинно-головый) отличен от антропологического типа нынешних украинцев (короткоголовый)?
3. Почему столь велики лингвистические отличия, что потребовался украинский пе-ревод «Слова о полку Игореве» (например, в кн.: Яценко Б. «Слово о полку Iгоревiм» та його доба. – Киiв, 2000), хотя по-русски это произведение понимается без перевода? И опять же не надо писать о схожести отдельных слов. Возьмите принципиальные моменты! Русские летописи помнят изречение Святослава: «Иду на Вы!», но в современном украинском языке вежливо-уважительное обращение на «вы» отсутствует как таковое. Вспомните, что академик И.И. Срезневский ещё в XIX веке доказал лингвистическую близость языка, на котором говорили в Киевской Руси, с русским (великорусским), а не с украинским языком. А ещё уместно на-помнить, что сегодня русский язык фактически запрещён на Украине.
4. По каким историческим источникам (перечислить) известно название «русы-украинцы», или вы сами его придумали?
5. Когда и где появилась народность «украинцы»? Также по научным источникам, ко-нечно. Только не путать с русами, а то придётся вернуться к началу!
Для первого раза хватит…
Пока на эти вопросы не будут даны внятные научные ответы, продуктивной дискус-сии не может получиться. А до тех пор предлагаем названия «Украина», «украинский» пи-сать в кавычках (как исторически условные), а рассказы о «великом прошлом» оставить для романтичных мечтателей! И на этом точка.
В. Меркулов
Расовый аспект в подборе кадров для этнократической организации
Артем Снегов
Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 97 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |