Читайте также:
|
Вопреки утверждениям сегодняшних правоведов, люди разных рас и народностей от рождения биологически и социально неравны между собой/
Идея о равных правах и возможностях, относящаяся к области юриспруденции и помещаемая в чуждые ей рамки, вызывает огромную путаницу. Смешение абсолютно разных категорий не проясняет, а только усугубляет проблему сосуществования в современном мире различных расовых групп.
От индивида, не обладающего определенными интеллектуальными и физическими данными, невозможно требовать решения задач глобального свойства, равно и нелегко себе представить, что субъект, попавший в иную расовую среду, способен адекватно отражать ее в своем сознании и действовать сообразно биологической логике данной группы.
Уже на уровне простейших рассуждений становится ясно, что всеобщая интеграция в социальной, деловой и культурной сферах не ведет к продуктивному взаимодействию между людьми. В этом нас убеждает и повседневная бытовая практика. Как добиться взаимопонимания в коллективе, состоящем из десяти различных народностей? У современной психологии нет единого ответа на этот вопрос. Он попросту не ставится, либо все сводится к количественным, а не качественным оценкам. Методология взаимодействия строится на чрезвычайно шаткой основе: психологи, изучающие отдельного человека или группы, пытаются описывать типы личностей и коллективов, не учитывая их расовые и этнические характеристики. С индивидами с пограничным биотипом вообще возникает ситуация, когда их нельзя отнести к той, или иной категории.
Нам могут возразить, что психологические типы в чистом виде никогда не встречаются, и мы с этим согласимся, но остается главная проблема — невозможность единых критериев оценки. Можно придумать сотню различных классификаций личности в попытке охватить все вариации, но так и не приблизиться к истине. Отрыв психологии от биологии, либо неверное применение данных биологии в отношении социальных процессов чреваты тем, что еще сильней затеняют суть вопроса. В разнородных социальных группах отсутствует по-настоящему единая поведенческая стратегия, либо эта стратегия навязана извне, благодаря правовому и финансовому диктату. Их члены могут преследовать одну цель, но их биологические рефлексы при этом могут быть направлены в совершенно иную сторону. Отсюда нестойкость связей внутри подобной группы. Каждый ее участник действует по-настоящему лишь в угоду своим интересам, его занимает лишь материальная сторона вопроса. При распаде такой группы он «без труда» находит себе место в новой согласно своим профессиональным навыкам — и опять остается один на один с проблемой разности биологии и идеологии.
В ситуации общего смешения главным двигателем на пути к успеху является финансовый успех, и вся иерархия мотиваций сводится к материальной составляющей человеческих потребностей. Совершенно игнорируется духовные стремления личности и его мировоззрение. Мистика единого духа отсутствует напрочь. Это неудивительно, учитывая сам характер такого коллектива. Взгляды человека считаются «личным делом», никого не касающимся. Попытка обсуждения культурных и национальных привычек и традиций порождают споры и в конечном итоге разлад. Мультикультурное общество не в состоянии по-настоящему заинтересовать человека в плане удовлетворения его биологической склонности к кровным архетипам. В мешанине воззрений и традиций личность не нужна. В регулировании связей между членами коллектива играют роль правовые, финансовые, структурные соображения. Подобная общность рассматривается как некая абстрактная модель, в которой человек становится абстрактной же единицей.
Расовая теория говорит об обратном. Как нет просто человечества, так нет и просто человека. Человек — всегда сумма неких расово-биологических признаков. Внутри организации он ищет удовлетворение своих потребностей, но при формальном подходе он лишен этого права. Сталкиваясь с невозможностью духовного роста в адекватной среде, он выполняет свои обязанности формально. Престиж организации, спаянность коллектива носят для него наносной характер. В этой системе человек все равно остается одиноким. Отчего сходят с ума американские клерки, приносящие на работу оружие? Кто-то объяснит это его нездоровой психикой, высоким уровнем агрессии и маленькими зарплатами, однако все подобные объяснения не будут удовлетворительными, потому что они не учитывают нездоровую психологическую атмосферу в разнородном коллективе.
Современные методы построения организаций основаны на административном диктате. Коллеги не испытывают друг к другу ничего, кроме карьерной ревности и сражаются за каждую толику внимания со стороны начальства. По сути, это война всех против всех, психическая и нравственная деградация. Это апофеоз той системы, которая уже многие десятилетия развивается в США и сегодня распространяется в России.
Человек, для которого все вокруг чужие, не может быть счастливым, не может быть уверенным в завтрашнем дне. Он постоянно ожидает удара в спину. Он только винтик в общекорпоративной структуре.
Неравенство порождает непонимание и нездоровое соперничество. Люди, обладающие сходными биологическими качествами, склонны объединяться, и в разнородном коллективе, если их оказывается большинство, они начинают устанавливать свои порядки. В силу разности психических реакций иные элементы коллектива, менее агрессивные, оказываются в зависимом положении. Личность индивида в такой атмосфере приходит к тяжелым искажениям. Ни о какой созидательной работе речь уже не идет. Руководители в иных случая видят выход в устранении проблемы в ротации кадров, но очевидно, что это лишь косметические меры, не способные решить конфликт в корне.
Человек — социальное существо, но ему нужен не просто коллектив, а такой, чтобы состоял из своих. Современная теория управления не задумывается или боится задумываться над такими вещами, а между тем, на наш взгляд, именно в этой плоскости лежит главный камень преткновения. Проблемы метода, выработки единой системы оценок и стратегии коллектива так или иначе будут сталкиваться с вопросами расово-биологического порядка. Одним закрыванием глаз этот глубочайший конфликт решить невозможно.
Игнорирование простейших биологических доминант в поведении человека никогда не приводило к хорошим результатам.
В этой работе мы не собираемся целиком перестраивать общую теорию управления (ОТУ) и полемизировать с ней по всем без исключения вопросам. Мы не коснемся таких специфичных ее разделов как математические модели и теория игр, а попытаемся наметить, взяв на вооружение расовую теорию, новые пути решения задач, касающихся принципов формирования персонала организации, построенной на гомогенной основе.
Говоря об этнократических обществах, созданных по расово-этническому принципу, мы изложим свои соображения, которые нам кажутся верными.
В социологии принято делить группы большие и малые, на однородные и неоднородные. Здесь мы не будем строго придерживаться этой классификации и будем понимать однородность и неоднородность групп согласно критерию расового соответствия.
Деление же на большие и малые группы в нашем случае не является первостепенным. Этот вопрос мы оставим исследователям, занимающимся расовой социологией.
Несомненно, что сама разработка этой темы с точки зрения расы способна поставить перед расовой наукой новые вопросы, определить новые области исследований. Практическая же ценность нового взгляда состоит в выработке правил построения этнократических обществ, так необходимых сегодня русским людям.
Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 82 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |