Читайте также:
|
Из теории и практики известно, что объект управления определяет содержание управляющей системы и ее основные особенности. Поэтому для уточнения особенностей современной социальной политики не обойтись без предварительного рассмотрения сущности социальной сферы общества в собственном, узком смысле слова, которая выступает объектом политико-управленческого воздействия со стороны акторов социальной политики.
В обществе как в целостной системе, состоящей из различных подсистем, наряду с экономической, политической, правовой и другими социальная сфера занимает свое собственное место. Сказанным обусловливается необходимость рассмотрения специфики социального в связке с понятием «социальная сфера общества».
В современной специальной литературе вопросу о природе общественных систем вообще и своеобразии социальной сферы в частности уделяется не очень большое внимание. Можно назвать не очень много современных публикаций, связанных с теоретическим анализом специфики социального [21], [22]. Знакомство с ними показывает, что большинство авторов исходит из более ранних теоретических подходов. В связи с этим уместно напомнить, что научная дискуссия о характере социальной сферы как системного образования ведется уже давно – ее активизация в нашей стране пришлась на 70-е гг. Здесь уже говорилось о положениях этой концепции, которые разработали К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Л. фон Берталанфи, Ю. Хабермас, Н. Луман и др. Особый интерес в этом отношении вызывают предложения Никласа Лумана, выделявшего такие подсистемы общества, как «сфера социального взаимодействия», «социальная сфера», «сфера права». Среди отечественных ученых также утвердилось мнение, согласно которому основными сферами жизни общества являются материально-производственная, социальная, политическая, правовая и духовная [22, с. 44–48].
Сказанное о системном характере общества и его составных частях в полной мере относится и к социальной сфере общества. Знание ее сущности и содержания, по справедливому утверждению Г. И. Осадчей, позволяет «выйти на понятия “социальная инфраструктура”, “социальная политика”, “социальная защита”, проанализировать эффективность социального воспроизводства дифференцированных социальных субъектов в рамках общественной целостности» [22, с. 63]. Как подсистема социума социальная сфера, будучи системным образованием, также состоит из предметной области – инфраструктурных (вещных) компонентов, а также из процессуальных, институциональных, человеческих, духовных и иных элементов. Взаимодействие названных элементов придает социальной сфере целостность и динамическую устойчивость, порождает такие новые интегральные свойства, как гомеостазис и аутопоезис, и протекает по определенным закономерностям. Познание данных свойств и закономерностей социальной сферы общества, раскрытие ее внутреннего строения является необходимой предпосылкой научно обоснованной социальной политики.
Начиная анализ, следует заметить, что ключ к пониманию специфики социальной сферы дает понятие «социальное» в собственном, узком смысле слова. Как уже говорилось, большинство авторов исходят из представления о самостоятельном характере социальной сферы как равностатусной другим подсистемам общества: экономической, политической, правовой и т. д. Главный же вопрос здесь состоит в том, что отличает социальное в собственном смысле слова от экономического, политического, правового, духовно-идеологического и др.
Не смотря на длительное обсуждение в литературе вопроса о специфике социального, нельзя сказать, что уже сложилось единое мнение. Причина, по-видимому, и в большой сложности вопроса, и в том, что отечественные авторы долгое время истолковывали понятие социальное преимущественно в русле марксистской методологии. Причем, в произведениях классиков марксизма социальное применялось как в широком, так и в узком смысле слова. Например, К. Маркс в одном случае писал, что «политические отношения между людьми являются также, естественно, и социальными, общественными отношениями, как и все отношения, в которых люди находятся друг с другом». В другой работе он уже пишет, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы жизни вообще». Таким образом, названный выдающийся ученый применял социальное, с одной стороны, в широком смысле слова, а с другой стороны, – в узком, собственном смысле.
В отличие от отечественных авторов зарубежные ученые не устраивали больших дискуссий по вопросу о специфике социального. Многие придерживались точки зрения М. Вебера о социальном, согласно которому оно определялось как субъективно-мотивированное «действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на них» [23, с. 603]. Названное истолкование социального открывало весьма широкие возможности для разнообразных интерпретаций его специфики.
В отечественной литературе определенный пик теоретических дискуссий по данному вопросу пришелся на 70-е гг. В тот период определились и основные подходы к вопросу о специфике социального. За каждым из них стояли разные коллективы ученых и даже научные школы. В настоящее время принципиально новых позиций по данной проблеме пока не появилось. Современные авторы в большинстве своем либо придерживаются уже ранее разработанных подходов, либо предлагают самим читателям вникать в их точку зрения «по умолчанию». Так, А. О. Бороноев и В. Х. Тхакахов отмечают, что категория «социальное» используется «в двух традиционных смыслах – узком и широком. В первом случае социальное фиксирует, обозначает одну из сфер общественной жизни наряду с экономической, политической, духовной…» [24, с.115].
Среди интересных идей по рассматриваемому вопросу обращает на себя внимание позиция Ю. Е. Волкова. По его мнению, социальные отношения «охватывают явления и процессы, связанные с формированием и функционированием таких систем, как различного вида человеческие общности и организации, а также личность в ее взаимосвязи с социумом. Эта взаимосвязь, – добавляет автор, – находит свое выражение в процессах изменения непосредственных условий жизни людей (для совершенствования чего разрабатываются и реализуются разные социальные программы), их образа жизни и лежащих в основе его ценностных ориентаций и социальных качеств людей» [21, с. 71]. Приведенная позиция отличается от большинства публикаций по социальной проблематике своей теоретичностью, не ограничивается рассмотрением одних лишь эмпирических аспектов, связанных с уровнем жизни, занятости, безработицы и др. Возвращение к теории в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что сложные социальные проблемы реального переходного общества невозможно решить без предварительного научного уяснения специфики социального.
Итак, среди теоретических подходов по обсуждаемому вопросу одной из первых еще в 1960-е гг. в отечественной политико-социологической литературе выделилась точка зрения В. П. Тугаринова и В. П. Рожина. В соответствии с ней, «область социальных отношений включает классы, сословия, нации, народности, профессии, семью и категории, отражающие взаимоотношения между этими людскими коллективами». В дальнейшем к данной позиции присоединились А. П. Машков, В. Л. Чистяков, Д. И. Чесноков и другие. Высказанная данными авторами продуктивная мысль о социальном как об отношениях между основными классами, группами и общностями в дальнейшем потребовала уточнения. Необходимо было отделить собственно социальный аспект взаимоотношений названных общностей и элементов от других общественных отношений.
Любопытную точку зрения в этом отношении сформулировали В. Я. Ельмеев и Л. Т. Кривушин. К этой позиции в дальнейшем примкнули Е. Ф. Сулимов, М. Н. Руткевич и другие ученые. Названные авторы истолковывали социальное как особый срез всех основных подсистем/сфер общества, специфика которого, по мнению, например, М. Н. Руткевича, состоит в том, что это «отношения равенства и неравенства по положению в обществе». С мнением перечисленных ученых совпадает точка зрения Г. И. Осадчей, которая также считает, что «социальное присуще любой сфере жизнедеятельности общества» и связанно «с положением различных социальных субъектов в обществе, их образом жизни, с деятельностью по социальному воспроизводству, сохранению или изменению своего статуса, регулированию взаимоотношений с другими социальными субъектами, социальными институтами, обществом в целом» [22, с. 80–81].
Нетрудно заметить, что сторонники названного подхода оставляют место для слишком широкого истолкования специфики социального. Ведь интересы людей и общественных классов могут быть и экономическими, и политическими, и этнонациональными, и другими. Поэтому, не будет преувеличением сказать, что ближе других к адекватному раскрытию специфики социального подошли представители научного направления, в рамках которого социальное определялось как равностатусное (рядоположное) экономическому, политическому, правовому и духовному. Его специфика связывалась с общественным разделением труда и благосостоянием людей. Так, один из основателей данного научного направления – А. К. Белых – писал, что «социальные отношения непосредственно базируются на экономике и являются отношениями между людьми и их коллективами как постоянными носителями качественно различных видов труда и (в зависимости от этого) различающимися по жизненному уровню и положению в обществе».[25, с. 134]
Сходную мысль высказывал М. А. Василик. По его мнению, специфика социального связана с отношениями между людьми и их общностями как носителями различных видов трудовой деятельности по поводу их положения и роли в общественной жизни. Существенным шагом к конкретизации данной позиции являются разработки М. Н. Перфильева и Л. В. Орловой. По их утверждению, социальные отношения «связаны с условиями существования и расширенного воспроизводства совокупного индивида как производительной силы, объекта и субъекта труда, и как личности» [26, с. 98]. В данном качестве, по мысли авторов, социальные отношения являются организующим элементом общественного строя.
С учетом вышеизложенного под социальным следует понимать определенную область реализации истинно человеческой связи между людьми в обществе, в рамках которой осуществляется развитие сущностных сил человека. Поэтому оно характеризует качественно определенный вид общественных отношений, связанных с воспроизводством, поддержанием и развитием сущностных сил человека как субъекта и объекта труда, познания и общественной жизнедеятельности.
Думается, данное истолкование специфики социального является вполне приемлемым и перспективным для более точного определения своеобразия социальной сферы общества. В таком же духе определяют социально отношения и некоторые другие авторы [?17?]. [O3] Социальное в названной интерпретации, с одной стороны, отражает различные связи индивида с обществом посредством многообразных трудовых отношений, в процессе которых происходит раскрытие и развитие истинно человеческих качеств индивидов. С другой стороны, социальное характеризует обратную связь общества с человеком, выражающуюся в отношениях по поводу объективных условий и факторов воспроизводства и развития сущностных сил личности. Этими условиями и социально-инфраструктурными факторами предопределяется уровень жизни и благосостояния людей в обществе.
Обобщая приведенные точки зрения, можно сделать вывод о том, что социальное представляет собой качественно определенную совокупность общественных отношений, равностатусных экономическим, политическим, правовым и духовно-идеологическим, связанных с воспроизводством и развитием духовных и физических сил человека как биосоциального существа, субъекта и объекта общественной жизнедеятельности. В данном качестве социальное характеризует прежде всего социально-трудовые отношения, в рамках которых раскрываются основные способности и дарования индивидов. Вместе с тем область социального охватывает также многообразные нетрудовые отношения людей в свободное время, на досуге, в общении и познавательной деятельности, также связанные с воспроизводством и реализацией личностного потенциала человека в любом обществе. И в трудовой деятельности, и в свободное от труда время социальные отношения в узком смысле слова неизменно сопрягаются с практическим осуществлением и обеспечением собственно социальных прав и свобод человека, которые, как известно, к числу врожденных и неотчуждаемых не относятся, но «завоевываются» в упорной борьбе с властью, работодателями и собственниками средств производства.
В высокоразвитом обществе социальная сфера завоевывает постоянно увеличивающееся жизненное пространство. В этих условиях благодаря гарантированному обеспечению прав людей на труд, достойную зарплату, оплачиваемые отпуска, социальное страхование, социальную защиту и др. появляются более широкие возможности для развития сущностных сил человека в труде, познании, общении, других формах жизнедеятельности людей.
Таким образом, в рассматриваемом здесь случае речь идет о таком понимании социального, которое придает особое качество всей социальной сфере. Что касается сущности социальной сферы, то в современной научной литературе представлены несколько основных подходов. Уже упоминавшаяся выше известный специалист в этой области Г. А. Осадчая выделяет следующие из них. Первый подход основывается на истолковании социальной сферы как совокупности больших социальных групп: классов, наций, народов и др. Второй, преимущественно экономический, состоит в сведение социальной сферы к непроизводственному сектору и сфере услуг. Третий состоит в утверждении промежуточного, между экономикой и политической надстройкой, статуса социальной сферы как передаточного звена между ними. Наконец, последний подход, который свойствен и самой Осадчей, связывает социальную сферу с социальным воспроизводством населения как дифференцированной совокупности взаимодействующих социальных субъектов. Подобное понимание дает возможность раскрыть системный характер социальной сферы. Также заслуживает внимания предложенное названным автором определение социальной сферы. Последняя, по мысли исследователя, «представляет собой целостную, постоянно изменяющуюся подсистему общества, порожденную объективной потребностью общества в непрерывном воспроизводстве субъектов социального процесса. Это устойчивая область человеческой деятельности людей по воспроизводству своей жизни, пространство реализации социальной функции общества, в которой обретает смысл социальная политика государства, реализуются социальные и гражданские права человека» [22, с. 64–68].
Сформулированное понимание позволяет теперь подробнее рассмотреть содержание социальной сферы как подсистемы общества. Как следует из вышеизложенного, с системно-социологической точки зрения она, как всякое целостное образование, представляет собой единство вещных, человеческих, институциональных, процессуальных и духовных компонентов [27, с. 71].
В современной политико-социологической литературе интересную градацию перечисленных элементов социальной сферы предложил Ю. В. Волков. Он выделил три группы. Во-первых, непосредственные условия жизни людей. Во-вторых, содержательные процессы их жизнедеятельности, включающие обеспечение образовательного и культурного развития, а также трудовую, творческую и другие виды активности. В-третьих, элементы социальной организации и структуры общества, включающей социальные общности, институты социальной сферы и др. [21, с. 71–73].
Не менее обоснованное мнение по вопросу о содержании социальной сферы общества высказывает Г. А. Осадчая, которая также считает, что с системно-социологической точки социальная сфера «включает в себя ансамбль специфических социальных связей и отношений, а также совокупность социальных институтов, элементов инфраструктуры, непосредственно обеспечивающих жизнедеятельность человека, его развитие» [22, с. 71].
С учетом вышеизложенного можно предложить следующую упорядоченную совокупность (градацию) основных компонентов содержания социальной сферы общества. Среди них статус исходного, вещественного компонента имеют инфраструктурные объекты социальной сферы (предметная область), по поводу которых складываются и функционируют многообразные социальные отношения. Речь идет о совокупности объективных условий и факторов (в том числе об услугах социального назначения), связанных с воспроизводством, поддержанием и развитием сущностных сил человека в труде, познании, общественной жизнедеятельности. К таким объектам, к примеру, не относятся условия и факторы опосредованного характера, например, собственность или власть. Первая, является ключевым компонентом экономических отношений, а вторая – политических.
Объекты социальной сферы имеют иерархический характер. В первую категорию входят различные по характеру и содержанию виды труда – умственный, физический, индустриальный и аграрный, каждый из который, со своей стороны, имеет в современных условиях сложную структуру, включает переходные социальные категории, соединяющие в себе свойства разных видов труда. Эти виды труда располагают значительными ресурсами воздействия на процесс воспроизводства и развития сущностных сил человека. В условиях современной информационно-технологической революции наибольший потенциал имеет умственный труд и различные его разновидности.
Во вторую категорию инфраструктурных объектов социальной сферы можно отнести социально-инфраструктурные факторы жизнеобеспечения человека. Они включают общественные объекты и образования коллективного пользования, доходы, предметы потребления и др., а также удовлетворяют многообразные потребности людей в пище, одежде, лечении, отдыхе и т. п. Их производство осуществляется в общественном секторе и в социально ориентированных отраслях экономики. К ним относятся не только общественный транспорт, дороги, парки, спортивные объекты и т. д., но и дома культуры, учреждения образования, здравоохранения и др.
Причем необходимо подчеркнуть, что общественные блага коллективного пользования обладают социально-неотчуждаемым характером, т. е. их нельзя разделить на индивидуальные части или исключить из потребления, ибо они неделимы и незаменимы. В отличие от них, товары и услуги, произведенные социальной рыночной экономикой, вполне могут быть предметом осознанного выбора отдельных индивидов и социальных популяций.
На основе названных объектов социальной сферы осуществляется воспроизводство и развитие человека как биосоциального существа. Индикаторами такого развития являются уровень жизни или материального и духовного благосостояния, продолжительность жизни людей, соотношение рождаемости и смертности населения и др. Объем, состав, номенклатура жизненных средств и услуг, т. е. мера потребления, непосредственно зависят прежде всего от меры труда каждого человека. Правда, при этом в условиях развитого социального государства существуют обширные категории населения (инвалиды, старики, иммигранты и др.), обеспечиваемые трансфертными выплатами независимо от их трудового вклада в общество. Однако в большинстве случаев даже в социал-демократическом социальном государстве мера потребления непосредственно связана не только с мерой труда человека, но и с размерами частной или акционерной собственности, находящейся в руках конкретного лица. Но при этом государством добивается минимизация разрыва в уровне доходов и потребления между основными категориями населения.
Другими значимыми компонентами содержания социальной сферы выступают ее социальные субъекты – разночисленные социальные популяции людей. Они выделяются главным образом на основе общественного неравенства и связанного с ним разделения труда, включая различия в характере и содержании трудовой деятельности, уровне общего и специального образования и профессиональной квалификации, общественного статуса, уровня благосостояния и других социальных критериев. В современной литературе таких носителей социальных отношений называют социальными субъектами социальной сферы общества, которые в совокупности образуют социальную структуру общества. Социальная структура, по справедливому утверждению В. С. Семенова, выступает частью «социальной сферы и, в свою очередь, включает: 1) социальный состав, т. е. “набор” элементов, образующих структуру; 2) связи, взаимосвязи элементов, их место, значение, роль, функции (т. е. их свойства)». Сходную позицию занимает М. Н. Руткевич и многие другие исследователи.
В приведенном социологическом понимании особое методологическое значение имеет положение о том, что социальные субъекты, образующие социальную структуру, выступают существенной и необходимой частью социальной сферы общества. Сами эти элементы социальной сферы возникают не только на базе общественного неравенства между людьми, но также на основе природного (естественного) неравенства. Если этносы, в том числе рода, племена, народности, нации, а также социально-демографические и иные естественные популяции входят только в социальную структуру, то общественные классы, социальные группы, слои, страты и другие социальные образования, порожденные общественным неравенством, составляют элементный состав социальной стратификации. Иначе говоря, в последнюю не входят этнонациональные, социально-демографические и другие общности, существование которых обусловлено этническими, возрастными, половыми и другими естественными различиями между людьми. Хотя социальные последствия этих различий изучают различные отрасли обществознания (этносоциология, социальная демография и др.). Дело в том, что сама социальная стратификация есть дифференциация всего населения определенной территории на классы, социальные страты и другие популяции в иерархическом ранге, различающиеся в отношении собственности, доходов, места в системе общественного производства, власти, авторитета и влияния в обществе, качества и престижности общего и профессионального образования и др. Следовательно, с социологической точки зрения, социальная стратификация выступает основным сегментом социальной структуры, существование и изменение которого обусловлен постоянно усложняющимся и углубляющимся общественным неравенством между людьми. Данным обстоятельством обусловливается усиление социальной дифференциации между социальными образованиями в иерархическом ранге, т. е. в вертикальном срезе социальной сферы общества.
Основными социальными общностями, входящими в социальную стратификацию, являются общественные классы. Классами, согласно диалектико-материалистическому пониманию, считаются большие группы людей, отличающиеся друг от друга по месту в системе общественного производства, роли в общественной организации труда, законодательно закрепленному отношению к средствам производства (собственности), размерам и способам получаемых ими доходов и богатства. Главным классообразующим признаком здесь является различие между большими группами людей по их отношению к собственности в иерархическом ранге, согласно которому одни классы являются имущими, а другие – неимущими, и занимают разные места в социальной иерархии. Из данного обстоятельства вытекают все остальные различия между классами. В составе классов выделяются внутриклассовые группы, которые отличаются друг от друга не столько размерами собственности или доходов, сколько профессионально-квалификационными различиями и содержанием их трудовой деятельности: неквалифицированные, малоквалифицированные, квалифицированные и высококвалифицированные.
Социальные страты представляют собой относительно однородные группы людей разной численности, объединенные в условиях общественного неравенства в одном ранге социальной иерархии. Питирим Сорокин выделил элементарные, кумулятивные и конгломеративные страты. В процессе эволюции общественного неравенства сложилось четыре типа стратификационных систем: рабовладельческая, кастовая, сословная и классовая.
Таким образом, по справедливому утверждению В. В. Радаева и О. И. Шкаратана, в совокупности социальных субъектов социальной сферы основное место занимают «социальные классы, слои и другие крупные единицы макросоциальной структуры всего общества, а также единицы мезосоциальной структуры территориальных общностей (города, агломерации и т. д.)». Перечисленные основания разграничения социальных субъектов позволяют назвать помимо уже упомянутых общественных классов и социальных страт еще и те из них, которые относятся к макросоциальным общностям и также формируются в силу общественного неравенства и связанного с ним общественного разделения труда.
Среди вышеназванных социальных субъектов макросоциальный характер имеют, прежде всего, обусловленные общественным разделением категории работников индустриального и аграрного, умственного и физического труда. Между ними существует различные переходные и маргинальные группы. Общественное разделение труда обусловливает существование рабочих и крестьян, интеллигенции, служащих и многих других категорий. Среди последних на макроуровне выделяются и такие представители среднего класса общества, как учащиеся, студенты, слушатели сети образовательных учреждений, проходящие переподготовку, переквалификацию и повышение квалификации.
Можно назвать и некоторых других субъектов социальной сферы общества. Однако это в большей мере относится к социологическому анализу стратификационной системы конкретного общества. А в рассматриваемом здесь случае можно ограничиться выделением перечисленных социальных общностей.
В социальной сфере общества отдельное место занимают многообразные институты. Они выступают одной из разновидностей социальных институтов общества. Типические характеристики последних им присущи в такой же мере, как и всем другим институтам общества.
В социальной сфере общества заметную роль играют институты формирования производительных способностей и навыков трудовой деятельности индивидов. Речь идет об учреждениях общего среднего, специального и высшего образования, профессиональной подготовки и переподготовки людей. Хорошо известно, что именно в производительных способностях находят отражение усилия общества и власти, направленные на раскрытие и развитие потенциала личности. В этих способностях выражается уровень духовного и физического развития индивидов. В социальном государстве учреждения общего и профессионального образования получают весьма активную поддержку государства и достигают высокого уровня развития. Создаются специальные образовательные учреждения бесплатного обучения многочисленных социальных групп, включая маргинальные слои общества. Основное предназначение перечисленных институтов социальной сферы заключается в обеспечении воспроизводства, поддержания и развития основных духовных и физических сил людей на основе соединения потенциала трудовой активности с высоким уровнем жизни, образовательных и других услуг.
Социальные институты в собственном смысле слова, представленные в социальной сфере организациями здравоохранения, социокультурными учреждениями (библиотеки, дома культуры и др.), органами социального страхования и др., имеют в ней относительно самостоятельный статус и исполняют вполне определенные функции. Они опосредуют взаимоотношения социальных субъектов по поводу объектов социальной сферы общества в аспекте воспроизводства и развития личностного потенциала людей. По этой причине их нередко называют элементами социальной структуры общества. Думается, для этого недостаточно оснований.
Итак, подводя итог рассмотрению содержания социальной сферы общества можно констатировать, что она представляет собой сложное и системное образование, целостную, постоянно изменяющуюся подсистему общества, порожденную объективной потребностью общества в непрерывном воспроизводстве субъектов социального процесса. Это устойчивая область человеческой деятельности людей по воспроизводству своей жизни, пространство реализации социальной функции общества, в которой обретает смысл социальная политика государства, реализуются социальные и гражданские права человека.
В данном качестве социальная сфера общества выступает объектом политико-управленческого воздействия со стороны социальных субъектов и институтов современной политики социального государства в России. О специфике и особенностях исторического генезиса социальной политики в современно российском обществе пойдет речь в следующей главе.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 132 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |