Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Параметры реализации российскими коммерческими банками функций финансовых посредников

Для оценки степень реализации российскими банками функций финан­совых посредников имеют значение не только процессы, происходящие внутри банковского сектора, но, прежде всего, взаимодействие, взаимовлияние и взаи­мообусловленность этих процессов с процессами макроэкономического харак­тера. Иными словами, на первый план выдвигается проблема субординацион­ных зависимостей банковского сектора. Для ее решения требуется выявить об­щую доминанту развития экономической системы современной России.

Как отмечает С. Н. Булганина[71], Россия не за­вершила даже классической стадии бур­жуазного способа производства, а в чем-то даже не сформировала его предпо­сылок, хотя в технико-технологическом отношении соответствующую базу для капитализма построила. Но других необходимых для него условий, предпосы­лок, форм, отношений не создала, и сейчас вынуждена приступить к их созда­нию в очередной раз. В частности, развитие, которое получил торговый и фи­нансовый капитал за последнее деся­тилетие в России, не означает еще реаль­ную победу высокоразвитых рыночных отношений. Слабость производствен­ной составляющей капитала лишает всю совокупность отношений надежного фундамента и не дает достаточных оснований назвать капитал действительно доминирующей категорией современного периода российской истории, а, сле­довательно, ставит под сомнение эффективность организации его движения со­временными россий­скими банкам.

Макрофоном реализации российскими банками функций финансового посредничества выступают особенности социально – экономического развития страны, о которых в известной мере можно судить по динамике показателей, приведенных в приложении 5. Представленные в приложении 5 показатели сформированы благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой и тренды их развития не могут быть, по определению, долго­временными, поскольку темпы роста экономики за указанный период обусловлены эффектом импортозамещения в связи со стихийной де­вальвацией отечественной валюты в постдефолтовский пери­од и одновременно высокими ценами на энергоносители.

Высокотехнологический комплекс, обеспечивающий инновационную направ­ленность развития экономики и воспроизво­дящий инновации, продолжает деградиро­вать, его мощности используются на 15 - 20 %. Доля российской промышленности на рынках наукоемкой продукции со­ставляет лишь 1 % (для сравнения: на долю США приходится 36 %, Японии – 30 %).

Особый интерес представляют сложившиеся темпы роста инвестиций, в том числе в основной капи­тал. Именно этот показатель лежит на стыке интересов предпри­ятий как потре­бителей ресурсов и банков как финансовых посредников и, в первом приближе­нии, характеризует роль банков в воспроизводственном процессе.

Несмотря на то, что макроэкономическая статистика на протяжении последних пяти лет фиксирует положительную динамику ин­вестиций предприятий и организаций всех форм собственности в основной капитал, как показывают исследования Института экономики РАН, инвестиции должны были возрастать в 2000 - 2005 гг. ежегодно на 30 - 35 %, а фактически они возрастали в 3 - 3,5 раза меньшими темпами.

Оценка инвестиционных потребностей различных отраслей российской промышленности, проведенная Институтом экономики переходного периода, показала, что некоторые отрасли могут обеспечить свои потребности в фи­нансовых ресурсах менее чем на 7 % (см. таблица 2.7).

Таблица 2.7 – Потребности различных отраслей промышленности в инвестициях (по состоянию на конец 2005 г.)[72]

С позиций участия российских банков в обеспечении экономики ресурсами интерес представляет анализ источников финансирования инвестиций в основной капитал, данные о которых в динамике представлены в приложении 6. Динамика структуры источников финансирования наглядно иллюстрирует повышение роли привлеченных источников в финансировании инвестиций. В то же время удельный вес банковских кредитов в совокупном объеме инвестиций в основные средства в 2005 г. едва пре­высил 8 % - ный уровень.

Сравнивая достигнутые банками показатели в России и в экономически развитых странах, справедливо заметить, что если объем кредитов, предостав­ленных банками экономике и правительственным органам крупнейших капиталистических стран (США, Япония, Германия, Великобритания и др.) сопос­тавим или превышает объем внутреннего валового продукта этих стран, и при этом от 70 % (Велико­британия) до более чем 90 % (США) всего кредита пре­доставляется предприятиям[73], то российские банки пока не приняли на себя роль глобальных организаторов процесса финансирования экономики.

Оценка роли банков безотносительно к специфике финансового посред­ничества часто базируется на сравнении темпов роста кредитов, предоставлен­ных банковским сектором экономике, и темпов роста ВВП, динамика которых представлена в таблице 2.8.

Таблица 2.8 – Динамика темпов прироста банковских кредитов и ВВП за 2001 – 2006 гг.[74], в % к прошлому году

Несмотря на то, что темпы увеличения кредитных вложений в экономику, как показывают данные таблицы 2.8, суще­ственно выше, чем темпы роста ВВП, однозначно судить о качественном повышении роли банков в экономике страны преждевременно. Это подтверждает таблица 2.9, где представлена динамика отношения кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных банками предприятиям и физическим лицам к ВВП.

Таблица 2.9 – Динамика отношения кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных банками предприятиям и физическим лицам к ВВП за 2001 – 2006 гг., включая просроченную задолженность[75], в %

Если кредиты банковской системы нефинансовым организациям соста­вили по отношению к ВВП в таких развитых странах, как США – 161 %, Япо­ния – 309 %, Германия – 145 %; в таких развивающихся странах, как Брази­лия – 59 %, Индия – 54 %; в таких странах с переходной экономикой, как Китай – 133 %, Вьетнам – 39,5 %, Чехия – 52 %, Венгрия – 49,5 %, Польша – 37 %[76], то в Рос­сии, как показывают данные таблицы 2.9, этот показатель пока не достиг значе­ний даже близких к приведенным.

На фоне выделенных характеристик уровня развития экономики и ее существующих потребностей недостаточно ограничиться количественной оценкой банковского кредитования или замечаниями о слабом развитии финан­сового посредничества, намного важнее проанализировать степень эффективности реализации банками функций финансовых посредников на базе ком­плексной системы критериев. Такая система критериев должна включать количественные характеристики, оценивающие: во-первых, роль банков как организаторов финансирования в обеспечении экономики необхо­димыми ресурсами; во-вторых, параметры аллокации и межотраслевого и межрегионального перемещения ресурсов при участии банков.

Следует отметить, что в России пока отсутствуют методологические разработки в области оценки роли банков и парабанковских институтов в каче­стве финансовых посредников. Анализ национальной специфики посредниче­ства на рынке денег и капитала на базе рассмотренных зарубежных подходов невозможен, поскольку в отечественной системе статистического учета отсут­ствуют данные о совокупных объемах внешнего финансирования предприятий по источникам, сведения о показате­лях взаимодействия финансовых посредни­ков, значительно расходятся данные об объемах средств, привлекаемых пред­приятиями через рынок ценных бумаг, отсутствуют количественные оценки ка­чественных характеристик развития финансового посредничества и финансо­вого рынка. В связи с чем, единственно возможным методом определения роли банков в обеспечении нефинансового сектора экономики ресурсами является анализ соотношения банковского кредита и рынка ценных бу­маг как ис­точников финансирования российских предприятий. В таблице 2.10 представлена динамика источников финансирования предприятий за 2001 – 2006 гг.

Таблица 2.10 – Динамика источников внешнего финансирования предприятий за 2001 – 2006 гг.[77]

Как показывают данные таблицы 2.10[78], банковский кредит является главным источником удовлетворения потребностей нефинансового сектора в инвестиционных ресурсах. В 2006 г. соотношение кредитов банков к объему ресурсов, привлеченных предприятиями через рынок ценных бумаг фиксировалось на уровне 292,9 %, хотя за рассматриваемый период это соотношение снизилось на 172,3 %. Следовательно, российская система посредничества находится на первой стадии развития и отличается преобладанием традиционного банковского посредничества.

Несмотря на абсолютное доминирование банков как организаторов косвенного финансирования, рынок ценных бумаг составляет им все более значимую конкуренцию. Особенно динамично тенденция усиления значения рынка ценных бумаг в удовлетворении инвестиционных потребностей нефинансового сектора проявилась в 2005 – 2006 гг.: если за 2001 – 2004 гг. удельный вес ресурсов, привлеченных на рынке ценных бумаг, увеличился на 2,3 % и составил в 2004 г. 19,9 %, то в 2005 г. этот показатель повысился на 3,1 %, а в 2006 г. составил уже 25,5 %.

Объем рынка корпоративных облигаций в 2005 г. вырос по сравнению с 2004 г. в 1,5 раза, в 2006 г. этот сегмент увеличился относительно 2005 г. в 2 раза. В результате, объем рынка корпоративных облигаций возрос с 7,6 % ВВП в 2005 г. до 9,5 % в 2006 г. В 2005 г. особенно ярко проявилась тенденция удлинения сроков и объемов заимствований: доля корпоративных облигаций со сроком обращения от 2 до 3 лет составила 36 %, от 3 до 5 лет - 44 %, а средний объем займа по данным группам составил, соответственно, 1,2 млрд. руб. и 1,9 млрд. руб.[79]

С 2005 г. значительно усилилась конкуренция между облигационными заимствованиями и банковским кредитованием: темпы прироста рынка корпо­ративных облигаций на 27,9 % опережали темпы прироста корпоративного кредитного портфеля российских банков. Этому способствовал тот факт, что при снижающихся ставках на облигационные заимствования кредитные ставки в 2005 г. в среднем практически не изменились. В результате объем рынка рублевых облигаций на конец 2006 г. достиг 13,6 % от объема банковских кредитов, выданных предприятиям (на конец 2005 г. этот показатель составил 9,4 %).

За 2005 г. в результате роста рынка акций капитализация российских компаний в РТС выросла до 330 млрд. долл. США, а в 2006 г. капитализация рынка акций увеличилась в 2,9 раза, относительно показателя 2005 г. достигнув на конец года 966,0 млрд. долл. США (или 25,4 трлн. в рублевом эквиваленте). Суммарный оборот вторичных торгов акциями российских эмитен­тов на ведущих отечественных биржевых площадках в 2006 г. возрос по срав­нению с 2005 г. в 3,4 раза и составил 11,1 трлн. руб. Рост их котировок и мощная «волна» первичных публичных размещений (IPO - initial public offer­ing) среди российских эмитентов способствовали тому, что общая капитализа­ция фондового рынка в России превысила годовой объем ВВП. Российский ры­нок вошел в четверку наиболее привлекательных для вложений (наряду с Бразилией, Индией и Китаем)[80].

При имеющейся позитивной направленности, развитие рынков акций и облигаций сдерживают две основные проблемы. Первая из них – сверхконцентрация рынка: на рынке активно торгуются не более 10 «голубых фишек». Доля объема биржевых торгов по 10 ведущим бумагам стабильно превышает 90 % от общего объ­ема торгов. Доля ведущий «голубой фишки» - РАО «ЕЭС России» - в объеме биржевых торгов колеблется в пределах 35 – 40 %. Для сравнения: наиболее торгуемая бумага на Шанхайской бирже имеет долю в общем объеме торгов около 3 %. [81].

Вторая проблема – преимущественное проведение IPO на западных биржах. Так, за 2004 - 2005 гг. на западных биржах через IPO было размещено акций российских компаний более чем на 4,7 млрд. долл., в то время как объем первичных размещений на российских биржах за тот же период времени составил лишь 622 млн. долл. (12 % от общего объема первичных размещений российских компаний). Уход размещений на зарубежные рынки не только препятствует развитию внутреннего финансового рынка, но и негативно сказывается на формировании институтов финансового посредничества в целом.

Для оценки параметров организации банками процессов аллокации и перемещения ресурсов между секторами и отраслями экономики, которые характеризуют уровень реализации организационной функции банков как финансовых посредников, на наш взгляд, целесообразно использовать индексы перераспределения ресурсов между контрагентами и перераспределения ресурсов по срокам[82].

Первый критерий - индекс перераспределения ресурсов между контр­агентами - базируется на механизме перераспределения ресурсов между ли­цами, совершающими сбережения, и лицами, нуждающимися в инвестиционных ресурсах. Динамика индекса перераспределения ресурсов между контрагентами за 2000 – 2006 гг. приведена в таб­лице 2.11.

Таблица 2.11 – Динамика индекса перераспределения ресурсов между контрагентами за 2000 – 2006 гг.[83], %

Как показывают данные таблицы 2.11, подавляющая часть ресурсов привлекалась российскими банками за счет физических лиц: причем, если до 2003 г. наблюдалась тенденция к усилению роли населения как поставщика банковских ресурсов, то, начиная с 2003 г., эта тенденция сменила направленность. С 2003 г. усиливается роль иностранных инвесторов в формировании пассивов банков. Вместе с тем, если в 2000 г. российские банки выступали по отношению к предприятиям нетто – должниками, то, начиная с 2001 г., они стали нетто – кредиторами корпоративного сектора, причем разница между требованиями и обязательствам предприятий значительно увеличилась. В течение всего рассматриваемого периода коммерческие банки были вовлечены в финансирование потребностей бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов, но масштабы участия банков в удовлетворении потребностей государственных финансов значительно сократились.

В целом, значение индекса перераспределения ресурсов между контрагентами в течение 2000 – 2006 гг. оставалось достаточно невысоким и испытывало тенденцию к снижению: за анализируемый период оно сократилось на 3 % и составило на конец 2006 г. 30,2 % активов, что свидетельствует о неэффективности организации движения капитала при посредничестве банков.

Характеризуя параметры организации банками движения ресурсов между отраслями экономики, следует учесть, что ее специфика определяется преобладанием в структуре экономики экспортоориентированного сырьевого сектора. На займы крупных экспортоориентированных компаний приходится 40 % кредитов, выданных реальному сектору, в то время как в отечественной легкой и пищевой промышленности ощущается хроническая нехватка финансирования. При этом структура заимствований по секторам в течение последних лет почти не менялась, а, по сравнению с 1998 г., экспортно-сырьевая направленность кре­дитного портфеля банков даже повысилась. Это означает, что банковский сектор способствует «замораживанию» нынешней сырьевой структуры рос­сийской экономики. Интересы банков в организации финансирования сводятся к получению не финансовой ренты, экономических основ формирования которой в России пока еще нет, а сверхвысокой сырьевой ренты[84].

Если оценивать процесс перераспределения ресурсов между регионами, то важно подчеркнуть, что сегодня национальный банковский сектор имеет один из самых высоких в мире уровень концентрации финансового капитала в столице, в то время как более 70 % ВВП производится в регионах. Во многом такая сверхконцентрация объясняется асимметрией в территориальной структуре банковской системы: более половины всех действующих кредитных органи­заций, сосредоточено в финансовых центрах России, а в депрессивных регионах число банковских филиалов растет незначительными темпами. В Москве, Московской области и Санкт - Петербурге сосредоточены практически все крупные банки. В соответствии со сло­жившейся отечественной практикой классификации, к крупным банкам принято относить первые 200 банков по размеру капитала, к средним банкам - банки с размером капитала от 5 млн. евро до уровня, со­ответствующего размеру капитала 201-го банка, к малым - банки с размером капи­тала до 5 млн. евро.

Концентрация в банковском секторе России выражается в основном в доминировании Сбербанка. Если же не учитывать госбанки (Сбербанк и ВТБ), то оставшаяся часть банковского сектора России сильно фрагментирована. На начало 2006 г. крупные банки составили 17 % общего чис­ла банков. Их активы достигли 13 трлн. руб. (92 % совокупных активов банковской системы), а капитал - 1 трлн. руб. (82 % всего капитала). Средние банки составили 33 % общего числа банков, их активы составили 864 млрд. руб. (6 %), а капитал - 137 млрд. руб. (11 %). Малыми считаются около половины из числа всех банков России, их активы составляют 2 % всех активов банковской системы, а капитал - 7 % совокупного капитала российских банков.

Об уровне несбалансированности банковского сектора с точки зрения территориальной структуры свидетельствует неравномерность обеспечения банковскими услугами регионов России: из семи регионов на 01.01.07 г. совокупный индекс обеспеченности региона банковскими услугами только в Центральном федеральном округе составлял 1,49, в Северо – Западном федеральном округе – 0,99, в остальных округах он был существенно ниже – от 0,59 до 0,75.

В основу второго критерия – индекса перераспределения ресурсов по срокам - положена способность банков к преобразованию краткосрочных пассивов в долгосрочные инвестиции. В таблице 2.12 представлены изменения значения индекса перераспределения ресурсов по срокам за 2000– 2006 гг.

Таблица 2.12 – Динамика индекса перераспределения ресурсов по срокам за 2000 – 2006 гг.[85]

Данные, представленные в таблице 2.12, иллюстрируют существенное снижение рискованности банковского бизнеса, поскольку значение индекса перераспределения ресурсов по срокам, оставаясь положительным в течение всего рассматриваемого периода, значительно снизилось. Фактически такая ситуация характеризует повышение стабильности депозитной базы банков, но, в то же время, качество перераспределения ресурсов через банковскую систему остается достаточно низким, поскольку его цель заключается в способности банков изменять параметры ресурсов в соответствии с потребностями экономики.

Низкое значение коэффициента перераспределения ресурсов по срокам в динамике и незначительный разрыв в сроках привлечения и размещения ресурсов, свидетельствует о том, что дефицитные для экономики среднесрочные ресурсы банки предпочитают вкладывать в активы той же срочности, стремясь, тем самым, минимизировать риски.

Важно отметить, что в структуре кре­дитного портфеля банков постоянно растет доля дол­госрочных ссуд нефинансовым предприятиям со сро­ками погашения более одного года. Этот показатель достиг на начало 2006 г. уровня в 43,7 %, хотя еще на начало 2001 г. он фиксировался на уровне 29,7 %[86]. Несмотря на расширение долгосрочного кредитования, вклад банковской системы в поддержание эко­номического роста посредством трансформации сроков ресурсов является весьма незначительным. Банковские кредиты работают не столько на увеличение объе­мов производства и инвестиций, сколько на оздо­ровление финансового состояния предприятий: снижение кредиторской задолженности, пополнение ликвидности и увеличение финансовых вложений. Относительный дефицит долгосрочных кредитных ресурсов в базовых отраслях экономики достигает 5 % ВВП[87].

Таким образом, на сегодняшний момент качество реализации банками России своей макроэкономической миссии в области реализации организационной функции финансовых посредников остается чрезвычайно низким.

Можно выделить два основных фактора, обусловивших низкую эффективность организации банками движения капитала в экономике. Со стороны предложения временно свободных денежных средств к таким факторам относятся особенности формирования ресурсной базы российских банков, а со стороны спроса на ресурсы главным фактором выступает несоответствие нормы рентабельности предприятий уровню банковских процентных ставок.

Оценивая влияние первого фактора, следует отметить, что в структуре пассивов банков, динамика которой представлена в таблице 2.13, за 2000 - 2006 гг. произошло увеличение средств клиентов с 51,8 до 60,3 %[88].

Таблица 2.13 - Динамика структуры пассивов российских коммерческих банков за 2000 – 2006 гг. [89], в %

Тем не менее, качественные изменения в ресурсной базе банков идут медленно. Как свидетельствуют данные приложения 7, где представлена дина­мика структуры депозитов юридических и физических лиц за 2000 – 2006 гг., доля депозитов физических лиц в структуре банковских пассивов увеличилась лишь на 8,1 % и составила на конец 2006 г. 27,0 % от общей суммы. Доля депозитов юридических лиц изменилась еще более незначительно: за рассматриваемый период она возросла на 2,0 % и составила 11,0 %.

В изменении структуры срочности депозитов населения наблюдается положительная тенденция: за 2000 – 2006 гг. удельный вес депозитов, разме­щенных частными сберегателями на срок более 1 года возрос с 11,5 до 61 %[90]. Объективными преимуществами в процессе аккумуляции сбережений населе­ния обла­дают крупные банки с разветвленной филиальной сетью. Основная доля банковских вкладов – 65 % - приходится на пятерку крупнейших банков (Сбербанк РФ, Внешторгбанк, Газпромбанк, Уралсиб и Альфа-банк). Немногим более 10 % приходится на банки из второй пятерки и 25 % - на остальные банки[91]. По депозитам юридических лиц той же срочности эта положительная тенденция носит менее выраженный характер: доля депозитов, размещенных предприятиями на срок более года, увеличилась на 10,3 % и составила на конец 2006 г. 29,7 %.

Рассмотренные структурные изменения свидетельствуют о росте дове­рия населения и предприятий к банкам, но кардинально проблему краткосроч­ности банковских ресурсов не решают: долгосрочные инвестиционные проекты требуют от банков вложения средств на пять и более лет. При сложившейся ре­сурсной базе вложения такой срочности для банков маловероятны.

Влияние второго фактора сопряжено с проблемами реального сектора экономики: сложившийся уровень процентных ставок по банковским кредитам не прием­лем для целого ряда отраслей, в том чис­ле и внутренней ориентации. Средневзвешенная процентная ставка по рублевым кредитам, предоставленным предприятиям на срок свыше года, на конец 2006 г. фиксировалась на уровне 15,7 %, а по валютным кредитами той же сроч­ности – на уровне 11,5 %. Однако, эти цифры значительно превышают среднюю рентабельность капитала российских предприятий (см. таблицу 2.14).

Таблица 2.14 - Рентабельность капитала по отдельным отраслям эконо­мики по итогам 2006 г.,[92] в %

Данные, приведенные в таблице 2.14, фактически означают, что прибыль предприятия, являющаяся основ­ным источником возмещения инвестированных в производство средств, недос­таточна для погашения банковских кредитов. Подобное несоответствие обу­словливает не только тот факт, что предлагаемые на макроуровне условия кре­дитования доступны только организациям, занимающимся добычей полез­ных ископаемых, производством нефтепродук­тов, химическим и металлургическим производством, а также организациям связи; но и приводит к росту объема не­погашенных кредитов. Как показывают статистические данные, доля просро­ченной кредиторской задолженности предприятий отдельных отраслей превы­шает 30 % от общего объема задолженности.

В этом аспекте справедливы ожидания, что в условиях ограниченного предложения инвестиционных кредитов со стороны национальной банковской системы, высокого уровня процентных ставок по ним, предприятия будут переключаться на иностранных инвесторов и иностранные рынки капитала. Данная тенденция будет нарастать в ближайшие годы, даже принимая во вни­мание ограничения по внешнему долгу[93]. Как известно, иностранные банки имеют возможность обеспечивать лучшие условия кредитования: предостав­лять более крупные, по российским меркам, кредиты на длительный срок за счет привлечения на мировом рынке практически неограничен­ных ресурсов, а также устанавливать более низ­кие кредитные ставки. Российские банки в бли­жайшей перспективе будут существенно проигрывать иностранным, в связи с их финансовой слабостью, недостаточ­ной организованностью, а также низким качеством предлагаемых про­дуктов и технологий. Обостряет проблему и сверхконцентрация в банковском секторе: исходя из норматива риска на одно­го заемщика 93 % российских банков не способны выдать ни одного кредита объ­емом 10 млн. долл.

Помимо лежащих на поверхности, количественных характеристик уровня реализации российских банков функций финансовых посредников, можно выделить ряд качественных характеристик, а именно:

- степень участия банков в снижении информационной асимметрии в экономике;

- ассортимент финансовых инструментов, реализуемый банками в про­цессе финансового посредничества;

- масштабы и особенности формирования банками холдинговых групп.

Определяя уровень реализации российскими банками функции коорди­нации информационной асимметрии, следует отметить, что российская эконо­мика формировалась в условиях коммуникативной неопределенности между субъектами экономического пространства. Административное вмешательство во взаимоотношения экономических субъектов в форме реформирования соци­ально-экономического устройства системы привело к ослаблению транспарентности в отношении механизмов привлечения финансовых ресурсов в бизнес - среду и увеличению доли теневых денежных потоков в финансировании дея­тельности предприятий. Именно за счет финансовых пото­ков из невыясненных источников, по различным оценкам, происходило финансирование до 80 % дея­тельности субъектов экономической системы в различные периоды формирования российской рыночной экономики. Таким образом, кардинальное отличие становления российской системы рыноч­ных отношений, в том числе процесса формирование рынка денег и капитала и его институциональных структур, состоит в особенностях информационной среды циркуляции денежной массы, условий государствен­ного регули­рования и контроля за ее обращением, а также в неопределенности механизмов контроля над процессами в сфере товарно-денежных отношении со стороны уполномоченных государственных органов.

Сегодня банки сталкиваются с огромными информационными пробле­мами, в частности, с оппортунистическим поведением заемщиков, которые за­тем переносятся на граждан и значительную часть реального сектора эконо­мики и материализуются в увеличении стоимости банковских продуктов. Для исправления ситуации банки должны пересмотреть свой взгляд на бизнес как связанный исключительно с аккумулированием и ин­вестированием денежных средств в направлении позиционирования своей роли как информационных процессоров, превратив информацию в определяющий фактор технологии. Определенные успехи в этом направлении достигнуты с принятием Федераль­ного закона «О кредитных историях».

Оценить ассортимент финансовых инструментов, реализуемых россий­скими банками в процессе посредничества, позволяет такой показатель как доля непроцентных доходов в структуре доходов банков[94] (см. таблицу 2.15).

Таблица 2.15 – Динамика структуры доходов российских коммерческих банков за 2000 – 2006 гг.,[95] в %

Представленная в таблице 2.15 структура доходов банковского сектора показывает, что в ассортименте финансовых инструментов российских банков преобладают традиционные инструменты, свойственные этапу посредничества банков на рынке кредитов и депозитов. Снижение доли непроцентных доходов в доходах российских коммерческих банков с 88,6 % в 2000 г. до 85,7 % в 2006 г., при условии увеличения объемов банковского кредитования, свидетельствует об ограниченности осуществления российскими банками функции создания новых финансовых продуктов. Более того, низкая доля комиссионных доходов в структуре доходов банков, которая за рассматриваемый период увеличился на 1,65 % до 4,57 %, указывает на неразвитость операций, связанных с инициированием и организацией движения денег и капитала совместно с другими посредническими институтами. Для банка как элемента системы финансового посредничества такой бизнес должен быть в настоящее время преобладающим. Следовательно, говорить о масштабности операций прямо связанных с реализацией банками функции создания новых финансовых продуктов, соответствующих высшей стадии развития посредничества, пока преждевременно. Если определенный опыт работы в области синдицированного кредитования, страхования исполнения обязательств по выданным ссудам, предоставления банковских гарантий, поручительств, оформления залогового обеспечения у российских банков имеется, то использование таких механизмов управления кредитными рисками как производные финансовые инструменты и секьюритизация пока ограничено.

В настоящее время в России рынок производных финансовых инстру­ментов не развит как из – за недостаточно совершенной нормативной базы, так и из – за невысокого рейтинга российских банков, вследствие чего их способность выступать контрагентами по сделкам с внебиржевыми производными инструментами не находит пока значительного спроса со стороны потребителей банковских услуг[96].

До 2006 г. механизм секьюритизации был практически не востребован российскими банками: за 2004 – 2006 гг. было проведено всего три таких сделки. В 2006 г. ситуация кардинально изменилась: объем секьюритизации банковских активов вырос в 13 раз по сравнению с 2005 г., что вывело российский рынок на третье место среди рынков развивающихся стран (после Турции и ЮАР).

В целом за 2006 г. российские банки провели 10 сделок по секьюритизации своих активов на общую сумму около 3 млрд. долл. Значительно расширился перечень активов, переводимых в ценные бумаги. Так, в 2006 г. впервые были осуществлены сделки по секьюритизации диверсифицированных платежных прав, жилищных ипотечных ссуд и лизинговых платежей.

Можно выделить два блока проблем реализации секьюризационного механизма в России. Первый блок характеризуется неурегулированностью правовой базы секьюритизации, что определяет дисбаланс в пользу зарубежной секьюритизации: практически все проводимые сделки носят «оффшорный» характер и организуются при участии специальных финансовых компаний, зарегистрированных в Ирландии и Люксембурге. Если механизм секьюритизации ипотеки в России имеет определенное законодательное сопровождение в законе «Об ипотечных ценных бумагах», то секьюритизация других видов активов регламентируются на базе общих принципов Гражданского кодекса РФ о залоге. Вопрос о принятии закона «О секьюритизации» в России пока не решен.

Второй блок объединяет организационно – экономические проблемы. Во-первых, для проведения секьюритизации банк - оригинатор должен являться активным участником международных финансовых расчетов и обладать мощной диверсифицированной клиентской базой. Под этот критерий подпадают лишь немногие крупнейшие банки. Во-вторых, для того, чтобы повысить рейтинг размещаемых ценных бумаг и нивелировать страновые и правовые риски, банки – оригинаторы вынуждены привлекать сторонние ком­пании, призванные гарантировать функционирование специализированной фи­нансовой компании, к числу которых относятся резервный сервисер, провайдер механизма поддержки ликвидности, гарант международного платежного меха­низма, хеджиры валютного риска при размещении за рубежом. Это оборачива­ется дополнительными затратами, которые в совокупности могут достигать 1 млн. долл. Чтобы нивелировать их через эффект масштаба, пул кредитов дол­жен быть не менее 100 млн. долл. В-третьих, передача акти­вов при оформле­нии секьюритизационных сделок за рубежом регулируется за­ко­нодательством РФ, что сопровождается проблемами в области налогообложе­ния в части на­лога на добавленную стоимость, поскольку актив фактически продается. В-четвертых, многие банки не выдерживают недостаточно обосно­ван­ных требо­ваний надзорных органов и не имеют достаточно высокого рей­тинга для вы­хода через механизм секьюритизации на рынок капиталов. В-пятых, трудно­сти с формированием высококачественного пула кредитов опре­деляют растяну­тость сделки во времени.

И, наконец, оценивая степень участия российских коммерческих банков в формировании холдингов и финансово – промышленных групп (ФПГ), следует отметить историческую специфичность этого процесса[97]. В России процесс создания холдингов происходил двумя основными способами – «сверху» и «снизу». «Сверху» шло преобразование бывших отраслевых ведомств и объединений предприятий в холдинговые компании. По этой схеме к середине 1993 г. было создано около 10 холдинговых компаний («Газпром», «Лукойл» и др.). «Снизу» шло создание холдингов новыми предприятиями из числа приватизированных и вновь создаваемых. Многие коммерческие банки для повышения своей экономической устойчивости создавали специфическую защиту, образуя комплексы с предприятиями – партнерами. После принятия первого закона о финансово – промышленных группах в 1993 г. крупные банки более активно начали создавать новые группы, но преимущества, предоставляемые банкам в составе ФПГ и холдингов на практике остались нереализованными [98].

В настоящее время в России официально зарегистрировано около 90 финансово-промышленных групп и банковских холдингов, в составе которых функционирует более 1500 промышленных предприятий и 260 финансово-кредитных организаций. В государственный реестр финансово-промышленных групп и банковских холдингов внесено 10 транснациональных и межгосударственных финансово-промышленных групп и банковских холдингов. Деятельность этих групп охватывает 11 основных отраслевых комплексов, среди которых металлургическая промышленность, машиностроение, топливно-энергетический комплекс, химическая, нефтехимическая, легкая промышленность, приборостроение[99].

В России банки в структуре холдингов и ФПГ играют подчиненную роль, превратившись, по сути, в «карманные». Если за рубежом формирование финансово-промышленных групп и банковских холдингов предполагает лидерство банка – организатора, то в России сращивание финансового и промышленного капитала ставит российские банки в зависимость от корпораций. Параметры и качество кредитного портфеля россий­ских банков во мно­гом определяется ха­рактером их взаимоотношений с корпо­рациями внутри финансово-промышлен­ных групп, к которым они при­надлежат, что придает значительной части кредитов «связанный», закрытый характер[100].

Таким образом, параметры выполнения российскими банками функций финансовых посредников на современном этапе не соответствуют приоритетам развития российской экономики и критериям эффективной организации движения капитала. Масштабы традиционного кредитования, являющегося доминирующей формой косвенного финансирования, организуемого банками, значительно отстают от потребностей нефинансового сектора, причем банковские кредиты по своим характеристикам не способны удовлетворить спрос предприятий на долгосрочные инвестиционные ресурсы.

Все сказанное выше дает основания утверждать, что система посредничества на российском рынке денег и капитала пока не прошла первого этапа своего развития. Для оценки перспектив ее дальнейшей эволюции необходимо проанализировать существующие предпосылки развития институциональной структуры системы посредничества и выявить тенденции интеграции банковской и парабанковской деятельности.