Читайте также:
|
Данная проблема, возникшая вследствие нечеткой и поверхностной регламентации в законе судебно-контрольных процедур, породила на практике неясность в вопросе, каков порядок (форма) деятельности суда в ходе досудебного производства, и позволила некоторым процессуалистам усомниться в принадлежности судебного контроля к деятельности по отправлению правосудия, в эффективности и целесообразности его отдельных видов[408].
В отличие от УПК РСФСР действующий уголовно-процессуальный закон для большинства видов судебного контроля прямо установил в качестве процессуальной формы их реализации судебное заседание. Отсутствует такое указание лишь в нормах, регулирующих судебно-контрольные процедуры, предусмотренные ст. 114 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, однако применительно к последним суды руководствуются общими положениями процессуального закона (пп. 50 и 51 ст. 5 УПК РФ), установившими, что правосудие по уголовным делам (любые его виды), в том числе в ходе досудебного производства, осуществляется в единственной процессуальной форме – форме судебного заседания, содержательной стороной которого является судебное разбирательство.
Определенные вопросы возникают у судов по структуре и содержанию судебного заседания, т. е. по порядку проведения судебного разбирательства, кругу процессуальных прав участников судебного разбирательства, характеру их участия (роли) в судебном заседании. Данные проблемные вопросы обусловлены тем, что порядок судебного заседания в рамках судебно-контрольного производства либо вовсе не определен (ст. 114, 115, 118, 165, 203, 448 УПК РФ), либо установлен лишь в общих чертах, структурно (ст. 107, 108, 109, 463 УПК РФ).
На основе проведенного нами исследования судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда разработаны и внедрены в практику районных судов области следующие рекомендации по обозначенным вопросам.
На судебно-контрольные процедуры досудебного производства распространяется действие ряда процессуальных норм, регулирующих общие условия судебного разбирательства по уголовному делу (гл. 35 УПК РФ), которые устанавливают основные принципы судебного разбирательства (неизменность состава суда, равенство прав сторон, пределы судебного разбирательства и др.), регламент судебного заседания, определяют полномочия председательствующего и секретаря судебного заседания, регламентируют участие в деле защитника, специалиста, устанавливают основания и порядок отложения судебного разбирательства, вынесения постановления, меры воздействия за нарушение порядка судебного заседания, устанавливают обязательность ведения протокола судебного заседания, порядок его изготовления (оформления), ознакомления с ним сторон и принесение замечаний.
Порядок судебного заседания в судебно-контрольном производстве представляет собой симбиоз применяемых непосредственно либо по аналогии закона правил, содержащихся в статьях 108 и 125 УПК РФ, а также в гл. 36 УПК РФ (подготовительная часть судебного заседания), для каждой разновидности судебно-контрольных производств он имеет свои особенности, но в целом (схематично) выглядит следующим образом:
§ открытие судебного заседания;
§ подготовительная часть судебного заседания (суды совершают в полном объеме подготовительные действия, предусмотренные гл. 36 УПК РФ);
§ основная (центральная) часть судебного заседания, в которой происходит непосредственное разбирательство жалобы (представления, ходатайства) по существу: оглашается жалоба (ходатайство, представление), соответствующее лицо (прокурор, следователь, заявитель) обосновывает перед судом свое обращение, выясняется мнение противной стороны (при ее участии) исследуются представленные суду письменные материалы, при необходимости судом заслушиваются вызванные лица и запрашиваются дополнительные документы, выслушивается итоговое выступление обратившегося в суд лица, мнение других участников судебного процесса, на выступления сторон допускаются реплики;
§ вынесение и оглашение судебного решения.
Анализ различных уголовно-процессуальных норм, регулирующих права и обязанности участников уголовного судопроизводства позволяет установить единый (минимальный) перечень процессуальных прав участников судебно-контрольных производств (их круг для каждой формы судебного контроля индивидуален), который должен обеспечиваться судом в ходе судебного разбирательства. Представляется, что участвующие в судебно-контрольных процедурах лица, во всяком случае, вправе: знать существо поданной в суд жалобы (представления, ходатайства), иметь защитника (для подозреваемых, обвиняемых) или представителя (для других субъектов, не осуществляющих досудебное производство), заявлять отводы судье, секретарю судебного заседания и прокурору, делать заявления, заявлять ходатайства, представлять документы в подтверждение своих доводов, высказывать свое мнение по существу жалобы (представления, ходатайства), обжаловать решение суда по существу обращения[409]. Инициатор судебно-контрольного производства (следователь, заявитель), кроме того, вправе поддерживать свои требования, изложенные в поданному в суд обращении (ходатайстве, жалобе) либо отказаться от них.
Проблема обеспечения судом реальной возможности (создания необходимых условий) сторонам активно защищать свои законные интересы
Данный вопрос возникает в ходе производства по рассматриваемым судом жалобам, представлениям, ходатайствам и не менее актуален, чем предыдущие проблемы. Наибольшую долю в общей массе судебно-контрольных производств занимает такая ее разновидность как судебное разрешение производства следственных действий. Так, в 2009 г. в целом по России районными судами рассмотрено порядка 383 835 ходатайств о даче разрешения на производство следственного действия (больше, чем ходатайств о заключении под стражу – 208 416) (приложение 2, таблица 6:). При этом установленные уголовно-процессуальным законом правила (ч. 3 ст. 165 УПК РФ) не предусматривают возможности участия в заседании суда, рассматривающего ходатайство следователя о производстве того или иного следственного действия, заинтересованного лица, чьи конституционные права затрагиваются планируемым следственным действием. Более того, в отношении самого заинтересованного участника процесса – обвиняемого – в законе особо подчеркнуто отсутствие права на участие в рассмотрении судом ходатайств о производстве следственных действий (п. 16 ч. 2 ст. 47 УПК РФ). В данном случае наблюдается явное ограничение пределов состязательности, вызванное необходимостью обеспечения публичных интересов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ такое положение не противоречит Конституции поскольку, «рассмотрение судом вопросов, связанных с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные или иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл»[410].
Ограниченное предоставление законодателем заинтересованному лицу превентивных средств судебной защиты в известной степени компенсируется распространением на данную судебно-контрольную процедуру права любого лица обжаловать затрагивающее его интересы судебное решение в вышестоящий суд (ст. 123 УПК РФ) с момента, когда ему станет известно об этом решении (обычно – перед началом проведения следственного действия). Так, в течение 2004–2005 гг. судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда рассмотрено 10 кассационных жалоб на постановления районных судей, разрешающих обыск в жилище граждан и 5 – на судебные решения о наложении ареста на имущество.
По-иному в судебной практике решается вопрос об участии заинтересованного лица в проверке законности следственного действия, произведенного без судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). По мнению Конституционного Суда РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства следственных действий в условиях, не терпящих отлагательств, а также последующую судебную проверку законности такого следственного действия, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы заинтересованное лицо возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом. Предоставление такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обуславливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства следственного действия, в том числе обосновывающих его безотлагательность[411].
Согласно изложенной позиции суд обязан в случае заявления заинтересованным лицом соответствующего ходатайства обеспечить право этого лица участвовать при рассмотрении вопроса о законности произведенного следственного действия, уведомив его о дне, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ не исключают право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание по неуважительной причине рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Под заинтересованным лицом в данном случае признается лицо, чьи конституционные права были непосредственно затронуты следственным действием, независимо от того, являлось ли оно формально к этому моменту участником производства по делу[412].
Изучение практики применения судебной процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ показало, что суды нередко нарушают процессуальные права заинтересованных лиц, которых вопреки предписанию ч. 3 ст. 125 УПК РФ не привлекают к участию в судебном разбирательстве по жалобе: не уведомляют о ее поступлении и (или) не вызывают заинтересованное лицо в судебное заседание. Подобное нарушение было выявлено нами по 82 судебным производствам (22,2 % от общего числа изученных дел). Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда расценивает рассмотрение жалобы без участия заинтересованного лица, которое не было своевременно извещено о времени рассмотрении жалобы либо настаивало на рассмотрении жалобы с его участием, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения. По этим основаниям кассационная инстанция неоднократно отменяла постановления районных судов.
4 Так, например, Котласский районный суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ергодский ЛПХ» на постановление оперуполномоченного ОУР Котласского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. Однако ни заявитель, ни лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в судебное заседание не вызвались, о времени и месте судебного заседания извещены не были, и жалоба рассмотрена без их участия. По кассационной жалобе конкурсного управляющего в связи с указанными нарушениями прав участников судебного разбирательства судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда постановление районного судьи отменила и дело по жалобе направила на новое судебное рассмотрение[413].
На недопустимость подобных нарушений указал и Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 г.
Пробелы в нормативной регламентации судебно-контрольных процедур при установлении перечня судебных решений, принимаемых в процессе и по итогам контрольно-проверочной деятельности.
Данный недостаток поставил перед правоприменительной практикой ряд серьезных проблемных вопросов. Как уже было отмечено выше, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) оставлении жалобы без удовлетворения.
Судебная практика показала, что предусмотренные законом два вида судебных постановлений предназначены только для случая, когда жалоба является допустимой и подлежит рассмотрению судом по существу, и не охватывают весь спектр возможных ситуаций, возникающих в ходе судебного разбирательства по жалобе. В связи с этим суды испытывали значительные затруднения в выборе вида судебного решения, который должен быть принят в случае установления или возникновения в ходе судебного разбирательства следующих обстоятельств: обжалованные действия (бездействие) или решения не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подана ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, не соблюдены правила подсудности при приеме жалобы, производство по делу перешло в судебную стадию; заявитель отказался от жалобы («отозвал» жалобу), обжалуемое решение на момент судебной проверки отменено прокурором[414]. На этапе принятия жалобы при наличии указанных обстоятельств, а также по причине ненадлежащего оформления жалобы (отсутствие в ней всех необходимых для ее рассмотрения сведений) суды чаще всего возвращали жалобу заявителю сопроводительным письмом с указанием причин, препятствующих ее принятию и рассмотрению[415].
Более правильным представляется вынесение мотивированного постановления о возвращении жалобы заявителю (об отказе в принятии жалобы) по аналогии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ (возвращение мировым судьей заявления по делу частного обвинения) либо по аналогии с ч. 2 ст. 363 и ч. 3 ст. 375 УПК РФ (возвращение апелляционной и кассационной жалоб), которое не означает отказа гражданину в правосудии, не препятствует повторному обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий в принятии и рассмотрении жалобы и в тоже время предоставляет возможность обжаловать такое судебное решение в вышестоящие судебные инстанции. Именно такие рекомендации даны в настоящее время Пленумом Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 г. №1).
При установлении или возникновении перечисленных обстоятельств в судебном заседании возвращение жалобы, оставление ее без рассмотрения, «снятие с рассмотрения» после фактического принятия жалобы к производству, по сути, является отказом суда от ее разрешения, что нельзя признать допустимым на данном этапе производства по жалобе. Решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения предполагает, что суд рассмотрел ее по существу и пришел к выводу о ее необоснованности, ошибочности или юридической несостоятельности изложенных в ней доводов. Данный вид постановления к рассматриваемым случаям, очевидно, не подходит.
Рассмотрение жалобы по существу с проверкой обжалуемого действия и решения в случаях отказа заявителя от жалобы или отмены обжалуемого решения прокурором, как это делали суды в ряде случаев, лишено смысла. В первом случае заявитель снимает претензии по поводу нарушения его прав и интересов, что приводит к отсутствию необходимого условия (инициативы заинтересованного лица) для предусмотренной ст. 125 УПК РФ судебной процедуры. Во втором случае прокурор фактически признает жалобу заявителя и без судебного вмешательства устраняет допущенное нарушение путем отмены обжалованного постановления по собственной инициативе[416]. Признанное незаконным, пусть и по иным основаниям, но в любом случае отменное, а, следовательно, и не имеющее юридической силы решение нет необходимости повторно признавать незаконным. Нарушение закона, устранение которого и является целью процедуры судебного обжалования, уже устранено, нарушенное право восстановлено. В обоих случаях прекратился спор между заявителем и органом уголовного преследования относительно законности и обоснованности обжалованного действия или решения, а при отсутствии спора отсутствует и повод (причина) для данного вида контрольно-проверочной деятельности суда, проходящей в состязательной форме судебного разбирательства.
При выявлении в процессе рассмотрения жалобы вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению ее по существу, единственно верным решением остается прекращение производства по жалобе, оформленное соответствующим постановлением. Постановление о прекращении производства по жалобе в наибольшей степени соответствует существу принимаемого решения, в котором не дается оценка обжалуемым действиям или решениям, а на основе установленных обстоятельств констатируется невозможность дальнейшего рассмотрения жалобы судом.
4 Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда по кассационному представлению прокурора отменила постановление Северодвинского городского суда от 3 октября 2003 г. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя 4 отдела УВД Архангельской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пузина, и производство по жалобе Пузина прекратила, указав в кассационном определении следующие. При рассмотрении жалобы суду было известно об отмене обжалованного постановления дознавателя прокурором, вследствие чего на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет спора, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось[417].
Вынесение подобного решения допустимо путем применения аналогии закона. Подобное (сходное по существу) решение предусмотрено в УПК РФ для уголовных дел при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу (п. 5 ст. 24, п. 4 и 5 ст. 27 УПК РФ), а также в случае отказа обвинителя от обвинения (ст. 246 УПК РФ). Кроме того, по аналогии может быть применена и ч. 3 ст. 375 УПК РФ, предусматривающая прекращение кассационного производства при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. У данной позиции имеются противники. Так, П. Морозов полагает недопустимым вынесение судом иных, не предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, решений. В то же время, признавая «необходимость скорейшего совершенствования УПК в направлении конкретизации видов процессуальных решений, принимаемых судом по поступающим жалобам на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование», данный автор также пришел к логическому выводу о целесообразности и необходимости наделения суда полномочиями по отказу в принятии жалобы и прекращении производства по жалобе [418]. Точку в споре по данному вопросу, думается, поставил Верховный Суд РФ, который признал правильной практику прекращения судом контрольного дела в подобных случаях (пп. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1).
Иным должно быть решение в случае неподсудности жалобы конкретному суду, в производство которого жалоба поступила, при наличии возможности определить районный суд, которому она подсудна. В этой ситуации возможно и представляется более правильным на основе применения (по аналогии) положений ст. 34 УПК РФ вынесение постановления о направлении жалобы по подсудности в конкретный районный суд, уполномоченный ее рассматривать.
Противоречивые формулировки в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, касающиеся опять же пределов судебно-контрольных полномочий, порождают неопределенность в характере принимаемого судом решения. В начале данной нормы указано на то, что прилагаемые к уведомлению о произведенном без судебного решения следственном действии копии процессуальных документов представляются в суд для проверки законности решения о производстве следственного действия, а далее установлено, что суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Следование второму предписанию побуждает суд проверять процедуру проведения следственного действия, соблюдение всех требований процессуального закона при его производстве и, по мнению А. Соловьева, оценивать допустимость полученных доказательств[419], что весьма затруднительно, а порой и невозможно в рамках данной судебной процедуры в отсутствие заинтересованных лиц. Принятие решения о законности произведенного следственного действия порождает различные правовые коллизии (в оценке допустимости доказательств) и в связи с этим создает трудности для судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. По нашему убеждению, законность произведенного следственного действия должна проверяться в рамках другой судебно-контрольной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и только по жалобе лиц, чьи конституционные права и свободы затронуты этим действием. В порядке же ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд способен всесторонне проверить и оценить лишь решение следователя произвести соответствующее следственное действия без получения от суда предварительного разрешения, поэтому его полномочия должны быть ограничены вынесением постановления о законности или незаконности решения следователя[420].
Содержание правовых норм, изложенных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, позволяют толковать их именно таким образом, а логика предусмотренных законом форм последующего судебного контроля и практическая необходимость четкого разделения между ними предмета контроля требуют развития судебной практики именно по этому пути. Как показывает судебная практика, судьи, исходя из приведенных соображений, в большинстве случаев уклоняются от проверки и оценки законности производства самого следственного действия: из 108 судебных производств данной категории только по 24 делам (19,8 %) судьи рассматривали вопрос о соблюдении установленной законом процедуры при проведении следственного действия, а в остальных случаях (80,2 % дел) ограничились проверкой законности постановления следователя (дознавателя) о производстве следственного действия.
Изложенные автором предложения по обозначенным проблемам практического применения основных судебно-контрольных процедур на досудебном производстве нашли поддержку судебной коллегии по уголовным делам и получили одобрение президиума Архангельского областного суда, в большинстве своем внедрены в практику районных судов и органов предварительного расследования Архангельской области. Однако восполнение пробелов и преодоление недостатков в правовом регулировании уголовного судопроизводства средствами судебной практики (ее корректировки) и мерами организационного характера не способно полностью и полноценно заменить законотворческий путь их устранения. Поэтому предлагаем законодателю внести следующие изменения в УПК РФ:
- в ст. 125 УПК РФ: а) установить требования к содержанию подаваемой жалобы; б) предусмотреть полномочие суда по возврату жалобы в случае ее несоответствия предъявляемым требованиям, а также по направлению жалобы по подсудности в иной суд; в) дополнить порядок судебного заседания указанием на обязательное исследование представленных суду материалов; г) конкретизировать формулировку решения, принимаемого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125; д) наделить суд правом прекращать производство по жалобе в случаях, когда жалоба подана ненадлежащим лицом, обжалованы действия и решения, не указанные в ч. 1 ст. 125, дело поступило на рассмотрение суда, обжалованное решение отменено в установленном законом порядке, заявитель отказался от жалобы;
– в ст. 165: а) наравне со следователем, правомочным обращаться в суд с ходатайством о производстве следственного действия, указать дознавателя, действующего с согласия прокурора; б) предусмотреть, что вместе с постановлением судье должны направляться материалы, подтверждающие законность и обоснованность заявленного ходатайства, а к уведомлению о производстве следственного действия без судебного решения (ч. 5) помимо копий постановления о производстве следственного действия и соответствующего протокола – прилагаться иные материалы, необходимые для проверки законности и обоснованности решения о его производстве; в) ограничить полномочие суда в рамках данной судебной процедуры проверкой законности и обоснованности постановления о производстве следственного действия без получения судебного решения, исключив проверку судом законности производства самого следственного действия;
В законе эти предложения могут быть воплощены в нижеприведенной формулировке:
«1. Внести в статью 125 УПК РФ следующие изменения и дополнения:
1) Дополнить статью частью 3 следующего содержания:
«Жалоба должна содержать:
Дата добавления: 2015-09-09; просмотров: 133 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |