Читайте также:
|
Как показывает историко-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства, судебный контроль в уголовном процессе относительно новое явление российской правовой действительности, бурно развивающееся с момента принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации.
Ввиду того, что контрольно-проверочная деятельность суда многогранна, имеет множество аспектов, направлений, форм и этапов, ее полное и всесторонне освещение в пределах одной научной работы затруднительно, а, кроме того, не представляется целесообразным, поскольку судебный контроль в последнее время являлся предметом значительного числа научных работ, в которых подвергся обстоятельному изучению и всестороннему анализу как на уровне комплексного, системного теоретического исследования данного правового феномена[355], так и при изучении его отдельных многочисленных сторон (аспектов) и процессуальных форм[356] и вопросов практической реализации[357].
Результаты приведенных исследований подтверждают обоснованность вывода, к которому пришли многие процессуалисты, что судебный контроль представляет собой сложную многофункциональную систему уголовно-процессуальной деятельности суда. При всем многообразии изложенных в литературе суждений (зачастую противоположных и нередко дискуссионных) о сущности и правовой природе судебного контроля исследователи, определяя его значение, сходятся во мнении (оно разделяется и автором), что судебный контроль выступает в уголовном процессе важным средством обеспечения законности производства по уголовному делу и надежной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Для более глубокого уяснения роли суда в уголовном процессе, полного и правильного раскрытия ее содержания полагаем возможным и необходимым использовать некоторые наработанные и, по нашему мнению, наиболее обоснованные и верные, концептуальные положения теории судебного контроля.
Не вызывает сомнений, что «контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности» и имеет своим содержанием «проверку и оценку управомоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности качества и результатов предшествующего расследования либо разрешения дела по существу»[358]. В работах ученых-процессуалистов (Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Ковтун и др.) убедительно показано, что процессуальный контроль представляет собой сложную систему сменяющих друг друга процедур, состоящую из деятельности различных субъектов судопроизводства, имеющую характер постоянного сравнения всех процессуальных действий и решений (на всех стадиях и этапах производства по делу) с требованиями закона[359]. Одной из разновидностей процессуального контроля в уголовном судопроизводстве выступает контрольно-проверочная деятельность суда.
Системный подход к исследованию судебного контроля позволяет прийти к выводу, что «контрольно-проверочный элемент» пронизывает всю судебную (процессуальную) деятельность и присутствует во всех судебных производствах на любой из стадий процесса. Какое бы судебное дело не рассматривал суд (уголовное дело с обвинительным заключением, дело по жалобе на незаконное постановление следователя, представление об изменении осужденному вида исправительного учреждения, дело по кассационному представлению на постановление суда первой инстанции и т. д.), перед ним всегда стоит задача (главная или промежуточная) проверить законность и обоснованность предшествующих процессуальных действий и решений и оценить с этих позиций представленные ему материалы и содержащиеся в них доказательства. Данный (неоспоримый) факт и привел автора к убеждению о наличии у суда контрольной функции, которая реализуется в его деятельности по рассмотрению любого дела.
В то же время необходимо отметить, что контрольная функция различным образом проявляется в деятельности суда в зависимости от того, какую роль выполняет «контрольный аспект уголовно-процессуальной деятельности (проверка и оценка)»[360] в достижении поставленных перед судом целей. В одних случаях процессуальный контроль суда за основаниями, ходом и результатами предшествующего производства по делу объективно составляет сущность (основу) уголовно-процессуальной деятельности суда на определенном этапе производства по делу либо всей судебной деятельности в рамках отдельного судебного производства, выражает ее предназначение и входит в содержание основной задачи, решаемой на данном этапе процесса (по Н. Н. Ковтуну – контроль-задача). В других случаях элементы контрольной деятельности (проверка и оценка) также объективно присущи судебной деятельности, но служат лишь одним из (вспомогательных) средств для решения другой (основной) задачи, реализуемой в деятельности суда на данной стадии (этапе) производства по делу и имеющей определяющее значение (по Н. Н. Ковтуну – контроль-средство)[361]. Контроль-средство обычно выступает в качестве элемента процесса доказывания и проявляется в отдельных судебных действиях, направленных на собирание и оценку доказательств по делу, либо как вспомогательный элемент судебной деятельности, направленный на проверку соблюдения уголовно-процессуального закона органами уголовного преследования, осуществляемую судом в судебных стадиях процесса, например, при разрешении дела по существу, а в конечном итоге – на обеспечение качества и эффективности правосудия.
Собственно же судебным контролем в науке уголовного процесса принято считать такую контрольно-проверочную деятельность суда, в которой контрольный элемент (аспект) судебной деятельности выступает в качестве ее главной задачи. К таковой следует отнести: проверку судом законности действий и решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, а также всю деятельность, осуществляемую в контрольно-проверочных стадиях уголовного судопроизводства: апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Н. Н. Ковтун относит сюда и контроль за законностью и результатами досудебного этапа производства по делу, осуществляемый судом на стадии назначения судебного разбирательства (гл. 33–34 УПК РФ)[362], а Н. Г. Муратова в систему судебного контроля включает (на наш взгляд ошибочно) так же и деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ)[363]. Не раскрывая содержания судебных (процессуальных) полномочий на стадии исполнения приговора и иных решений суда, данный автор не объясняет, по каким критериям (признакам, основаниям) относит их к категории контрольных и, недостаточно корректно обращаясь к нормам уголовно-исполнительного права, подменяет уголовно-процессуальный контроль другими видами контрольной деятельности, выходящими за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений. Например, рассмотрение жалоб осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 20 УИК РФ), включаемое Н. Г. Муратовой в содержание судебного контроля, в реальности к уголовно-процессуальным полномочиям суда не относится, а осуществляется в общем порядке гражданского судопроизводства. Н. А. Колоколов основной формой судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования считает обычный (ординарный) отложенный судебный контроль, осуществляемый судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и одновременно с разрешением «основного вопроса уголовного процесса - вопроса о доказанности, и противопоставляет ему оперативный (экстраординарный) судебный контроль, реализуемый не только в судебном производстве, но и на стадии предварительного расследования, сущность которого состоит в том, что «субъект управления (суд соответствующей инстанции) своевременно осуществляет проверку того, как управляемый объект (орган предварительного расследования, прокурор, суд низшей инстанции) выполняет требования и предписания закона»[364]. Большинство же процессуалистов сферой судебного контроля признают только досудебное производство по уголовному делу (судебный контроль в узком смысле).
По нашему мнению, наиболее глубокий и всесторонний анализ всех существенных признаков судебного контроля как особой формы реализации правосудия дал Н. Н. Ковтун. Согласно выдвинутой им концепции судебный контроль – это строго регламентированная законом деятельность суда, направленная на разрешение отнесенного к компетенции суда социально-правового спора сторон по существу, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов (органов уголовного преследования или суда) в целях судебной защиты конституционных прав и свобод личности, а «результатом (деятельности) является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон[365].
Единственное замечание, которое напрашивается в отношении изложенных Н.Н. Ковтуном признаков судебного контроля, заключается в уточнении объекта судебного контроля. Из предложенной уважаемым автором формулировки следует, что объектом судебного контроля выступают конституционные права и свободы личности, нарушенные (подлежащие ограничению) посредством процессуального действия или решения. Однако, поскольку рассматриваемый контроль (судебный контроль в широком смысле этого понятия) охватывает не только действия и решения органов уголовного преследования, ограничивающие конституционные права и свободы граждан, но и процессуальную деятельность нижестоящих судов, приходится констатировать, что очерченные границы объекта судебного контроля явно заужены. В вышестоящих судебных инстанциях, в силу ст.123 УПК РФ, обжалуются, а значит, и контролируются (проверяются, оцениваются) судебные действия и решения, содержащие в себе любые нарушения закона, включая неправомерное ущемление различных прав участников судопроизводства и иных лиц, а не только конституционных прав и свобод личности. Осуществляя контроль за предшествующей судебной деятельностью, суд вышестоящей инстанции защищает и личные (субъективные) права, и общественные (публичные) интересы, и закон в целом, поэтому в понятие объекта судебного контроля следует включить и иные (не только конституционные) права граждан, права и законные интересы юридических лиц, а так же основанные на праве интересы общества и государства.
В целях более полного выявления сущности судебного контроля, определения средств и способов его осуществления рядом авторов с использованием различных критериев и оснований эта судебная деятельность дифференцирована на виды и формы[366]. Согласно существующей классификации судебный контроль в уголовном процессе реализуется в двух основных видах: 1) контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора (за досудебным производством); 2) контроль за действиями и решениями нижестоящих судебных инстанций[367], осуществляемый судом сугубо в контрольно-проверочных стадиях.
Контрольно-проверочная деятельность суда на досудебных стадиях за процессуальными действиями и решениями органов, осуществляющих уголовное преследование, в последнее десятилетие вызывала повышенный научный интерес и в настоящее время имеет особое социально-правовое значение, поскольку в этой разновидности судебного контроля на уровне уголовно-процессуальных отношений со всей очевидностью проявляются конституционный принцип разделения властей, составным элементом которого выступает система контроля суда за законностью деятельности других ветвей власти, и конституционная правозащитная функция судебной власти, имеющая своим назначением, прежде всего, охрану прав и свобод личности и их восстановление в случае незаконного ограничения. Каковы же основные черты (свойства) и признаки судебного контроля за досудебным производством?
Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования («непосредственный судебный контроль», судебный контроль в узком смысле), по верному утверждению О. В. Химичевой, «состоит в осуществлении судом системы проверочных мероприятий, носящих предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан»[368]. Аналогичное по существу и содержанию определение судебного контроля находим и у других авторов[369].
Недопущение неправомерного ограничения конституционных прав и свобод личности в процессе возбуждения и расследования уголовного дела и восстановление этих прав и свобод в случае, когда они незаконно и необоснованно нарушены органами досудебного производства есть главные составляющие назначения судебно-контрольной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса.
Вопрос о правомерности или неправомерности ограничения прав и свобод личности в ходе возбуждения уголовного дела и его предварительного расследования возникает перед судом, как правило, в форме правового спора между должностным лицом, осуществляющим производство по делу и гражданином (лицом), чьи права и свободы подверглись ущемлению или поставлены под угрозу нарушения. Разрешение данного правового вопроса, поставленного перед судом в соответствующем обращении заинтересованного лица (ходатайстве следователя, жалобе участника процесса и т.д.) является главной и непосредственной задачей, стоящей перед уголовным судом на данных этапах движения дела.
В отличие от процессуального контроля и частичного процессуального надзора руководителей следственных органов, прокурорского надзора и контрольной деятельности суда на стадиях судебного производства (при назначении судебного разбирательства, при рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (представлений) и т. д.) судебный контроль за законностью досудебного производства предназначен исключительно для защиты прав и свобод личности и не имеет целью обеспечение законности производства по делу во всех ее аспектах (законности «самой по себе»). В частности, несоблюдение процедуры производства следственного действия имеет значение для суда на данном этапе только применительно к решению вопроса, привело ли это несоблюдение к нарушению прав личности, к их необоснованному ограничению. В рамках процедур судебного контроля на досудебных стадиях суд «безразличен» к нарушениям закона другого рода. Они (эти нарушения) будут иметь значение для суда и приниматься им во внимание на последующих этапах судопроизводства (в ходе судебного разбирательства уголовного дела и в последующих контрольных стадиях процесса) при оценке доказательств и разрешении вопросов о виновности и наказании.
Таким образом, объектом судебного контроля за досудебным производством (то, на защиту чего он направлен) выступают конституционные права и свободы личности, нарушенные или подлежащие ограничению посредством процессуальных действий (бездействия) или решений. В конкретном судебно-контрольном производстве объект контроля всегда индивидуализируется применительно к субъекту – носителю подлежащих защите прав и свобод, т. е. «сужается» до прав и свобод конкретной личности. Такое понимание объекта судебного контроля за досудебным производством, отличающее его от объекта судебного контроля за деятельностью нижестоящих судов, вытекает из анализа предмета судебной проверки. Все процессуальные действия (бездействие) или решения органов уголовного преследования, подлежащие критической оценке при осуществлении судом контрольных полномочий, предусмотренных ст. 106-109, 114-118, 125, 165, ч.2 ст.203, ч.2 ст.435, 463, ч.2 и 3 ст.448 УПК РФ, непосредственно затрагивают те или иные конституционные права и свободы личности, предусмотренные главой 2 Конституции, и именно в связи с этим обстоятельством поставлены законодателем под контроль судебной власти.
Предметом контроля (судебной проверки) является процессуальная деятельность органов уголовного преследования, а точнее - должностных лиц эти органов (прокуроров, следователей, дознавателей), при осуществлении ими досудебного производства по уголовным делам. В рамках конкретного уголовного дела предметом судебного контроля становятся конкретно-идивидуальные процессуальные действия (бездействие) или решения должностного лица, осуществляющего производство по делу, затрагивающие права и свободы конкретного индивида, вовлеченного в производство по делу.
Сущность судебного контроля заключается в проверке и оценке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов уголовного преследования, т. е. их соответствия нормам уголовно-процессуального права, регулирующим порядок и основания ограничения конституционных прав и свобод личности при производстве по уголовному делу, а содержание судебно-контрольной деятельности представляет собой совокупность регламентированных уголовно-процессуальным законом отдельных процессуальных действий и решений, объединенных единым предназначением в судебные процедуры, образующие различные виды судебно-контрольных производств.
Как и любая иная процессуальная деятельность, судебный контроль за досудебным производством имеет свои пределы, равно как и реализуемые в нем контрольные полномочия суда ограничены несколькими факторами:
1) данный судебный контроль реализуется в рамках досудебного производства, т.е. на стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, и, соответственно, ограничен по времени продолжительностью досудебного производства по конкретному делу;
2) пределы судебного контроля определяются его объектом и предметом, устанавливающими такой круг действий и решений, подлежащих судебной проверке, который охватывает не любые действия и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по делу, а лишь их процессуальные действия и решения, и только такие из них, которые способны ограничить (нарушить) конституционные права и свободы личности;
3) контрольно-проверочная деятельность суда ограничена требованиями сторон, изложенными в их обращениях в суд;
4) наличие элемента познания судебно-контрольной деятельности позволяет говорить о пределах исследования (познания) обстоятельств, необходимых для разрешения дела (правового конфликта, спора сторон).
Нормативное регулирование и правоприменительная практика не оставляют сомнений в том, что при реализации любой формы судебного контроля суд обязан на основе самостоятельного познания фактических обстоятельств дела проверить законность и обоснованность оспоренных (или запрашиваемых) процессуальных действий или решений органов и лиц, осуществляющих досудебное производство по делу.
Проанализировав указанные признаки, приходим к следующему определению рассматриваемого нами понятия. Судебный контроль за досудебным производством по уголовным делам – это строго регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, осуществляемая на досудебных стадиях производства по уголовному делу и направленная на разрешение по существу отнесенного к компетенции суда социально-правового спора сторон по вопросу правомерности ограничения индивидуальных прав и свобод, сущность которой составляют проверка и оценка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов уголовного преследования в целях судебной защиты конституционных прав и свобод личности, и результатом которой является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта.
УПК РФ не содержит положений, регулирующих общие вопросы осуществления судебно-контрольных производств, однако анализ частных норм, на основе которых реализуется та или иная разновидность судебного контроля, позволяют выделить некие общие моменты в судебно-контрольной деятельности, или иначе - общие условия (правила), при которых эта деятельность протекает: 1) осуществляется только судом, а точнее - строго определенными судебными органами; 2) начинается по инициативе сторон либо иных лиц и протекает в пределах, обусловленных их требованиями; 3) по сути, представляет собой судебное разбирательство по существу поступившего в суд обращения (представления, ходатайства, жалобы); 4) проходит в определенные законом сроки, в строго определенном порядке, в форме специального судебного заседания с участием заинтересованных лиц; 5) во всех случаях завершается общеобязательным судебным решением, которое может быть обжаловано в установленном порядке в вышестоящий суд.
Судебной практикой на судебно-контрольные производства были распространены и общие условия судебного разбирательства по уголовным делам, установленные главой 35 УПК, например, требование непосредственности и устности судебного разбирательства, гласности (за некоторыми изъятиями), неизменности состава суда, равенства прав сторон. В процессе рассмотрения дел судебного контроля суды руководствуются общими правилами ведения судебного заседания (регламентом), участия в заседании заинтересованных лиц, составления протокола судебного заседания, вынесения постановлений по ходу судебного заседания и другими. Судебный контроль, как и вся прочая процессуальная деятельность суда, подчиняется известным принципам уголовного судопроизводства, которые позволяют правильно толковать спорные либо противоречивые положения закона и устранять пробелы в правовом регулировании судебных процедур.
В то же время судебный контроль очень специфичен. Помимо отличий по объекту контроля он существенно отличается от процессуального контроля руководителей органов предварительного расследования и прокурорского надзора тем, что осуществляется исключительно по инициативе сторон и других заинтересованных лиц, за которыми законодатель закрепил право выбора форм контроля, и в строго очерченных в обращениях сторон границах, т. е. имеет характер не сплошной, а конкретно-определенной, «точечной» проверки. Каждая процедура судебного контроля также имеет свои процессуальные особенности, наличие которых подтверждает известный постулат о единстве и дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве.
Судебный контроль привнес элементы состязательности в досудебное производство. Там где действует суд, там всегда есть противостоящие друг другу стороны, и логика их взаимоотношений требует соперничества, противоборства и состязания. В суд с определенным требованием обращается всегда одна сторона, противоположной стороне предоставляется возможность возражать и активно противодействовать, отстаивая свои интересы, которые затронуты заявителем. Особенность действия принципа состязательности в судебно-контрольных производствах заключается в том, что участники процесса не всегда выступают в своем привычном амплуа, в качестве той стороны (стороны обвинения или защиты), к которой они отнесены законодателем. В делах судебного контроля нередко сторона обвинения противостоит стороне обвинения, например, в случае обжалования потерпевшим постановления следователя о прекращении уголовного дела. Но в любом случае в деле судебного контроля выступают две противоположные стороны (как бы их не называли), имеющие конкурирующие интересы и требующие построения судебного разбирательства на началах состязательности и равноправия сторон. Отсюда вытекают обязанности суда обеспечить в рамках судебного контроля справедливое состязание и равные возможности всем участникам по реализации предоставленных им процессуальных прав и использованию имеющихся в их распоряжении правовых средств для отстаивания ими своих интересов. Обязанность доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на стороны, но, поскольку во всех разновидностях судебного контроля стоит вопрос о законности и обоснованности принятых органами уголовного преследования решений либо совершенных или запланированных ими действий, то бремя доказывания по делам судебного контроля в большей степени ложится на должностных лиц, осуществляющих производство по делу и прокурора. Такое построение судебно-контрольных процедур накладывает отпечаток и на полномочия суда, для которых характерно следующее:
· суд пассивен, не контролирует деятельность органов предварительного расследования на постоянной основе, и не вправе применить свои контрольные полномочия без инициативного обращения уполномоченного лица;
· по возбужденному делу судебного контроля суд обязан организовать и надлежащим образом подготовить судебное разбирательство;
· в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому обращению (ходатайству, представлению, жалобе) суд обеспечивает строгое соблюдение судебно-контрольной процедуры, руководит ходом судебного заседания;
· суд обеспечивает участникам процесса равные возможности для отстаивания своих интересов в ходе судебно-контрольного производства;
· суд следит за пределами разбирательства, не позволяя сторонам углубляться в обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому вопросу;
· суд не вправе высказываться о виновности лица, привлеченного по делу в качестве обвиняемого или подозреваемого, выражать позицию по вопросам достаточности, достоверности и допустимости собранных доказательств, т. е. предрешать выводы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения и виновности конкретного лица;
· суд принимает окончательное решение, предусмотренное законом (удовлетворяет жалобу, применяет меру пресечения, о которое ходатайствовал следователь, дает разрешение на производство следственного действия) только в том случае, если инициатор обращения в суд (следователь, заявитель) не отказался от своих притязаний; в противном случае суд прекращает судебно-контрольное производство, не принимая решения по существу поставленного в обращении требования.
В деятельности суда по контролю за законностью действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, реализуются не только функции контроля и разрешения дела (социально-правового конфликта), но наиболее ярко и очевидно, в сравнении с другими судебными производствами, проявляются в соответствии с ближайшей целью суда такие судебно-процессуальные функции, как правоохранная (суд не допускает незаконного ограничения прав личности органами, ведущими предварительное расследование) и правовосстановительная (судебное решение обязывает соответствующий орган или должностное лицо устранить нарушение закона, ущемляющее права личности).
Согласно существующей классификации судебно-контрольная деятельность на досудебном этапе производства по делу дифференцируется по видам судебных производств и предмету судебного рассмотрения, по органу (должностному лиц), чьи процессуальные действия и решения проверяются, в зависимости от характера подконтрольного акта, по видам проверяемых действий и решений, по инициатору судебно-контрольной деятельности, по виду защищаемого конституционного права, по способам защиты права, по признаку обязательности и другим критериям[370]. Наиболее значимым с практической точки зрения является разделение судебного контроля на предварительный и последующий, предупредительный и восстановительный, диспозитивный и статутный.
Предварительный, предупредительный контроль заключается в проверке судом законности и обоснованности намерений органа, осуществляющего уголовное преследование, совершить перечисленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ процессуально-следственные действия, направленные на ограничение конституционных прав и свобод личности (меры процессуального принуждения) либо неизбежно сопровождающиеся таким ограничением (следственные действия, направленные на отыскание и сбор доказательств по делу). Такое намерение органа предварительного расследования всегда выражено в соответствующем процессуальном решении (представлении или ходатайстве в форме постановления), которое по своей сути представляет обращение (просьбу) должностного лица к суду разрешить произвести по делу необходимое с его точки зрения процессуально-следственное действие. При этом судебная проверка (судебный контроль) предваряет процессуальные действия и тем самым ограждает (предохраняет) поставленные под угрозу ограничения права и свободы личности от незаконного их ущемления. В этих случаях лицо, осуществляющее производство по делу, обращается за судебным решением не из собственных соображений, а в силу прямого указания закона об обязательности такого решения для того или иного вида процессуально-следственного действия. Поэтому предварительный, предупредительный (превентивный) судебный контроль всегда является и статутным (обязательным) контролем, то есть обусловленным нормативными предписаниями.
Другая разновидность судебного контроля – последующий – заключается в проверке судом законности и обоснованности уже совершенных органом предварительного расследования действий или принятых решений и направлен не на предупреждение нарушений прав и свобод личности, а на устранение неправомерного ограничения прав и восстановление возможности пользоваться ими. Такой контроль по отношению к защищаемым правам и свободам всегда является восстановительным. Осуществляемая в его рамках контрольно-проверочная деятельность суда чаще инициируется заинтересованным лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены или поставлены под угрозу нарушения, и реализация судебно-контрольных полномочий в каждом случае зависит от желания заинтересованного лица прибегнуть к судебной защите (диспозитивный судебный контроль).
В то же время нельзя не отметить, что, стремясь усилить влияние суда в обеспечении законности досудебного производства и повысить судебные гарантии защиты прав личности, законодатель в УПК РФ предусмотрел и форму последующего статутного судебного контроля за следственными действиями, затрагивающими наиважнейшие права личности. Таковой в настоящее время является проверка законности производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложения ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, выполненных без предварительного судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ в редакции федеральных законов от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ и от 3 декабря 2007 г. № 322-ФЗ[371]).
Судебно-контрольная деятельность на стадиях досудебного производства со времени принятия УПК РФ постоянно расширяется[372] и на современном этапе развития уголовного судопроизводства занимает значительное по объему место в процессуальной деятельности уголовного суда. Например, в 2009 г. судебно-контрольные производства (8272 дела) составили 29 % от общего числа судебных дел, оконченных районными судами Архангельской области по первой инстанции, и в 1,6 раза превысили количество рассмотренных этими судами уголовных дел (5277). Отмечается также постоянный рост дел судебного контроля, поступающих в суд кассационной инстанции, и увеличение удельного веса этих производств в общем количестве кассационных дел, рассматриваемых судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда - в 2009 г. их количество достигло 23 % (приложение 2, таблица 5, диаграммы 11 и 14).
В связи с этим необходимо заметить, что характеристика судебного контроля как особой формы правосудия не совсем точна. Термин «особая» подразумевает исключительность, неординарность. Однако как нами установлено, судебно-контрольная деятельность по своей сути является правосудием (имеет все признаки правосудия), протекает в общеустановленной форме судебного разбирательства, проводимого в рамках судебного заседания, в количественном отношении занимает большой объем судейской работы, имеет наиважнейшее с точки зрения реализации правозащитной функции судебной власти и вполне самостоятельное по отношению к разбирательству уголовного дела значение.
Правовое регулирование в рамках нового УПК РФ и судебная практика применения процедур судебного контроля позволяют утверждать, что из экстраординарной, а на начальном этапе развития (в период действия УПК РСФСР) и весьма эпизодической деятельности, судебный контроль стал наиважнейшей с точки зрения целей уголовного процесса и самостоятельной частью уголовно-процессуальной деятельности суда, а потому равноценной и самодостаточной составляющей правосудия по уголовным делам наравне с традиционной его формой – рассмотрением уголовного дела.
Судебно-контрольные полномочия – важнейший и необходимый элемент всей системы судебной защиты, в них проявляется и реализуется полновластие суда, его самостоятельность и независимость от других ветвей государственной власти. Судебный контроль – наиболее действенное средство обеспечения прав и свобод личности в правовом государстве, необходимая правовая основа гражданского общества. Практика применения судебно-контрольных полномочий показывает, что, хотя и имеются значительные недостатки правового регулирования рассматриваемого процессуального института, судебный контроль в действительности, а не формально стал эффективным средством правозащиты и, вопреки нередко встречающимся скептическим высказываниям и опасениям о его неэффективности, формальном характере и даже негативном воздействии на предварительное расследование[373], доказал свою живучесть, «дееспособность» и необходимость. Через реализацию института судебного контроля усилилось влияние судебных органов на законность предварительного расследования в целом, и в значительной степени, в соответствии с потребностями общества, возросла правозащитная роль суда в уголовном судопроизводстве.
Дата добавления: 2015-09-09; просмотров: 32 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |