Читайте также:
|
|
Сравнительный анализ стремится прийти к обобщениям, которые в своей крайней форме были бы справедливы в любом контексте. В результате трудно избежать противоречия между специфическими для данной страны факторами, с одной стороны, и универсальными взаимосвязями — с другой.
Таким образом, мы наблюдаем возрождение интереса к исследованиям конкретной региональной культуры (например англоязычных стран), конкретной национальной культуры (отдельно Великобритании) и даже конкретных институтов (при правительстве Тэтчер). В этом же направлении развивается и «новый» институционализм (Tsebelis, 1990; Ostrom, 1991).
Вместе с тем было бы большой ошибкой рассматривать этот недавний сдвиг в развитии сравнительной политологии как простой возврат к изучению отдельных стран на стадии, предшествовавшей созданию в 1954 г. комитета по сравнительной политологии при SSRC. Есть одно отличие нового «открытия» важности контекстов конкретной политики. Это отличие сыграло решающую роль в развитии сравнительной политологии в целом. Первые компаративисты обращались к исследованию отдельных стран в период, когда сама политология находилась в стадии становления, а исследовательские центры имелись лишь в нескольких странах.
Таким образом, для нынешнего этапа развития сравнительной политологии характерно соединение и сотрудничество ученых, имеющих интерес к конкретным случаям и контексту. Эти особенности могут способствовать развитию сравнительного понимания политических феноменов и внести вклад в развитие сравнительной политологии14. Конечно, эта форма сравнения более ограничена по масштабу, чем предусматривалось комитетом SSRC, что может показаться парадоксом, но это тот способ сравнения, который больше подходит для «решения теоретических проблем среднего уровня» даже при том, что они больше касаются последствий политических действий, нежели их «детерминант» (Eckstein, 1963, р. 22).
Дата добавления: 2015-01-12; просмотров: 90 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |