Читайте также:
|
Общие условия и порядок наложения ареста на имущество организации-должника регулируется положениями главы IV и V Закона.
В соответствии со ст.45 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Как показал опыт работы нашей юридической фирмы, применение данной нормы обусловлено следующими условиями:
· неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке;
· отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя;
· принадлежность имущества должнику и соразмерность его стоимости имеющейся задолженности.
Известно, что в соответствии с положениями ст.ст.46, 51, 57, 59 Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Учитывая незначительные пределы допустимых расчетов наличными денежными средствами в предпринимательской деятельности юридических лиц, наличные денежные средства, обычно в кассе у должника отсутствуют. Поэтому речь преимущественно пойдет об аресте денежных средств должника находящихся на счетах в банках.
Пункт 5 ст.9 Закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, по заявлению взыскателя, произвести опись имущества должника и его арест.
В тоже время п.3 ст.9 устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, который истекает с момента, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства.
В случае осуществления приставом ареста в течение срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление пристава считается арбитражными судами тюменского региона принятым с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку во главу угла ставятся, прежде всего, права сторон исполнительного производства (постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2004 по делу №Ф04/2913–1188/А27–2004).
Исполнение решений о взыскании денежного долга, как правило, производится посредством изъятия у должника принадлежащих ему денежных средств. Основная мера, способная обеспечить исполнение таких решений — наложение ареста на денежные активы должника.
До сих пор в юридической практике, в том числе на территории г. Тюмени, ЯНАО и ХМАО, встречаются постановления судебных приставов-исполнителей с требованиями к банку арестовать не только имеющиеся денежные средства, но и те, которые поступят на счет должника в будущем. Однако такое требование пристава не соответствует закону и может быть признано недействительным, поэтому в случае возможности, участнику исполнительного производства следует указать приставу на недопустимость такого требования.
Обоснованием такого вывода служит позиция ВАС РФ и окружных судов кассационной инстанции, высказанная по вопросу применения ареста денежных средств на счетах должника в качестве обеспечительной меры. Так, в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. №6, применительно к аресту арбитражными судами денежных средств на счетах в качестве меры обеспечения иска сказано, что «не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на счет», аналогичная позиция выражена в п.13 постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ». В последнем указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы требований.
Вместе с тем, в одном из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 по делу №Ф04/3468–137/А02–2004 содержится иной вывод. В данном судебном акте указано, что арест может касаться как денежных средств находящихся на счете должника, так и поступивших в будущем, поскольку арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю.
Представленная позиция кассационной инстанции по предоставленному вопросу, несмотря на противоречие сложившейся практике, в действительности, соответствует смыслу и целям ареста денежных средств должника — исполнение решения о взыскании.
Закон об исполнительном производстве ничего не говорит о том, какие обязательные реквизиты должно содержать постановление судебного пристава в отношении порядка и условий ареста и взыскания денежных средств на счете. Почему-то и Министерство юстиции, утвердившее приказом от 3 августа 1999 г. №225 инструкцию по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, забыло дать соответствующие рекомендации.
Многолетнее наблюдение и изучение юридической фирмой актов органов власти по исполнению судебных решений на территории г. Тюмени, ЯНАО и ХМАО показало, что практически все постановления пристава-исполнителя содержат следующую формулировку: «наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете».
Однако в силу ст.128 ГК РФ деньги являются имуществом, следовательно, они могут быть арестованы, в отличие от банковского счета, который сам по себе имуществом не является, хотя здесь у читателя могут возникнуть возражения, поскольку денежные средства на счете носят обезличенный характер.
Что же касается возможности ареста наличных денежных средств поступающих в кассу должника в будущем, то здесь ВАС РФ занял прямо противоположную позицию, считая такие требования пристава-исполнителя правомерными (п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов).
Согласно ст.27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395–1 кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по счету.
Взыскателю следует учитывать, что само по себе постановление пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счете в банке является малоэффективной мерой и ждать быстрого исполнения исполнительного документа не приходится. Связано это с тем, что постановление пристава, без инкассового поручения, рассматривается банковскими юристами как требование подлежащее немедленному исполнению, и если в момент поступления постановления в банк на счете должника денежных средств не оказалось, банк возвращает такое постановление, даже если через несколько минут (практически все банки ставят отметку о получении документа с указанием не только даты, но и времени) на счет зачисляются денежные средства.
К сожалению, чаще всего пристав-исполнитель ограничивается в своем постановлении об аресте денежных средств должника указанием только на необходимость ареста денежных средств в рублях, забывая добавить, что в случае недостаточности денежных средств должника в рублях, аресту подлежат денежные средства в валюте по курсу Центрального банка России на день наложения ареста. Не всегда пристав-исполнитель предупреждает в постановлении руководителя кредитной организации об ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.
Возникают случаи, когда у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника нескольких расчетных счетов, однако точной информации о том, на каком именно счете имеются средства, нет. В такой ситуации, судебный пристав-исполнитель может разбить общую сумму задолженности, указанную в исполнительном листе, на несколько, примерно равнозначных, и вынести соответствующие постановления об аресте. При таком подходе, у должника отсутствуют основания для обжалования всех постановлений об аресте денежных средств, поскольку в целом требование об аресте денежных средств не превышает сумму по исполнительному документу, а судебный пристав-исполнитель получает сведения о «работающем» счете должника.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 190 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |