Читайте также:
|
Представляется, что суды в ряде случаев принимают решения, имеющие нормативный характер. Это связано, прежде всего, с тем, что судебные органы в совокупности образуют судебную власть, независимую и самостоятельную, действующую в рамках принципа разделения властей. Следует согласиться с мнением Р. 3. Лившица, что "законодательная, исполнительная и судебная власти осуществляют управление обществом, каждая своими средствами". И если представительная власть, по мнению автора, принимает самые важные, общие правила - законы, исполнительная - во исполнение законов принимает более конкретные правила, то судебная власть принимает правила, дающие разрешение спорных ситуаций. "Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм. Разрешение конкретной спорной жизненной ситуации дается судом в виде судебного решения, которое является правилом поведения, обладающим принудительной силой. В этом смысле судебное решение - та же правовая норма".
Следует отметить, что суд, признавая какой-либо нормативный акт недействительным (в результате чего акт утрачивает юридическое значение), фактически занимается законотворчеством. В результате принятия подобного решения иначе регулируются соответствующие правовые отношения. Решение суда о признании акта недействующим имеет обязательное юридическое значение, причем не только для сторон судебного разбирательства, но и для всех государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления, в том числе для судов, которые в дальнейшем будут ссылаться на соответствующее решение.
Безусловно, нормативный характер присущ решениям Конституционного Суда РФ. Так, по мнению М. В. Баглая и Б. Н. Габричидзе, "к числу источников конституционного права относятся постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых устанавливается соответствие Конституции России конституций и уставов субъектов Федерации, законов и других нормативных актов, а кроме того, разрешаются споры о компетенции, дается толкование Конституции". Правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ не вызывает сомнений. Такими решениями Конституционный Суд РФ не только разъясняет, объясняет смысл положений Конституции РФ, но при огромном количестве противоречий, наличии неясных формулировок, конечно же, наполняет конституционные нормы новым содержанием. Примеры из практики деятельности Конституционного Суда РФ подтверждают эту позицию. Так, в постановлении от 31 октября 1995 г. "По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации" Суд называет закон, не предусмотренный законодателем, закон о поправках к Конституции РФ, определяя процедуру принятия такого закона1. Данное решение Конституционного Суда РФ стало основой для принятия соответствующего Федерального закона от 4 марта 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".
Подобное утверждение, видимо, относится к любым судебным решениям, в том числе и решениям Конституционного Суда РФ. Автор далее указывает, что утрата силы соответствующего акта - это установление самой Конституции РФ, а не суда, который вправе лишь признать данный акт неконституционным. Такие выводы представляются необоснованными. В частности, из ч. 6 ст. 125 Конституции РФ вытекает, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Более того, акты Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другого органа или должностного лица. Таким образом, предположение указанного автора о том, что судебное решение - это лишь основание для отмены акта компетентным органом, является неверным. На основании судебного решения акт уже отменен и не действует.
Представляется, что наиболее полный перечень критериев решений Конституционного Суда РФ как источников права дает В. В. Лазарев. По его мнению, решения Конституционного Суда РФ представляют собой полноценные источники права в том смысле, что они являются актами федерального органа власти, в большинстве своем носят нормативный характер, принимаются в строго установленном порядке; по формулированию правовых положений приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники; содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов, которыми в большинстве случаев является относительно неопределенный круг лиц; действуют непосредственно, влекут утрату юридической силы правовых норм, обладают свойством окончательности; государство обеспечивает обязательность решений Конституционного Суда РФ не только соответствующими нормативными актами, но и соответствующими организационно-принудительными мерами1.
Когда речь идет о нормативном характере решений Конституционного Суда РФ, о влиянии этого органа на работу законодателя, возникает вопрос, к какому виду актов по юридической силе следует отнести решения Суда. Конечно же, Суд не принимает законы, в связи с чем можно отнести такого рода акты к виду подзаконных. Вместе с тем своими решениями Конституционный Суд РФ признает недействующими не только подзаконные акты главы государства, Правительства РФ, акты исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, но и законы. Поэтому представляется, что решение, признающее определенный закон недействующим, можно сравнить по юридической силе с законом. В частности, достаточно четко особый уровень решений Конституционного Суда РФ проявляется при принятии актов о толковании Конституции РФ. Как пишет С. А. Авакьян, Конституционный Суд РФ не может дать толкование Конституции РФ без создания соответствующей новой нормы2. Такую позицию поддерживает и В. А. Туманов3. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ по юридической силе могут стоять на одном уровне с конституционными нормами.
В юридической науке дебатируется вопрос, имеют ли решения органов конституционного контроля нормотворческий характер. Безусловно, ответ должен быть положительным. Определяя судебную власть как самостоятельную ветвь государственной власти, следует признать за органами, осуществляющими судопроизводство, право на принятие правовых норм. Конечно же, решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, принятое в рамках конкретного дела, имеет обязательное значение только для субъектов конкретного судебного процесса и не является нормой права. Однако разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, чье действие распространяется на неопределенный круг субъектов, состоят из правовых норм. Конституционный Суд РФ своим решением создает типичные правовые нормы, причем акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас выше актов Федерального Собрания и Президента РФ. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ, во-первых, является "негативным законодателем", признавая акт или его отдельные положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а международный договор в таком случае не подлежит введению в действие и применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом Конституционный Суд РФ ограничивает своими решениями, принятыми ранее, границы правотворческой деятельности законодателя. Более того, Конституционный Суд РФ нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы. Таким образом, Конституционный Суд РФ способствует развитию определенных институтов конституционного права.
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ являются актами нормативного характера. Во-первых, они выносятся от имени государства, являются общеобязательными, т. е. распространяются не только на участников процесса, но и на другие органы, в том числе суды. Во-вторых, итоговые решения Суда принимаются в виде постановлений, а такое наименование акта присуще обычно государственно-правовым актам. В-третьих, решения Суда вызывают правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения определенных правоотношений (в связи с утратой юридической силы актов отношения приводятся в исходное состояние). В-четвертых, постановления Суда обладают свойством самодостаточности2. Недаром в проекте федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации", рассматриваемом Государственной Думой, содержится указание на наличие в РФ таких нормативных правовых актов, как нормативные постановления Конституционного Суда РФ.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 135 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |