Читайте также:
|
Эволюционная эпистемология – частное направление в теории познания, является одним из ярких направлений современной философии науки.
Главная идея эволюционной эпистемологии состоит в том, что мы строим теорию познания, опираясь на достижения, полученные в современной биологии, в первую очередь на биологическую теорию эволюции.
История этих идей идет о Чарльза Дарвина и Герберта Спенсера, а расцветает в 60-70-е гг. XX в. Где-то в это время Дональд Кэмпбелл вводит соответствующий термин в статье 1974 г.
Большое значение на формирование идей эволюционной эпистемологии оказало несколько мыслителей.
Биологическое априори К. Лоренца
Конрад Лоренц – знаменитый ученый, лауреат Нобелевской премии, известен, в первую очередь, созданием этологии – науки о поведении животных.
Лоренц также пытался осмысливать и эпистемологические проблемы. В 1941 г. появилась статья «Кантовское априори в свете современной биологии».
Лоренц предлагает посмотреть на кантовскую систему понятий в теории познания, в частности на различение априорного и апостериорного знания и на кантовскую концепцию вещей самих по себе, в свете биологической теории эволюции. Лоренц формулирует свой главный тезис: то, что онтогенетически априорно, то филогенетически апостериорно.
Онтогенез – развитие конкретного организма от момента зачатия до момента его смерти. Филогенез – развитие соответствующего биологического вида.
Если мы смотрим на человека как биологическое существо, то вполне естественно сравнить его с другими биологическими существами. Мы расширяем представление о познании. В дальнейшем эволюционные эпистемологи, будут называть познанием вообще любое взаимодействие организма с окружающей средой. Если понимание познавательного устройства сближается с понятием организма вообще, мы можем сказать, что большинство живых существ, рождается с определенным устройством. В этом смысле это устройство будет априорным (оно напрямую связано со средой обитания).
Если посмотреть на это устройство с филогенетической точки зрения то мы увидим, что оно не является чистой данностью, а это устройство формируется, меняется в ходе эволюции.
Адапционистская и конструктивистская тенденции в рамках эволюционной эпистемологии
Исследователи выделяют два основных подхода в эволюционной эпистемологии в XX в. – адапционистский и конструктивистский.
В адаптационном подходе мы делаем акцент на том, каким образом среда обитания формирует организм. Изменчивость организма происходит за счет различных генетических сбоев. Мы мысленно вбрасываем в некоторую саму по себе существующую окружающую среду обитания мутировавших существ и смотрим, выживут или не выживут. Те, кто плохо приспособлен вымирает, а те, кто лучше – выживает, т.е. имеет место отсев, который происходит внешним образом. Оказывается, что индивид формируется в согласии с внешней средой. Т.е. изучая организм, мы можем много чего интересного узнать про среду его обитания, но это не значит, что организм является копией среды.
Прогресс науки как естественный отбор теорий и концепция третьего мира объективного знания (К. Поппер)
Идеи эволюционной эпистемологии представлены у Карла Поппера в книге «Объективное знание» и в статье «Эволюционная эпистемология».
Майкл Брейди в статье 1986 г, говорит о том, что рамках эволюционной эпистемологии можно выделить две исследовательские программы: революцию теоретико-познавательных механизмов и эволюционную теорию познания научных теорий. Например, то, что писал Лоренц, относится к теоретико-познавательным механизмам. Основной акцент на теории делает Поппер.
Схема развития научного знания Поппера фактически воспроизводит то, что происходит с живыми организмами.
В статье Эволюционная эпистемология он пишет: «Взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных – на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которая представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука – путем проб (создания теорий) и устранения ошибок. Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними?Главная разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн осознает необходимость ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке».
Однако есть целый ряд моментов, которые усложняют и меняют естественный отбор.
В ходе эволюционного процесса организмы не являются чем-то пассивным – они ведут себя активно (например, реагируют на температуру). К тому же, не все сводится к генотипу, не случайно в генетике в начале XX в. стали различать генотип (генетические данные) и фенотип (совокупность внешних и внутренних признаков организма). Кроме того среда обитания зависит от организма на целом ряде уровней – организм сам выбирает для себя пригодную среду обитания и строит, изменяет ее (например, муравейники), причем эти изменения могут быть очень существенными (например изменение состава атмосферы фотосинтезирующими растениями). Организмы могу предвосхищать то, что происходит в окружающей среде (например, двоякодышащие рыбы).
Т.о., в ходе эволюции организмы не просто реагируют изменение окружающей среды, но и активно ведут себя по отношению к ней.
У Поппера амеба в теории познания может поставить эксперимент только над самой собой. Если ее теория окажется не достаточно хороша – амеба погибает. Эйнштейн превосходит амебу в том, что он способен некоторым образом опережать эту ситуацию – он занимает активную позицию. Он способен ставить эксперимент не на себе, а на чем-то таком, что он умеет отделять от самого себя – погибает не он сам, а что-то, что существует автономно. Эйнштейн остается в живых для того, чтобы сделать определенные выводы и видоизменить то, что он делает. Главным для развития теорий, с точки зрения Поппера, является развитие языка. Поппер, опираясь на своего учителя Карла Бюлера, выделяет три функции языка. Основная идея в том, что у человека, наряду с простейшими функциями языка (экспрессивной и сигнальной), появляется дескриптивная функция – это ключевой момент в эволюции. Дескриптивная функция позволяет создавать тексты, которые как показывает Поппер, обладают автономией по отношению к породившему их индивиду – концепция третьего мира объективного знания. Теории, которые мы строим, не являются обитателями первого мира или просто мира (физического), в тоже время они не являются чисто ментальными конструкциями, которые неразрывно связаны с нами и существуют только потому, что существуем мы. Мы их с помощью языка и дескриптивной функции можем сформулировать и внешним образом закрепить (например, в виде письменного текста). Эта автономия, в контексте эволюционной эпистемологии выражается в том, что опровержение теории не есть уничтожение ее создателя (и наоборот). Поппер добавляет еще аргументативную функцию, которая связана с возможностью их критического обсуждения.
Поппер подчёркивает максимальную активность познания. Эффективность и успешность процесса познания связана со степенью активности. Тем ни менее идеи Поппера основаны на ранней теории эволюции, поскольку теории просто вбрасываются во внешнюю среду, где с ними что-то происходит.
В дальнейшем, в сфере теории познания, теория фальсификационизма Поппера была подвергнута критике (Кун, Лакатос). В трактовке эволюции ситуация также оказалась более сложной.
Если максимально подчеркнуть активность субъекта мы получим конструктивистский подход.
Основная идея такого подхода состоит в том, что организм сам себя строит, он самоорганизуется, а образ мира, с которым он имеет дело, является конструкцией. Подход опирается на биологические механизмы самоорганизации, механизмы, которые проявляются в активном конструировании мира и его образа.
Радикальный конструктивизм – направление 70-х гг. XX в. один из создателей – Эрнст фон Глазерсфельд. Основная идея – попытаться исходя из биологических представлений, максимально подчеркнуть активность самого биологического организма, который создает тот мир, в котором существует.
В обоих подходах в эволюционной эпистемологии мы, с одной стороны, получаем две крайности, а с другой обнаруживаем, что у нас все время есть зазор. Ни в первом, ни во втором подходе мы не можем сказать, что организм абсолютно точным образом отображает мир, в котором он обитает. Можно только сказать, что если организм выжил, то та картина мира, которую он построил – адекватна (хороша ровно на столько, что позволяет ему в этом мире выживать и конкурировать). Тем ни менее это не есть однозначный и точный критерий, который позволяет оценивать адекватность мира. Тоже самое и в случае конструктивизма, мы можем настаивать на том, что тот образ мира, который есть – это наша конструкция, но в тоже время понятно, что эта конструкция соотносится с той средой, в которой мы действуем (соотношение есть, но оно опосредовано неким хитрым звеном). У Канта между миром вещей самих по себе и нашем представлении о мире оказывается некий промежуток (хитрое звено), который описывается по-разному. Представители эволюционной эпистемологии описывают его на языке эволюции, связанной с приспособлением к среде обитания, естественным отбором и т.д.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 122 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |