Читайте также:
|
Существенным шагом в разработке системного рассмотрения вторичных образов является построение их классификации. Целенаправленные перечисления основных типов образных явлений с попыткой дать их классификацию идут еще от Фехнера, Титченера, Боринга, однако и в настоящее время данный вопрос можно считать нерешенным. Имеющиеся классификации, прежде всего, не охватывают всего спектра образных явлений. Непостоянен также набор оснований в классификациях.
Для примера кратко рассмотрим некоторые из них.
Б.Ф. Ломов разделяет представления на образы памяти и, образы воображения (т. е. новые образы, формируемые в результате трансформации тех, которые сохраняются в памяти) [4].
Ж. Пиаже выделяет репродуктивные образы (статические, кинетические, преобразующие — отражающие известные человеку преобразования объектов), в которых отражаются уже известные предметы, и антиципирующие образы (различного вида), с помощью которых человек предвосхищает ранее не воспринимавшееся [20].
В данных классификациях берется чрезвычайно важное основание — «сохранение — преобразование» образной информации (антиципирующие образы у Пиаже по сути являются образами воображения). Однако классификации эти являются неполными, поскольку «за бортом» остаются многие типы образных явлений. Необходимо увеличение детализированности классификации образных явлений.
С увеличением числа оснований возрастает детализированность классификации. Хоровитц [29] выделяет образы, категоризованные их яркостью — четкостью (галлюцинации, псевдогаллюцинации, мысленный образ, подсознательный образ), контекстом (гипнагогические, гипнопомпические образы, сновидения, психоделический образ, воспоминания и др.), взаимодействием с перцепцией (иллюзии, перцептивные искажения, синестезия, deja vu — образы, негативные галлюцинации, послеобразы), содержанием (образы памяти, эйдетические образы, образы воображения, схема тела, фантомная конечность, паранормальная галлюцинация и др.). Данной классификацией охвачено более 22 видов образных явлений. В рамках данной статьи нет возможности подробного ее рассмотрения, поэтому укажем лишь на несколько моментов. Бросается в глаза большаяфеноменологичность классификации. Правда, Хоровитц отдает себе в этом отчет. В частности, он указывает на следующие трудности категоризации того или иного образного феномена. Например, яркий образ собственного тела во время засыпания может быть по праву назван гипнагогическим, но он также попадает под определение псевдогаллюцинации (поскольку он очень яркий) или аутоскопического образа (поскольку содержанием его является физическое «я»). Тогда полное описание, соответственно, может быть: аутоскопическаягипнагогическая галлюцинация. И как в этом случае классифицировать данное образное явление? Конечно, более простое описание может использовать только одно название, в зависимости от того, что требуется подчеркнуть. Однако трудностей классификации это не снимает. Неясными остаются и причины выбора Хоровитцем именно этих оснований. Например, контекст, вызывающий определенный образ, несомненно, очень важный аспект при изучении образных процессов. А вот категоризация по яркости — четкости представляется явно спорной. Почему берется именно эта характеристика образа? Контролируемость образа также является стержневой характеристикой. Еще более проблематичной является и категоризация по содержанию" — содержание имеют все образы. Много вопросов возникает по поводу принадлежности перечисленных образных явлений к выделяемым автором классам образов. В этой связи хочется подчеркнуть, что построение классификации на основе наиболее сильных описательных характеристик образов — дело бесперспективное. Явным минусом классификации Хоровитца является отсутствие такого основания, как сохранение — преобразование образной информации.
Б.М. Петухов расклассифицировал образы с точки зрения временных фаз состояния сознания — отражения в образе формы времени [19]. Выделяются: отрешенность (неопределенное время), мечтание (будущее время), наблюдение — созерцание (настоящее время) и воспоминание (прошедшее время) как состояния сознания вместе с соответствующими им образами. Данная классификация также строится по одному основанию, однако она предполагает определенную детализацию и других образных феноменов с точки зрения «смешения» в различных пропорциях отраженного в образе времени.
Наконец, заметим, что известный перечень образных явлений Хольта [23], по сути классификацией не является.
При рассмотрении различных видов вторичных образов (вместе с некоторыми другими образными явлениями) как некоторого целого (как системы, где они выступают ее элементами) возникает проблема раскрытия механизмов получения феноменологически разных видов образов, т. е. проблема раскрытия механизмов формирования каждого из них, механизмов дифференциации психического образа.
При изучении литературы, касающейся описания различных типов образов, может возникнуть впечатление, что это очень похожие и в то же время различные явления, образующие как бы непрерывную серию постепенных переходов один в другой. За рубежом даже существует гипотеза, согласно которой разнообразные виды образов различаются не механизмами, а количественно, через изменение некоторых основных характеристик — яркости — четкости к контролируемости [28], [30]. Так, послеобразы — яркие, но неконтролируемые. Эйдетические образы более контролируемы, и спустя некоторое время они могут перейти в класс ярких образов памяти, став еще более доступными волевому контролю. Гипнагогические и галлюцинаторноподобные образы обычно яркие и слабо контролируемые. В этом случае, конечно, разделение образов на различные виды в достаточной мере условно.
С другой стороны, Хольт, исследуя общность различных видов образов путем анализа интеркорреляций между их феноменологическими характеристиками, пришел к выводу о несвязанности образных явлений, отсутствии общих механизмов [28; 3—33]. Однако правомерно ли, сопоставляя характеристики образов, делать заключения на уровне механизмов? Тем более, что общие механизмы есть. Б. Г. Ананьев показал, что образы-представления — взаимопроникновение чувственного и логического, продукты целостной рефлекторнойработы мозга, процессы, а не образования, хранящиеся в мозгу в неизменном виде [2]. Многие моменты, конечно, остаются до конца неясными, например, механизмы различных видов галлюцинаторноподобных образов, отчасти сновидений и т. д
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 51 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |