Читайте также:
|
Процессуальная деятельность уголовного суда не исчерпывается вынесением приговора или иного итогового решения по уголовному делу. Согласно УПК РФ судебное производство предусматривает следующие за судебным разбирательством контрольные стадии процесса: апелляционное (гл. 43-44 УПК РФ), кассационное (гл. 43 и 45 УПК РФ) и надзорное (гл. 48-49 УПК РФ) производства, которые, являясь логическим продолжением судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеют свое особенное значение, собственные задачи и отличные от суда первой инстанции процедуры, что обуславливает появление у суда на этих стадиях особых контрольных полномочий, необходимых для пересмотра состоявшихся судебных решений, и наполняет функции уголовного суда новым содержанием.
Право на обжалование и пересмотр любого судебного решения по уголовному делу, как не вступившего, так и вступившего в законную силу, является одним из основных прав человека, закрепленных в Конституции РФ и нормах международного права. Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о смягчении наказания. Правовые положения, содержащиеся в п.1 ст. 2 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод также устанавливают, что «каждый человек, осужденный за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией»[443]. Аналогичное право предусмотрено и п. 5 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Данное право тесно связано со свободой обжалования процессуальных действий и решений суда и является одним из проявлений общего конституционного положения о праве граждан обжаловать действия государственных органов и должностных лиц, закрепленного в ст.46 Конституции. Право на обжалование процессуальных действий и решений суда носит абсолютный характер, достигает уровня принципа уголовного судопроизводства (ст.19 УПК РФ) и одновременно выступает важной правовой гарантией защиты прав и законных интересов участников процесса.
Деятельность судей по разрешению уголовных и иных судебных дел в рамках уголовного судопроизводства, хотя и должна строиться на принципах законности и справедливости судебного разбирательства и призвана обеспечить соблюдение прав и законных интересов личности, в том числе в ходе предварительного производства по делу, тем не менее, как и любая другая человеческая деятельность, сопровождается ошибками и в силу различных объективных и субъективных причин подвержена (пусть и нечастым) отклонениям от нормативных требований, а, следовательно, далека от идеала. Между тем, «каждое неправосудное решение - прямой удар по авторитету судебной власти, государства в целом[444]».
В связи с этим контрольные производства (апелляционное, кассационное, надзорное), осуществляемые судом, имеют в уголовном процессе особое значение, которое состоит в следующем:
1) вышестоящие суды, проверяя по жалобам граждан и представлениям прокурора законность, обоснованность и справедливость решений нижестоящих судов, реализуют предоставленную законом возможность исправления судебных ошибок и нарушений закона, допущенных судами нижестоящих инстанций, тем самым вносят существенный вклад в достижение целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ);
2) контрольная деятельность вышестоящих судов охраняет права и законные интересы участников процесса и других заинтересованных лиц, которые посредством подачи жалоб на приговор или иное решение суда нижестоящей инстанции могут защитить свои права и интересы, по их мнению, нарушенные или неправомерно оставленные без судебной защиты в ходе предшествующего производства по делу.
«Благодаря возможности обращения в вышестоящий суд лицо, интересы которого затрагивает вынесенное судом решение, не утрачивает надежду на справедливость. В то же время пересмотр судебных решений не только обеспечивает конституционные права потерпевших, подсудимых и иных лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, но и служит публичным интересам, т. е. интересам правосудия»[445].
3) последующее судебно-контрольное производство является одной из форм надзора вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих судов, реализацией которого обеспечивается возможность совершенствования их работы, повышения качества и эффективности правосудия в целом;
4) решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по конкретным делам имеют в определенном смысле прецедентный характер и способствуют установлению единообразной судебной практики, поскольку становятся предметом изучения других судей и работников правоохранительных органов, что помогает им избежать аналогичных правоприменительных ошибок и нарушений закона при расследовании и разрешении других уголовных дел.
Следует согласиться с мнением А. С. Червоткина, что «принцип свободы обжалования судебных решений, предполагающий наличие у широкого круга лиц права на обжалование любых судебных решений и действий суда, уже само по себе оказывает воздействие на судей и других правоприменителей, побуждая их тщательно выполнять требования закона»[446].
Большая значимость судебно-проверочной деятельности, осуществляемой в контрольных стадиях судебного производства по уголовному делу, подтверждается и непрестанно возрастающей активностью участников уголовного процесса, все чаще прибегающих к данному средству правовой защиты своих интересов, что подтверждается данными общероссийской судебной статистики. Согласно статистическим сведениям, в 2009 г. апелляционные суды России рассмотрели 39 792 дела по жалобам и представлениям на решения мировых судей по уголовным делам, суды кассационной инстанции - 300 360 кассационных дел, а в порядке надзора пересмотрено 18 264 дела. При этом с 2002 по 2009 гг. количество апелляционных дел возросло в 5,5 раз, количество кассационных дел - в 1,5 раза (приложение 1, таблица 1). Снижение количества уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, не отражает возрастающего потока обращений граждан в надзорные инстанции, поскольку в это число входят только дела, переданные на разрешение судов надзорной инстанции, тогда как общее количество рассмотренных в надзорном порядке жалоб значительно (в десятки раз) выше. Так, только Верховным Судом РФ за один 2008 г. было принято и рассмотрено 111 400 жалоб на приговоры и определения нижестоящих судов, вступившие в законную силу[447].
Все изложенное раскрывает возросшую роль форм судебной проверки предшествующей уголовно-процессуальной деятельности нижестоящих судов в общем механизме судебной защиты права, в котором данные формы выступают действенным средством исправления допускаемых судами ошибок и нарушений, служат дополнительной гарантией охраны и восстановления прав и свобод личности, защиты интересов общества и государства.
Обращаясь к природе судебного производства по пересмотру решений суда нижестоящей инстанции по уголовным делам, следует отметить, что, несмотря на длительное существование и действие в отечественном правосудии институтов пересмотра судебных решений, в науке уголовно-процессуального права до сих пор нет единой точки зрения по этому вопросу. Приводя и анализируя в своей статье взгляды различных процессуалистов, сводящиеся к трем позициям, согласно которым деятельность по пересмотру решений нижестоящих судов представляет собой 1) правосудие, 2) судебный контроль, который в свою очередь является формой правосудия, 3) судебный контроль как отдельный способ реализации судебной власти, отличный от правосудия, М. Т. Аширбекова и Н. В. Стус приходят к неожиданному и оригинальному выводу о том, что «деятельность суда вышестоящей инстанции, являясь формой осуществления судебной власти, ни правосудием, ни судебным контролем не является»[448].
Основываясь на ранее обоснованной (в § 2 гл. 2) позиции об идентичной природе любой уголовно-процессуальной деятельности суда, в основе которой лежат полномочия по разрешению поставленных перед судом и входящих в его компетенцию правовых вопросов, требующих установления фактических обстоятельств и применения к ним юридических норм, считаем, что и после перехода уголовного дела в стадии контрольного производства уголовный суд продолжает осуществлять правосудие, хотя и наделяется при этом специфическими правовыми методами и средствами.
Предметом судебного контроля (проверки), осуществляемого вышестоящими судебными инстанциями, в общем виде являются процессуальная деятельность (действия и решения) нижестоящего суда и все предшествующее производства по делу. Б. Я. Гаврилов дал более развернутое понятие предмета судебной проверки в суде апелляционной и кассационной инстанции, составными элементами которого, по его мнению, являются:
- «законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления, определения, вынесенных по результатам рассмотрения дела в суде первой (а при кассационном пересмотре - и апелляционной) инстанции»;
- «доказательства, на основе которых был постановлен приговор или иное судебное решение»;
- «процессуальная форма всех (отдельных) действий суда и сторон как в части, касающейся соблюдения условий, порядка и последовательности их проведения, так и самого существа, а также досудебного производства по уголовному делу как в части, касающейся соблюдения порядка, условий и оснований его производства, так и самого существа»[449].
Полагаем, что такое понимание предмета судебной проверки вполне соотносится с предметом проверочных действий суда, осуществляемых в стадии надзорного производства, и поэтому может быть распространено и на данную форму судебного контроля за предшествующим судебным производством.
Сущность деятельности суда в последующих стадиях судебного производства заключается в проверке и оценке законности, обоснованности и справедливости вынесенных по уголовному делу решений и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона всего предшествующего производства по делу (соблюдение процедуры судопроизводства, его принципов, обеспечение гарантированных законом прав участников процесса и т.д.). При рассмотрении дела по жалобам и представлениям на решения нижестоящих судов перед судом вышестоящей инстанции ставятся следующие задачи: 1) обеспечить законность контрольного производства по делу и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 2) проверить соблюдение судом первой и последующих инстанций установленной законом процедуры судебного разбирательства, правил и условий судопроизводства, включая процессуальные права сторон и других участвующих в деле лиц; 3) проверить наличие фактических и юридических оснований принятия нижестоящим судом обжалованного приговора или иного процессуального решения по делу и оценить оспоренный судебный акт; 4) разрешить жалобу (представление), по поводу которой ведется контрольное производство, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Таким образом, становится ясно, что в деятельности уголовного суда, осуществляемой в проверочных стадиях, превалирует контрольный элемент, который задает главное направление осуществляемой судом деятельности. Поэтому можно утверждать, что в эти моменты судебной деятельности главным образом и в полной мере реализуется контрольная (процессуальная) функция уголовного суда. В то же время на данных этапах производства по делу (в контрольных стадиях) суд продолжает осуществлять и функцию разрешения дела.
Во-первых, при переходе дела в контрольную стадию судебного производства спор сторон по делу нельзя признать оконченным. Подача стороной, несогласной с решением суда, жалобы на приговор или иное судебное решение в апелляционном (кассационном, надзорном) порядке означает продолжение спора и перевод подлежащего урегулированию спорного вопроса (в том числе основного вопроса о наличии или отсутствии оснований для уголовной ответственности и наказания) для окончательного разрешения в суд вышестоящей инстанции.
Во-вторых, при проверке судебных решений вышестоящий суд знакомится с делом, выслушивает участников процесса, исследует доказательства непосредственно (апелляция, частично - кассация) либо путем изучения письменных материалов дела (кассация, надзор), анализирует их в отдельности и оценивает в совокупности, сопоставляет выводы оспоренного решения с фактическими обстоятельствами дела, дает оценку законности действий суда и обоснованности применения нижестоящим судом материальных и процессуальных норм права, т.е. исследует и разрешает вопросы факта и права. В этой части деятельность суда по рассмотрению жалоб (представлений) на приговор и решения суда первой инстанции во многом схожа с разбирательством дела по существу, в ходе которого также происходит проверка законности предшествующего (досудебного) производства по делу и устанавливается фактическая основа для последующего (окончательного) решения по делу.
В-третьих, по результатам рассмотрения жалобы (представления) суд правомочен отменить состоявшееся судебное решение либо внести в него изменения, например, признать осужденного невиновным и прекратить уголовное дело, изменить квалификацию либо снизить наказание, т. е. вмешаться в разрешение любых вопросов, которые образуют решение суда первой инстанции по существу предъявленного обвинения либо иного вопроса, поставленного перед судом в рамках того или иного вида судебного производства (например, решение о законности или незаконности обжалованного в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя, решения об условно-досрочном освобождении осужденного и т. д.). В дополнение приведенных рассуждений следует отметить, что большинство решений обжалуется до вступления их в силу, а в этом случае обжалованное решение не приобрело качество обязательности, не порождает еще никаких правовых последствий, для наступления которых оно предназначалось, и не может исполняться до тех пор, пока его правомерность (законность и обоснованность) не будет подтверждена решением суда соответствующей инстанции.
Все перечисленные моменты указывают на то, что вышестоящие суды самым непосредственным образом участвуют в разрешении уголовных и иных дел, а в ряде случаев выносят по делу совершенно новые решения, зачастую противоположные по содержанию отменяемым решениям нижестоящих судов, и именно эти новые решения окончательно фиксируют сложившиеся по поводу совершенного преступления уголовные и иные правовые отношения (гражданско-правовые, уголовно-процессуальные) и ставят точку в имевшемся правовом споре сторон.
Субъектами контрольно-проверочной деятельности выступают судебные инстанции, вышестоящие по отношению к суду первой инстанции:
§ апелляционная инстанция - суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда (п.2 ст.5 УПК РФ);
§ кассационная инстанция - суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции (п.14 ст.5 УПК РФ);
§ надзорная инстанция - суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов (п.16 ст.5 УПК РФ).
В тексте УПК РФ перечисленные судебные инстанции чаще именуются как «суд апелляционной инстанции», «суд кассационной инстанции» и «суд надзорной инстанции». Как было отмечено выше, инстанционность - отличительная черта суда как участника уголовного судопроизводства, она отражает четкую судебную иерархию между различными звеньями судебной системы, разграничивает сферы влияния между судебными органами, обладающими полномочиями и компетенцией в уголовном процессе, и определяет движение дела в направлении от нижестоящей судебной инстанции к вышестоящей. В п.2 Постановления от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул, что производство в суде надзорной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 403 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым надзорные жалоба или представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. При этом, как разъяснил Верховный Суд, по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи может быть проверено лицом, указанным в части четвертой статьи 406 УПК РФ. В связи с этим надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ[450].
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону суды различных (контрольных) инстанций различаются по компетенции, содержанию, объему и пределам полномочий, а их деятельность - по очередности следования относительно стадии судебного разбирательства, по предмету судебного рассмотрения и по процессуальной форме, в которую эта деятельность обличена. Для каждой судебной инстанции предусмотрен свой одноименный процессуальный порядок производства, имеющий свои отличительные особенности.
Так, судом апелляционной инстанции по жалобам (представлениям) участников судебного разбирательства проверяются (пересматриваются) не вступившие в законную силу приговоры и постановления мирового судьи, вынесенные по уголовным делам и иным судебным производствам в качестве суда первой инстанции. В кассационном порядке рассматриваются жалобы (представления) на решения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, а в порядке надзора могут быть пересмотрены любые решения нижестоящих судов, вынесенные в качестве любой из существующих инстанций, включая надзорную.
В отличие от надзорного производства в суде второй инстанции (апелляционной и кассационной) «действует деволютивный порядок обжалования, при котором жалоба (представление) является достаточным поводом к возбуждению апелляционного или кассационного производства и подлежит обязательному рассмотрению»[451]. В надзорном производстве более сильно чем при производстве в суде второй инстанции выражен ревизионный порядок проверки подлежащего пересмотру судебного решения.
Производство в суде апелляционной инстанции за некоторыми исключениями, установленными гл. 44 УПК РФ, осуществляется по правилам судебного разбирательства в соответствии с главами 35-39 УПК РФ. При этом порядок апелляционного производства предусматривает судебное следствие, включающее в себя непосредственное исследование судом имеющихся доказательств, в том числе допрос свидетелей, а также получение и исследование новых доказательств, которыми не располагал суд первой инстанции (ст. 365 УПК РФ). По результатам пересмотра уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно вынести новое решение по существу дела, полностью заменяющее или изменяющее решение суда первой инстанции, подвергнутое контролю (ст. 367 УПК РФ). Подобными полномочиями суды кассационной и надзорной инстанции не располагают и в случае отмены обжалованных решений нижестоящих судов вынуждены возвращать дела на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 378, пп. 3-5 ч.1 1 ст. 408 УПК РФ).
В то же время деятельность уголовного суда в контрольных стадиях процесса имеет общие черты и закономерности, одинаково проявляющиеся в любой из форм контрольного производства по пересмотру судебных решений. Это обстоятельство обусловлено действием ряда правовых принципов, распространяющих свое действие на все уголовное судопроизводство в целом. Так, рассмотрение апелляционных, кассационных и надзорных дел происходит устно, путем судебного разбирательства поступивших в суд жалоб (представлений) неизменным составом суда в форме открытого судебного заседания с участием заинтересованных лиц (сторон), обладающих в судебном заседании равными правами. К общим началам проверки судебных решений в судах вышестоящих инстанций можно так же отнести:
· единство (общность) задач;
· инстанционность пересмотра дела;
· свободу обжалования судебных решений;
· сочетание проверки законности с проверкой обоснованности судебных решений;
· ревизионный порядок рассмотрения дел;
· недопустимость поворота к худшему при рассмотрении жалоб субъектов процесса, относящихся к стороне защиты;
· обязательность указаний вышестоящих судов для нижестоящих[452].
Суды вышестоящих инстанций, как и суд первой инстанции при осуществлении производства по делу наделены совокупностью полномочий по обеспечению надлежащей процедуры судопроизводства, созданию сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с тем, чтоб добиться качественной проверки обжалованного решения, максимально полного выявления допущенных нижестоящим судом ошибок и нарушений закона и на основе этого, в свою очередь, вынести законное и обоснованное решение. Обеспечительная составляющая процессуальной деятельности судов второй и надзорной инстанций реализуется посредством исполнения ими следующих закрепленных в законе обязанностей: в ходе апелляционного производства - известить стороны о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 364 УПК РФ), принять все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предусмотренные порядком судебного разбирательства (главы 35-39 УПК) (ч. 1 ст. 365 УПК РФ), по окончании судебного следствия выяснить у сторон наличие ходатайств о дополнении судебного следствия и разрешить эти ходатайства (ч. 1 ст. 366 УПК РФ), рассмотреть замечания сторон на протокол судебного заседания (ст. 372), принять кассационную жалобу, рассмотреть заявление стороны о восстановлении срока на апелляционное обжалование, известить стороны о принесенных кассационных жалобах (представлении) и разъяснить им право и срок подачи возражений на жалобу (представление), направить дело с принесенными жалобами (представлением) и возражениями на них в установленный срок в суд кассационной инстанции и известить об этом стороны (ст. 355, 357-359 УПК РФ); в ходе кассационного производства - не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 2 ст. 376 УПК РФ), обеспечить участие в заседании суда кассационной инстанции осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей, по его ходатайству (ч. 3 ст. 376 УПК РФ), обеспечить осужденному (обвиняемому) защитника по его просьбе (ч.2 ст. 50 УПК РФ), в заседании объявить состав суда, представить участвующие в заседании стороны, выяснить у сторон наличие отводов и ходатайств и разрешить их, определить последовательность выступлений сторон с учетом их мнения, заслушать выступления стороны, подавшей жалобу (представление) и возражения другой стороны, предоставить сторонам возможность представить дополнительные материалы (ст. 377 УПК РФ), разъяснить сторонам право обжаловать в надзорном порядке вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному (ч. 2 ст. 389 УПК РФ); в ходе надзорного производства - известить стороны о времени, дате и месте заседания суда надзорной инстанции (ч.1 ст. 407 УПК РФ), предоставить сторонам возможность ознакомиться с надзорной жалобой или представлением (ч. 2 ст. 407 УПК РФ), обеспечить участие в судебном заседании осужденного (обвиняемого), находящегося под стражей или в местах лишения свободы, при наличии его ходатайства (п.16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), обеспечить участие в судебном заседании защитника по просьбе осужденного (обвиняемого) (ч.2 ст. 50 УПК РФ), выслушать лиц, участвующих в заседании суда надзорной инстанции (ч. 5 и 6 ст.497 УПК РФ).
В силу действия принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а так же обеспечения обвиняемому права на защиту особое внимание в последние годы при пересмотре дел в кассационной и надзорной инстанциях стало уделяться вопросам участия обвиняемого (осужденного) в судебных заседаниях и предоставления ему защитника по его ходатайству.
Действующие уголовно-процессуальное нормы, регулирующие порядок производства по делам в судах кассационной и надзорной инстанциях не гарантируют лицам, содержащимся под стражей либо отбывающим наказание в местах лишения свободы, возможность участия в контрольной проверке затрагивающих их интересы судебных решений, помимо приговора, поскольку не возлагает на суд соответствующей обязанности (ч.3 ст.376, ч.2 ст.407 УПК РФ). На практике длительное время этот вопрос разрешался не в пользу лица, чья свобода передвижения была ограничена, что лишало его возможности самостоятельно явиться в судебное заседание. Распространенной так же была практика, когда суды кассационной и надзорной инстанций не считали себя обязанными предоставлять таким лицам защитника (адвоката) за счет государства в тех случаях, когда осужденные (обвиняемые) ходатайствовали о назначении защитника, не желая или не имея возможности самостоятельно заключать соглашение с адвокатом.
4 Постановлением Президиума Верховного Суда РФ отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в отношении М.В., осужденного Санкт-Петербургским городским судом по п. «з» ч. 2 ст.105, ч.3 ст.162 УК РФ. Как указал суд надзорной инстанции, из материалов дела следует, что находившийся под стражей М.В. направил ходатайства об обеспечении участия защитника при кассационном разбирательстве его дела. Свою просьбу он обосновывал тем, что защищавший его адвокат отказался оказать ему содействие (помощь) в написании кассационной жалобы, в связи с чем он был лишен квалифицированной юридической помощи. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ данные ходатайства осужденного проигнорировала, рассмотрела уголовное дело без участия адвоката и в нарушение требований ст. 377 УПК РФ не вынесла по этим ходатайствам никакого решения. Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе М.В. без участия адвоката, Судебная коллегия нарушила его право на защиту, так как лишение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью (ст.48 Конституции) при кассационном разбирательстве дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения[453].
Корректировка судебной практики в сторону расширения и усиления правообеспечительной роли судов контрольных инстанций произошли вследствие ряда решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ. Еще в Постановлении от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности части второй ст.335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М. А. Баронина[454] Конституционный Суд РФ высказал позицию, согласно которой реализация конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это - те необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства, которые должны быть обеспечены и осужденному, содержащемуся под стражей. При этом конституционно значимым является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Указанные гарантии могут быть реализованы не только предоставлением осужденному возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом - в частности, поручением осужденным осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением осужденным своих письменных возражений на доводы, приводимые в кассационных жалобах, протестах и выступлениях лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции.
Впоследствии в Определении от 10 декабря 2002 г. № 315-О по жалобе гр. Худоерова Д. Т. на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР[455] Конституционный Суд РФ, по сути, признал, что право путем личного участия или иным способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу рассматриваемых вопросов принадлежит не только осужденному, но любому другому лицу, содержащемуся под стражей, чьи права затрагиваются проверяемым решением, включая так называемые промежуточные решения по делу. При этом личное участие в заседании суда кассационной инстанции должно обеспечиваться обвиняемому по его ходатайству во всяком случае, если в этом заседании принимает участие прокурор.
На практике, в соответствии с положениями ч.3 ст.376 УПК РФ, суд кассационной инстанции обеспечивает личное участие лица, содержащегося под стражей, в кассационном рассмотрении дела путем его конвоирования и непосредственного участия в судебном заседании либо посредством использования системы видеоконференцсвязи. Последний способ получает все большее распространение и становится востребованным и при производстве в суде надзорной инстанции. Например, в 2009 г. из 4197 дел, рассмотренных судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда в кассационном порядке, по 1017 делам (24,2 %) участие лиц, содержащихся под стражей (обвиняемых, осужденных), обеспечивалось посредством применения системы видеоконференцсвязи.
По вопросу участия защитника в заседании суда кассационной инстанции Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой бесплатная юридическая помощь при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции предоставляется на тех же условиях, что и на предыдущих стадиях судебного производства, и является обязательной в случаях, предусмотренных в ст. 51 УПК РФ, а так же подчеркивал обязанность судов обеспечить участие защитника (адвоката) в стадии кассационного разбирательства при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке[456].
Особую роль в решении вопроса об обеспечении осужденного (обвиняемого) защитником при производстве по делу в стадиях кассационного и надзорного обжалования сыграло Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2008 г. по делу «Шулепов (Shulepov) против Российской Федерации» (жалоба № 15435/03)[457], которое достаточно оперативно было распространено Верховным Судом РФ по областным и приравненным им судам с соответствующими рекомендациями. Напомним, что заявитель жаловался на то, что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его дела в кассационной инстанции. ЕСПЧ признал, что по делу Шулепова было допущено нарушение требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Несмотря на то, что Шулепов прямо не просил назначить ему защитника (хотя определенно и не отказывался от своих прав на защиту), учитывая серьезность обвинений против него и суровость наказания, которое ему грозило (по совокупности преступлений Шулепову могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 15 лет), ЕСПЧ посчитал, что интересы правосудия требовали, чтобы в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства заявитель пользовался услугами адвоката в ходе заседания суда кассационной инстанции, и указал, что, поскольку согласно УПК РФ бремя обеспечения юридической помощи путем назначения защитника возлагается на соответствующих должностных лиц на любой стадии судопроизводства, судебные органы были обязаны назначить заявителю защитника, чтобы обеспечить эффективное использование им своих прав, хотя бы заявитель прямо не просил об этом.
С 2009 года в соответствии с правовыми позициями ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судебная практика складывается таким образом, что суд кассационной инстанции обеспечивает участие защитника, в том числе за счет государства, каждому обвиняемому (осужденному), содержащемуся под стражей и заявившему об этом ходатайство, а так же в случаях обязательного участия защитника (адвоката), предусмотренных ч.1 ст. 51 УПК РФ. Если ходатайство о предоставлении защитника заявлено непосредственно в судебном заседании, суд кассационной инстанции откладывает рассмотрение кассационной жалобы (представления), принимает меры к назначению защитника из числа профессиональных адвокатов и обеспечивает ему условия для надлежащей подготовки к судебному заседанию и осуществлению эффективной защиты обвиняемого (осужденного). Данные правила начали применяться и судом надзорной инстанции.
Другим новшеством, существенно изменившим процедуру пересмотра дел в кассационной и надзорной инстанциях, явилось введение в 2009 г. (опять же по неофициальной, но настойчивой рекомендации Верховного Суда РФ) практики составления протокола судебного заседания в ходе разбирательства кассационных и надзорных жалоб (представлений). Данный проблемный вопрос ранее неоднократно поднимался в науке и на практике, однако правовая регламентация процедур кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел по УПК РФ, как и по ранее действовавшему законодательству, не предусматривает ведение протоколов судебных заседаний в данных стадиях производства по делу.
Негативную оценку такому положению вещей давал еще в советское время известный российский процессуалист М. С. Строгович[458]. Действительно упрощение процедур пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке кассационного и надзорного производства, что имеет место по действующему законодательству, вряд ли оправдано с позиции возросшей правообеспечительной роли уголовного суда, подразумевающей создание в кассационном и надзорном производстве необходимых условий участникам процесса для защиты своих прав и отстаивания законных интересов, качественной проверки оспоренных действий и решений, а в конечном итоге - обеспечение эффективного восстановления в правах.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда[459] отмечено, что гарантируемое Конституцией право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешается все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции». В другом решении Конституционный Суд указал, что отсутствие в ст.377 УПК РФ и иных статьях УПК РФ прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не ограничивает право заявителя ходатайствовать об исследовании в заседании суда кассационной инстанции доказательств и участвовать в их исследовании, а также не исключает необходимости отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания[460].
В связи с изложенным представляется целесообразным юридически закрепить сложившиеся на практике правила об обязательном составлении протоколов судебного заседания судов кассационной и надзорной инстанции в случаях, когда в рассмотрении жалоб (представлений) участвуют стороны либо иные заинтересованные в исходе дела лица, и внести соответствующие дополнения в ст.377 и 407 УПК РФ.
Определенное внимание вопросам подготовки судебного заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции, а так же обеспечения процессуальных прав участников судопроизводства Пленум Верховного Суда РФ уделил в ранее указанном Постановлении от 23 декабря 2008 г. № 28, в котором указал на обязанность суда второй инстанции проверить, извещены ли стороны в соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ о принесенных жалобах или представлениях, и направлены ли их копии осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, представителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагивают жалоба или представление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи (п.6 Постановления). Верховный Суд РФ также ориентирует, что несвоевременное (менее чем за 14 суток) извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст.381 УПК РФ, может повлечь отмену определения суда кассационной инстанции (п.7 Постановления).
Таким образом, мы видим, что значительная часть деятельности уголовного суда в контрольных стадиях процесса отводится обеспечительным (подготовительным, распорядительным) мерам. Но главные усилия вышестоящих судов все же направлены на тщательную проверку доводов и мотивов, изложенных в жалобах и представлениях сторон, и оценку на основе результатов этой проверки законности и обоснованности обжалованных решений нижестоящих судов. Правомочия по пересмотру судебных решений, их отмене или изменению в любом из видов контрольных производств входит в объем исключительных полномочий органов судебной власти (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ) и реализуются в процессуальной деятельности вышестоящих судебных инстанций.
При отмеченной выше существенной разнице в полномочиях судебно-контрольных инстанций и в видах решений, принимаемых ими по результатам пересмотра дел (ст. 367, 378, 408 УПК РФ), закон предусматривает единые для всех видов порядка проверки предшествующего судебного производства основания для отмены или изменения неправосудных приговоров и иных судебных решений. Такими основаниями, согласно ст.369, 379, 409 УПК РФ, являются допущенные при постановлении приговора или иного решения: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении, определении) установленным в суде фактическим обстоятельствам дела; 2) предусмотренные в ст.381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона 3) неправильное применение уголовного закона в предусмотренных ст.382 УПК РФ случаях; 4) несправедливость назначенного наказания (критерии несправедливости сформулированы в ст.383 УПК РФ).
Дополнительно законодатель предусмотрел, что в порядке надзора определения или постановления суда первой и надзорной инстанций, а так же определения суда кассационной инстанции могут быть так же отменены в случаях, когда а) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; б) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу, в) определение или постановлении вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления (ч.2 ст.409 УПК РФ).
Об эффективности применения вышестоящими судами своих полномочий по корректировке судебных решений можно судить по следующим цифрам. В 2008 г. по Российской Федерации доля отмененных в апелляционной инстанции обвинительных приговоров мировых судей составила 14% (в отношении 3,7 тыс. лиц) от числа лиц, в отношении которых рассмотрены апелляционные жалобы и представления, а доля измененных обвинительных приговоров - 28% (в отношении 7,2 тыс. чел.), так же отменено 16% и изменено 7% оправдательных приговоров. Кроме того, суды апелляционной инстанции вмешались в 40,3% постановлений мировых судей от числа обжалованных участниками процесса. В этот же период судами кассационной инстанции при пересмотре решений районных судов, вынесенных по первой инстанции, отменены обвинительные приговоры в отношении 12,4 тыс. чел., изменены обвинительные приговоры в отношении 15,7 тыс. чел., а в отношении 1,0 тыс. чел отменены оправдательные приговоры[461].
Как в любой другой судебной (процессуальной) деятельности в различных видах производства по пересмотру судебных решений реализуется и превентивная функция уголовного суда. Известно, что решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми отменяется или изменяется решение нижестоящего суда всегда содержат в себе негативную оценку тех или иных процессуальных действий или решений, имевших место в предшествующем судебном производстве, акцентируют внимание судей на допущенных ошибках в применении права либо очевидных промахах и упущениях. Решения вышестоящих судов, помимо того, что ориентируют и нивелируют судебную практику в вопросах применения права, придавая ей единообразие и стабильность, еще и помогают судьям избежать повторных, однотипных ошибок, тем самым предупреждают новые нарушения закона.
Кроме того, суды в контрольных стадиях процесса, так же как и суд первой инстанции, активно реагируют на различного рода нарушения права путем вынесения частных постановлений (определений). Например, в 2009 г. апелляционные инстанции районных судов Архангельской области вынесли 64 частных постановления (по 10,5 % рассмотренных дел), судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда по результатам рассмотрения кассационных дел - 103 частных определения (по 2,5 % дел), президиум Архангельского областного суда в порядке надзора - 9 частных постановлений (по 6,8 % дел) (приложение 2, таблица 13). Любопытно, что вышестоящие судебные инстанции, в отличие от суда первой инстанции, главным образом выявляют нарушения, допускаемые нижестоящими судами. Согласно данным судебной статистики Архангельской области, на нарушения подобного свойства суды апелляционной инстанции «откликались» в 60 % случаев вынесения частных постановлений, кассационная инстанция - в 80 % случаев и президиум Архангельского областного суда в качестве суда надзорной инстанции - в 78 % случаев (приложение 1, таблица 14). Данное обстоятельство не вызывает удивления и вполне объяснимо тем, что предметом судебной проверки в контрольных стадиях движения дела является именно законность производства по делу в нижестоящем суде, и поэтому в первую очередь и в большем объеме вышестоящими судами выявляются различного рода нарушения и недостатки, допускаемые судами, а иные нарушения закона для них менее очевидны и зачастую непосредственно не являются объектом их внимания.
Проанализировав сущность и содержание контрольной деятельности суда по пересмотру состоявшихся по уголовному делу судебных решений, приходим к выводу, что эта деятельность является, хотя и факультативным, но важным звеном в структуре уголовного правосудия, позволяющим судебной власти устранить собственные ошибки и недостатки, тем самым повысить качество и эффективность правосудия. Доступ к производству в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций предоставляет сторонам дополнительные рычаги активного, путем реализации их дискреционных прав на обжалование судебных приговоров, определений и постановлений, воздействия в условиях состязательности на формирование окончательного решения поставленных перед судебной властью в рамках уголовного дела правовых вопросов. В ходе пересмотра решений нижестоящих судов формируются стандарты доказывания по уголовным делам, определяется их уровень, задаются ориентиры правильного, высокопрофессионального толкования и применения норма права.
Не случайно в свете практики Европейского Суда по правам человека контрольным стадиям российского уголовного процесса в последнее время в процессуальной науке уделяется все больше внимания. Акцент реформирования и совершенствования уголовного судопроизводства постепенно смещается в стадии проверки и пересмотра судебных решений, которые подвергаются критическому анализу с точки зрения эффективности и соответствия мировым стандартам отправления правосудия. Высказываются предложения о замене кассационного производства на апелляционный, об упразднении надзорного порядка пересмотра уголовных дел, о существенной корректировке полномочий суда апелляционной инстанции, имеющих существенные изъяны в правовой регламентации. Разрешение этих, весьма актуальных для российского правосудия вопросов, безусловно, требует их детальной, тщательной и взвешенной проработки на глубоко научном, концептуальном уровне.
Дата добавления: 2015-09-09; просмотров: 95 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |