Читайте также:
|
А последние, как казалось философу, вечны. Говоря как об астрономии, так и о
биологии, Аристотель провозглашает, что "и то, и другое исследование имеет свою
прелесть" (О частях "кивотных I, 5, с. 49) 1 /Аристотель. 0 частях животных.
М., 1937, кн. 1, гл. 5, с. 49./. Более того, окружающий человека растительно-животный
Мир дан нам в непосредственном ощущении в гораздо большей степени, чем небесные
тела, так что изучение его - благодарное дело, ведь о животных и растениях "мы
имеем большую возможность знать, потому что мы вырастаем с ними" (там же) и
Находимся с ними же в природном родстве.
<P>Хотя Аристотель и сам ощущал брезгливость и отвращение к внутренностям животных,
ибо в противном случае он не сказал бы, что "нельзя без большого отвращения
смотреть на то, из чего составлен человек, как-то: на кровь, жилы и подобные
части" (I, 5, с. 51), он тем не менее противопоставлял этому свойственному многим
Людям и отпугивающему их от занятий биологией чувству наслаждение познанием,
Независимо от того, приятен или нет предмет познания непосредственному чувству
Человека, если, конечно, этот человек истинный ученый и тем более философ. Ведь
"наблюдением даже над теми из них, которые неприятны для чувства,- говорит Аристотель,-
Создавшая их природа доставляет... невыразимые наслаждения людям, способным
к познанию причин и философам по природе" (I, 5, с. 50). В познании же причин,
Как мы видели, Аристотель полагал суть научного познания и высшее проявление
Человеческого разума.
<P>При этом Аристотель отмечает, что не может понять, почему созерцание искусственных
Изображений произведений природы людям более по вкусу, чем наблюдение живых
Оригиналов, которое способно открыть причинную подоплеку наблюдаемого (что в
Случае мертвых изображений невозможно). Это соображение имеет также отношение
И к эстетической позиции Аристотеля. Отметим здесь, что Аристотель отдает предпочтение
Наблюдению жизни, эстетическому наслаждению от созерцания ее мертвого отображения
в искусстве. Распространенное же "извращение" Аристотель называет "странным
и противоречащим рассудку".
<P>Следовательно, перед нами апология реального наблюдения живой природы. Она
Противоречит вышеотмеченному умозрительному методу физики Аристотеля и тем более
Всей его метафизики. Это заставляет задуматься, а не прав ли немецкий исследователь
Иегер, который, пытаясь решить аристотелев вопрос, исходил из предположения,
Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 75 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |