Читайте также:
|
Этот вопрос интересен, потому что в РФ вопрос допуска и участия в выборах является едва ли не главной проблемой, касающейся реализации пассивного избирательного права и возможности выдвинуть кандидата.
Выдвижение и регистрация кандидата осуществляется с помощью системы подтверждения серьезности намерений кандидата участвовать в выборах. Подтверждение серьезности намерений может заменяться общественной поддержкой конкретной кандидатуры.
Анализируя мировую практику, можно вывести 3 системы:
1) Избирательный залог;
2) Сбор подписей;
3) Праймериз (используется только в США).
Избирательный залог – некая сумма, которая вносится на специальный счет и возвращается кандидату. Если он набирает определенное количество голосов на выборах. Используется в большинстве стран Европы. В РФ использовался как основание выдвижения кандидата с 1999 по 2009. У нас другая интересная система, ни в одной стране не используется выдвижения кандидата без залога, у нас это специфический способ выдвижения кандидатов, доступный всем партиям, которые участвовали в распределении мандатов на предыдущих выборах. Избирательный залог был воспринят у нас как имущественный ценз. На эту ситуацию можно смотреть двояко. С одной стороны, это действительно деньги, которые необходимы для выдвижения кандидата, и в случае, если есть огромная общественная поддержка, но нет денег, то выдвинуть кандидатуру нельзя. Но это неустойчивая логика, т.к. если кандидат пользуется поддержкой среди избирателей, то он соберет деньги для внесения залога.
Можно сказать, что избирательный залог является гарантией защиты от отказа в регистрации. Избирательная комиссия практически всегда была вынуждена регистрировать кандидата, т.к. придраться было не к чему. Тогда как при сборе подписей простор для придирок очень большой, найти недостаток в огромном количестве подписей гораздо проще.
Залог некоторое время существовал, работал в тестовом режиме, т.к. закон позволял вводить его на региональном уровне (как сейчас голосование по почте, которое может предусматриваться законами субъектов, но на федеральном уровне не используется). В таком виду существовал до 2003 г. В 2003 г. начал использоваться на федеральном уровне, но при этом практика установления залога, в частности по его размеру, оказалась очень разной в разных субъектах, что стало одним из поводов отказаться от залога. (При проведении выборов в ЗС СПб залог был установлен в 3 раза больше, чем установлен в ГД РФ, т.о. у регионального законодателя не было никаких ограничесний, он мог установить такой залог, который бы реально являлся барьером для избрания.
Механизм Сбора подписей является обычным основанием для регистрации кандидата. Чаще всего сбор подписей устанавливается на выборах президента, реже – на парламентских.
В РФ сбор подписей обладает существенными недостатками. С одной стороны, редко когда кандидаты приносят действительно нефальсифицированные подписи (обычная практика на выборах – использование ресурсов специализирующихся на этом компаний, которые занимаются рисованием таких подписей. Интересно, что иногда забраковываются реальные подписи, а сфальсифицированные проходит проверку. По закону проверка требует присутствия представителя самого кандидата. При этом проверка осуществляется не только в самой избирательной комиссии, но и путем сопоставления информации, внесенной в подписные листы, с данными ФМС.
Интересно, что изберком и даже суды, оценивая законность отказа в регистрации на основании недействительности подписей, обычно воспринимает как совершенно неопровержимое доказательство справку из ФМС о том, что подписи в даны подписных листах не соответствуют сведениям, которые находятся в ФМС. И бороться с этим практически невозможно, проконтролировать тоже. С такой системой проверки говорить об объективности очень сложно.
Праймериз – система выдвижения, голосование за кандидата в кандидаты. Сама процедура является и жестким конкурентным отбором, поэтому требует вовлечения большого числа избирателей. Принципиально важно, что вся страна выбирает, кто будет кандидатом. Эта система связана с американскими представлениями о механизме партийного участия, а также с тем, что в США всего две партии, что значительно облегчает задачу.
Информационное обеспечение выборов. Формализует все те информационные процессы, проходящие в рамках избир кампании.
Представляется, что любая информационная деятельность попадает либо под критерий информирования избирателей, либо под критерий предвыборной агитации. Создается два исчерпывающих критерия, исчерпывающую классификацию из двух видов информационного обеспечения выборов.
Одним из самых сложных теоретических и практических вопросов в современном российском избирательном праве является различие между информированием избирателей и предвыборной агитацией. Закон содержит только общие принципиальные критерии, по которым можно было бы различить два этих вида информационной деятельности. Но в реальности различить их достаточно сложно (и КС высказался, но остаются сложности в том, чтобы отнести в том, чтобы отнести тот или иной материал к агитации или к информированию).
Главный критерий здесь такой: информирование осуществляется объективно, без симпатии или антипатии к конкретному кандидату, а агитация, напротив, осуществляется тенденциозно, за или против за конкретного кандидата, с четкой позицией в отношении того, надо или не надо за него голосовать. Это общий принцип.
При этом предполагается, что агитация – это тот вид деятельности, который подлежит всяческому регулированию и ограничению, потому что связан с воздействием на позицию, на мнение избирателей. А информирование – это обеспечение избирателей необходимой информацией для того, чтобы они могли свободно ее анализировать, принимать во внимание и уже дальше решать, за кого им голосовать. Соотвественно, информирование предолагает возможность любого человека осуществлять информирование, а предвыборную агитацию могут осуществлять только кандидаты и связано это в том числе и с обеспечением прозрачности источника финансирования той избирательной кампании, которую проводят отдельные кандидаты.
Предвыборную агитацию и информирование иногда путают, путают сами критерии различия с теми последствиями, с тем правовым режимом, установленным в отношении однго и другого вида.
Ограничение сроков агитации и круга лиц, которые могут ее вести – это уже скорее следствия, относящиеся к самому праововому юридическому режиму предвыборной агитации и не относится к юридическому режиму информирования избирателей.
Сами по себе понятия, касающиеся того или иного вида деятельности, должны различаться по тому, до какой степени та или иная информация может повлиять на избирателя. Здесь есть одна проблема: даже абсолютно объективно, беспристрастно сообщенная информация, нетенденциозно изложенная все равно так или иначе может повлиять на решение избирателей. Ведь смысл информации – это даль избирателю возможность принять решение. Принять решение не в информационном вакууме, а чтобы осознанно и отчетливо понимал, в чем разница между кандидатами, их политическими программами и осознанно сделал свой выбор. Даже самый объективный анализ может повлиять на выбор избирателей.
Поэтому разграничение информирования и агитации представляет собой определенную сложность. Само по себе строгое разделение их было сделано в 2002 г. в ФЗ №67. В ст. 48 даже попытались перечислить, какие виды информации могут быть расценены как предвыборная агитация. Предполагали, что агитацию можно будет выделить и это будет некая… часть информационного обеспечения выборов. И исходя от противного, все остальное будет информированием.
В п.2 ст. 48 ФЗ №67 попытались сформулировать, что именно следует считать предвыборной агитацией. Получилось так, что эти формулировки в законе стали охватывать очень широкий круг информации, которая в определенных случаях явно не может расцениваться как действительно агитация с точки зрения здравого смысла, простого анализа сообщаемой информации. Эта проблема была поставлена перед КС (поставили ее журналисты): постановление КС от 30.10.2003 №15. Для них проблема заключалась в том, как они могут осуществлять свою профессиональную деятельность, ведь журналисты занимаются освещением предвыборной кампании. КС решал вполне практическую и определенную проблему (как раз шли выборы в ГД). Журналисты говорили, что если буквально толковать закон, то они не могут никакие политические передачи выдавать в эфир в период избирательной кампании, т.к. все они так или иначе будут касаться кандидатов, если они будут касаться анализа политических программ, то любые сделанные выводы будут подталкивать избирателей к тому или иному варианту голосования. Стало быть, они будут влиять на выбор, а значит, будут расцениваться как предвыборная агитация. КС в этом постановлении, исходя из здравого смысла, попытался определить, как же с практической точки зрения различать ту информацию, которая дается без намерения повлиять на избирателя, для того, чтобы просто обеспечить необходимой информацией, и действительно какие-то недобросовестные действия, направленные на то, чтобы побудить избирателей голосовать за или против кандидата. КС признал один из подпунктов ч. 2 ст. 48 противоречащим К РФ, т.к. он допускал отнесение к агитации иных видов информационного воздействия. Это как раз то, о чем Белов говорил ранее. Агитация – это та сфера, которую законодатель пытается исчерпывающим образом определить, предполагая, что все остальное – это информирование. Иной подход, где агитацию нельзя четко описать и определить ее границы, будет противоречить К РФ, т.к. с режимом агитации связано ограничение свободы слова, а оно должно носить определенный характер, исходя из ст. 55 К РФ. Кроме того, КС указал, что любой вид информации может расцениваться как агитация, только если будет доказана агитационная цель (единственное исключение было делано для первого подпункта статьи – прямого призыва голосовать, это в чистом виде агитация, здесь не нужно доказывать никакую цель). Во всех остальных случаях: сообщение информации с преобладанием сведений о каком-либо кандидате, сообщение информации о кандидате, связанное с позитивным или негативным комментарием к этой информации, информация о кандидате, в которой преобладают сведения о непрофессиональной деятельности кандидата – это может считаться агитацией, только если доказана агитационная цель. Однако КС не написал, как именно установить эту агитационную цель. Могут быть злоупотребления со стороны СМИ (подкуп, сговор и т.д.). Но здесь КС исходит из того, что меньшим злом будет допустить даже возможность злоупотреблений со стороны СМИ нежели ограничить (списком) свободу слова в рамках избирательной кампании, т.к. это приведет к неким конституционным последствиям: это лишит выборы той информационной основы, на которую они должны опираться, приведет к печальным последствиям. Соответственно, для того чтобы применить какие-либо ограничения, чтобы применить санкции за агитацию под видом информирования, нужно доказывать агитационную цель. Такая позиция КС крайне благоприятно отразилась на практике. После решения КС журналистам «развязали руки», они по-прежнему смогли эффективно осуществлять свою профессиональную деятельность. В реальности возбуждение дел о размещении агитационных материалов под видом информационных практически прекратилось. Только явные агитационные материалы подверглись определенной реакции со стороны правоприменителей.
При этом сама агитация сильно ограничена по условиям ее осуществления. Есть две практические проблемы:
1) Проблема негативной агитации. Она довольно сложна, т.к. законодатель выбрал подход, подвергающийся критике. Сегодня закон по сути запрещает вести через СМИ негативную агитацию. В этом отношении свобода слова подвергается очень существенному ограничению. К сожалению, окончательная позиция КС по этому вопросу пока не сформулирована, но при этом, с точки зрения целей информационной деятельности в рамках избирательной кампании, - это проблема.
2) Проблема к призыву бойкота выборов, отказа от участия в выборах. С формальной точки зрения, эта деятельность под агитацию не подпадает. В этом отношении представляется, что она может осуществляться свободно, так же как свободно может осуществляться деятельность по привлечению избирателей на избирательные участки. Если избирателей привлекают с помощью горячих пирожков, то такие методы не могут считаться противозаконными, потому что они не направлены на побуждение голосовать за конкретного кандидата, а на побуждение принять участие в голосовании. Но вот обратная ситуация – призыв воздержаться от голосования – вызывает неоднозначную оценку и в теории, и на практике. Был случай, когда таким воздействием сократили явку чуть ли не в три раза. ИК искала варианты, как такую деятельность расценить и как ее можно квалифицировать с точки зрения закона. Были придуманы разные основания: что она направлена на воспрепятствование осуществлению прав, что она носит чуть ли не экстремистский характер, но на самом деле все эти решения не были убедительны с точки зрения закона. Хотя сама эта деятельность вызывает определенные сомнения с точки зрения ее правомерности (как минимум, ее конституционной правомерности), но формально букве закона такая «агитация» не противоречит. По сути, это деятельность, подпадающая под информирование избирателей.
Избирательная комиссия выполняет функции по информированию избирателей. Сейчас закон ограничил некоторые формы. Информировать, кто выдвинут, ИК обязаны. Предписано, что при информировании избирателей совершенно отчетливо относятся к соответствующей информации сведения о том, где можно принять участие в голосовании, как именно заполняются бюллетени и т.п., т.е. техническая информация. Более спорной остается информация о кандидатах. Как толковать, что Изберком вправе доводить о сведения избирателей биографические данные кандидата? Что считать биографическими данными? Поэтому ИК стараются как можно меньше информации передавать избирателям для того, чтобы их прямо или косвенно не обвинили в агитации. К информированию относится опубликование опросов общественного мнения – удобный и достаточно эффективный способ воздействия на избирателей, т.к. избирателям важно понимать общий расклад сил, за кого стоит/не стоит голосовать. Закон считает опрос общественного мнения достаточно важным элементом общего информационного обещспечения выборов и указывает, что эта информация должна доводиться в определенном формализованном виде до избирателей.
Что касается ведения агитации, то тут есть еще одна проблема: ограничение расходов на ведение агитации. Это часть того самого правового режима, которому подчинена агитационная деятельность на выборах. Формально эти проблемы рассматривал КС в 2005 и 2006 гг. Дело в том, что с одной стороны, мы видим возможность расценивать предвыборную агитацию как реализацию свободы слова, как реализацию конституционного права выражать свое мнение, свободно получать и передавать любую информацию. И предвыборная агитация может рассматриваться как особо важная сфер реализации права на свободу слова, т.к. именно в рамках подготовки выборов она имеет особое значение, влияет на политическую ситуацию, на результаты выборов. Но при этом неизбежны ограничения агитации, потому что если законодатель не будет осуществлять контроль за источниками финансирования, то воздействие на избирателей могло бы осуществляться за счет средств, которые имеют сомнительное происхождение или недопустимое происхождение. Например, использование средств иностранных государств на проведение предвыборной агитации. Естественно, РФ не хотела бы, чтобы иностранные организации вмешивались в те политические процессы, которые у нас происходят, и с точки зрения конституции такие процессы рассматривались бы как посягательство на осуществление государственной власти, на реализацию государственного суверенитета РФ. Также есть влияние криминальных структур. Еще выборы не должны использоваться как механизм лоббирования интересов представительных органов.
Оснований, чтобы контролировать источники средств на предвыборную агитацию, довольно много. Такой контроль осуществляется с помощью избирательных фондов. При этом, когда осуществляется контроль, предполагается, что средства могут использоваться только из избирательных фондов кандидатов. Это ведет к ограничению прав других лиц, не кандидатов, вести предвыборную агитацию. Если человек хочет вести агитацию, то закон это делать запрещает, т.к. человек будет использовать свои средства. Источник происхождения этих средств неизвестен, соответственно, могут использоваться только средства из избирательных фондов, а распоряжаться этими средствами могут только сами кандидаты. Получается, что свобода слова и свобода агитационной деятельности в рамках избирательной кампании ограничена условиями транспарентности расходов на избирательную кампанию. В связи с этим возникает отчетливое ограничение свободы слова и КС в 2006 г. (16.06.2006 №7-П) этот вопрос непосредственно рассматривал. В 2005 г (14.11. 2005 №11-П) дело касалось агитации против всех кандидатов и было в общем-то похожей проблемой. (Гражданин говорит, как же я могу агитировать, если я даже теоретически не могу найти источника финансирования агитационной деятельности. Соответственно, агитация против всех оказывается в принципе ничем не обеспечена. КС в 2005 г. сказал, что это нехорошо и нужно обеспечить гражданам возможность. Но как? Это должен подумать законодатель. Можно, н-р, создавать фонды группы избирателей, которые ведут агитацию против всех.
А в 2006 г. граждане обратились с тем, что им не дают осуществлять агитацию не только против всех, но и за какого-либо кандидата, если они не пользуются его финансовой поддержкой или против кандидата, если они не пользуются финансовой поддержкой другого кандидата. КС рассматривал проблему ограничения свободы слова механизмом выявления источника финансирования. КС в этих постановлениях основывался на деле Боуман vs Соединенного королевства, делая при этом каждый раз разные выводы. ЕСПЧ сказал, что ограничивать расходы можно, но их нельзя ограничивать настолько, чтобы создавались препятствия для нормального выражения гражданской позиции, выражения мнений в рамках избирательной кампании и свободы политической агитации в период выборов. То ограничение, которое было установлено английским законом, в виде 10 фунтов стерлингов, суд посчитал чрезмерным, теперь а Англии можно потратить 1 тыс. фунтов. В РФ запрещено тратить средства вообще, даже 1 рубль, на изготовление агитационных материалов. КС, ссылаясь на ЕСПЧ, написал, что это допустимое ограничение. В с Постановлении 2006 г. было указано, что конституционная ценность обеспечения зашиты прозрачности и финансовой транспарентности настолько велика, что может быть основанием для ограничения прав. По сути, предвыборная агитация у нас ограничивается не только прямыми запретами, ограничениями по составу субъектов, срокам проведения, но и косвенно ограничивается теми правилами, которые установлены для финансирования.
Институт злоупотребления свободой агитации. Институт сложный и неоднозначный по самому наименованию. Что такое злоупотребление? Магистральна идея теории права предполагает, что злоупотребление правом – это формально правомерные действия, которые букве закона соответствуют, но при этом противоречат духу и смыслу, противоречат тем целям, в которых предоставлено какое-то право гражданина. В этом отношении злоупотребление не может основываться на формальной характеристике. В избирательном законодательстве содержание злоупотребления совершенно иное. Злоупотребление – разные формы противоправных действий, связанных с использованием свободы слова, агитации и распространения этой информации, ведение агитации в таких формах, которые недопустимы с точки зрения действующего законодательства. Закон прямо перечисляет, что моно считать злоупотреблением свободой агитации и в этом отношении понятие злоупотребления агитацией, установленное в законе, совершенно не совпадает с доктринальным, теоретическим представлением о злоупотреблении тем или иным правом. Белов считает, н-р, что подкуп избирателей – это злоупотребление по закону, но не может считаться таковым с теоретической точки зрения. Предполагается, что формы злоупотребления не носят исчерпывающий характер, можно вывести разные формы (обман, насилие), хотя прямо в избирательном законодательстве это употребляется.
Три главных запрета:
1) Использование преимуществ должностного положения;
2) Подкуп избирателей;
3) Агитация с признаками экстремистской деятельности
Все три формы у нас распространены. Средства борьбы с ними, нормы закона, которые их запрещают, становятся эффективными в определенных и весьма ограниченных пределах.
Запрещено использование преимуществ в целях обеспечения реального равенства
1) лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, находящимся на государственной или муниципальной службе. Исключение составляет Президент РФ и депутаты представительных органов власти
2) лицам, осуществляющим руководство коммерческими и некоммерческими организациями независимо от форм собственности, за исключением политических партий.
3) работникам средств массовой информации,
Использование преимуществ должностного или служебного положения предполагает, что любые лица, замещающие гос должности или находящиеся на гос службе должны агитировать на равных с другими кандидатами. Или если такое лицо само не является кандидатом, но агитирует в пользу кого-то то это тоже не должно допускаться. В законе перечислено, что следует считать преимуществами должностного или служебного положения. В законе перечень достаточно большой: использование средств связи помещений, использование преимущественного доступа к СМИ, но при этом с точки зрения реального положения дел достаточно очевидно, что использование преимуществ должностного или служебного положения рассматривается строго формально в координатах избирательного законодательства, но при этом сам избирательный закон прямо указывает на то, что запрет на злоупотребление должностным или служебным положением не должен приводить к воспрепятствованию исполнения депутатами или президентом их обязанностей перед избирателями. Получается, что одна норма оправдывает нарушение другой нормы. Предполагается, что выполнение каких-то функций или обязанностей, связанных с выполнением служебных полномочий, то их осуществление правомерно и даже обязательно в силу требований другого законодательства, и избирательное законодательство в этом отношении должно быть ограничено. Скорректировано положениями других НА. Это сильно снижает эффективность самого запрета, если вообще оставляет в нем какой-либо смысл. Вопрос о том, насколько допустимо должностному лицу оставаться при исполнении своих обязанностей на время избирательной кампании, - вопрос риторический, потому что закон не требует прямо уходить в отпуск от лиц, замещающих гос должности, а освобождение от выполнения служебных обязанностей предполагается только на время проведения агитационной мероприятий. Условно говоря, можно брать отпуск на два часа. Примерно в такой нелепой ситуации оказываются почти все госслужащие.
Подкуп избирателей.
а) передача избирателям материальных ценностей – вручение денег и подарков,
(кроме выпущенных специально для избирательной кампании предметов, имеющих агитационное предназначение и не имеющих самостоятельной материальной ценности)
б) предоставление иных материальных выгод путем проведения льготной продажи или бесплатного распространения товаров или предоставления услуг
в) обещания передачи материальных ценностей.
г) организация лотерей
При подкупе избирателей передача материальных благ должна сопровождаться предвыборной агитацией (они предоставляются под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов),
При благотворительной деятельности имеется только указание на имя или изображение кандидата.
Проблема заключается в том, какие именно формы принимает подкуп и что может считаться подкупом. В законе сказано, что любая передача материальных ценностей либо обещание такой передачи в зависимости от результатов выборов. Но при этом как можно оценивать участие кандидата в каком-нибудь концерте, даже не благотворительном, а таком, на который сами пришли люди, заплатив деньги, а при этом перед ними выступает не только тот на кого они пришли. Но и кандидат. Можно ли это расценивать, как какое-либо нарушение?
Экстремизм.
(а) призывы к насильственному изменению основ конституционного строя, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату или присвоению властных полномочий, к осуществлению террористической деятельности
(б) возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, (за исключением защиты идей социальной справедливости).
Пример: агитационный телевизионный ролик избирательного объединения «Родина» на выборах в Московскую городскую думу осенью 2005 года "Очистим Москву от мусора"
2.12.2005 определение ВС №5-Г05-134
(в) публичная клевета в отношении лица, замещающего государственную должность
(г) призывы к массовым беспорядкам, хулиганским действиям и актам вандализма,
(д) пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики
Белов советует прочитать это определение ВС, потому что там раскрывают виды и признаки экстремистской деятельности. Этот тот редкий случай, когда нет явно надуманного обвинения в экстремизме, и есть мотивированное решение. Про экстремизм мы говорили применительно с свободе слова.
Финансирование и подготовка выборов.
Финансовое обеспечение выборов складывается из:
1) Бюджетное финансирование – подготовка и проведение выборов.
2) Финансовое обеспечение избирательной кампании кандидата или избирательного объединения. Прямого государственного финансирования избир кампаний у нас нет. Оно было в 90-е гг. Сейчас кандидат самостоятельно несет имущественное бремя поиска спонсоров для своей избирательной кампании. Есть косвенное финансирование: СМИ, получающие помощь от государства, обязаны размещать агитационные материалы бесплатно (но это очень косвенно, они крайне неохотно публикуют).
Что касается финансирования и подготовки выборов, мы можем выделить особенности, которые касаются именно выборов, но они не будут особенно значимы, т.к. на эти цели расходуются бюджетные средства в соответствии с бюджетным законодательством. Здесь есть небольшие отличия от общего режима использования бюджетных средств (разве что Фз -94 ограниченно распространяется в числе исключений от всяких конкурсных процедур, мероприятий по подготовке выборов) Но в остальном нет специфических особенностей. Все осуществляется в общем режиме расходования бюджетных средств.
Мы говорим избирательная кампания кандидата, включая в это понятие агитацию, сбор подписей, организационные меры по созданию штаба, по подготовке наблюдателей и т.д. Расходы, связанные с участием в выборах, но непосредственно не направленные на ведение агитации. А агитация – это основанная часть расходов кандидата на ведение своей предвыборной кампании. Предполагается, что осуществление финансирования избирательной кампании должно осуществляться через избирательные фонды. С ними ситуация не простая, т.к. на самом деле это никакой не фонд, это просто счет в банке, на который собираются деньги, которые будут использоваться на ведение кампании. Фонд в качестве ЮЛ или как некий набор обособленного имущества в данном случае не создается. В избирательном фонде могут находиться только денежные средства и никакого имущества. Предполагается, что Фонд – это только форма расходования средств. Счета создаются по разрешению ИК и отличаются от обычных тем, что ИК может осуществлять контроль за движением средств и практически все операции блокируются в день голосования. Для того, чтобы произвести выплаты из остатка избирательного фонда, нужно получить особое разрешение ИК, если платеж будет осуществлять после дня голосования. Избирательные фонды были изобретены российским законодателем в 90-е гг. в качестве формы контроля за источниками сбора средств и направлениями их расходования. Контроль ИК + должны быть подготовлены 3 отчета, которые публикуются для общественной оценки (откуда поступили средства/куда израсходованы).
В 2010 г. интересное решение ВС США, которое объединило общую практик относительно использования средств ЮЛ на ведение избир кампании. ДО 2010 г. законодательство это запрещало, это проистекало их того, что раз какая-то корпорация финансирует политика, то дальше он по сути становится экономически зависимым и не может свободно осуществлять свою гос деятельность. Это было подтверждено многолетней практикой ВС. При этом, конечно, в самой полтитичекой практике появилось разделение на твердые и мягкие деньги что связано с юридическим режимом использования средств. Твердые деньги – это средства, кторые очеь походи на наши избирательные фонды, но по сути у нас не создается никаких организаций, просто создается счет в банке, а вот в США предполагается создание организации, которая собирает средства. Это общий режим. А если это правило необходимо обойти, то финансирование осуществляется через политическую партию которая выдвинула этого кандидата. И хотя это формально закону е соответствует, но широко распространено. У нас предполагается, что использование средств самой политической партии на ведение агитации строгим образом запрещено и может повлечь неприятные последствия в виде отмены регистрации кандидата.
Избирательные системы, которые могут применяться на выборах.
В основном используются двух видов: пропорциональная и мажоритарная.
Мажоритарная. В ней ней особых разновидностей, всего несколько штук. Предполагается, что характер того большинства голосов, которое кандидат должен получить для победы, определяет вид мажоритарной ИС. Абсолютное, относительное или квалифицированное большинство. Она может сочетаться с преференционным голосованием. Т.е. с расстановкой преференций, когда избиратель условно говоря ранжирует кандидатов. Определяется, какой кандидат получил бы поддержку большинства избирателей. Но они применяются достаточно редко.
Пропорциональные ИС бывают разными.
Несколько классификаций, множество видов.
Критерий тех возможностей, которые предоставлены избирателю в части вмешательства в очередность кандидатов в списке. А пропорциональная система – всегда голосование по спискам кандидатов. Либо по тем возможностям, которые предоставляются избирателю в части проставления отметок.
Основная классификация – это деление их на систему открытых (избиратели могут влиять на очередноть кандидатов, но только в пределах одного списка), закрытых (очередность кандидатов определяет сама политическая партия) и свободных списков (позволяют голосовать за кандидатов из разных списков и даже позволяют дописывать кандидатов). Право дописывать кандидатов существует в 2 гос-вах: США и Китай. Степень вовлеченности самих избирателей. У нас выборы – некий маркетинговый проект. Кандидаты – некий политический товар, а избиратели выбирают. Напрочь отсутствует идея, что главная задача выбров – делегировать наиболее достоянных представителей от граждан в представительный орган. В этом отношении лишее граждан возможности самостоятельно выдвигать кандидатов мо месту жительства, работы существенно, по его мнению, искажает смысл выборов как глобального явления для формирования представительной власти.
Могут быть разные варианты в части полномочий избирателей голосовать тем или иным образом: либо просто ставить отметку напротив кандидата, за которого они голосуют, либо проставляя преференции, либо выбирая в отношении каждого кандидата, поддерживают они его или нет.
Избирательная формула – те правила, которые позволяют определить результаты выборов. Главная цель которая ставится – добиться максимально пропорционального распределения мандатов между политическими партиями. Однако такая пропорциональность далеко не всегда может быть достигнута, если распределяется небольшое количество мандатов, н-р, между тремя партиями распределить три мандата пропорционально достаточно сложно Предполагается что механизмы перевода голосов в места, которые используются, обеспечивают распределение этих мандатов без дробления этих мандатов. Механизмы для того, чтобы проще было определить результаты выборов, чтобы результаты максимально отражали пропорциональный характер.
Поговорим в общих чертах о мажоритарной изб системе и далее будем рассматривать особенности и конструирование пропорциональных избирательных систем и я хотел бы напомнить вам, что речь идет о двух типах избирательных формул, которые заложены в ядро изб системы и которые представляют собой математический механизм перевода голосов в те места, которые распределяются между партиями.
1 – система наибольших остатков. Вот пример реализации такой схемы: предположим, что в неком округе участвуют три партии (три списка) и распределяется в этом округе 7 мандатов. Мы, конечно, могли бы взять в пример Госдуму с их 450 мандатами, но это было бы менее иллюстративно с т.з. того, как это происходит математически. А происходит это, собственно, из расчета специальной квоты. Квота – это некое число, которое соответствует количеству голосов, необходимому для получения хотя бы одного мандата и самый простой и очевидный способ вычисления квоты: это деление общего количества поданных голосов на общее количество распределяемых мандатов. В этом примере мы складываем все голоса, которые были поданы за каждую партию, получаем некое число, делим на 7 и получаем 36714 – это квота.
Дальше он по слайдам в презентации просто приводит цифры. Не думаю, что это интересно.
Система наибольших остатков – она предполагает, что учитывается именно общее кол-во голосов за партию. Значение случайности сведены минимуму и предполагается, что эта система предсказуема и надежна. По крайней мере, при распределение небольших кол-в мандатов. На выборах в Госдуму эта система используется и внутри партии для распределения между региональными частями списка.
Дальше опять про цифры и формулы распределения мандатов. Лишняя информация.
Про системы!
В мировой практике выявить какие либо отчетливые закономерности сложно, но большинство стран Европы, кроме Великобритании и Франции, используют пропорциональную избирательную систему в разных ее разновидностях, но предполагается, что именно пропорциональные выборы. Во Франции и Великобритании по разным причинам, связанным с традициями, так вот традиции которые характерны для системы развитой в Великобритании (Вестминстерской) предполагается, что именно мажоритарная система относительного большинства как использовалась все 8 веков так и продолжает использоваться. И те гос-ва которые исторически свои поли системы конструировали по подобию английских, они в основном тоже используют мажор систему. В Австралии используется система альтернативного голосования, как и мажор с небольшим дополнением – вместо проведением 2 тура, изб предлагается поставить преференцию. Второй тур проводить не надо. Глобально смысл заложенный в эту систему он предполагает, что здесь используется та же мажоритарная формула А вот в Латинской Америке, преимущественно используют систему пропорциональную. Тогда как страны Азии либо вообще не имеют прямых выборов в парламент (в Китае многоступенчатая система) а те которые используют какие-либо выборы, они используют мажоритарную систему. Все понятно с избирательными системами? (хи-хи-хи)
Тогда мы поговорим про изб процесс. Про саму процедуру, которая касается механизма подготовки и проведения выборов. Отчасти мы уже рассмотрели элементы изб процесса, например предвыборная агитация. Но глобально можно говорить о 4 этапах общего процесса подготовки и проведения выборов.
1 этап – назначение выборов. Он (институт) появился в отеч изб праве не сразу. Его включили только в 1997 году в первой редакции «ФЗ Об основных гарантиях» Он был призван чтобы создать правовую определенность во-первых в отношении того, что выборы будут проводить.
· Предполагается, что в тех случаях, когда уполномоченные госорганы не назначают выборы, это представляет угрозу самому институту выборов и изб политическим правам граждан, которые не имеют возможности принять участие в формировании госорганов. Именно для этого закон предусмотрел механизм назначения выборов, потому что если граждане видят, что выборы не назначаются - они могут принять определенные политические действия и обратиться в суд с требованием назначить выборы.
· Вторая часть общего намерения создать определенность, предполагает, что с момента опубликования решения о назначении даты выборов начинается избирательная кампания и отсчет всех сроков (сроки отсчитываются либо от дня голосования в обратную сторону, либо с этой даты). В этом отношении дата опубликования создает существенную правовую определенность.
· Предполагается, что при механизме назначения выборов более четко определяется, в какой именно день будет проходить голосования. Это далеко не всегда носило определенный характер, особенно раньше, когда не было правила о едином дне голосования. Естественно сейчас это менее актуально, потому что вопрос о дне голосования достаточно определен – в законе сказано, что выборы могут быть назначены либо на второе воскресенье марта либо на второе воскресенье октября. 2 воскресенье марта может придти на праздничный день. Соответственно предполагается, что назначение даты оно и в этой части неопределенность ликвидирует. Оно формулирует в какой именно день будет голосование.
Соответственно, все эти цели, поставленные перед общим механизмом назначения даты выборов, предполагается что в решении каждого вида выборов определяется уполномоченный орган, который и назначает дату выборов. В отношении выборов президента – это СФ, в Госдуму – это президент. Если этот орган не назначает, то обязанность, полномочие, переходит к избирательной комиссии соответствующего уровня, организующей выборы. Если избирком не делает этого, то в этом случае, по обращению уполномоченных органов или лиц, до некоторого времени назад суд назначал дату выборов. Но теперь суд обязывает административные органы назначить выборы. Единственное исключение – это выборы Госдумы – они проходят в декабре, и в октябре, предшествующем декабрю, того года, когда выборы должны проводиться – они не проводятся, они все назначаются на день выборов в Госдуму.
В РФ срок избир кампании составляет – от 70 до 100 дней. На муницип выборах быстрее. В среднем избир кампания длится около 3х месяцев. Формально избир камп оканчивается, только после предоставления отчета избирательной комиссии по расходованию средств выделенных на проведение выборов. Но говорить об основной части избир камп предполагается, что это около 3х месяцев. Предполагается, что у нас выборы очень важное сложное большое серьезное мероприятие.
Эээ. США – это отдельный пример того как, можно избежать принятия решения о назначении выборов. В Конституции США непосредственно написано, что выборы президента проходят в первый вторник после первого понедельника ноября каждого високосного года – ну пооолная определенность никаких разночтений быть не может) Пошутил.
Вопрос о стадиях избир процесса введет вас в заблуждение (спасибо, дорогой). Некоторые стадии накладываются друг на друга – и то что я называю созданием организационной инфраструктуры - оно предполагается не только до момента начала выдвижения кандидата, но и в процессе. Предполагается, что некоторые основные меры по созданию инфраструктуры они должны быть предприняты до того, как будут выдвигаться кандидаты. Например, создать окружную избирательную комиссию нельзя позже – сначала надо создать их, а потом уже регистрировать кандидатов. Поскольку у нас уже сейчас окружных избирательных комиссий нету, участковые формируются непосредственно перед голосованием – территориальные наоборот действуют постоянно и не зависимо от избирательных кампаний – в каком то смысле вопрос о формировании избир ком мало актуален, но есть и др элементы механизма подготовки голосования.
Кампания кандидатов.
Стадии выдвижения и регистрации – разделены четко законом. Сначала выдвижение, потом регистрация, и кандидаты года до 2005 не имели право вести агитацию, после того как они были выдвинуты, но до того как они были зарегистрированы. И это порождало массу трудностей при сборе подписей – соответственно, сейчас все утряслось, и теперь можно вести агитацию с момента выдвижения. Но кандидат, который выдвинут, но еще не зарегистрирован – он полными гарантиями и правами кандидата еще не обладает: например он не может назначать членов комиссии с правом совещательного голоса, он не имеет права воспользоваться в своем трудовом статусе (в отпуск уйти не может). Соответственно, предполагается, что если кандидату требуется проводить сбор подписей или внесение налога раньше было – сейчас только сбор – момент выдвижения и момент регистрации различаются во времени. Сначала выдвинулся, уведомил избирательную комиссию о выдвижении, получил разрешение на открытие специального избирательного счета, собрал туда некоторую сумму. За счет этих средств изготовил подписные листы, организовал сбор подписей за счет этих же средств и представил дальше подписные листы на регистрацию, для того чтоб их проверили и на основании их вынесли решение о регистрации кандидата. Этот период может растягиваться на долгое время (до 2х недель).
Если же речь идет о выдвижении кандидата избирательным объединением (политической партией) да еще и таким избирательным объединением, в поддержку которого не требуется сбор подписей, то там проверка происходит исключительно формально и процедура регистрации очень недалеко отстает во времени, она почти совпадает с моментом регистрации и выдвижения. Основная часть выборов – это голосование.
Оно организуется с помощью разных способов – они призваны обеспечить равные права избирателей, в том числе и тех, кто не сможет я виться в день голосования на свои избирательный участок и проголосовать. Варианты: за рубежом распространена практика, когда возможно опосредование голосования или возможно голосование заранее – досрочное, по почте и по доверенности. В РФ долго применялось голосование досрочное – оно сначала применялось на всех уровнях выборах, потом его свели к муниципальным, сейчас его почти нигде не применяют. Оно формально осталось, его можно использовать, но его стараются не использовать. Оно имеет много недостатков. ДГ – предполагает, что нету наблюдателей, что голосование идет параллельно с агитацией и фактически контроль, который могут обеспечить кандидаты в день голосования, они не могут обеспечить на досрочном голосовании. В реальности досрочное голосование было инструментом всевозможных фальсификаций. В результате этого ДГ почти было изжито.
Голосование по почте предусмотрено но не на федеральном уровне, а на уровне субъекта, только в случае, если законодатель субъекта такое решение примет. Но механизм, который направлен на предотвращение разного рода мошенничеств, очень сложен.
Голосование по доверенности. Была попытка инициирования принятия поправок голосования по доверенности. У нас сейчас закон предусматривает выдачу открепительных удостоверений по доверенности. Было принято категорическое решение в поддержке инициативы ввиду того что это может породить злоупотребления: доверенность может покупаться – на Питер было выделено около 80 000 удостоверений. За 20 дней выдачи было выдано около 30 000 тут сотрудники правоохранительных органов поймали такого человека, который скупал эти удостоверения. Его задержали и по телеку показали сюжет, что, мол, молодой человек скупал за определенную цену эти удостов-я. На следующий день стояли очереди в комиссиях за этими открепительными, а на горячую линию поступали звонки с вопросами, за сколько можно продать это удостоверения. Ахаахахаахахахахаха)))))
Важная часть процедуры голосования – это форма избирательного бюллетеня. От того как он сконструирован очень многое зависит и считается, что даже восприятие гражданами кандидатов да и вообще выбор той или иной партии отчасти зависит от того как именно эта информация внесена в бюллетень. Исторически выделяются несколько форм бюллетеней. Они существуют независимо от появления международных стандартов изб права.
Предполагается, что есть 2 формы: французский и австралийский. Это именно бумажные бюллетени. Первые бумажные – для массового голосования. До появления бумажных бюллетеней, организация голосования не требовала вообще изготовления бюллетеней. Голосовать надо было или открыто или еще как-то. В том числе с помощью записок.
Французский тип появился первым, предполагал, что каждая партия (кандидат) изготавливают свои собственные бюллетени. Для того чтобы упростить избирателю выбор могли печатать разным цветом. Естественно в этом случае затруднялось обеспечение тайны голосования. Во Французской традиции эта проблема решалась запечатыванием в конверт. В этом способе есть свою плюсы и минусы. Нет необходимости ставить отметки, но расходуется больше бюллетеней и система требует, чтоб каждая партия сама изготавливала бюллетени. Но у нас, например, их изготавливает государство за счет средств проведения выборов.
Австралийский тип – обычный вид. Каждый избиратель получает бюллетень для голосования и вносит отметки в него. Это упрощает подсчет голосов и обеспечивает тайну голосования.
В ФРГ ограничено электронное голосование.
В США проблема с одной стоны больше опыта использования электронных устройств, но организовано хуже. Наверняка все вы слышали про дело Буш против Гора. Президентские выборы США в начале 200о года когда во Флориде в соответствии с кодексом штата Флорида требовалось пересчитывать вручную те бюллетени, которые были поданы в машину для голосования, если разница между кандидатами составит меньше определенного количества голосов. Соответственно, именно тогда использовались механизмы голосования, отдаленно напоминающие перфокарты. На карточки компостером пробивались дырки в определенных местах. Во Флориде бюллетень так и выглядел. Избиратель должен был сделать дырку напротив того кандидата, за которого голосовал. Потом бюллетени засовывали в машины для подсчета голосов. Но компостеры для дырок может быть в принципе несовершенны были, короче хз – но в некоторых случаях, этот выбитый кусочек бумажки оставался висеть на краешке и не вылетал. Когда бюллетень засовывали в машину для подсчета – он вставал на место и машина была не в в состоянии посчитать голоса. Нужно было пересчитывать все вручную. Я вам, по сути, сейчас предлагаю ту проблему, которая была изложена в решении Верховного суда США, дело дошло до Верховного суда, спор между Бушем и Гором относительно правомерности пересчета голосов, пересчет производился без четко определенных правил признания бюллетеней действительными или не дейтсвительными. Некоторые бюллетени признавались недействительными, другие наоборот засчитывались. ВС усмотрел нарушение положения чего б вы думали? (студенты тупят) – формального равенства кандидатов. Так вот при пересчете голосов было нарушено формально равенство кандидатов – определяли их голоса по разным правилам. После решения Верховного суда США появились специальные стандарты, которые стали использовать для электронного подсчета голосов. Были приняты новые стандарты, которые обязывали изготовить новые машины для голосования, которые по сути обеспечивали две цели –
1. Избиратель должен быть уверен, что его голос засчитали правильно
2.Никто не увидел, как он проголосовал, и никто не изменил его голос.
Способ использования электронных средств для голосования один из самых спорных.
В РФ используются два вида машин – КОИБ – комплекс для обработки изб бюллетеней и КЭГи – комплексы для электронного голосования. КОИБ – это сканер, который сканирует бюллетень. Они используются более широко, результат проще проконтролировать. При необходимости их можно вручную пересчитать.
КЭГ – система более совершенна. Это система, когда все голосование полностью происходит в электронном виде, когда избиратель на экране пальцем показывает за кого хочет проголосовать. И система учитывает его голос. Она вызывает недоверие у избирателей. Они боятся, что проголосовали за одного, а голос посчитают за другого. Конечно. эта цель может достигаться разными способами. У нас разрабатывают системы, когда избирателю выдают типа «чека». Но и это не обеспечивает доверия. Вторая цель меньше зависит от психологии – это защита от вмешательства хакеров. Эта проблема проще решается. Полностью проходит в электронном виде.
Почти везде голосование проходит в выходные дни, но есть разная практика. В Европе - Великобритания – голосование исключительно в будние дни. В Чили – день голосования – это государственный праздник (ржут). Бывает, когда голосование длится несколько дней.
Что касается голосования в РФ. Несколько слов о механизме подсчета голосов. Важнее юридические особенности, которые касаются механизма подсчета. В законе на всех уровнях кроме окружных избирательных комиссий – везде подсчитывают голоса и определяют итоги голосования – это сводные результаты о том, как проголосовали на территории на одном участке. Это все итоги голосования. Результаты выборов определяются только изб ком организ выборы или окружной – у нас их очень мало. Все результаты соответственно определяет организующая выборы избирательная комиссия. Это очень принципиально. Вообще закон предусматривает что каждая изб комиссия до итогов голосования должна рассмотреть все жалобы, которые поступят. Принять решение по существу и на основании решений определить итоги голосований. На участке понятно считают голоса и составляют протокол о голосовании на участке. Далее на следующих уровнях: протокол голосования и сводная таблица, которая учитывает данные о голосованиях по всем участкам. Но когда определяются результаты выборов – это то момент, когда закрывают возможность администрат обжалования любых итогов голосования. Изб ком - обязана все решения в адм порядке по всем жалобам вынести до определения результатов выборов. И только после того их оспаривание становится невозможным. Она может принять решение о пересчете голосов и т.д. Все это можно сделать, но на практике редко бывают такие жалобы, чтобы принимать такие серьезные решения. После определения результатов обжалование жалоб происходит в судебном порядке на соответствующем уровне.
Результаты выборов определяют выборы состоялись или нет. Сегодня мало оснований для признания выборов недействительными. Это в основном те ситуации, когда объективные данные связанные с механизмом голосования препятствуют определению результатов. Если голосование проводилось по одной кандидатуре и явка составила менее 60% или голоса составили за него менее 50%+1, то выборы не состоялись. Есть варианты с тем, что партии которые допущены к распределению мандатов в совокупности получили меньше 50%. Но главное, что раньше фигурировало в законе – это недостаточная явка избирателей сегодня не применяется ко всем выборам. Кроме редких ситуаций, когда проводятся выборы по одному кандидату. Выборы признаются недействительными, если есть на то не объективное основание, а есть допущенные нарушения, которые не позволяют достоверно определить волеизъявление избирателей. Есть важный смысл: изб комиссии могут признать выборы недействительными в связи с тем, что они не могут достоверно определить результаты волеизъявления. То есть по сути дела, основания сводятся к нарушениям, которые были допущены в процессе голосования или при подсчете голосов. Формальные нарушения. А вот суд может признать результаты выборов недействительными если невозможно установить действительную волю избирателей – это содержательная характеристика тех нарушений, которые были допущены при нарезе округов, изб кампании в ходе всего процесса. Эти нарушения оценивает только суд, но не комиссия. Затем проводятся повторные выборы.
Повторные выборы – это не повторное голосование. ПГ – это второй тур.
Хто є суб’єктом складу злочину «Незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель»?
Правильну відповідь не подано
2. У складі злочину «Незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах» під особливо великим розміром необхідно розуміти… обсяг поверхневого (грунтового) шару земель, який становить більше, ніж десять кубічних метрів
Вставте пропущене: «Знищення або пошкодження лісових масивів, зелених насаджень навколо населених пунктів, вздовж залізниць, а також стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності або її залишків на землях _________________________ вогнем чи іншим загальнонебезпечним способом».
Сільськогосподарського призначення
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 137 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |