Читайте также:
|
ТЕЗИСЫ:
Представитель Министерства финансов: возмещение вреда (взыскание утраченного заработка), причиненного незаконным осуждением должно осуществляться по правилам гл.18 УПК.
Иванов: свобода выбора процессуального порядка.
Прокурор: имеет место соединение требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (моральный вред) и в порядке гл. 18 УПК (утраченный заработок), что позволяет допустить их совместное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
Судья: правовые позиции КС (п. 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 02.05.2010 №5-П): никакого выбора форм и способов защиты у гражданина нет. Если допустить рассмотрение данного требования в исковом порядке, то это способно завершиться взысканием с ответчика в лице Минфина еще и судебных расходов, взыскание которых при рассмотрении такого требования по правилам гл.18 УПК не предусмотрено в силу упрощенного порядка рассмотрения.
Ст. 1070 ГК закрепляет только материальное право на возмещение вреда, определяет, что вред подлежит взысканию в полном объёме и что возмещение происходит за счёт казны РФ. Процедурный порядок возмещения вреда, право на которое предусмотрено в ст. 1070 ГК, предусмотрен в гл. 18 УПК «Реабилитация».
Так ч.1 ст. 133 УПК говорит о том, что право на реабилитацию включает в себя право на: (общие последствия)
· возмещение имущественного вреда,
· устранение последствий морального вреда
· восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах
Порядок компенсации имущественного вреда предусмотрен в ст. 135 УПК. Однако компенсация морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК будет осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. Т.е. уголовно-процессуальный порядок является специальным по отношению гражданско-процессуальному и потому подлежит применению в первую очередь.
Вывод о том, что уголовно-процессуальный порядок является специальным по отношению гражданско-процессуальному, подтверждается и КС. Так в п.2 Постановления КС РФ от 2 марта 2010 г. №5-П говорится о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, должен разрешаться в упрощенном публично-правовом порядке, по сравнению с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда. Что обусловлено необходимостью особых гарантий защиты своих прав гражданином, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию.
КС также указывает, что необходимость упрощенного публично-правового порядка вызвана еще и тем, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда действует презумпция невиновности, согласно которой на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Кстати, аналогичной позиции придерживается и ЕСПЧ, который в своей практике исходит из того, что принцип презумпции невиновности распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу.
Представляется разумным, что законодатель не стремится возложить на гражданина, как слабую сторону, излишние обременения, а, напротив, создает процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.
Касательно утверждения истца о свободе выбора процессуального порядка. КС в п.5 своего Постановления от 2 марта 2010 г. №5-П говорит о том, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Законодатель устанавливает специальный уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, который предусматривает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты (освобождает от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда, предоставляет возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними). п.4 Постановления КС РФ от 2 марта 2010 г. №5-П. И гражданин обязан соблюдать установленную процессуальную форму и не выходить за её рамки.
Однако нельзя сказать, что гл. 18 УПК беспробельна. В большинстве своём её нормы отсылочны. Так ч.2 ст. 136 УПК закрепляет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (§4 гл. 59 ГК). Действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок возмещения морального вреда. Действует общий исковой порядок.
Таким образом, представляется, что возмещение морального вреда должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства, возмещение имущественного вреда – по правилам гл. 18 УПК. Сама природа отношений по возмещению вреда, причиненного незаконным осуждением, является уголовно-процессуальной.
НА СЕМИНАРЕ:
Моральный вред – презюмируемый или непрезюмируемый (для каждого разный)? Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности – для каждого должна быть своя компенсация.
Моральный вред за нарушение имущественных прав.
Почему взыскание морального вреда в гражданском процессе?
Суть реабилитации – в заглаживании вины перед лицом. Ходатайство к судье о восстановлении в правах. Судья действует не как судья – он стремится реабилитировать оправданного.
Реабилитация – судебный порядок, можно обжаловать.
ЕСПЧ: Маслова против России.
Возникновение и основные этапы развития экономической науки
1. Эк мысль античности (Ксенофонт («Экономика») – «Домострой» 6 век; Аристотель (Теория ценности), а не просто зараплата, налоги и др.).Зарождение экономического учения.
2) Эк мысль средневековья( 4-15 века): Экономистов ещё не существует, а существуют мыслители (Фома Аквинский, Аф.Никитин «Хождение за три моря»). Происходит постепенная систематизация экономических знаний, закладывается фундамент эк. Науки.
3) Меркантилизм (15 – 17 века) Мерканте = купец((Т.Манн, У. Стаффорд, Скаруффи)Внешняя торговля в центре внимания. Слабая теория, тк меркантилисты – купцы, а не экономисты. Ранний - богатство это металлические деньги, поздний – богатство это активный торговый баланс
4) Физиократия (сер.18 века) (VS Меркантилизм). Ф. Кенэ
Роль природы, земля как фактор производства. Продукт – весь в сфере с/х. Идея свободы и невмешательства гос-ва в экономику (Laissez-faire - фр. позвольте-делать)
5) Классическая школа (У. Петти(1623 – 1687), Пьер Буагильбер(1646- 1714), Давид Риккардо (1772-1823), Жан Батист Сэй (1764-1832), Джон Стюарт Милль (1806-1873), Термин «политическая экономия» ввёл Антуан де Монкретьен (наука о том, как вести хозяйство страны).ЗАТРАТЫ опр цену. А. Смит (1776-конец 19в.) Использовал все идеи. Невмешательство в экономику (невидимая рука). Предложение – основная сфера анализа экономики. Спрос НЕ изучался.От предложения идет ценообразование. Цена = нормальные затраты (равновесные затраты факторов длит периода)
6) Марксизм 1867 – 1 том Капитала. Подход относится к классической школе, Маркс ее использовал. Трудовая теория стоимости: Ценность товара определяется затратами труда, который прямо (живой труд) и косвенно (труд в средствах производства) затрачен при производстве товара.
7) Историческая школа ( В 40-е годы 19-го века). (Фридрих Лист (1789-1846 Вильгельм Рошер (1817–1894), Бруно Гильдебранд (1812–1878),Карл Книсс (1821– 1898).Густав Шмоллер (1838-1917), ЛуйоБрентано (1844-1931), Вернер Зомбарт (1863-1941), Макс Вебер (1864-1920).
8) Маржинализм: (СПРОС опр цену)
Ранний (Дюпюи, Фон-Тюнен, Госсен)
· Метод предельного анализа (MR, MC, связанные с производством до единицы товара, показать их связь с производством Q – решение произв/не произв). MU для потребления,
Поздний (Менгер, Джевонс, Вальрас)
· Подход - Индивидуализм методологический (все явления – с т.зр индивидуума). Атом независим, хотя на самом деле человек зависит от общества.Джевонсматематизировал: Убыв MU – U’’<0Вальрас – модель общего эк равновесия (в потреблении, обмене, производстве). Набор уравнений (доказывал, что экономика стремится к равновесию)
9) Неоклассическая школа (Маршалл, Пигу, Хикс, Парето)
· Индивидуализм. Маршалл создает микроэкономику, модель эк равновесия. Рынок – универсальный способ координации эк субъектов. Теория ПОЛЕЗНОСТИ для вывода кривой спроса. Кардиналистский (от маржиналистов) и ординалистский (Парето, 1906) подходы. Крест Маршала. Спрос и предложение влияют на цену одинакого.
10) Кейнсианство. Джон МейнардКейнс (1883-1946), автор «Общей теории занятости, процента и денег» (1936)
· Предмет исследования – изучение факторов, определяющих объем производства и занятости в экономике (у неоклассиков – полная занятость). Кейнсианская политика гос регулирования: рег-е % часто (в кризис) неэффективно. Поэтому нужно увеличивать ГОС РАСХОДЫ (Yd=I+C+G) – стимул спроса и занятости
11) Институционализм. Конец 19 века.
· Предмет – изучение влияния институтов (форм/неформ правила поведения людей, ограничения, при которых принимаются эк решения) на экономику. Старый (амер) И. ТорстейнВеблен (1857-1929), Джон Коммонс, У. Митчелл.Роль институтов в экономике.
12) Неоинституционализм. Рональд Коуз «Природа фирмы» (1937 г.), АлверАлчиан, ДагласНорт, Оливер Уильямсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, У. Нисканен.
· Почему возникает фирма? Транзакционные затраты – затраты на осуществление и поддержание сделки и выполнение контракта. Создание фирмы уменьшает транзакционные затраты. Контракты. Ограниченная рациональность. Оппортунистическое поведение
Дата добавления: 2014-12-19; просмотров: 92 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |