|
Читайте также: |
Економіка "openDemocracy" також займала центральне місце в його розвитку. Справді, його історія підкреслює, що мати інтернет - видання та скромний блог, далеко не "безкоштовно".
Інтернет знижує витрати шляхом відсутності передачі у друк і тиражування для користувачевів. Це відкриває доступ на ринок, минаючи оптовиків і роздрібних торговців (останній є серйозною перешкодою для менших журналів, якщо їх поширення не буде захищене законом, як у Франції та Греції). Глобальне охоплення Інтернет також створює нові види підприємств, які втілюються через агрегації аудиторії меншин в різних країнах (ситуація аналогічну до Арт- хаус у кіновиробництві). "openDemocracy" мав користь з всіх цих переваг - зниження витрат, розширення доступу на ринки і глобальну агрегацію.
Але електронний журнал все ще повинен був витрачати гроші. Найбільші витрати були на оклади співробітників, публікації, зміст і управління власним бізнесом, виплати вкладникам та офісні накладні. Крім того, у нього були різні потреби на свій бюджет, наприклад 120,000 фунтів на веб -дизайн і редизайн протягом перших трьох років (і на введення в експлуатацію менше трудомісткого сайту в наступний період). Також електронний журнал фактично викроював деякий бюджет на просування і переклад.
Головною перешкодою на шляху чистої публікації лежить на боці доходів. Всесвітня павутина дала в якості подарунка світу взаємозв'язок і відкритий доступ до об'єкта пізнання. Ця спадщина було підтримана працівниками в комп'ютерній індустрії, і неохоче обняла великі медіа - корпорації, більшість з яких в даний час забезпечує вільний доступ до своїх новинних сайтів (частково в спробі захистити їх в автономному бізнесі). Користувачі, таким чином, звикли не платити за прес -контент в Інтернет.
Це зробило неможливим для "openDemocracy" стягувати плату за вхід сайт. Його аудиторія, хоч і значна, була занадто малою у відносному вираженні до істотної реклами. Електронний журнал зобов'язався Фонду Форда, що він буде прагнути стати самоокупним, коли він отримає кредит в $ 1,6 мільйона. "openDemocracy" взяв до свого арсеналу синдикат статей, ринок архів статей, електронні книги, продаж інституційних підписок, збір пожертвувань і продаж реклами. Нова бізнес- стратегія була дорогою, а підняти значні доходи так і не вдавалось.
Це занурило журнал з 24 співробітниками в кризу, яка майже знищила його. Вони отримали надзвичайне благодійне фінансування, що дозволило м'яку посадку в 2005-6. Потім він похитнувся кризою в 2007 році, після того, як два основних спонсора - Форд і Рокфеллер - відмовилися допомогти далі. Журнал навіть переїхав на час, в 2007 році, в зал очікування дружнього НВО, знайшовши себе без офісу, в кінцевому підсумку до забезпечення найкращого розміщення. Його основний персонал скоротився до трьох осіб у 2008 році.
Один проект був присвячений культивуванню інформації і критичному діалогу про Росію, тому профінансувався Інститутом Джорджа Сороса "Відкрите суспільство", а інший, присвячений британській політиці (і конституційній реформі), що фінансувався Роун трі. По суті, такий розвиток став представляти нову модель фінансування: розфасовки з веб -сайту "openDemocracy" в окремі проекти, які звертались до різних благодійних фондів.
Справді, мабуть, найбільш значним з висновків цього дослідження є те, що міжнародний простір між комерцією і державною об’єднаний медіа - між CNN і BBC World News, The Economist і Аль -Джазіра – це не дозволений онлайн потік доходів, який відкриває нові підприємства, щоб рости і процвітати. Існує не готова бізнес-модель, що підтримуватиметься в усьому світі інтернет- журналістики, і її піонером у своєму роді є "openDemocracy".
Дата добавления: 2015-02-22; просмотров: 77 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |