|
Читайте также: |
Якщо зовнішній контекст впливає на те, громадяни яких країн пишуть для "openDemocracy", то це також впливає і на те, кого серед громадян якоїсь країни запрошують написати. Розподілення знань, навичок спілкування і часу нерівномірне. Це спонукало електронний журнал звернутися до акредитованих, а не маргінальних, експертів, а не пересічних громадян.
Першою групою залучених були академіки, тому що вони володіли спеціальними знаннями, мали гнучкий графік роботи і, як громадські наймані працівники, писали безкоштовно. Використовували їх для того, щоб скористатися прихованими державними субсидіями. Тим не менш, вони також являли собою проблему, тому що багато вчених вже звикли до написання для спільнот фахівців із загальною лексикою і посилального (типове академічне слово) розуміння, і, отже, не звикли до спілкування з громадською аудиторією. Електронний журнал обійшов цю проблему двома способами: шляхом інвестування значних ресурсів на академічну прозу (іноді у зламаній формі англійської мови як іноземної), а також шляхом розвитку групи вчених, які були майстерні в написанні до громадськості, і яких часто запрошували писати. Друга група електронного журналу складалась з журналістів та професійних письменників, як правило, з особливою галузі знань. Їх перевага була в тому, що вони, як правило, писали добре і швидко, їх недолік в тому, що вони, як правило, очікували сплати. Третьою групою були люди зі світу політики, особливо громадських і неурядових організацій чиновників і активістів громадянського суспільства. Проте співробітники "openDemocracy", особливо більш старші, як правило, різко критикував зусилля цієї останньої групи, скаржачись на те, що вони були схильні 'загрузти в деталях " та "боротися в мікро розборках ", при цьому "не бачити великої картини" і пропонувати " поганий журналістський продукт ". Конкуруючі електронні журнали також піддавались критиці за те, що були готові опублікувати "історії НВО громадських зв'язків".
Це порівняння впливів було, знову ж таки, передбачуваним. У першій половині 2008 року вісім з десяти авторів "openDemocracy" були вченими, журналістами або письменниками. Активісти і влаштовані суспільними громадськими організаціями генерували тільки 14 відсотків вкладників.
Існує ще один важливий спосіб, яким зовнішній контекст впливає на редакційний зміст "openDemocracy". У той час, як гендерна нерівність зменшилася, вона, як і раніше, проявляється в декількох формах, від розподілу життєвих шансів на пенсію (наприклад, Штраус, 2006 р.). Норми традиційної гендерної диференціації, оголошують, що жінки повинні взяти на себе головну роль у сім'ї, а чоловік основну роль в економіці та суспільному житті, залишивши культурну спадщину, хоча економічний розподіл праці, на яких була заснована ця диференціація, був перетворений. У Великобританії, наприклад, це сприяє тому, що жінки вже давно привертають менше уваги "державним справам" в газетах, ніж чоловіки (Каррен і Сітон, 2009), і де жінки, як і раніше, становлять лише 20 відсотків депутатів (Фосетт Суспільство, 2005).
Ця гендерна спадщина залишила сильний відбиток на "openDemocracy". Жінки- письменники були добре представлені в розділах, присвячених "жінкам та владі" та "мистецтву і культурі", але недостатньо представлені в політичних секціях. Феміністський тиск в офісі призвів до створення розділу 50:50, " серія видавничих проектів, покликаних зробити "openDemocracy" форумом, який пишеться, читається і використовуються в рівній мірі чоловіками та жінками". Але в 2008 році, 72 відсотків матеріалу електронного журнал все ще були написані чоловіками.
Географічний, класовий і гендерний дисбаланс штату авторів можна було б відшкодувати шляхом інтерактивної динаміки електронного журналу. Проте, дискусійні форуми були розроблені в якості окремого простору на веб сайті, і мали двояке відношення до його редакційного змісту. Один з високопоставлених членів редакції зізнався, що "рідко" дивився на ці форуми в період 2005-6 років. Коментарів користувачів, які б опубліковувались нижче статей, починаючи з 2007 рок, було порівняно небагато. Навіть найбільш обговорювана стаття на сайті в першій половині 2008 року залучила всього 36 відповідей.
Коротше кажучи, електронний журнал мав за мету ввести в гру різні точки зору, в тому числі маргінальні, для того, щоб сприяти міжнародному взаєморозумінню. Але насправді,у цій грі були переважно елітні, чоловічі внески від найбагатшої частини світу. Тим не менш, якість і інтелект статей, його відмінність від вузько національної точки зору, робить цей електронний журнал особливо важливим в області онлайн журналістики.
Дата добавления: 2015-02-22; просмотров: 79 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |