Читайте также:
|
В конце XIX в. становится все яснее, что ни психология инди вида, ни абстрактный «народный дух» не способны дать ключ к пониманию социальных явлений. Отсюда растущий интерес к изучению непосредственно явлений группового, массового поведения и тех психологических и социальных механизмов, которые делают возможными передачу социальных норм и верований и адапта цию индивидов друг к другу.
Интерес социологов к психологии масс имел и свои идеологи ческие истоки [1]. Это была тревога, связанная с революционными выступлениями 1789, 1830, 1848 и 1871 гг. Уже романтики-традиционалисты начала XIX в. писали, что «омассовление» общества влечет за собой гибель творческой индивидуальности и культуры. Во второй половине XIX в. идея об иррациональности масс полу чила самое широкое распространение как в позитивистской (Тэн, особенно его трактовка Французской революции), так и в антипо зитивистской (Ницше) философии. Итальянский криминолог Л.Си- геле (1868—1913) в своих книгах «Преступная толпа» (1891; рус. пер. — 1894) и «Психология сект» (1895) дал этой идее психологи ческое обоснование. Человек, писал он, по своей природе жесток и преступен. Ослабление рационального самоконтроля, неизбежное в толпе, разнуздывает эти инстинкты, повышая внушаемость ин дивида и его восприимчивость ко всякому злу.
Большую популярность приобрели на рубеже XX в. книги французского публициста, врача по образованию, Гюстава Лебона (1841—1931) — «Психология толп» (1895; рус. пер.: «Психология народов и масс» — 1896). «Психологические законы эволюции народов» (1894; рус. пер. — 1906) и др. По мнению Лебона, европей ское общество вступает в новый период своего развития — в «эру толпы», когда разумное критическое начало, воплощенное в личности, подавляется иррациональным массовым сознанием. «Толпа», или «масса», — это группа людей, собравшаяся в одном месте, воодушевленная общими чувствами и готовая куда угодно сле довать за своим лидером. Совладать с разбушевавшейся стихией массового сознания не может никакая рациональная сила. Лебон подчеркивает, что ход мыслей каждого человека в толпе направ ляется ее общим настроением. Чем дольше человек пребывает в толпе, тем слабее у него чувство реальности и тем больше он подвержен влиянию лидера. Среди лидеров часто встречаются люди с резко выраженными чертами психических отклонений. С этих позиций Лебон резко осуждал всякое революционное дви жение, и особенно социализм. «Знание психологии толпы состав ляет в настоящее время последнее средство, имеющееся в руках государственного человека, — не для того чтобы управлять мас сами, так как это уже невозможно, а для того, чтобы не давать им слишком много воли... над собою» [17; с. 159].
Поставленные Лебоном теоретические проблемы — анонимно сти, психологического заражения и внушаемости «человека толп ы» — дали толчок серьезным социально-психологическим иссле дованиям. Однако собственная теория Лебона была реакционна и научно несостоятельна. Прежде всего, неверно проводимое им ото ждествление народной массы и иррациональной «толпы». «Иде альная толпа Лебона», т. е. совершенно случайное и аморфное скопление индивидов, практически встречается сравнительно редко, в о всяком случае как социально значимая сила, а не как простое с копище уличных зевак; «это самая начальная и самая низшая, можно сказать, всего лишь исходная форма социально-психологической общности» [19, с. 31]. Современные социальные психологи отмечают и ряд других пороков лебоновской концепции: край нюю расплывчатость исходных понятий; необоснованное проти вопоставление иррациональной толпы идеализированному обра зу рационального индивида; подмену терминов, вследствие кото рой наблюдение за поведением преступной шайки экстраполи руется на качественно иные формы группового поведения; про извольный постулат «коллективной души» — несистематичес кий характер доказательств, которые служат скорее иллюстра циями априорного тезиса, и др. [5; 17; 19; 34].
Групповая психология конца XIX — начала XX в. не исчерпывалась, однако, спекулятивными построениями этого типа. Исследованию подвергается не только аморфная «толпа», но и кон кретные человеческие группы, диады и триады, а также сами процессы межличностного взаимодействия — такие, как психи ческое заражение, внушение и подражание.
Эта ориентация черпала вдохновение в весьма разнородных источниках, включая экспериментальные исследования гипноза, наблюдения за подражательной деятельностью детей, этнологи ческие исследования и наблюдения за такими явлениями массо вой психологии, как мода или паника. Первые исследования этого рода не отличались ни методологической, ни концептуальной строгостью. Одни авторы (Николай Константинович Михайловский) склонны были считать фундаментальным процессом, обеспечивающим единообразие социального поведения людей и их объе динения в группы, психическое заражение; другие (Владимир Михайлович Бехтерев, Гюстав Лебон) отводят эту роль внушению; третьи (Габриэль Тард, Дж. Болдуин) отдают предпочтение подражанию. Соотношение этих процессов также определялось по-разному. Если А. Вигуру и П. Жукелье [3] считали психическое заражение одной из форм подражания, то Лебон, наоборот, видел в подражании частный случай психического заражения. Однако во всех случаях предметом исследования были групповые процессы, которым приписывался специфический методологический и онтологический статус.
Крупнейшим представителем этой школы был французский юрист и социолог Габриэль де Тард (1843—1904), автор книг «Сравнительная криминология» (1886), «Законы подражания» (1890; рус. пер. — 1892), «Социальная логика» (1895; рус. пер. — 1901), «Социальные законы» (1898; рус. пер. — 1906), «Этюды по социальной психологии» (1898), «Мнение и толпа» (1901; рус. пер.: «Обще ственное мнение и толпа» — 1902), «Экономическая психология» (1902). Кроме философов и социологов, среди которых надо назвать Монтескье, Конта, Спенсера, Милля и Курно, заметное влияние на его взгляды оказала итальянская криминалистическая школа (Че заре Ломброзо, Рафаэль Гарофало, Энрико Ферри и др.). Но в противоположность итальянским криминалистам, выводившим пре ступность из расовых и географических условий, Тард придает решающее значение социальным и психологическим ее факторам. На протяжении многих лет Тард вел ожесточенную полемику со своим младшим современником и интеллектуальным со перником — Эмилем Дюркгеймом. Оба мыслителя выросли из полемики с биоорганическими теориями и утилитаризмом, оба придавали большое значение этнографическим данным и сравни тельному методу, оба интересовались природой социальных норм, видя в них силу, интегрирующую общество. Но за этими сходствами стоят глубокие различия. Для Дюркгейма общество — со циальная система sui generis, продуктом которой является от дельный индивид.
Тард, напротив, выступал с позиций номинализма, для него общество лишь продукт взаимодействия индивидов. Он считал бесплодными любые аналогии общества с биологическим организмом или механическим агрегатом. Сознание, по его словам, постулат механики. Отвергает Тард и эволюционистскую модель общества. Беда социологии, по Тарду, в том, что она смешивает «законы общества» и «законы истории»; между тем первые суть законы воспроизведения явлений, тогда как вторые — законы их разви тия. Это два разных класса законов, причем вторые гораздо слож нее и могут быть сформулированы лишь на основе первых.
Отсюда замена эволюционного подхода аналитическим. Социо логия — это «просто коллективная психология» [40, р.1], которая должна ответить на два вопроса. «1) Что составляет причину изо бретений, успешных инициатив, социальных адаптации, аналогич ных биологическим адаптациям и не менее сложных по своему происхождению? 2) Почему именно эти, а не другие инициативы вызвали подражание? Почему среди множества примеров, не на шедших подражания, именно эти получили предпочтение? Другими словами, каковы законы подражания?» [ Ibid., p. 61].
Тард последовательно отвергает всякие попытки постулировать существование самостоятельных духовных сущностей т ипа «группового сознания» или «души толпы», считая подобн ые доктрины пережитками мистицизма. Но он не может основ ать социологию и на началах индивидуалистической психологии. Если бы разные «я» были совершенно гетерогенными и не Имели ничего общего друг с другом, как могли бы они общатьс я? И как могла бы возникнуть между ними общность, сознание «Мы»? «Коллективная, интерментальная психология, т. е. соци ология, возможна только потому, что индивидуальная интер ментальная психология включает элементы, которые могут быть переданы и сообщены одним сознанием другому. Эти элементы, несмотря на непреодолимую пропасть между индивидами, мо гут соединяться и сливаться воедино, образуя истинные социальные силы и структуры, течение мнений или массовые им пульсы, традиции или национальные обычаи» [40, р. 47].
Элементарное социальное отношение, по Тарду, — передача или попытка передачи верования или желания. Простейшая мо дель этого — состояние гипнотического сна. «Общество — это под ражание, а подражание — своего рода гипнотизм» [39, р. 97].
Всякое нововведение, считает он, — продукт индивидуального творчества. Единственный источник последнего — творческий акт воображения одаренной личности. Успешная адаптация новшества вызывает волну повторений, принимающих форму «подражания». Тард схематично рисует процесс распространения новшеств путем подражания в виде концентрических кругов, расходящихся от цент ра. Круг подражания имеет тенденцию бесконечно расширяться, пока он не натыкается на встречную волну, исходящую из другого центра. Встречные потоки подражания вступают в единоборство, повторение сменяется оппозицией, и начинается «логическая ду эль» подражаний. Частными случаями этого могут быть любые кон фликты, от теоретического спора до войны. Логические дуэли мо гут иметь разный исход, но так или иначе оппозицию сменяет новая адаптация и весь цикл социальных процессов возобновляется.
Общие законы социологии, охватывающие все три базисных социальных процесса (адаптации, повторения и оппозиции), Тард делит на логические и внелогические. Логические законы объясня ют, почему одни инновации распространяются, а другие — нет, насколько назрела потребность в данном новшестве, совместимо ли оно с уже существующими знаниями и представлениями (логический союз) или же вступает с ними в конфликт (логическую ду эль). Внелогические законы показывают, как протекает процесс под ражания: например, что он идет от центра к периферии, от выс ших к низшим, от целей к средствам и т. д.
Хотя Тард строил свою теорию как дедуктивную, он придавал громадное значение эмпирическим методам исследования. Социо логия, по его словам, имеет в своем распоряжении два главных метода — археологический и статистический. Археологический ме тод (нетрудно узнать в нем описание исторического метода) осно ван на анализе исторических документов и служит для изучения периодов и ареалов распространения конкретных нововведений и образцов. Статистический метод используется для сбора информации о текущих процессах подражания путем обсчета сходных под ражательных актов и составления кривых распространения под ражательных потоков. Анализ статистики самоубийства, преступ лений, железнодорожных перевозок, торговли позволяет найти количественное выражение имитативной силы новшества, выяснить благоприятные и неблагоприятные последствия его распро странения и в конечном счете поставить под контроль стихийные социальные (подражательные) процессы. В широком применении «числа и меры» к изучению общества Тард видел магистральный путь развития социологии. Социально-статистические исследования Тарда, в частности по вопросам преступности, пользовались большим авторитетом у современников. Важнейшей сферой, к изу чению которой Тард применил свои теоретические положения, было общественное мнение и «психология толпы». По кругу своих идей и понятий книга Тарда «Мнение и толпа» напоминает труды Ле-бона, однако Тард критикует понятие субстанционального «коллективного духа», существующего вне или над сознаниями инди вида. Не согласен он и с утверждениями, что XX в. является «ве ком толпы». По мнению Тарда, он скорее является веком публики или публик, а это совсем другое дело.
В описании «толп» и «преступных сект» Тард, как и его предшественники, подчеркивает иррациональность, подражатель ность, потребность в вождях. Но главное внимание он обращает не на это, а на процесс дифференциации общественного мнения и формирования на этой основе публики. В отличие от толпы, пси хическое единство которой создается в первую очередь физическим контактом, публика представляет собой «чисто духовную общность, при которой индивиды физически рассредоточены и в то же время связаны друг с другом духовно. Это не столько эмоциональная, сколько интеллектуальная общность, в основе которой лежит общность мнений: мнение для публики в наше время то же, что душа для тела» [41, р. 63].
Подходя к проблеме одновременно аналитически и историче ски, Тард прослеживает этапы становления публики, считая ее продуктом времени. Предыстория публики — в салонах и клубах XVIII в., но настоящая ее история начинается с появления газет. Е сли в толпе личность нивелируется, то в публике она, напротив, п олучает возможность самовыражения. Поэтому совершенствование средств общения способствует также усложнению и обогащению личности, тем более что в обществе имеется не один, а не сколько различных видов публики.
Не ограничиваясь этими общими соображениями, Тард дает Весьма тонкий психологический анализ различных форм массовых коммуникаций и межличностного общения, в частности разговора. Наблюдения Тарда во многом предвосхитили дальнейшее разви тие теории массовых коммуникаций и психологии общения. Оце нивая деятельность Тарда в целом, следует сказать, что он способствовал постановке и исследованию многих важных проблем [42, Introduction ]. Вместе с Георгом Зиммелем он выдвинул в центр научного исследования проблему межличностного взаимодействия И его социально-психологических механизмов. Г.В. Плеханов оха рактеризовал «Законы подражания» как очень интересное иссле дование [18, с. 254]. Тарда заслуженно считают одним из родона чальников социальной психологии как науки. Для истории социологии весьма важен также обоснованный Тардом аналитический подход, критика эволюционизма, интерес к вопросам экологии и техники. Непосредственное влияние Тарда во Франции было срав нительно невелико, но его идеи нашли широкое признание в США. Джеймс Марк Болдуин, который независимо от Тарда, отправля ясь от данных генетической психологии, пришел практически к тем же самым выводам, называл Тарда одним из самых автори тетных и выдающихся современных авторов в социологии и соци альной психологии. Выдающейся книгой считал «Законы подража ния» глава культурно-исторического направления в американской этнографии Франц Боас (1858—1942). В значительной степени под влиянием Тарда сложилась концепция одного из ведущих психо социологов США, Эдварда Росса.
Однако сведение социологии к «интерментальной психологии» в конечном счете заводит в тупик, так как из поля зрения иссле дователя исключается при этом макросоциальная структура, в рамках и под влиянием которой формируются межличностные отношения. Хотя в своей классификации изобретений и нововве дений Тард уделяет большое внимание технике, материальные отношения у него зачастую растворяются в духовных.
Ограничив социальный процесс рамками психического взаи модействия, Тард не может избежать логического круга в их ин терпретации. Психологию и поведение индивида он выводит из подражания внешним образцам-новшествам, а их, в свою очередь, рассматривает как продукт творческой активности индивидов. Происхождение образцов для подражания социологически вообще не рассматривается. Их источник — творческий акт воображения индивида, а причины появления «коренятся по преимуществу в индивидуальной логике» [39, р. 415].
Столь явный субъективизм шокировал даже такого предста вителя «субъективной социологии», как Н.К.Михайловский, который не без иронии писал, что «моменты, подготовляющие острое проявление нравственной заразы, сводятся для Тарда к нравст венной же заразе, только медленной и тихой, выражающейся в пропаганде и усвоении новых идей. Не потому заняли свое место в истории события, отмеченные именами Лютера и Мюнцера, что гнет феодально-католического строя стал невыносимым, а потому, что распространились идеи Лютера» [16, с. 434—435].
Серьезной критике подвергалось и психологическое содержание «теории подражания». Еще Вундт обращал внимание на туманность этого понятия, которое чаще всего является вульгар но-психологическим описанием ассоциативного процесса, отлич ного от подражания в собственном смысле слова [4, с.91]. Дюрк гейм указывал, что «нельзя обозначать одним и тем же словом и тот процесс, благодаря которому у определенной группы людей вырабатывается коллективное чувство, и тот, из которого проистекает наша привязанность к общим и традиционным правилам поведения, и тот, наконец, который заставляет панурговых бара нов бросаться в воду, потому что один из них сделал это. Совер шенно разное дело чувствовать сообща, преклоняться перед ав торитетом мнения и автоматически повторять то, что делают другие» [18, с. 142].
Проблематичны и многие сформулированные Тардом «законы». Тезис, что подражание идет «изнутри наружу», связан с теорией, выводящей акт поведения из осознанного мотива. Однако нередко подражание или усвоение нового образца начинается как раз с внешних, поверхностных черт, а сознание лишь впоследствии подстраивается под уже сложившуюся экспрессивную форму. «Закон», согласно которому подражание всегда идет «сверху вниз», хотя и подтверждается многими фактами, тоже не универсален, ибо покоится на идее незыблемости стратификационной системы общества: общеизвестно, что многие инновации в сфере культуры возникали как раз среди «низов», а затем усваивались «верхами» (достаточно вспомнить христианство).
Теория подражания выходит за рамки интрапсихических про цессов, делая предметом и единицей социологического исследова ния не отдельно взятого индивида, а процесс межличностного взаи модействия. Но, как мы только что видели, это взаимодействие она понимает еще более внешним и механическим образом.
43Проблема смысла человеческой жизни.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 79 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |