Читайте также:
|
«Здесь добрых шестьдесят тысяч рыцарей,
Не считая пехоты, которую нечего принимать во внимание».
Поэма о Гофрее
Тот самый случай, когда «малые дозы — это не большие», согласно нашему фельетону [РК12, РК13] и построениям о Малых Барсуках и Бермамытах выше (раздел 1.1). Позволим себе самоцитату из фельетона, поскольку высказанная в 2004 г. мысль так и осталась актуальной до настоящего момента:
«Иной раз к малым относят те дозы, которые в данный момент хочется отнести к таковым. Вот, собирается кто-то на симпозиум по малым дозам радиации, или вообще любит такой человек малые дозы, а у него есть данные для облучения только, скажем, в дозах 0,5 и 1 Гр. Поскольку это явно не слишком большие дозы, то — сойдут за малые. Исследователь так и напишет в тезисах: «Вот, де, изучен такой-то и такой-то повреждающий эффект облучения в малых дозах, получено то-то и то-то. Обсуждается возможный механизм...». И т.д.» (цитировано по варианту [РК13]).
Очень актуально, причем не только применительно к исследователям из России, Украины и Белоруссии, но и к отдельным авторам из-за рубежа. Получается, что если DOE, BEIR, факультет в Гарварде, Центр в Обнинске и ИБРАЭ снизили границу диапазона малых доз по сравнению с НКДАР, то в отечественной радиобиологии этот диапазон, напротив, как правило, завышен. Но подобный подход приводит к тому, что к действию действительно малых доз относят повреждающий эффект доз отнюдь не малых. А потом в научной, научно-популярной, околонаучной литературе и в СМИ начинают появляться измышления о крайнем вреде малых доз радиации, о вреде «любых доз, независимо от их величины и уровня».
Представленные ниже русскоязычные примеры при желании можно дополнить и другими источниками.
«Малая доза» при облучении крыс бывает 0,25–0,5 Гр [РН1]. Она бывает и 1 Гр. Так бывало в 1997 г. [РК7] и в 2001 г. [РР6], так осталось и в 2006 г. [РВ2]. Для овец в 2006 г. малые дозы — это почему-то 0,35–0,7 Гр [РК8], а для свиней-2006 — 1–1,5 Гр (дробно) [РТ4]. Подобные факты мы видели и на симпозиуме в Челябинске в 2005 г. (к примеру, в диапазон малых доз там включали 0,25–1 Гр [РМ5] и 3 Гр [РВ3]).
Сходная ситуация имела место в журнальных публикациях, еще когда «малые дозы» находились в зародышевом состоянии. В 1991–1993 гг. в диапазон малых известной группой исследователей включалась доза в 0,4 Гр [РА2, РГ7, РЧ2], а затем она подросла до 0,5 Гр: 1996 г. [РП6], 1998 г. [РП7], 2000 г. [РП9], 2001 г. [РП8], 2003 г. [РП1], 2005 г. [РА4] (доза в 0,5 Гр названа в 2005 г. уже не «малой», а «низкой») и 2006 г. (обзор) [РП5].
Бывала малой и доза в 1 Гр [РГ7].
Авторы из Объединенного института ядерных исследований в Дубне в 2006 г., вероятно, были настолько зачарованы величиной «0,5 Гр», что называют ее уже «очень низкой», почти по странной терминологии МКРЗ (см. выше) [AI7] или по анекдоту про летающих крокодилов: «Эффективность облучения в очень низких дозах (до 0,5 Гр) оказалась значительно выше, чем можно было ожидать...» [РН2].
А вот еще публикация 2007 г. группы авторов [РИ1]. Изучались показатели в лимфоцитах детей на загрязненных территориях. В тезисах такие фразы: «Мы обнаружили, что система антиоксидантной активности отвечает по-разному на воздействие радиации в низких (0,1–30 сЗв) и высоких дозах (30–70 с3в)»; «Мы обнаружили, что низкие дозы от 0,1 сЗв до 30 сЗв вызывают максимальный прирост цитогенетических нарушений в лимфоцитах периферической крови по сравнению с высокими дозами (30–70 сЗв)» и пр.
Вдруг дозы от 200 до 300 мЗв стали низкими. Это почему такое? Наверное, чтобы было удобнее делать соответствующие выводы по группам. Если же кто-то не согласится, что в данном контексте низкие дозы соответствуют малым, то Бог ему судья.
Впрочем, иной раз исследователи в одной и той же работе ухитряются проводить разграничение между понятиями «малые дозы» и «низкие дозы» [РС3]. На чувствительной нестабильной линии мышей были изучены мутагенные эффекты γ-излучения в дозах 50, 200 и 1000 мГр. Сказано (выделено мною. — А.К.): «Нам представлялось интересным выяснить... после действия малых и низких доз редкоионизирующего излучения».
Рассмотрев попутно «низкое» в «малом» (или «малое» в «низком») давайте вернемся к тому малому, что на самом деле отнюдь не малое. Надо еще примеров про «малые» 0,5 Гр? Вот статья 2006 г., где в названии фигурирует утверждение, что были изучены эффекты облучения «в малых дозах». Эти дозы, однако, лежат у авторов в диапазоне от 0,5 до 4,5 Гр. [AF4].
Еще, тот же журнал: «В частности, биологический эффект радиации в малых дозах (не менее чем 0,5 Гр)...» (“ In particular, a biological effect of low-radiation doses of not less than 0.5 Gy...” [AS50][37].
Сходная путаница (вернее, натяжка) встречается не только у отечественных, но и у отдельных зарубежных авторов. Так, профессор К. Мазерсилл (C. Mothersill), мировой исследователь нестабильности генома и «эффекта свидетеля» (Ирландия — Англия — Канада), сотрудничающая в том числе с российской радиобиологией[38], по крайней мере в 2002 г. называла «малыми» дозы в 0,5–1 Гр [AM50]. А в ее обзорах (с соавторами) в различных журналах начала 2000-х гг. постоянно фигурировала следующая фраза [AM40, AM41, AM43]:
«Необходимая для индукции РИНГ доза очень мала: 300–500 мЗв для редкоионизирующего излучения и 100 мЗв для плотноионизирующего».
Это означает, что для профессора Кармелы Мазерсилл малыми являются дозы в 0,3–0,5 Гр редкоионизируюшего излучения.
Другая известная научная величина — к сожалению, уже покойная Бетси Сазерленд (B.M. Sutherland) с биологического факультета Брукхавенской национальной лаборатории в Аптоне, США. Она, как можно полагать, лидер исследования кластерного эффекта радиации, который реализуется в выходе специфических, комплексных повреждений ДНК. Ее соответствующие работы (с соавторами) публиковались по крайней мере с 1996 г. [AS56] и до последних лет [AG2]. Насколько нам известно, особым интересом конкретно к малым дозам доктор Б. Сазерленд не отличалась: не ее это стезя. Тем не менее, в 2000 г. была опубликована статья под названием [AS55]:
«Кластерные повреждения ДНК, индуцированные в препаратах ДНК и в клетках человека малыми дозами ионизирующей радиации».
При этом исследованные дозы рентгеновского и γ-излучения составляли минимум 1 Гр, и только для плотноионизирующего облучения ядрами 26Fe имела место доза в 0,1 Гр [AS55].
Любопытна еще статья польских авторов, которые суммарные дозы в 2–8 Гр излучения с низкой ЛПЭ назвали в заголовке статьи 2005 г. «малыми», поскольку они представляют собой результат суммирования мелких ежедневных фракций [AD17].
Наконец, в США в 2001 г. проводился международный форум, посвященный молекулярным и клеточным механизмам «умеренных» (moderate) доз радиации, в материалах которого таковыми названы дозы от 1 до 10 Гр [AM27] (рис. 1.6.1). Значит, «малыми» на симпозиуме считались дозы до 1 Гр. Есть и другие зарубежные примеры [AK8].
Рисунок 1.6.1. Первая статья из сборника в “Radiation Research”, посвященного материалам симпозиума по «умеренным» дозам радиации (США, 2001 г.) [AM27].
Обращает на себя внимание то, что как в отечественной радиобиологии, так и в достаточно тесно сотрудничающей с ней некоторой части западной, в качестве границы малых доз редкоионизирующей радиации закономерно и неоднократно называют 0,5 Гр.
Откуда это пошло? Ведь пошло же откуда-то — кто-то ведь первым же начал. Уверенность в последнем в автора представленной монографии вселили несколько фактов.
Первый. В 2007 г. состоялась международная конференция «Отдаленные последствия действия ионизирующего излучения» (Киев, 23–25 мая 2007 г.) на базе Национального центра радиационной медицины АМН Украины. Две девушки из Белоруссии представили там свои доклады по радиобиологии, и дозы в 0,5 и 1 Гр излучения с низкой ЛПЭ были названы «малыми». Я им говорю: «Девушки, это ведь у вас не малые дозы», а они мне в ответ, что и сами бы хотели узнать, какие дозы есть малые «по-правильному». И что они у себя, в белорусском институте, спрашивали старших товарищей, какие же дозы являются малыми, и что им ответили вроде того, что, конкретно, ничего такого нет, и что, поэтому, «считайте малыми 0,5 и 1 Гр».
Вторым фактом является фраза в последнем пособии для ВУЗов по радиационной биофизике [РК37]: «Для млекопитающих малыми наиболее часто считают дозы ниже 1 Гр». Почему так — не объяснено. И что значит: «наиболее часто»? Как мы видели выше, некоторыми авторами в зависимости от конъюнктуры могут называться малыми даже дозы в 1,5 и 3 Гр, но чтобы 1 Гр фигурировал «наиболее часто», такого не видно («наиболее часто» из некорректного — 0,5 Гр).
Третьим фактом служит встретившееся в обзоре авторов из Северского биофизического научного центра ФМБА РФ (И.М. Богданов и др.) следующее утверждение [РБ6]:
«При изучении действия ионизирующего излучения на организмы за «малые» дозы принимаются такие, которые не вызывают заметных нарушений жизнедеятельности. С этих позиций некоторыми авторами предлагается за «малые» дозы принимать дозы ниже 500 мГр для млекопитающих и дозы ниже 200 мГр для человека [ссылки]».
А ссылки даны на статьи 1996 г. Бурлаковой Е.Б. и др. [РБ13] и Пелевиной И.И. и др. [РП6]. В первой статье помещен любимый членом-корреспондентом РАН А.В. Яблоковым [РЯ2] график «с обратными лейкозами», от которых умирают в системе Минатома США чаще чем на реке Теча (см. выше рис. 1.1.1), а второй статье еще будет уделено внимание ниже в разделе по нестабильности генома. Нами не было найдено в указанных первоисточниках подтверждений цитаты авторов из Северска. Вероятно, они не раз слышали нечто подобное устно на форумах и просто решили дать ссылки на обширные труды тех, от кого они это слышали. Данное предположение подтверждается тем, что впервые такая величина малых доз «для млекопитающих» встретилась в работе еще 1991 г. [РГ7]: «Малые дозы в радиобиологии — это дозы в интервале от нескольких сГр до 1 Гр. Другими словами, это наиболее низкие дозы, при облучении которыми исследуемый эффект еще может быть достоверно измерен».
В цитированной же северскими авторами статье И.И. Пелевиной с соавторами за 1996 г. [РП6], действительно, указано: «при остром γ-облучении в малых дозах (10–50 сГр)», как и в аналогичных публикациях за 1998–2005 г. [РА4, РП1, РП7, РП8, РП9], но никакого теоретизирования по поводу подобной границы нет, тем более, что в 2003 г. [РП1] И.И. Пелевина с соавторами воспроизводят во «Введении» построения НКДАР о 0,2 Гр. Про их постоянно «малые» 0,4–0,5 Гр начиная с 1991 г. и по 2006 гг. мы уже говорили выше.
Впрочем, в 2007 г. эти авторы вновь вернулись к построениям НКДАР: «Радиация в малых дозах (~0,2 Гр)...» [РП2], забыв про свои «малые» в течение лет пятнадцати 0,5 Гр [РА4, РГ7, РП1, РП6, РП7, РП8, РП9].
Как бы там ни было, остается фактом, что, начиная с 1991 г., в течение минимум 15-ти лет в статьях одного из главных российских исследователей малых доз «малыми» называются применительно к редкоионизирующей радиации дозы до 0,5 Гр, а иной раз — и до 1 Гр [РГ7] (с отдельными отступлениями [РП1, РП2]).
Вот откуда, наверное, все и пошло. Ибо из зарубежных авторов с именем встречаются «малые 0,5 Гр» только у Кармеллы Мазерсилл, помещающей свои обзоры в журнал «Радиационная биология. Радиоэкология» [AM41, AM44]. Да 1 Гр малых у Бетси Сазерленд из США [AS55].
Однако называть дозу в 0,5 Гр «малой» по любому критерию, хоть даже медицинскому (эпидемиологическому) неправомерно (не говоря уже об 1 Гр). Вот выше были разобраны понятия о малых дозах в физике (микродозиметрии), радиобиологии и радиационной медицине. Вот выше был проведен анализ понятий «большое, малое и низкое» в различных дисциплинах и по жизни. Ни по какому из научных критериев 0,5 Гр не проходит. Микродозиметрическое «один пролет через мишень»? Никак: согласно принятой НКДАР модели, где размеры частиц соответствуют ядрам клеток, расчетная малая доза в тысячи раз меньше. Минимальные радиобиологические эффекты? И в 1960-х гг. никто не сказал бы, вероятно, что 500 мГр — это нижний предел детекции эффектов рентгеновского или γ-излучения на молекулярном и клеточном уровнях. Наконец, радиационная эпидемиология: стохастические и детерминированные эффекты облучения. Про детерминированные эффекты уже упоминалось — они регистрируются начиная с доз в 0,3–0,5 Гр [РБ9, РР7, РЯ5]. Поэтому рассмотрим теперь стохастические.
Согласно [РБ8, РР7, AB10, AF24, AH13, AH14, AI7, AP7, AP26, AU8, AU10, AU14][39], нижний предел уверенного определения избытка радиационных раков лежит гораздо ниже 0,5 Гр[40]. Более того, при такой дозе есть и значимый избыток лейкозов у пострадавших в Японии. Можно привести целый ряд цитированных рисунков знаменитой гормезисной кривой для лейкозов в Хиросиме и Нагасаки со ссылками на исходные работы [AP8, AL24, AL25] (иллюстрации были, в том числе, на сайтах Физического факультета в Гарварде и Медицинского радиологического центра в Обнинске [AP29, AP30]). Из всех рисунков ясно видно, что ситуация в районе 0,5 Гр в плане гормезиса по лейкозам в Японии безнадежна... Правда, в последних трудах НКДАР кривые «доза — эффект» по эффекту как таковому встретишь нечасто: обычно там для разных диапазонов доз представляют избыточный относительный риск на единицу дозы, что несколько затрудняет элементарное восприятие. Поэтому мы на рис. 1.6.2 и 1.6.3 представляем соответствующие фрагменты документов НКДАР за 1994 г. [AU10] и 1996 г.[41]; в последнем случае со ссылкой на [AS34].
Рисунок 1.6.2. Фрагмент документа НКДАР-1994 [AU10], посвященный лейкозам в Японской когорте. Ссылка «[P33]» соответствует [AP25]. Видно, что «наблюдаемые» (observed) случаи лейкозов начинают в разы превышать «предсказанные» (expected) с диапазона поглощенных доз в 0,2–0,5 Гр.
Рисунок 1.6.3. Относительный риск смертности от лейкозов и раков в японской когорте. НКДАР-1996. Ссылка «[S5]» соответствует [AS34].
Помимо прочего, 0,5 Гр в качестве «малой» дозы не проходит и по критерию «смены знака для биологического эффекта», то есть, когда «сверху» — отрицательное, а «снизу» — положительное (см. выше раздел 1.1).
В общем, ничего не подходит. Не подходит кроме того, что 0,5 Гр является так называемой «малой дозой» потому, что это заведомо не большая доза. Вроде не раз упоминавшихся Малых Барсуков и Бермамытов в противовес Барсукам и Бермамытам Большим. Но тогда, если столь не научно, а административно, данный лимит должен быть принят во всем радиационном мире, от НКДАР до вышеупомянутого института в Белоруссии. Как мы могли видеть, на деле все оказывается не так, ситуация запутана, а во многих ученых головах — хаос, порожденье дьявола.
Считается же, вероятно, что никакого хаоса нет и что все строго научно. Так, вспоминается фраза рецензента, который давал один из отзывов на мой обзор по отсутствию нестабильности генома при малых дозах в «Радиационную биологию. Радиоэкологию» за 2006 г. [РК18]. В обзоре вначале был как раз вкратце разобран вопрос об указанном хаосе в понятиях. Рецензент написал на это: «Между тем, радиобиологи давно уже успокоились по этому поводу, согласившись считать верхней их границей 0,2 Гр и признав более важным не дискуссии об этом, а исследования по изучению существа радиобиологических эффектов в указанном диапазоне».
Здесь мы имеем прискорбный пример не основанного на фактах утверждения. Где «согласились»? Кто «согласился»? Даже МКРЗ с НКДАР «не согласились» про 0,1–0,2 Гр, что уж говорить о «0,5 Гр» в отечественной радиобиологии.
Помимо прочего, в цитированной фразе имеется и определенное непонимание сути вопроса. Ведь чтобы «важным» было «изучение существа радиобиологических эффектов в указанном диапазоне», выбор этого диапазона должен быть чем-то подкреплен с научных позиций, а не тем, что «радиобиологи согласились». Жаль, что радиобиология порой начинает походить на философию с социологией (см. выше раздел 1.1), когда размывается граница между доказанными фактами и умозрительными гипотезами.
Насколько можно судить, в основе последнего явления лежат отчасти объективные причины. В 1990-х гг. ситуация с финансированием науки, в частности, радиобиологии, была столь тяжела, что настоящую экспериментальную работу, как она понималась ранее, сделать стало трудно. Соответственно, снизился портфель многих научных журналов. Поэтому негласно допускаемый объем статей возрос, и в экспериментальные публикации стали вводить значительные по размеру теоретические фрагменты с гипотезами и умозаключениями, порой мало связанными с самим фактологическим материалом. Постепенно последний еще уменьшился, а первые, напротив, возросли в объеме. И т.д., и т.п. В результате произошло смешение понятий о том, что же есть экспериментальная работа в ее каноническом изложении, а что — гипотетическое теоретизирование.
В том числе «теоретизирование» про специфические эффекты малых доз, в то время как некоторые продекларированные из этих «малых» и «малейших» (к примеру, те же 0,5 Гр) на деле совсем не малы ни по какому критерию. Только представим себе: назвали дозы в 0,5–1 Гр «малыми», продемонстрировали для них некие повреждающие эффекты (хоть для клеток, хоть для людей), а потом на словах, в гипотезах, расширили эту закономерность до истинно малых доз. Получилась страшилка по типу того, как если бы некто, исходя из эффектов тока в 220 вольт, рассуждал бы об опасности пальчиковой батарейки. Сходную ситуацию мы и наблюдаем ныне в отечественной радиобиологии «малых доз».
А потом... Многое попадает в научно-популярную литературу и СМИ. Вот, даже на Интернет-портале «Росатома» до 2008 г. имелась фраза про «малые дозы», не отвечающая действительности [РИ6]. В связи с авторитетом Росатомома, понятно, и другие сайты в Интернете стали ее перепечатывать. Корпорация «ТВЭЛ», к примеру[42] [РС7], и сайт «Инженер» Интернет-портала МГТУ им. Н.Э. Баумана [РС5]. Есть еще менее значимые источники, в особенности на форумах. Всюду на веб-страничках в рубрике «Статьи о радиации», раздел «Действие радиации на человека», во первых строках гордо реет:
«Радиация по самой своей природе вредна для жизни. Малые дозы облучения могут «запустить» не до конца еще установленную цепь событий, приводящую к раку или к генетическим повреждениям».
Насколько удалось обнаружить, первоисточником фразы служит материал какой-то старинной программы ООН «Дозы, эффекты и риски облучения» от 1985 г. (Radiation Doses, Effects, Risks. UN Environment Programme, 1985 г.)[43].
Как сказано в одном исследовании: «Сага была сочинена, вероятно, в XIII веке».
Мы можем привести еще много таких примеров из СМИ и около, вот только незачем, ибо сайтов «Росатом» и «ТВЭЛ», на наш взгляд, вполне достаточно, чтобы отразить глубину научного запустения в вопросе о малых дозах в Интернете.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 32 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |