Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Глава 54. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора

1. См. общий коммент. к части пятой УПК.

2. Под выдачей понимается передача по запросу и при определенных условиях одним государством другому (или международному уголовному суду) находящегося на его территории лица для привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора, вынесенного судом запрашивающего государства (или международным уголовным судом).

Зачастую в публицистике и нередко в научной литературе и официальных документах в качестве синонима термину выдача употребляется иноязычное понятие "экстрадиция", что представляется некорректным с точки зрения соблюдения единства терминологии, поскольку в российском законодательстве, в том числе в Конституции и специальных международных договорах РФ, используется термин "выдача".

3. Не следует путать, как это зачастую случается, институт выдачи (в случае выдачи для исполнения приговора) с институтом передачи лица, осужденного к лишению свободы в одном государстве, для отбывания наказания в государство его гражданства или постоянного местожительства, который регулируется, в частности, гл. 55 УПК.

4. Для России как государства, являющегося участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., важное значение имеют фактически имеющие силу прецедента решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся вопросов выдачи, особенно решение от 7 июля 1989 г. по делу "Серинг против Соединенного Королевства", связанное с проблемой смертной казни*(333).

Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает два правовых основания для направляемого Российской Федерацией иностранному государству запроса о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора: международный договор РФ с этим государством или принцип взаимности, подтверждаемый письменным обязательством Генерального прокурора РФ выдавать в будущем запрашиваемому государству лиц в соответствии с законодательством РФ.

2. Российская Федерация имеет следующие международные договоры, специально регламентирующие вопросы выдачи.

Подписаны и ожидают вступления в силу договоры, регламентирующие вопросы выдачи, с Албанией (1995 г.), Вьетнамом (1998 г. с Протоколом 2003 г.), Кубой и Мали (2000 г.), а также Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. (новая редакция Конвенции СНГ) и Протокол о внесении изменений в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма (2003 г.).

3. Следует также иметь в виду возможность при определенных условиях использования в качестве правового основания для запроса о выдаче международных договоров о борьбе с отдельными преступлениями, представляющими международную опасность (перечень см. в п. 6.2 общего коммент. к части пятой УПК). В этих договорах, как правило, содержится обязательство сотрудничать в вопросах выдачи в связи с указанными в них преступными деяниями и предусмотрено, что государства-участники могут рассматривать их в качестве правового основания для выдачи лиц, совершивших или обвиняемых в совершении указанных в этих договорах преступлений*(334).

В некоторых договорах, заключенных в последние годы в рамках ООН и Совета Европы, содержатся развернутые положения, касающиеся сотрудничества в вопросах выдачи (см., например, ст. 16 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., ст. 44 Конвенции ООН против коррупции 2003 г.)*(335).

4. При применении положений Европейской конвенции 1957 г. с дополнительными протоколами к ней 1975 и 1978 гг. необходимо учитывать оговорки и заявления РФ, содержащиеся в федеральном законе*(336), которым эти договоры были ратифицированы, а также оговорки и заявления других государств - участников этих договоров.

5. При подготовке запроса о выдаче на основе принципа взаимности следует иметь в виду, что Генпрокурор РФ может представить письменное обязательство выдавать в будущем запрашиваемому государству лиц только в соответствии с законодательством РФ, т.е. при соблюдении установленных в нем ограничений. Например, не может быть запрошена на основе взаимности выдача гражданина запрашиваемого государства в силу конституционного запрета выдачи российских граждан (ч. 1 ст. 61 Конституции). К таким ограничениям относятся также положения ч. 2 ст. 460, ст. 461, 462 и 464 УПК.

6. Условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 460 УПК, для направления запроса о выдаче на основе принципа взаимности в целом соответствуют договорной практике России: а) деяние, в связи с которым направляется запрос о выдаче, должно являться уголовно наказуемым в соответствии с законодательством обоих государств; б) за его совершение либо предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание - в случае выдачи для уголовного преследования, либо лицо было осуждено на срок не менее шести месяцев - в случае выдачи для исполнения приговора.

Однако в международных договорах РФ могут быть установлены и иные правила. Например, в Договоре с Ираком минимальный срок лишения свободы, к которому может быть приговорено лицо, выдача которого запрашивается для уголовного преследования, составляет не менее двух лет, а в соответствии с Европейской конвенцией 1957 г. лицо, выдача которого запрашивается для приведения приговора в исполнение, должно быть осуждено к лишению свободы на срок не менее четырех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 2 Европейской конвенции 1957 г., если запрос о выдаче включает ряд отдельных преступлений, каждое из которых наказуемо в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Сторон лишением свободы или подпадает под постановление об аресте, однако некоторые из них не отвечают условию в отношении срока наказания, которое может быть установлено, запрашиваемая Сторона также имеет право осуществить выдачу за остальные преступления.

7. В ч. 3 комментируемой статьи устанавливается, что решение вопроса о направлении в компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства, возлагается на Генпрокуратуру РФ. Решение выносится на основании материалов, представленных органом, инициирующим производство дела о выдаче, при наличии для этого оснований и условий, указанных в ч. 1 и 2 комментируемой статьи.

8. Часть 4 и 5 ст. 460 УПК содержат перечень необходимых реквизитов запроса о выдаче и прилагаемых к нему документов. Отметим при этом, что представления доказательств виновности лица, выдача которого запрашивается для его уголовного преследования, согласно данной статье не требуется. Однако предоставление определенных доказательств может быть затребовано некоторыми иностранными государствами, исходя из их законодательства и (или) практики (это характерно, например, для государств англо-саксонской системы права - Австралия, Великобритания, Израиль и др.).

Следует также иметь в виду, что в ряде международных договоров содержится положение о повторной выдаче, в соответствии с которым в случае, если выданное лицо уклонится от уголовного преследования или от отбытия наказания и возвратится на территорию запрашиваемой Стороны, то по новому запросу оно должно быть выдано без представления материалов, которые прилагались к первоначальному запросу (см., например, ст. 68 Конвенции СНГ, ст. 47 Договора с Кипром, ст. 72 Договора с Литвой).

9. В соответствии с международной вежливостью запрос о выдаче на основе принципа взаимности и прилагаемые к нему документы должны быть переведены на язык запрашиваемого государства. При наличии международного договора надлежит следовать установленному в нем правилу.

10. Необходимо иметь в виду, что в международных договорах РФ могут быть условия выдачи и требования к составлению и содержанию запросов, отличающиеся от закрепленных в комментируемой статье и подлежащие соблюдению.

Например, с учетом ст. 11 Европейской конвенции 1957 г. Генпрокурор РФ или его заместитель могут, при необходимости, включить в запрос о выдаче гарантию неприменения к выданному лицу смертной казни. Для обеспечения соблюдения такой гарантии в ст. 59 УК Федеральным законом от 17.12.2009 N 324-ФЗ была введена ч. 2.1, в соответствии с которой смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям*(337).

11. При инициировании и составлении запроса о выдаче следует учитывать соответствующие сроки давности и то, что согласно ч. 10 ст. 109 УПК время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, засчитывается в общий срок содержания под стражей.

12. На ведомственном уровне вопросы розыска за рубежом лиц, скрывающихся от российского правосудия, и направления иностранным государствам запросов о выдаче регламентируются указанием Генпрокуратуры РФ от 18.10.2008 N 212/35 "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения" и Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. приказом МВД России от 28.02.2000 N 221.

Статья 461. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации

1. Очевидно, что регулируемые в ст. 461 УПК отношения относятся только к случаям выдачи лиц Российской Федерации при отсутствии международного договора, который может по-иному определить пределы уголовной ответственности выданного лица. В частности, в настоящее время в Совете Европы разрабатывается 4-й дополнительный протокол к Европейской конвенции 1957 г., в котором будет предусмотрена возможность некоторых изъятий из обычного иммунитета выданного лица.

2. Исходя из ч. 1 комментируемой статьи, для того чтобы в России выданное лицо могло быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено или передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче, необходимо согласие государства, выдавшего это лицо.

Полагаем, что ч. 1 комментируемой статьи требует корректировки. Очевидно, что с учетом логики и всемирной договорной практики иммунитет выданного лица от уголовного преследования должен распространяться на все преступления, за исключением преступления (преступлений), в связи с которым оно было выдано. Ведь в запросе о выдаче могут быть указаны, например, три преступления, а запрашиваемое государство дало согласие выдать лицо только за одно из этих преступлений.

Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 461 УПК.

3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи, если преступление совершено выданным России лицом после его выдачи, то ограничения, установленные в ч. 1 данной статьи, не действуют.

4. Многими международными договорами РФ установлены несколько иные правила. В частности, в них содержится запрет выдачи (а не передачи) выданного лица третьему государству и безотносительно к преступлению, указанному в первоначальном запросе о выдаче. К тому же следует иметь в виду, что в международных договорах РФ установлен иной, нежели предусмотренный в п. 1 ч. 2, срок прекращения действия иммунитета выданного лица, определенного в ч. 1: не 44 суток, а, например, 45 дней (п. 1 ст. Европейской конвенции 1957 г.), 30 дней (п. 3 ст. 66 Конвенции СНГ 1993 г., п. 2 ст. 11 Договора с Индией, п. 2 ст. 15 Договора с Китаем), 15 дней (п. 3. ст. 60 Договора с Ираном, п. 2 ст. 37 Договора с Тунисом).

Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации

1. В ч. 1 комментируемой статьи устанавливаются два правовых основания для выдачи Российской Федерацией иностранному государству лиц, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора (международный договор РФ или принцип взаимности), а также основополагающие условия ее осуществления: выдача может быть произведена только в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и только за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам государства, запрашивающего выдачу.

Данные положения отражают соответствующие конституционные нормы: согласно ч. 1 ст. 61 Конституции гражданин Российской Федерации не может быть выдан иностранному государству; выдача разрешается на основе международного договора или федерального закона, но не допускается выдача другим государствам за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением (ч. 2 ст. 63 Конституции).

2. Часть 2 комментируемой статьи раскрывает содержание принципа взаимности применительно к выдаче лиц Российской Федерацией. В отличие от взаимности, в вопросах правовой помощи по уголовным делам (см. ч. 1 ст. 457 УПК) в данном случае, помимо соответствующего заверения запрашивающего государства, необходимо оценочное решение уполномоченного российского должностного лица (п. 4 ст. 462 УПК) о том, что в аналогичной ситуации можно ожидать, что по запросу РФ данным государством будет произведена выдача. Следует отметить, что указанное решение, как правило, основывается на соответствующей письменной гарантии запрашивающего государства, хотя термин "аналогичная ситуация" может трактоваться весьма неоднозначно.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определяются другие общие (помимо указанных в ч. 1 данной статьи) условия выдачи лиц Российской Федерацией при отсутствии международного договора. При этом, очевидно, от запрашивающего государства должно быть получено письменное обязательство выполнять условие, предусмотренное в подп. 3 данной части.

Части 1 и 3 комментируемой статьи следует рассматривать в совокупности с основаниями отказа в выдаче, предусмотренными в ст. 464.

4. Согласно ч. 4 комментируемой статьи принимать решение о выдаче лиц, находящихся на территории РФ, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, управомочены Генпрокурор РФ или его заместитель.

5. Важное значение, с точки зрения защиты прав человека, имеет второе предложение ч. 5 комментируемой статьи, согласно которому о принятом решении по запросу о выдаче Генпрокурор РФ или его заместитель в течение 24 часов письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято.

6. Если решение о выдаче не обжаловано в суд (см. ст. 463), то согласно ч. 6 комментируемой статьи оно вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято. В случае обжалования этого решения выдача (передача лица запрашивающему государству) не производится до вступления в законную силу судебного решения, подтвердившего законность и обоснованность решения о выдаче.

7. В случае поступления конкурирующих запросов о выдаче одного и того же лица (от нескольких иностранных государств) указанные должностные лица решают, какой из этих запросов подлежит удовлетворению (ч. 7 ст. 462 УПК); при этом законодатель не установил каких-либо критериев, которыми должно руководствоваться при осуществлении права выбора. В договорах РФ обязательные приоритеты в решении данного вопроса также не установлены. В ряде договоров последних лет говорится только о необходимости принимать решение с учетом всех обстоятельств, например, тяжести и места совершения преступления, дат направления запросов, наличия договорных или иных международных обязательств о выдаче, гражданства и основного места жительства лица, выдача которого запрашивается, а также возможности его последующей выдачи в другое государство (см., например, ст. 10 Договора с Анголой).

8. Следует иметь в виду, что в большинстве международных договоров РФ содержится обязательство об уведомлении запрашиваемой Стороны о результатах действий, предпринятых запрашивающей Стороной в отношении выданного лица. В наиболее полном виде оно нашло отражение в ст. 18 Договора с Китаем: "Запрашивающая Договаривающаяся Сторона своевременно информирует запрашиваемую Договаривающуюся Сторону о результатах уголовного преследования или исполнения приговора в отношении выданного лица, а также о том, осуществлена ли выдача данного лица третьему государству, и по ходатайству запрашиваемой Договаривающейся Стороны ей представляется копия окончательного решения по уголовному делу". Подобное требование представляет возможность определенного контроля запрашиваемым государством соблюдения своим партнером договорных положений, затрагивающих права выданного лица. Хотя в УПК такое требование отсутствует, но оно может быть включено в условия выдачи лица иностранному государству на основе взаимности.

9. Вопросы исполнения в России запросов о выдаче регламентируются и на ведомственном уровне, в частности, указанием Генпрокуратуры РФ от 11.10.2008 N 212/35, а также утвержденной приказом ФСБ России от 31.01.2006 N 33 Инструкции об организации исполнения поручений и запросов Генпрокуратуры РФ, связанных с розыском и выдачей иностранных граждан и лиц без гражданства в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам.

Статья 462.1. Транзитная перевозка выданных лиц

1. Комментируемая статья определяет правовые основания и правила получения разрешения на транзитную перевозку (наземным, водным или воздушным транспортом) по территории РФ лица, выданного третьим государством.

2. Разрешение на транзитную перевозку лица должно быть оформлено письменно. Оно может быть выдано Генеральным прокурором РФ или его заместителем по соответствующему запросу заинтересованного иностранного государства (как правило, это государство, которому выдано лицо). Правовым основанием такого решения является соответствующий договор или взаимность. По аналогии с ч. 2 ст. 462 УПК принцип взаимности означает, что в соответствии с заверениями государства, направившего запрос о транзите, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Генпрокуратуры РФ будет разрешен транзит. При этом договоренность о взаимности должна соответствовать требованиям комментируемой статьи, а договор может содержать правила, отличные от предписаний этой статьи.

3. В тех случаях, когда следующее транзитом через территорию РФ лицо должно быть заключено под стражу, необходимы следующие документы: разрешение Генерального прокурора РФ или его заместителя на транзитную перевозку выданного лица и решение судебного или иного компетентного органа иностранного государства о заключении выданного лица под стражу.

4. Если лицо следует транзитом воздушным путем через территорию РФ, правила комментируемой статьи действуют только в случае, если воздушное судно делает промежуточную посадку на территории РФ (надо полагать, запланированную посадку). Очевидно, что маршрут и промежуточная посадка должны быть заранее согласованы в установленном комментируемой статьей порядке. Вместе с тем статья не дает ответа на вопрос, что делать в тех случаях, когда воздушное судно, на борту которого находится выданное лицо, совершает вынужденную посадку на территории РФ (в частности, на каком основании содержать выданное лицо под стражей до получения разрешения на транзит). В некоторых договорах эта проблема решается: например, в п. 3 ст. 16 договора с Анголой предусмотрено, что в случае непредусмотренной посадки воздушного судна Сторона, которой должен быть направлен запрос с целью получения разрешения на транзит, может содержать выдаваемое лицо под стражей в течение 72 часов по просьбе сопровождающего его должностного лица до получения запроса на транзит.

Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности

1. Статья 463 УПК регламентирует важные отношения правозащитного характера, связанные с обжалованием решения о выдаче лица и судебной проверкой его законности и обоснованности.

Комментируемая статья может применяться также к решениям об отсрочке в выдаче лица и выдаче лица на время (ст. 465). Представляется, что законодателю следует регламентировать и порядок обжалования лицом решения об отказе в его выдаче.

2. В ч. 1 комментируемой статьи определяются: а) субъекты реализации права на обжалование решения о выдаче (лицо, в отношении которого принято это решение, или его защитник); б) судебная инстанция, управомоченная рассматривать жалобу (верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, т.е. указывается уровень судебной инстанции, однако не уточняется, какой это должен быть суд - по месту проживания, нахождения под стражей или любой из перечисленных по выбору заявителя); в) срок подачи жалобы (в течение 10 суток с момента получения уведомления о принятом решении о выдаче).

3. Если лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, находится под стражей, то администрация места содержания под стражей обязана по получении адресованной суду жалобы немедленно направить ее в соответствующий суд и уведомить об этом прокурора, который должен в течение 10 суток направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица (ч. 2 и 3 комментируемой статьи).

4. В соответствии с ч. 4 ст. 463 УПК на проверку законности и обоснованности решения о выдаче суду отводится один месяц со дня получения жалобы, при этом суд состоит из трех судей и рассматривает дело в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника, если таковой участвует в уголовном деле (хотя, по нашему мнению, дело о выдаче лица не является уголовным делом).

5. В ч. 5 определен порядок ведения судебного заседания по делу о рассмотрении жалобы на решение о выдаче.

6. Следует особо отметить, что суд не вправе обсуждать вопросы виновности заявителя, а должен ограничиваться лишь проверкой соответствия обжалуемого решения законодательству и международным договорам РФ (ч. 6 комментируемой статьи).

7. В соответствии с ч. 7 ст. 463 УПК решение суда по делу о проверке жалобы оформляется в виде определения: а) о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене или б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

8. При вынесении определения о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица, подавшего жалобу (ч. 8 комментируемой статьи).

9. Вполне обоснованным представляется содержащееся в ч. 9 положение о том, что любое определение суда о проверке законности и обоснованности решения о выдаче лица может быть обжаловано в кассационном порядке в ВС РФ в течение семи суток со дня его вынесения. Однако при этом законодатель не установил сроков рассмотрения кассационной жалобы, что представляется не совсем правильным, так как вопросы выдачи лиц должны решаться достаточно оперативно с тем, чтобы иметь право ожидать такой же оперативности от своих зарубежных партнеров.

Следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ с 1 января 2013 г. такое обжалование будет осуществляться в апелляционном, а не в кассационном порядке.

Статья 464. Отказ в выдаче лица

1. В комментируемой статье устанавливается два перечня оснований отказа в выдаче: императивные (ч. 1) и диспозитивные (ч. 2).

2. Первые три и шестой пункты ч. 1 комментируемой статьи основываются полностью или частично на конституционных запретах (ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 63 и ч. 1 ст. 50 Конституции).

2.1. Следует иметь в виду, что выдача гражданина Российской Федерации иностранному государству не допускается далее в том случае, если он имеет двойное гражданство (в том числе государства, запрашивающего выдачу).

Конституционный запрет выдачи граждан России не является абсолютным. Формальное толкование ч. 1 ст. 61 Конституции позволяет сделать вывод о том, что возможна выдача (передача) российских граждан по запросу международного уголовного суда, юрисдикция которого является обязательной для Российской Федерации (в настоящее время Международный трибунал по бывшей Югославии и Международный трибунал по Руанде, учрежденные решениями Совета Безопасности ООН соответственно от 25 мая 1993 г. и 8 ноября 1994 г.).

2.2. В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, тогда как в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи говорится об отказе в выдаче лица, которому предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Как представляется, формулировка п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в определенной степени сужает гарантию, закрепленную в данной конституционной норме: по нашему мнению, для отказа в выдаче какого-либо лица в связи с его преследованием за политические убеждения совсем не обязательно, чтобы ему в Российской Федерации было предоставлено политическое убежище.

Согласно ч. 1 ст. 63 Конституции Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (см. Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утв. Указом Президента РФ от 21.07.1997 N 746 (в ред. от 27.07.2007)*(338)).

2.3. Согласно п. 6 ч. 1 комментируемой статьи выдача лица не допускается, если деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является в соответствии с уголовным законодательством РФ преступлением. Это предписание основано на ч. 2 ст. 63 Конституции, в соответствии с которой не допускается выдача другим государствам лиц за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. И законодатель поступил правильно, переведя это основание для отказа в выдаче из факультативных (п. 1 ч. 2 ст. 464 УПК) в число императивных (Федеральный закон от 17.12.2009 N 324-ФЗ).

3. В выдаче лица может быть отказано, если деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории РФ или против интересов РФ за пределами ее территории (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи). Данное положение следует привести в соответствие с ч. 3 ст. 12 УК (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ), предусматривающей, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК в случаях, если преступление направлено против интересов РФ либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

4. Международными договорами РФ устанавливаются сходные перечни оснований отказа в выдаче, содержащие, однако, некоторые отличия, которые необходимо учитывать.

4.1. В частности, в качестве общего правила в исполнении запроса о выдаче отказывается, если это могло бы нанести ущерб суверенитету, безопасности или другим существенным интересам запрашиваемого государства либо противоречит основам законодательства или международным обязательствам запрашиваемого государства (так называемая оговорка о публичном порядке).

4.2. Необходимо упомянуть и такое формальное основание отказа в выдаче, как п. 1 ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.*(339), в соответствии с которым государство - участник Конвенции не должно выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток (определение пытки дается в п. 1 ст. 1 Конвенции). Согласно п. 2 ст. 3 Конвенции для определения наличия таких оснований компетентные власти запрашиваемого государства принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в запрашиваемом государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Очевидно, что констатация существования такой практики должна опираться на заключение МИД России и (или) соответствующие решения международных (межправительственных) органов и организаций, занимающихся вопросами защиты прав человека.

4.3. В ряде договоров, заключенных Россией в последние годы, имеются положения об отказе в выдаче, если выдача запрашивается в связи с преступлением, наказуемым по военному праву, но которое не является преступлением по общему уголовному праву, а также в связи с преступлением, которое запрашиваемое государство считает политическим или связанным с таковыми (см., например, ст. 3, 4 Европейской конвенции о выдаче 1957 г.; п. 2 ст. 6 Договора с Бразилией).

4.3.1. Под преступлениями, наказуемыми по военному праву, но которые не являются преступлениями по общему уголовному праву применительно к российскому законодательству следует понимать преступления против военной службы (гл. 33 УК).

4.3.2. Российское законодательство не содержит понятия "политическое преступление". Однако в федеральном законе о ратификации Европейской конвенции 1957 г. отражено заявление о том, что во всех случаях при решении вопросов о выдаче Россия не будет рассматривать в качестве политических преступлений или преступлений, связанных с политическими преступлениями, в частности, преступления, предусмотренные: а) в ст. II и III Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.), ст. II и III Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.) и ст. 1 и 4 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.); б) в ст. 50 Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (1949 г.), ст. 51 Женевской конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (1949 г.), ст. 130 Женевской конвенции об обращении с военнопленными (1949 г.), ст. 147 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны (1949 г.), ст. 85 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (1977 г.), и ст. 1 и 4 Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (1977 г.); в) в Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970 г.), Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (1971 г.), и Протоколе о борьбе с незаконными актами насилия в аэропортах, обслуживающих международную гражданскую авиацию (1988 г.), дополняющем упомянутую Конвенцию 1971 года; г) в Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (1973 г.); д) в Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (1979 г.); е) в Конвенции о физической защите ядерного материала (1980 г.); ж) в Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988 г.), а также в иных сравнимых преступлениях, предусмотренных в многосторонних международных договорах, участником которых является Российская Федерация (см. перечень в п. 6.2 общего коммент. к части пятой УПК).

В Европейской конвенции 1957 г. (п. 3 ст. 3) также предусмотрено, что для целей этой Конвенции убийство или покушение на убийство главы государства или члена его семьи не рассматривается как политическое преступление. В соответствии со ст. 1 Дополнительного протокола (1975 г.) к данной Конвенции не считаются политическими преступлениями следующие преступления: а) преступления против человечества, указанные в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.); b) нарушения, указанные в ст. 50 Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (1949 г.), ст. 51 Женевской конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (1949 г.), ст. 130 Женевской конвенции об обращении с военнопленными (1949 г.) и ст. 147 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны (1949 г.); с) любые сравнимые нарушения законов войны, действующих при вступлении данного Протокола в силу, и обычаев войны, существующих на это время, которые еще не предусмотрены вышеупомянутыми положениями Женевских конвенций.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 1 Европейской конвенции о пресечении терроризма (1977 г.)*(340) для целей выдачи между государствами-участниками ни одно из нижеуказанных правонарушений не квалифицируется в качестве политического правонарушения, или правонарушения, связанного с политическим правонарушением, или правонарушения, совершаемого по политическим мотивам:

a) правонарушение, подпадающее под действие положений Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970 г.);

b) правонарушение, подпадающее под действие положений Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (1971 г.);

c) тяжкое правонарушение, связанное с покушением на жизнь, физическую неприкосновенность или свободу лиц, пользующихся международной защитой, включая дипломатических агентов;

d) правонарушение, связанное с похищением, захватом заложников или незаконным насильственным удержанием людей;

e) правонарушение, связанное с применением бомб, гранат, ракет, автоматического стрелкового оружия, писем или посылок с вложенными в них взрывными устройствами, если подобное применение создает опасность для людей;

f) покушение на совершение одного из вышеуказанных правонарушений или участие в качестве сообщника лица, которое совершает подобное правонарушение или покушается на его совершение.

4.4. В соответствии с п. 2 ст. 3 Европейской конвенции 1957 г. Россия должна отказать в выдаче, если она имеет существенные основания полагать, что запрос о выдаче, касающийся обычного уголовного правонарушения, был сделан с целью судебного преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями, или что положению этого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин.

4.5. В Европейской конвенции 1957 г. (ст. 5) предусмотрена возможность отказа в содействии в отношении финансовых преступлений. Однако Россия и другие участники Второго дополнительного протокола 1978 г. к этой Конвенции (см. перечень в табл., п. 2 коммент. к ст. 460) договорились, что за преступления в связи с налогами, сборами, пошлинами и валютными операциями выдача осуществляется между Договаривающимися Сторонами в соответствии с положениями Конвенции, если такое преступление согласно законодательству запрашиваемой Стороны соответствует преступлению того же характера. При этом в запросе не может быть отказано на том основании, что законодательство запрашиваемой Стороны не предусматривает таких же по характеру налогов или сборов или не содержит таких же по характеру положений, касающихся налогов, сборов, пошлин и валютных операций, как и законодательство запрашивающей Стороны. Сходные положения имеются и в ряде двусторонних договоров (например, в ст. 4 Договора с Бразилией).

4.6. В соответствии со ст. 11 Европейской конвенции 1957 г. в запросе о выдаче лица может быть отказано в случае, когда преступление, в связи с которым она запрашивается, наказывается смертной казнью по закону запрашивающей Стороны и когда в отношении такого преступления в запрашиваемом государстве смертная казнь не предусмотрена законом или обычно не приводится в исполнение, если только запрашивающая Сторона не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемая Сторона сочтет достаточными, в отношении того, что смертный приговор не будет приведен в исполнение. Поскольку в России смертная казнь в настоящее время не применяется, то она может использовать данную норму при рассмотрении запроса о выдаче, поступившего от другого участника этой Конвенции (хотя в абсолютном большинстве из них смертная казнь в мирное время отменена), однако при этом не следует забывать о принципе взаимности.

С 2002 г. проводится работа по включению положения, аналогичного ст. 11 Европейской конвенции 1957 г., в подписанные и разрабатываемые двусторонние договоры РФ, регламентирующие вопросы выдачи*(341).

Положение о неприменении смертной казни, но только императивного характера, содержится в ст. 11 Договора с Индией.

В п. 3 ст. 8 Договора с Бразилией говорится, что запрашивающая Сторона гарантирует, что лица, выдаваемые в соответствии с настоящим Договором, не будут подвергнуты смертной казни или пожизненному заключению. Если выдаваемое лицо уже приговорено к смертной казни или пожизненному заключению, эти меры наказания будут заменены максимальным сроком лишения свободы, предусмотренным законодательством запрашивающей Стороны.

Применительно к вопросу о смертной казни в связи с выдачей см. также п. 4 общего коммент. к гл. 54 УПК.

4.7. Следует иметь в виду сделанную при ратификации Европейской конвенции 1957 г. оговорку о том, что Россия оставляет за собой право отказать в выдаче:

а) если выдача лица запрашивается в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства либо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу не будут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.)*(342) и в ст. 2-4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. от 11.05.1994)*(343). При этом в понятия чрезвычайный суд и порядок упрощенного судопроизводства не включается какой-либо международный уголовный суд, полномочия и компетенция которого признаны Россией;

б) если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 2-4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

в) исходя из соображений гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья (такая оговорка содержится и в ст. 4 Договора с Китаем);

г) если выдача лица может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам; при этом преступления, в связи с которыми выдача не может быть произведена, должны быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 8 Договора с Бразилией выдача не производится, если запрашивающая Сторона не предоставит гарантий в том, что при определении срока лишения свободы в данный срок будет зачтено время пребывания лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, под стражей на территории запрашиваемой Стороны, последовавшего в результате действий по его выдаче.

5. В случае отказа в удовлетворении запроса о выдаче Генпрокуратура РФ уведомляет об этом компетентный орган (а не органы) запрашивающего государства с указанием оснований отказа (ч. 3 комментируемой статьи). Очевидно, что законодатель должен установить обязанность письменного информирования об отказе в выдаче и лица, выдача которого запрашивалась.

Статья 465. Отсрочка в выдаче лица и выдача лица на время

1. Комментируемая статья отражает не только российскую, но и мировую договорную практику регламентации таких форм взаимного учета интересов запрашивающего и запрашиваемого государств, как отсрочка в выдаче лица (ч. 1) и выдача лица на время (ч. 2).

2. Исходя из смысла ч. 1 комментируемой статьи, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории РФ, может быть принято решение о его выдаче с отсрочкой передачи этого лица запрашивающему государству до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора.

3. Очевидно, что во многих случаях отсрочка выдачи, предусмотренная в ч. 1 комментируемой статьи, может повлечь за собой истечение срока давности уголовного преследования или причинить ущерб расследованию преступления (вследствие, например, утраты или ослабления доказательственной базы). В такой ситуации запрашиваемое к выдаче лицо по обоснованной просьбе запрашивающего государства может быть выдано на время, необходимое для проведения соответствующих уголовно-процессуальных действий, но при наличии обязательства запрашивающего государства соблюдать условия, установленные Генпрокурором РФ или его заместителем, т.е. лицами, уполномоченными выносить решение о выдаче (п. 4 ст. 462 УПК).

Основным из таких условий является срок, на который временно выдается запрашиваемое к выдаче лицо. Комментируемая статья не содержит какого-либо ограничения такого срока. Однако в некоторых современных договорах установлен предельный срок, на который лицо может быть выдано на время: не позднее трех месяцев со дня выдачи (см. договоры с Ираном (ст. 58) и Польшей (ст. 71) - с правом его продления запрашиваемой Стороной).

Очевидно, что Генпрокурор РФ или его заместитель могут по обоснованной просьбе запрашивающего государства и с учетом интересов уголовного преследования выданного лица, отбытия им наказания на территории РФ и других интересов продлить срок нахождения выданного на время лица в этом государстве.

4. Решение об отсрочке выдачи или выдаче лица на время выносится при соблюдении других условий, предусмотренных УПК (ст. 462, 464) и (или) соответствующим международным договором, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК.

Статья 466. Избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица

1. Комментируемая статья регламентирует лишь некоторые общие вопросы избрания или применения избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица при поступлении от иностранного государства запроса о его выдаче. На наш взгляд, необходимо внести ряд изменений и дополнений в данную и некоторые другие статьи УПК (в частности, ст. 108 и 109), в том числе в соответствии с п. 2 Постановления КС РФ от 14.03.2002 N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова"*(344).

2. При получении от иностранного государства запроса о выдаче прокурор решает вопрос о необходимости избрания (в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК) меры пресечения к лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче, для обеспечения возможности его выдачи, если только запрашивающее государство не представило решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 комментируемой статьи).

Конституционный Суд РФ принял ряд решений, определяющих конституционно-правовой смысл положений ч. 1 коммент. статьи*(345). В частности, в определении по жалобе гражданина США М. Сайденфельда установлено, ст. 466 УПК не предполагает - во взаимосвязи с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года - возможность задержания лица на основании ходатайства иностранного государства на срок свыше 48 часов без судебного решения, а равно применения к такому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков (Определения КС РФ от 04.04.2006 N 101-О "По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(346) и от 01.03.2007 N 333-О-П "По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации"*(347)). Данное толкование отражено и в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22.

3. Если к запросу о выдаче приложено решение судебного органа запрашивающего государства о заключении лица под стражу (а это наиболее распространенный вариант), то согласно ч. 2 ст. 466 УПК прокурор вправе избрать в отношении этого лица меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу без подтверждения этого решения судом РФ. При этом срок содержания лица под стражей не может превышать предельный срок, предусмотренный для данного вида преступления ст. 109 УПК. Такое решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 125 УПК.

4. Генеральный прокурор РФ или его заместитель незамедлительно уведомляет компетентный орган запрашивающего государства об избрании меры пресечения в отношении лица, выдача которого запрашивается (ч. 2 ст. 466 УПК).

5. Следует иметь в виду, что многие международные договоры содержат положения, отличающиеся от норм ст. 466 УПК.

5.1. Большинство договоров предусматривают, что по получении запроса о выдаче запрашиваемое государство немедленно принимает меры к обеспечению возможной выдачи (как правило, путем взятия под стражу лица, выдача которого запрошена), за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена (например, когда запрашивается выдача гражданина Российской Федерации). Причем во многих договорах требование о взятии такого лица под стражу имеет императивный характер.

5.2. Если запрос о выдаче не содержит всех необходимых данных, то запрашиваемое государство может затребовать дополнительные сведения, для чего устанавливает срок, как правило, до одного месяца. Этот срок может быть продлен по просьбе запрашивающего государства, и если оно не представит в установленный срок дополнительных сведений, то запрашиваемое государство отменяет меры пресечения, принятые в отношении лица, выдача которого запрашивалась.

5.3. Многие договоры содержат не нашедшие отражения в УПК положения, в соответствии с которыми лицо может быть по соответствующему ходатайству временно взято под стражу и до получения запроса о выдаче. В ходатайстве, которое может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу непосредственно либо по каналам Интерпола, должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что предполагается направить запрос о выдаче (п. 1 ст. 61 Конвенции СНГ, ст. 16 Европейской конвенции 1957 г., ст. 10 Договора с Индией, ст. 11 Договора с Китаем и др.).

5.4. Согласно некоторым договорам лицо может быть задержано и без такого ходатайства, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой договаривающейся стороны преступление, влекущее выдачу (п. 2 ст. 61 Конвенции СНГ, ст. 12 Договора с Бразилией).

6. О взятии под стражу или задержании до получения запроса о выдаче немедленно уведомляется запрашивающая сторона. Лицо, взятое под стражу для обеспечения выдачи, освобождается, если запрос о его выдаче не поступит в течение, как правило, одного месяца со дня взятия под стражу, а лицо, задержанное без ходатайства о выдаче, освобождается, если запрос о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством или международным договором для такого задержания (ст. 62 Конвенции СНГ).

7. Следует отметить, что при ратификации Европейской конвенции 1957 г. Россия сделала оговорку о том, что она не несет ответственности по искам о возмещении материального и (или) морального ущерба, вызванного применением в Российской Федерации временного ареста лица в соответствии со ст. 16 этой Конвенции.

Статья 467. Передача выдаваемого лица

1. Данная статья в целом соответствует договорной практике России, - в частности ст. 67 Конвенции СНГ, - однако в ряде договоров имеются отличия, в том числе существенные.

1.1. Например, согласно ст. 14 Договора с Бразилией запрашивающая Сторона должна вывезти выданное лицо с территории запрашиваемой Стороны в течение 60 дней со дня получения уведомления о согласии на выдачу.

В ст. 18 (п. 4) Европейской конвенции 1957 г. предусмотрено, что если выдаваемое лицо не было передано в указанное запрашиваемой Стороной время, то оно может быть освобождено по истечении 15 дней и в любом случае освобождается по истечении 30 дней. Если не зависящие от нее обстоятельства препятствуют Стороне в передаче или приеме лица, подлежащего выдаче, она уведомляет об этом другую Сторону. Обе Стороны договариваются о новой дате передачи, и применяются положения п. 4 данной статьи.

1.2. Договор с Тунисом (ст. 33), наряду с 15-дневной отсрочкой передачи выдаваемого лица (с установленной даты передачи), содержит положение, в соответствии с которым в случае, если передача или прием выданного лица не может осуществиться в силу чрезвычайных обстоятельств, то Стороны договариваются о новом сроке выдачи, который не должен превышать 15 дней, начиная со дня прекращения действия чрезвычайных обстоятельств.

1.3. Согласно договорам РФ с некоторыми государствами (например, с КНДР) выдаваемое лицо должно быть передано в течение одного месяца после установленной даты передачи.

1.4. В ст. 15 Договора с Индией говорится, что порядок передачи лица, подлежащего выдаче, будет согласовываться между компетентными органами обеих Договаривающихся Сторон на взаимоприемлемых условиях. При этом запрашивающая Сторона вывозит запрашиваемое лицо с территории запрашиваемой Стороны в течение одного месяца с момента согласия запрашиваемой Стороны на выдачу или большего периода времени, разрешенного законодательством запрашиваемой Стороны.

1.5. Некоторые договоры РФ возможности продления установленного в них срока передачи выданного лица не предусматривают (в частности, договоры с Алжиром, Йеменом, КНДР, Монголией).

2. В ряде договоров закреплено право запрашиваемой стороны отказать в последующей выдаче лица в связи с тем же преступлением, если оно не будет вывезено запрашивающей Стороной в установленный в договоре срок (см., например, п. 4 ст. 18 Европейской конвенции 1957 г., п. 2 ст. 15 Договора с Индией, п. 2 ст. 12 Договора с Китаем).

3. При ратификации Европейской конвенции 1957 г. Россия сделала оговорку о том, что она не несет ответственности по искам о возмещении материального и (или) морального ущерба в связи с отсрочкой или отменой передачи лиц, в отношении которых принято решение о выдаче.

Статья 468. Передача предметов

1. Комментируемая статья в целом соответствует договорной практике России.