Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Внешние эффекты и оптимум

Для начала рассмотрим экономику потребления в чистом виде - с двумя благами и двумя индивидами, функции полезности которых равны: U, = U,(x„ z,, х₂) и U₂ = U₂(x₂, z₂), у, = р_х*х, + p_z*z, и у₂ = р_х*х₂ + + p_z*z₂.

Оптимума по Парето можно достигнуть, максимизировав Ui при заданном U₂ с общим ограничением на ресурсы yi + у₂ = p_x*(xi + х₂) +

+ Рг*(^1 + Z₂).

В случае индивида 1 соотношение цен должно быть, как и в общем случае, таким же, как соотношение MRS благ х и z.

В случае индивида 2, оптимум предполагает, что внешний эффект, им произведенный, будет интернализирован (переведен в разряд внутрен­них факторов), т.е., соотношение между ценами уравняется с обществен­ным MRS, а именно с суммой личного MRS для индивида 2 между блага­ми х и z - и MRS для индивида 1 между внешним эффектом, связанным с [потреблением блага х индивидом 2 (х₂), и потреблением блага z (z^.

На рынке индивиды максимизируют свою полезность при ограниче­нии со стороны прибыли:

Max Ui = U,(xi,z,,x₂) при у, = р_х*х, + p_z*zi

и Max U₂ = U₂(x₂,z₂) при у₂ = р_х*х₂ + p_z*z₂

Отсюда с очевидностью следует, что каждый индивид уравнивает с Ленами свое личное MRS между двумя благами:

Следовательно, рынок не позволяет интернализировать внешние эф­фекты и тем самым достигнуть оптимума. В уже рассмотренном примере Это означает, что:

- 1) потребитель 2 согласится в условиях рынка (в некоординиро­ванном обмене) на слишком высокий частный MRS в случае положитель­ного внешнего эффекта (и на слишком низкий - в случае отрицательного внешнего эффекта).

- 2) относительное потребление блага 1 сравнительно с благом 2 бу­дет слишком малым (слишком большим в случае отрицательного внешнего эффекта), поскольку MRS - убывающая функция относительных коли­честв.

Если MRS соответствуют предельным полезностям в денежном вы­ражении (и предельным значениям готовности платить за благо), то в слу­чае положительного (соответственно - отрицательного) внешнего эффекта, величина предельной частной полезности индивида, ответственного это воздействие, ниже (соотв. - выше) предельной общественной полезности (т.е., суммы предельных величин полезности всех индивидов в этом обще­стве, выраженных в денежной форме). Рынок приводит к уравниванию ча­стной полезности U_m и цены, тогда как оптимум предполагает уравнивание общественной U_m и цены.

С другой стороны, если предприятие ответственно за положитель­ный (отрицательный) эффект для других предприятий или для потребите­лей, его предельные частные издержки будут выше (соотв. - ниже), чем предельные общественные издержки (издержки, в которые входит вся со­вокупность эффектов от его деятельности на других членов общества).

На рис. 11 представлены некоторые из возможных случаев, В случае а) отрицательный внешний эффект заставляет рынок уравнивать частную Urn. цену и С_т в точке М, тогда как оптимум предполагает, что уравнива-

ются общественная U_m, цена и C_m в точке Е. Налог со ставкой р'_е-р_е за единицу блага позволит восстановить равновесие в точке Е (потребители платят сумму р',., равную их предельной частной полезности, и предъяв­ляют спрос на X,, тогда как производители производят лишь X,, так как получают цену, равную лишь р_е). Отметим, что этот налог, называемый налогом Пигу (по имени А. Пигу - автора, его предложившего), не имеет целью ни пополнять государственные фонды, ни покрывать ущерб тех, кто пострадал от отрицательных внешних эффектов. Этот налог носит исклю­чительно побудительный характер: цель его - отделить цену, заплаченную потребителями, от цены, полученной производителями, и способствовать такому равновесию на рынке, чтобы количество блага, участвующего в обмене, соответствовало оптимуму.

Случай Ь) симметричен предыдущему: здесь внешний эффект поло­жителен, и субсидия в размере р_е-р'_е позволит добиться рыночного равно­весия, которое соответствует оптимуму.

Случай с) соответствует отрицательному внешнему эффекту, спро­воцированному предприятием (например, загрязнение окружающей сре­ды). Предельные общественные издержки выше, чем предельные частные издержки. Напротив, поскольку никакого внешнего воздействия не пред­полагается, когда речь идет о потребителях, между предельной частной полезностью и предельной общественной полезностью разницы не суще­ствует. Оптимум предполагает уравнивание предельных общественных из­держек и предельной полезности, тогда как рынок уравнивает предельные общественные издержки, цену и предельную полезность. И здесь налог со ставкой р'_е - ре за единицу блага позволяет вернуться к оптимуму. В слу­чае d, симметричном случаю с, потребуется субсидия в сумме р_е-р'_е, оди­наковой для всех.

Субсидии в бюджетном процессе занимают очень важное место, так как составляют немалую часть государственных расходов, корректируя дефицит ресурсов со стороны предложения, а налоги, в свою очередь, кор­ректируют дефицит ресурсов со стороны спроса.

Принято считать, что именно соотношение между объемом субсидий производителям и потребителям в общем, объеме субсидий во многом, и определяет параметры государственной экономической и социальной по­литик. Это утверждение объясняется тем, что субсидии производителям играют важную роль в обеспечении для всех членов общества равной фи­нансовой и территориальной доступности в отношении общественных и социально значимых благ, поскольку в них функция благосостояния явля­ется утилитарной.

При использовании субсидии потребителям функция индивидуаль­ной полезности которых, является аддатиной могут быть представлены в денежной либо в натуральной форме. Натуральная форма субсидий ис­ключает возможность использования субсидий не по назначению, и прида­ет процессу потребления принудительный характер. Денежные выплаты дают возможность их получателям маневра и более рационального исполь­зования ресурсов и с учетом индивидуальных предпочтений потребителей. Поэтому вопрос о соотношении между пособиями в денежной либо нату­ральной форме должен решаться с учетом конкретной ситуации сведения к минимуму факторов «безбилетника» и оппортунистического поведения получателей данных пособий. Финансирование потребителей через меха­низмы социальных ваучеров (образовательный, жилищный, талоны на пи­тание и т.д.) предоставляет потребителям общественных благ свободу вы­бора с одной стороны и создает условия для конкуренции в работе органи­заций и учреждений, представляющих соответствующие услуги. К сожа­лению, социальный ваучер не решает проблем морального риска и оппортунистического поведения потребителя либо оппортунистического поведения института предоставившего социальный ваучер потребителю, например отсутствие механизмов гарантирующих надежность индексации стоимости ваучера в случаях инфляции или девальвации национальной вал- юты, либо отсутствии финансовых ресурсов для обеспеченистоимости аучера по причине бюджетного дефицита. Субсидирование потребителей

отличии от субсидирования производителей не предполагает использо-ание регулируемых жестких цен, а следовательно, и не противоречит ус-овиям эффективного рыночного хозяйствования. В то же время, сущест-ует проблема трансакционных (административных) издержек и есть серь-шые основания полагать, - писали Аткинсон Э.Б. и Стиглиц Дж.Э., - что

некоторых областях при государственном обеспечении они окажутся иже, например, благодаря экономии на масштабах производства или из- i того, что не требуется мониторинг индивидуального использования, [роведенные в последние годы исследования показали, что уровень тран-1кционных издержек по предоставлению социальных услуг в форме суб-ядий потребителям оказывается в 7-10 раз выше чем в форме субсидиро-ания производителей.

Несмотря на вышеописанные преимущества, субсидии потребителям меют существенный недостаток, что и не позволяет широко применять их практике реализации экономической и социальной политики болыпинст- 1 государств, поскольку, как уже отмечалось выше, в отличие от субсидий роизводителям функция благосостояния которых утилитарна, и, соответ-гвенно, их применение способствует формированию среднего класса, у'бсидии потребителям, в которых функция индивидуальной полезности -хдативна, действуют особенно в отношении низко доходных групп насе-;ния (степень риска оппортунистического поведения, которых достаточно глика) в основном прямо наоборот. Для решения данной проблемы воз-ожно применение нормативного метода финансирования, так называемое а душевое финансирование, которое позволяет сохранить порядок пре-эставления субсидий производителям, но осуществляя их финансирова-ие в соответствии с числом конкретных потребителей.

Практические вопросы, связанные с корректировкой внешних эффектов

Учет внешних эффектов предполагает ограничение свободы индиви-эв во имя свободы других членов общества. Слишком широкое определе-не этого понятия вскоре привело бы к значительным ограничениям сво-эды действий. Следует прежде всего учитывать внешние эффекты, меющие «объективные» основания (например, мнения или идеи, выра-енные другими, могут причинять кому-то действительный субъективный зед, но это весьма непросто учесть, не входя в противоречие с другими гнностями, такими, как свобода мысли или толерантность).

Учет внешних воздействий обходится дорого (издержки информации вмешательства, т.е. трансакционные издержки). Так что рационально бу-

дет заниматься исключительно такими внешними эффектами, чтобы пред­полагаемая выгода от их корректировки превышала эти трансакционные! издержки, т.е., в основном значительными и локализованными внешними эффектами, для которых представляется возможным ясно установить, кто за них несет ответственность.

Внешние эффекты, самопроизвольно интернализовавшиеся

До сих пор мы говорили только о так называемых прямых внешних эффектах (как правило, если не дается уточнений, то под внешними эф­фектами следует понимать именно прямые внешние эффекты), при этом предполагалось, что их учет может вестись только посредством корректи­рующего воздействия государства.

г Если структура прав собственности полностью определена, и если

[величина издержек на операции между индивидами пренебрежимо мала, то лица, которых затрагивают внешние эффекты, в результате переговоров придут к оптимальной ситуации. Это положение, которое называется тео­ремой Коуза, графически проиллюстрировано на рис. 12. Предприятие за­грязняет окружающую среду, при этом возрастают предельные общест­венные издержки для сообщества. При этом меры по очистке требуют тем Щ больших предельных затрат, чем дальше мы уходим от точки Р=0 «естест-

венного» загрязнения (т.е. без системы мер по очистке) и чем ближе при­ближаемая к точке нулевого загрязнения. Если права на воздух принадлежат предприятиям, то отправной точ­кой будет Р=0. Население предложит предприятию оплатить затраты на очистку в сумме до точки Е - точки, выше которой предельные общест­венные издержки, связанные с загрязнением, превосходят предельные об­щественные издержки на мероприятия по очистке. Если права на воздух принадлежат населению, то отправной точкой будет точка Р=0. До точки Е I для предприятий будет предпочтительнее возмещать населению ущерб от причиненного загрязнения, так как предельные издержки на мероприятия ' по очистке больше. Однако выше этой точки Е предприятия предпочтут ■ платить за устранение загрязнения, так как возмещение ущерба населению повлечет большие издержки. Принадлежат ли права собственности пред­приятиям или населению - все равно мы оказываемся в точке Е. В этой точке предельные издержки на устранение загрязнения равны предельным ' Издержкам от этого загрязнения, что в точности соответствует условиям оптимальной корректировки внешнего эффекта.

Тем не менее - и в этом состоит важное ограничение теоремы Коуза -