Читайте также:
|
Характерной особенностью римского гражданского процесса было его деление на две стадии: 1)Ius и 2)Iudicium. Первая стадия процесса проходила перед претором и приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком. На этой стадии спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии. Только прохождение дела через оба эти этапа, по общему
правилу, приводило к его решению.
В зависимости от периода развития частного права различают три вида
гражданского процесса:
1) легисакционный процесс;
2) формулярный процесс;
3) экстраординарный процесс.
Легисакционный процесс (существовал в период республики) отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Субъектами легисакционного процесса могли быть лишь римские граждане. Они подавать иски о нарушенных правах лишь тех, которые были зафиксированы в Законах двенадцати таблиц, иные не подлежали рассмотрению.
Рассмотрение дела проходило в двух стадиях: in iure и in iudicio.
Первая стадия, как было сказано выше, проходила перед претором. Стороны в назначенный день являлись к претору и приносили с собой вещь, составлявшую предмет возникшего спора (если спор шел о вещи недвижимой, то приносилась какая-либо ее часть: кусок земли, кирпича, дома и т.д.). После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь.
Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку (виндикта - от vindico - требовать, защищать), произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто сбился или ошибся, автоматически проигрывал спор (дело). Таким образом, налицо строгий формализм легисакционного процесса. Если никто из сторон не ошибался, то далее заключался денежный залог. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его, и он поступал в пользу казны. Залог служил для определения истинной воли стороны: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила право и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет и сумму залога. На этом первая стадия процесса заканчивалась, и далее претор назначал судью для разбирательства дела по существу (стороны и сами могли выбрать судью, но под
контролем претора).
Судьей мог быть только гражданин Рима. Назначенный претором судья без особых формальностей рассматривал дело по существу (знакомился с письменными документами, заслушивал свидетельские показания и т.д.) и после этого выносил решение. Сторона автоматически проигрывала дело, если без уважительной причины не являлась в суд. Решение суда вступало в законную силу немедленно и не могло быть обжаловано.
Если предметом спора являлась не вещь, а обязательство должника, то истец заявлял должнику о долге и «налагал на него руку». Если после этого должник немедленно не уплачивал долг, то истец имел право увести должника к себе и заключить воковы. Если по истечении 60 дней долг так и не был уплачен (необязательно самим должником), то должник становился полной собственностью истца.
Формулярный процесс (существовал в эпоху принципата). Причинами
возникновения формулярного процесса явились серьезные изменения произошедшие в хозяйственной жизни Рима. Легисакционный процес, чрезвычайно сложный с обрядовой стороны и не открывавший возможности дать судебное признание вновь складывающимся отношениям (поскольку они не подходили под букву закона), оказался не соответствующим новым социально-экономическим условиям. Требовалась более гибкая форма судопроизводства.
Такой упрощенный порядок судопроизводства появился сначала в практике перегринского претора, который при осуществлении правосудия применял принципы bonae fidei. Вместо применения формальностей легисакции он
предложил сторонам свободно излагать все важные для спора факты. Потом он формулировал сказанное сторонами, проводил правовую квалификацию и передавал на решение судье. Судья устанавливал достоверность фактов, приведенных сторонами, на основании которых претор основывал свою правовую квалификацию спора и выносил решение. Позднее эту практику перегринского претора применил и городской претор. Таким образом, сначала, наряду с легисакционным процессом как вспомогательный процесс стал допускаться и другой процесс, названный формулярным. Однако после lex Aebutia и duae leges Juliae формулярный процесс стал единственным
легитимным процессом.
Основной характеристикой формулярного процесса являлась неформальность, так как стороны свободно выражали исковое требование. Потом претор давал правовую квалификацию спора и составлял краткую запись в конце процесса in jure, называемую формулой. Формула передавалась судье, который после расследования приводимых фактов, содержащихся в формуле, выносил решение.
Вначале преторы составляли особые формулы для каждого конкретного спора, а затем образцы формул стали излагаться в постоянной части преторского эдикта. Применяя такие формулы-образцы, магистрат конкретизировал имена судьи, сторон и действительное исковое требование, являвшееся предметом спора. Таким образом, обобщенные формулы приспосабливались к конкретным отношениям.
С другой стороны, когда отдельное исковое требование не соответствовало
формуле-образцу, магистраты одобряли специальные формулы, необходимые судье для вынесения решения по конкретному случаю (actions in factum). Таким образом, был широко открыт путь для приспособления права к существующим жизненным условиям и для его творческого использования.
Формула состояла из существенных несущественных частей. Существенными частями формулы являлись: вводная часть, где назначался конкретный судья; интенция - изложение смысла и содержания претензии истца; кондемнация - предписание об удовлетворении иска в случае подтверждения
справедливости интенции.
Несущественные части формулы вносились по требованию заинтересованных лиц. К ним относились:
- эксцепция, то есть возражения ответчика. Если возражения были обоснованными, то претор соответствующим образом указывал об этом в кондемнации и обязывал судью отказать в иске, если возражения подтвердяться;
- прескрипция. Данная часть формулы следовала непосредственно за назначением судьи и вводилась для того, чтобы отметить, что истец просит взыскать не все ему причитающееся, а только лишь часть. Наличие в формуле прескрипции позволяло истцу в дальнейшем довзыскать оставшуюся часть причитающейся ему суммы.
Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе. Роль претора в формулярном процессе возрастает, у него возникает возможность дополнять и видоизменять существующее цивильное право.
В формулярном процессе субъектами судебного разбирательства, в отличии от легисакционного процесса, являлись не только римские граждане, но и перегрины. Как и в легисакционном процессе решение суда вступало в силу немедленно и не могло быть обжаловано.
Еще в классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом, делившимся на две стадии - ius idicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан целиком разбирались претором без его передачи на разрешение судьи.
Экстраординарный процесс (cognitio exraordinaria) являлся последним этапом в развитии гражданского процесса. Первоначально он возник как исключение, а в период империи он стал обычным и единственным видом гражданского процесса.
В отличие от процессов классического периода (легисакционный, формулярный) экстраординарный процесс состоял только из одной части и от начала до конца велся одним и тем же лицом. Вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, был введен принцип тайны судопроизводства (лишь само решение провозглашалось всегда гласно). Поэтому все действия проходили в закрытом помещении, а государственные служащие работали в специальных канцеляриях. Все процессуальные действия совершались письменным путем.
Введение теории оценке доказательной силы отдельных доказательств означало, что были предписаны правила, по которым считалось, что какой-либо факт доказан. Таким образом, был отменен принцип свободного убеждения и принцип материальной истины. Были установлены расходы по процессу, и это означало, что за всякое действие в процессе стороны должны были платить по предварительно утвержденной таксе. Решение по делу могло быть обжаловано, и поэтому однажды начатый спор мог продолжаться несколько лет, переходя из одной инстанции в другую.
В экстраординарном процессе судебные функции осуществляются
административными органами (начальник городской полиции, в провинциях – правители провинции, по менее важным делам – муниципальные магистраты). Нередко, наиболее важные дела, императоры принимали к своему личному рассмотрению. Экстраординарный процесс возникал по инициативе истца. Истец должен был составлен иск или письменно изложить его перед судом. Суд предоставлял иск ответчику
с обязательством отвечать по нему, и в определенный срок, который не мог превышать четырех месяцев, предстать перед судом. Принимая приглашение, ответчик должен был уплатить таксу служащему, вручившему его. Если истец или ответчик не являлись к предусмотренному сроку, судья назначал
новое заседание, и так - три раза. После третьего безуспешного назначения судья выносил приговор об ущербе отсутствующей стороне (контумация). Сторона, приглашенная, но не явившаяся в срок, не имела права опротестовать приговор: contumax non appellat. Однако, допускалась апелляция приговора при нарушении правил поведения процесса и по причинам, указывающим на отсутствие контумации.
Дата добавления: 2014-12-15; просмотров: 146 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |