Читайте также:
|
Рассмотрим ситуацию, когда два человека А и В живут в состоянии анархии. Они могут обеспечить себе пропитание, измеряемое соответственно 10-ю и 9-ю единицами полезности. Однако, каждый из них все же может достичь большей полезности, если начнет красть у соседа (смотри таблицу 3.2). В условиях анархии воровство является доминирующей стратегией с результатом, представленным в клетке 3. Оба индивида могут улучшить свою ситуацию, относительно этого "естественного" положения вещей, если придут к формальному или неформальному соглашению не красть друг у друга. Перемещение из клетки 3 в клетку 1 представляет собой эффективное по Парето перемещение, при котором индивиды выходят из естественного состояния людей, описанного Гоббсом (Bush, 1972, Bush and Mayer, 1974; Buchanan, 1975a). Соглашение сделать такой переход представляет собой "конституционный контракт", устанавливающий права собственности и ограничивающий поведение обоих индивидов. Как только люди выходят из гоббсова состояния анархии, перед ними встает проблема коллективного выбора.
Таблица 3.2 Воровство дилемма заключенных
| В | |||
| не ворует | ворует | ||
| А | не ворует | 1 (10,9) | 4 (7,11) |
| ворует | 2 (12,6) | 3 (8,8) |
Права собственности и закрепляющие их процедуры относятся по Самуэльсону к общественным благам, особенность которых состоит в том, "что потребление данного блага одним индивидом не исключает потребления его же другим индивидом" (Samuelson, 1954). Почти все общественные блага можно описать, используя табличный метод, примером которого является таблица 3.3. На ней представлена хорошо известная дилемма заключенных.
Дилемма заключённого (реже употребляется название «дилемма бандита») — в теории игр некооперативная игра, в которой игроки стремятся получить выгоду, сотрудничая друг с другом или предавая. Как во всей теории игр, предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.
В дилемме заключённого предательство строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие — предательство обоих участников. Проще говоря, неважно, что сделает другой игрок, каждый выиграет больше, если предаст. Поскольку в любой ситуации предать выгоднее, чем сотрудничать, все рациональные игроки выберут предательство.
Ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали (единственное равновесие в этой игре не ведёт к Парето-оптимальному решению). В этом и заключается дилемма.
В повторяющейся дилемме заключённого игра происходит периодически, и каждый игрок может «наказать» другого за не сотрудничество ранее. В такой игре сотрудничество может стать равновесием, а стимул предать может перевешиваться угрозой наказания (с ростом числа итераций равновесие Нэша стремится к Парето-оптимуму).
Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного тяжелее, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда альтернативное название — «дилемма бандита»).
Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их, друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Однако иных доказательств их вины у следствия нет. Если оба молчат, их деяние квалифицируется как неоказание помощи следствию, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Игру можно представить в виде следующей таблицы.
Таблица 3.3 Дилемма заключенного
| Заключённый Б хранит молчание | Заключённый Б даёт показания | |
| Заключённый А хранит молчание | Оба получают полгода | А получает 10 лет, Б освобождается |
| Заключённый А даёт показания | А освобождается, Б получает 10 лет тюрьмы | Оба получают 2 года тюрьмы |
| «Дилемма заключённого» в нормальной форме. |
Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.
Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.
С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 148 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |